Voces

Sunday 25 Sep 2022 | Actualizado a 19:12 PM

¿Una ley contra el desastre climático?

/ 14 de agosto de 2022 / 01:05

Pues sí lo hicieron. La Ley de Reducción de la Inflación (IRA, por su sigla en inglés), que en resumidas cuentas es un proyecto de ley contra el cambio climático con un poco de ayuda para la reforma sanitaria, se aprobó en el Senado y en la Cámara de Representantes.

Esto es algo muy importante. El acto en sí mismo no es suficiente para evitar un desastre climático, pero es un gran paso en la dirección correcta y sienta las bases para más acciones en los años por venir. Catalizará el progreso de la tecnología verde; sus beneficios económicos facilitarán la promulgación de leyes adicionales; le da a Estados Unidos la credibilidad que necesita para encabezar un esfuerzo mundial para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero.

Claro está que hay escépticos dispuestos a denigrar el logro. No obstante, los verdaderos expertos en energía y medioambiente están entusiasmados por lo que se ha logrado y los economistas serios no están preocupados por el efecto en la inflación.

Empecemos por el aspecto medioambiental. Muchas personas con las que hablo dan por hecho que la agenda medioambiental del presidente Joe Biden, contenida en su propuesta original de Reconstruir Mejor (BBB, por su sigla en inglés), debe haber quedado muy diluida en la legislación conseguida.

Sin embargo, los analistas de los energéticos creen que cualquier efecto climático adverso proveniente de esas concesiones se verá anulado por los beneficios de los créditos fiscales para las energías limpias. El Proyecto REPEAT, compilado por el ZERO Lab de la Universidad de Princeton, hizo una comparación entre los recortes de emisiones con la Ley de Reducción de la Inflación y la versión anterior de la Cámara de Representantes de Reconstruir Mejor. Para 2035, calculan que la IRA habrá logrado más del 90% de las reducciones de las emisiones que BBB habría alcanzado. Después de todo ese drama legislativo, la política climática de Biden salió casi ilesa.

¿Cómo fue posible? Desde el principio, el gobierno de Biden decidió que su política climática se trataría sobre todo de zanahorias y no de palos: es decir, que proporcionaría incentivos para hacer lo correcto y no castigos por hacer lo incorrecto. Se esperaba que esta estrategia resultara viable desde el punto de vista político de un modo que, por ejemplo, no lo sería un impuesto sobre el carbono. Y esta esperanza ha sido confirmada. Además, es una estrategia que parece probable que dé sus frutos políticos en el futuro.

Entonces, ¿qué perdió el gobierno de Biden? Por desgracia, hubo un recorte de buena parte del gasto social que BBB incluyó en un principio (créditos fiscales para los niños, educación preescolar universal y otros). Eso es una tragedia, aunque los subsidios mejorados para el seguro de salud se han extendido. Pero los demócratas cumplieron sus promesas climáticas más o menos en su totalidad.

¿Qué dicen las críticas de la derecha? Además del intento patético por hacer pasar la IRA como un enorme aumento de impuestos para la clase media, republicanos como Mitt Romney intentan meter esta legislación en el mismo saco que el Plan de Rescate Estadounidense del año pasado, que según ellos provocó un repunte de la inflación.

No importa si esa afirmación es cierta. Lo importante es hacer las cuentas. La Ley de Reducción de la Inflación prevé un gasto de menos de $us 500.000 millones a lo largo de una década, en comparación con los $us 1,9 billones del Plan de Rescate Estadounidense en un solo año, y en realidad reducirá el déficit. Por eso los analistas independientes consideran que tendrá poco efecto sobre la inflación.

Pero si el gasto no es muy grande, ¿cómo puede tener un impacto tan grande? La respuesta es que ahora mismo estamos en una especie de encrucijada. La tecnología de las energías renovables ha avanzado de forma revolucionaria, lo que hace que las energías renovables sean ya más baratas en muchos ámbitos que los combustibles fósiles. Basta con un impulso moderado de las políticas públicas para hacer posible la transición hacia una economía mucho más ecológica. Y la Ley de Reducción de la Inflación proporcionará ese impulso.

Sin embargo, teniendo en cuenta todo esto, ¿por qué todos los senadores republicanos votaron en contra de la IRA? No todos son ignorantes e incapaces de hacer cuentas; estoy bastante seguro de que Romney, por ejemplo, sabe que está diciendo tonterías.

Tampoco podemos invocar diferencias en la ideología con facilidad. El impulso climático de la IRA se basa casi en su totalidad en créditos fiscales y los republicanos también han usado los créditos fiscales para lograr metas sociales, como los (tan abusados) créditos de la Zona de Oportunidad en el recorte de impuestos de 2017 de Donald Trump.

Casi con toda seguridad, lo que realmente estamos viendo es la política del rencor. Todos los republicanos del Senado estaban dispuestos a echar por tierra nuestra mejor oportunidad de evitar el desastre climático, solo para negarle una victoria al gobierno de Biden.

La buena noticia es que la legislación se aprobó a pesar de su pesar. Y el mundo es un lugar más esperanzador que hace unas semanas.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Misterios del dólar

/ 19 de septiembre de 2022 / 01:38

En 1971, John Connally, secretario del Tesoro de Richard Nixon, les dijo a sus homólogos de otras economías importantes que “el dólar es nuestra moneda, pero es su problema”. El contexto, la desaparición prolongada del sistema monetario de Bretton Woods, es la historia antigua.

Pero su declaración, sorprendentemente, todavía suena cierta después de todos estos años.

Digo “notablemente” porque EEUU ya no domina la economía mundial como antes. En 1960, Estados Unidos representaba alrededor del 40% del producto interno bruto mundial; ahora es menos de un cuarto. Además, ahora hay otras dos monedas, el euro y el yuan, que sirven a economías aproximadamente comparables en tamaño a la nuestra. Sin embargo, el dólar sigue siendo dominante en los mercados financieros mundiales.

A mi modo de ver, hay tres grandes misterios sobre el poder del dólar. El primero y más sencillo es por qué el dólar sigue siendo dominante aunque la economía estadounidense no lo sea. La segunda pregunta, más desconcertante, es por qué las fluctuaciones del dólar tienen efectos globales tan fuertes. Finalmente, está la pregunta de por qué el dólar ha subido tanto recientemente.

Sobre la primera pregunta, parte de la respuesta es el papel de la historia. Una vez que una moneda ha establecido el dominio global, ese mismo dominio tiende a perpetuarse a sí mismo.

El dólar en alza ayuda a explicar por qué los precios mundiales del petróleo son en realidad más o menos los mismos ahora que antes de que Rusia invadiera Ucrania y por qué incluso el precio del trigo ha perdido gran parte, aunque no todo, de su pico inducido por Putin.

Y estos efectos del dólar en alza son una de las razones por las que EEUU está, al menos por el momento, experimentando una especie de feriado inflacionario.

Pero, ¿por qué sube tanto el dólar?

A primera vista, la respuesta parece obvia: se trata de la Reserva Federal. La Reserva Federal ha estado aumentando las tasas de interés para reducir la inflación, lo que, en igualdad de condiciones, hace que la compra de activos en dólares sea más atractiva y aumenta el valor del dólar. Pero la Fed no es el único banco central que sube las tasas.

Los economistas internacionales normalmente creen que las tasas de cambio son impulsadas por tasas a largo plazo, no a corto plazo, y las tasas a largo plazo dependen no solo de lo que ya ha hecho un banco central, sino de lo que los inversores esperan que haga en el futuro.

Así que aquí está lo curioso: las tasas a largo plazo han aumentado tanto en Europa como en los Estados Unidos. Así que Europa parece haber tenido un ajuste monetario tanto o más efectivo que EEUU.

¿Por qué, entonces, se ha desplomado el euro? No es difícil encontrar posibles razones, especialmente el hecho de que el embargo de gas de facto de Vladimir Putin está afectando duramente a Europa. Pero en cualquier caso, la fortaleza del dólar parece ser algo más que la lucha de la Fed contra la inflación. Sin embargo, sean cuales sean las razones, está claro que la fortaleza del dólar está infligiendo mucho daño a las economías de todo el mundo. Una vez más, es nuestra moneda pero su problema. ¿Debería esto influir en la política?

Los funcionarios de la Reserva Federal todavía están profundamente preocupados por la posibilidad de que la alta inflación se arraigue en la economía de EEUU, y esa preocupación dominará todo lo demás hasta que haya señales claras de que la inflación subyacente está disminuyendo.

Sin embargo, una vez que la Fed sienta que tiene algo de espacio para respirar, debería comenzar a tener en cuenta las repercusiones internacionales.

El dólar puede ser el problema de otros países, pero incluso un Estados Unidos puramente egoísta necesita vivir en el mundo que nuestras políticas ayudan a moldear.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

La pesadilla después de Gorbachov

/ 11 de septiembre de 2022 / 00:40

La mayoría de los artículos sobre la muerte de Mikhail Gorbachov se centran en el fracaso político de su proyecto de reforma. La Federación Rusa, el principal Estado sucesor de la Unión Soviética, no se ha convertido, por lo menos, en una sociedad abierta y democrática. Es posible que Ucrania finalmente haya llegado allí, pero ese mismo éxito es probablemente una de las principales razones por las que el país ahora está luchando por su vida contra la invasión rusa.

Lo que he estado leyendo ha puesto menos énfasis en los fracasos económicos de la Rusia posterior a Gorbachov. Sin embargo, esos fracasos fueron espectaculares y seguramente ayudaron a allanar el camino para el putinismo. Así que hablemos de lo mal que salieron las cosas en la década de 1990.

Primero, algunos antecedentes: hoy en día todo el mundo ve a la antigua Unión Soviética, con su economía planificada centralmente, como un fracaso abyecto. Pero no siempre se vio así. De hecho, en la década de 1950 e incluso en la década de 1960, muchas personas en todo el mundo vieron el desarrollo económico soviético como una historia de éxito. Todavía en 1970, el éxito de la Unión Soviética en converger hacia los niveles occidentales de riqueza parecía superado solo por el de Japón.

Sin embargo, después de 1970, la historia del crecimiento soviético se vino abajo y, según algunas medidas, el progreso tecnológico se detuvo. El estancamiento económico puede no explicar completamente el ascenso de Gorbachov. Pero el fracaso cada vez más evidente de la economía centralmente planificada seguramente ayudó a preparar el escenario para la reforma.

La Unión Soviética se derrumbó; Rusia se alejó del socialismo y se acercó a una economía de mercado. Y los resultados fueron desastrosos. No sé si se aprecia ampliamente lo mal que se desempeñó la economía rusa durante los años de Boris Yeltsin. Pero los números son aleccionadores. El producto interno bruto real per cápita cayó más del 40%. Eso es sustancialmente peor que el declive de Estados Unidos durante lo peor de la Gran Depresión.

A principios de la década de 1990, Rusia también sufrió una inflación extrema, alcanzando un pico de más del 2.000% a una tasa anual. No, no agregué ceros adicionales por accidente. Hay muchas otras pruebas de un colapso en los niveles de vida. Tampoco podemos decir que estos costos a corto plazo fueran una consecuencia inevitable de la transición del socialismo al capitalismo. Entonces, ¿qué salió mal? Hubo intensos debates sobre ese tema a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, que, por lo que sé, nunca llegaron a un consenso; luego todos pasaron a otros temas. Pero hubo algunas historias plausibles, no mutuamente excluyentes. Incluyen lo siguiente:

—Al principio, Rusia pasó solo parcialmente a una economía de mercado, y la privatización parcial no fue sistemática. Fue una mezcla incómoda de gobierno y empresa privada que era lo peor de ambos mundos.

—Donde sí privatizó, Rusia lo hizo sin las instituciones (cosas como regulación de seguridad, reglas contra el comportamiento depredador y el Estado de derecho general) una economía de mercado necesita funcionar.

—La privatización fortuita creó una proliferación de monopolios, cuyos esfuerzos por extraer lo más posible de todos los demás los convirtió en el equivalente moderno de los barones ladrones —los viejos barones, no los industriales de la Edad Dorada— que obstaculizaban el comercio en todos los ámbitos.

—La privatización caótica también creó una clase de oligarcas: hombres con una gran riqueza no ganada.

“¡La propiedad es un robo!” declaró el anarquista Pierre-Joseph Proudhon; bueno, en la Rusia de Yeltsin, mucho de eso realmente lo era. Y el poder de los oligarcas seguramente distorsionó la política económica.

¿Cuánto contribuyó cada uno de estos factores al desastre económico posterior a Gorbachov? No lo sé, y sospecho que pocas personas, si es que alguna, lo saben. Pero Rusia en la década de 1990 ofrece claramente una lección sobre cómo no hacer la transición a una economía de mercado. Los problemas de la década de 1990 culminaron en una crisis financiera en 1998. Después de eso, la economía rusa finalmente se estabilizó y reanudó el crecimiento; desafortunadamente, lo hizo bajo el liderazgo de un tipo llamado Vladimir Putin. Es dudoso si la recuperación económica requirió la caída de la democracia, pero así fue como funcionó. Esta historia puede no haber terminado. (¿Esas historias nunca terminan?)

Espero, por supuesto, que Ucrania derrote esta invasión; si lo hace, es posible que la Unión Soviética finalmente haya logrado una democracia duradera. Y es posible imaginar una Ucrania democrática cada vez más integrada con la economía europea, mostrando una forma de combinar democracia con prosperidad. Pero eso es para el futuro. La triste verdad histórica es que el legado político de Gorbachov fue, en gran medida, envenenado por el fracaso económico de Rusia.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

¿Bañera vacía?

/ 5 de septiembre de 2022 / 03:17

Mississippi ha sido durante mucho tiempo el estado más pobre de Estados Unidos, con un producto interno bruto real por persona de solo alrededor del 60% del promedio nacional.

Sin embargo, Estados Unidos es un país rico, por lo que Mississippi no se ve tan mal según los estándares internacionales.

Específicamente, está más o menos a la par con los países del sur de Europa: un poco más pobre que España, un poco más rico que Portugal.

También vale la pena señalar que debido a que Mississippi es parte de los Estados Unidos, recibe una gran ayuda de facto de los estados más ricos.

Se beneficia enormemente de los programas federales como Medicare y el Seguro Social, mientras que sus bajos ingresos significan que paga relativamente poco en impuestos federales.

Las estimaciones del Instituto Rockefeller sugieren que en 2019, Mississippi recibió transferencias federales netas de casi $us 24.000 millones, aproximadamente el 20% del producto interno bruto del Estado, mucho más que la ayuda que, por ejemplo, recibe Portugal de la Unión Europea.

Sin embargo, los ciudadanos de Portugal y España tienen cosas que no tienen todos los ciudadanos de Mississippi, como atención médica universal y agua corriente. El lunes colapsó el suministro de agua a Jackson, la capital del Estado y la ciudad más grande.

Gran parte de la ciudad no tiene agua corriente; en ninguna parte de la ciudad el agua es segura para beber.

Y no está claro cuándo se restablecerá el servicio.

La causa inmediata de la crisis fueron las lluvias torrenciales que desbordaron la planta de tratamiento de agua más grande de la ciudad.

Pero el evento meteorológico, aunque severo, no fue un shock al nivel de Katrina; fue un desastre solo porque el sistema de agua de la ciudad ya estaba fallando, como resultado de años de negligencia.

Este descuido, a su vez, fue esencialmente una decisión política.

Mississippi en su conjunto, a pesar de los ingresos relativamente bajos según los estándares de EEUU, seguramente tiene los recursos para proporcionar agua potable segura a todos sus residentes. Sin embargo, Jackson, un centro de la ciudad mayoritariamente negro cuya economía se ha visto afectada por la huida de los blancos, no lo hace.

Y el Estado se negó a ayudar, incluso cuando la próxima crisis del agua se volvió cada vez más predecible.

Pero no temas: en abril, el gobernador Tate Reeves, un republicano, anunció que estaba haciendo “una inversión en los habitantes de Mississippi”; por “una inversión” se refería a un recorte de impuestos en lugar de gastar, por ejemplo, en educación o infraestructura.

Al politólogo Brendan Nyhan le gusta señalar ejemplos de erosión democrática y preguntar:

«¿Qué dirías si lo vieras en otro país?»

Bueno, ¿qué diríamos de un lugar que ni siquiera garantizará que su capital tenga un suministro de agua confiable?

Para poner todo esto en perspectiva, debe conocer dos tendencias: una económica y otra política.

Sobre la economía: Mississippi, como dije, ha sido durante mucho tiempo el Estado más pobre de Estados Unidos. De hecho, a principios del siglo XX, el Sur Profundo era, en efecto, una nación en desarrollo integrada en la economía más avanzada del mundo.

Sin embargo, en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Mississippi y otros estados del sur lograron un rápido crecimiento de los ingresos, reduciendo, aunque no cerrando, la brecha con el resto del país.

Entonces el progreso relativo se estancó.

De hecho, según algunas medidas, Mississippi comenzó a quedarse atrás nuevamente; por ejemplo, la esperanza de vida en los Estados Unidos en general aumentó unos siete años entre 1980 y 2015, pero aumentó solo tres años en Mississippi.

Tenemos una idea bastante buena de lo que sucedió después de 1980.

La historia más probable es que, a medida que Estados Unidos se convirtió cada vez más en una economía basada en el conocimiento, las actividades económicas de alto valor (y los trabajadores calificados) gravitaron hacia las áreas metropolitanas con buenos servicios y mano de obra altamente calificada.

Lugares como Mississippi, que tenía relativamente pocos trabajadores con educación universitaria en 1980 y se retrasó aún más con el tiempo, se encontraron en el lado perdedor de este cambio.

No hay respuestas fáciles al problema de las regiones rezagadas.

Pero una cosa es segura: imaginar que los recortes de impuestos traerán prosperidad a un Estado con poca educación que ni siquiera puede proporcionar agua corriente a su capital es simplemente una ilusión.

Lo que nos lleva a las tendencias políticas que yacen detrás de estos engaños.

Lo cierto es que desde Ronald Reagan, el Partido Republicano ha estado dominado por la ideología antigubernamental.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Europa y la economía del chantaje

/ 30 de agosto de 2022 / 02:09

Hace cuatro décadas pasé un año trabajando en el Gobierno de los Estados Unidos, en el personal del Consejo de Asesores Económicos. (Para aquellos que se preguntan: sí, esta fue la administración Reagan; no, no era republicano). Era un trabajo tecnocrático. Yo era el principal economista internacional; el principal economista nacional era un tipo llamado Larry Summers. ¿Qué pasó con él? De todos modos, pasé la mayor parte de mi tiempo en la oficina, procesando números. Sin embargo, asistí a algunas reuniones a nivel de gabinete, y recuerdo en particular una que involucraba planes europeos para construir un gasoducto que aumentaría en gran medida las importaciones de gas de la Unión Soviética.

Algunos funcionarios buscaban formas de disuadir el proyecto, pero nadie tenía buenas ideas. Pero esos funcionarios no se equivocaron al preocuparse de que la dependencia del gas soviético, más tarde ruso, crearía una vulnerabilidad estratégica. De hecho, podría decirse que la dependencia de Europa del gas ruso se ha convertido en el mayor riesgo al que se enfrenta ahora la economía mundial. Rusia es una potencia económica de tercera categoría, pero ella y Ucrania son, o fueron, importantes proveedores de algunos productos básicos importantes.

Cuando Vladimir Putin invadió a su vecino, los precios del trigo —gran parte del cual se cultiva en el cinturón de la “Tierra Negra” que se extiende por Ucrania, Rusia y Kazajstán— y el petróleo, gran parte del cual se extrae en los Montes Urales, se dispararon. Más recientemente, sin embargo, gran parte del impacto de la guerra en los precios ha retrocedido. Lo que sucede en estos casos es que tanto las materias primas agrícolas como el petróleo se comercializan esencialmente en los mercados mundiales, lo que para bien o para mal permite mucha flexibilidad. Sin embargo, hay una excepción, y es increíble: el gas natural europeo. A diferencia de los mercados del petróleo y el trigo, el mercado del gas no es completamente global.

Las entregas de gas ruso a Europa se han desplomado un 75% desde hace un año. Los rusos afirman estar experimentando dificultades técnicas, pero nadie se lo cree; esto es claramente un embargo de facto destinado a presionar a Occidente para que corte el apoyo a Ucrania. Y el resultado ha sido un aumento increíble en los precios del gas en Europa.

Si desea una comparación histórica, el aumento reciente de aproximadamente 10 veces en los precios del gas en Europa eclipsa los shocks del precio del petróleo de 1973-74 y 1979-80, que jugaron un papel importante en la estanflación de la década de 1970.

Probablemente no sea una coincidencia que el último aumento de precios comenzara a mediados de junio. Fue más o menos cuando quedó claro que la segunda ofensiva de Rusia en Ucrania, la que siguió a su desastroso intento inicial de apoderarse de Kiev, no iba a lograr resultados decisivos y que el equilibrio militar probablemente cambiaría a favor de Ucrania con la llegada de armas occidentales.

Así que Rusia recurrió a la guerra económica en su lugar. Europa está compensando el déficit en parte mediante la importación de gas natural licuado, especialmente de Estados Unidos, que produce una gran cantidad de gas natural a partir de esquisto. Pero la capacidad para los envíos de GNL es limitada, razón por la cual los precios del gas natural en EEUU, aunque subieron, no han subido tanto como los precios en Europa.

¿Cómo se desarrollará todo esto? Las economías avanzadas y sofisticadas tienen una enorme capacidad de adaptación, y Europa ha estado acumulando sus reservas de gas para pasar el invierno; el continente encontrará formas de arreglárselas incluso si recibe muy poco gas ruso. Pero un episodio de alta inflación es inevitable y una recesión europea parece extremadamente probable.

Dicho esto, las consideraciones macroeconómicas probablemente sean secundarias a la pregunta de cómo Europa hará frente a las dificultades extremas que muchas familias enfrentarán debido al aumento de las facturas de energía. Los gobiernos tendrán que encontrar formas de aliviar esa carga, un problema complicado cuando también quieren preservar los incentivos para conservar energía. Es probable que la política de precios de la nafta sea extremadamente turbulenta en los próximos meses.

¿Conseguirá el chantaje económico de Putin socavar la oposición occidental a su agresión? Probablemente no.

Pero pase lo que pase ahora, estamos recibiendo una lección objetiva sobre los peligros de depender económicamente de los regímenes autoritarios. Los economistas se han mostrado escépticos durante mucho tiempo acerca de los argumentos de seguridad nacional para limitar el comercio internacional, de los que a menudo se ha abusado en el pasado. Pero las acciones de Rusia han dado mucha más fuerza a esos argumentos.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Lo que Biden ha hecho y lo que no ha hecho

/ 21 de agosto de 2022 / 00:32

Hay algo extraño en el aire de DC estos días. Huele un poco a… competencia. En serio, ha sido increíble ver la narrativa de los medios sobre el cambio de administración de Biden. Hace solo unas semanas, el presidente Joe Biden fue retratado como desafortunado, al borde de presidir una presidencia fallida. Luego vino la Ley de Reducción de la Inflación, un gran informe de empleo y algunas buenas noticias sobre la inflación, y de repente escuchamos mucho sobre sus logros. Pero todavía no creo que la narrativa de los medios lo entienda del todo bien. De hecho, Biden ha logrado mucho, en algunos aspectos, más de lo que se le atribuye, incluso ahora.

Entonces, ¿qué ha logrado Biden? Tal como lo veo, asumió el cargo con tres objetivos principales de política interna: invertir en la infraestructura deshilachada de Estados Unidos, tomar medidas serias contra el cambio climático y expandir la red de seguridad social, especialmente para las familias con niños. Obtuvo la mayor parte de dos y un poco de la tercera.

El proyecto de ley de infraestructura del año pasado recibe muy poca atención de los medios; solo alrededor de una cuarta parte de los votantes saben que se aprobó. Pero debemos recordar que Barack Obama quiso invertir en infraestructura, pero no pudo; Donald Trump prometió hacerlo, pero no lo hizo; luego Biden lo consiguió.

Por el contrario, la Ley de Reducción de la Inflación, que es principalmente una ley climática, ha recibido mucha atención, y merecidamente. Estados Unidos finalmente está tomando medidas contra la mayor amenaza existencial de nuestro tiempo. Los expertos en energía creen que tendrá grandes efectos directos en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Estos son logros significativos y un gran contraste con la última administración, cuyo único cambio importante en la política interna fue un recorte de impuestos que casi no tuvo efectos positivos visibles.

Pero cuando veo noticias que describen estas leyes como «masivas» o enormes, me pregunto si los escritores han hecho los cálculos. La ley de infraestructura agregará aproximadamente $us 500.000 millones en gastos durante la próxima década. La Ley de Reducción de la Inflación aumentará el gasto en aproximadamente medio billón adicional. Una ley para promover la producción de semiconductores en EEUU agregará alrededor de $us 50.000 millones más. Entonces, en general, estamos hablando de un poco más de $us 1 billón en inversión pública durante 10 años.

Para poner esto en perspectiva, la Oficina de Presupuesto del Congreso espera que el Producto Interno Bruto acumulativo supere los $us 300 billones durante la próxima década. Entonces, la agenda de Biden aumentará alrededor de un tercio del 1% del PIB. Enorme no es. Es cierto que parte de lo que ha hecho Biden puede tener efectos mucho mayores de lo que podrían sugerir las sumas en dólares.

Hay razones para esperar que la ley climática tenga una especie de efecto catalizador en la promoción de una transición hacia la energía limpia. Y algunos economistas creen que impulsar el presupuesto del IRS hambriento de recursos reducirá en gran medida la evasión de impuestos y, por lo tanto, aumentará los ingresos.

¿Y podemos decir una palabra sobre política exterior? Biden recibió muchas críticas por la toma de Afganistán por parte de los talibanes, aunque los críticos ofrecieron pocas sugerencias sobre lo que debería haber hecho de manera diferente. Pero la narrativa sobre asuntos exteriores también ha cambiado. No soy un experto, pero me parece que la administración de Biden ha hecho un trabajo extraordinario reuniendo y manteniendo una coalición para ayudar a Ucrania a resistir la agresión rusa.

Bien, ya puedo escuchar a la gente gritar en respuesta a cualquier mención de los logros de Biden. ¿Qué pasa con la inflación? De hecho, la administración Biden no supo apreciar los riesgos de un aumento de la inflación. Sin embargo, también lo hicieron muchos otros, incluida la Reserva Federal (y un servidor). Y parece que vale la pena señalar que otros países, en particular Gran Bretaña, también sufren una alta inflación, a pesar de que no siguieron políticas al estilo de Biden. De hecho, el problema de inflación de Gran Bretaña se ve peor que el nuestro, en múltiples dimensiones. Y tanto el público como los mercados financieros esperan que se controle la inflación. Por lo tanto, no parece que este gran paso en falso vaya a causar un daño duradero.

Una vez más, no quiero parecer trumpiano y afirmar que Biden está haciendo un trabajo increíble, un trabajo perfecto, el mejor trabajo que nadie haya visto jamás. Lo que ha hecho, y estaba haciendo incluso antes de que cambiara la narrativa de los medios, es lidiar, de manera razonablemente efectiva, con los problemas reales que enfrenta Estados Unidos. La cuestión es que lo que recibimos de Biden debería ser una rutina en un país rico y sofisticado. De hecho, era una rutina antes de que el Partido Republicano diera su brusco giro a la derecha. En este punto, sin embargo, un gobierno competente y basado en la realidad sorprende.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Últimas Noticias