Voces

Thursday 8 Dec 2022 | Actualizado a 10:20 AM

¿Tres empresas para preocuparte?

/ 31 de agosto de 2022 / 02:52

Cuando hablé por teléfono con Vivek Ramaswamy, no esperaba encontrar una causa común. Ramaswamy es un emprendedor tecnológico, un colaborador frecuente de medios conservadores, incluida la página editorial de The Wall Street Journal, y autor de un libro cuyo título mismo suena como si hubiera sido formulado en un laboratorio en Fox News para estimular al máximo la base y activar las libertades: Woke, Inc.: Dentro de la estafa de justicia social de las corporaciones estadounidenses.

Me comuniqué con Ramaswamy para hablar sobre su nueva empresa, Strive Asset Management, una firma de inversión que, según él, instará a las corporaciones a mantenerse al margen de la política. Sin embargo, entre los patrocinadores de Strive se encuentra una de las personas políticamente más activas en los negocios, Peter Thiel, un capitalista de riesgo multimillonario que apoyó a Donald Trump y ahora está financiando una lista de candidatos al Congreso amantes de Trump.

Resultó que tenía razón: No estaba de acuerdo con mucho de lo que decía Ramaswamy. No solo nuestras políticas están radicalmente en desacuerdo, también diferimos en lo que significa “política” en el capitalismo estadounidense moderno. Sin embargo, a pesar de nuestros desacuerdos, sucedió algo extraño. Me encontré asintiendo junto con lo que quizás sea el punto fundamental de Ramaswamy: que tres gigantescas empresas estadounidenses de gestión de activos (BlackRock, Vanguard y State Street) controlan demasiado la economía global.

Las firmas administran fondos invertidos por grandes instituciones, como fondos de pensiones y dotaciones universitarias, así como también por empresas y, en algunos casos, por inversionistas individuales como yo y quizás usted también. Sus posesiones son colosales. BlackRock gestiona casi $us 10 billones en inversiones. Vanguard tiene $us 8 billones y State Street tiene $us 4 billones. Sus activos gestionados combinados de $us 22 billones equivalen a más de la mitad del valor combinado de todas las acciones de las empresas del S&P 500 (alrededor de $us 38 billones). Se espera que su poder crezca.

Un análisis publicado en Boston University Law Review en 2019 estimó que los Tres Grandes podrían controlar hasta el 40% de los votos de los accionistas en el S&P 500 dentro de dos décadas. ¿Por qué es esto un problema? Ramaswamy argumenta que el problema principal es que las empresas están utilizando su peso para empujar a las empresas en las que tienen grandes inversiones a adoptar posiciones políticas liberales, como centrarse en el cambio climático o mejorar la diversidad de su fuerza laboral.

Creo que eso es una tontería, como explicaré a continuación. El peligro real que representan los tres es económico, no político. La economía estadounidense se tambalea bajo el monopolio y el oligopolio. En muchas industrias, desde las aerolíneas hasta la publicidad en internet, la atención médica, los bancos y los proveedores de telefonía móvil, los estadounidenses pueden hacer negocios con solo un puñado de empresas.

Como ha argumentado el periodista David Dayen, esta creciente concentración del mercado reduce las opciones del consumidor, eleva los precios y muy probablemente perjudique a los trabajadores. BlackRock, Vanguard y State Street han sido extraordinariamente buenos para los inversores: sus fondos indexados de inversión pasiva han reducido los costos y mejorado los rendimientos para millones de personas. Pero su ascenso se ha producido a costa de una intensa concentración en la propiedad corporativa, lo que podría potenciar los efectos oligopólicos de industrias ya oligopólicas.

Si Strive atrae a suficientes inversores para opinar sobre cómo las empresas están dirigidas —un gran “si”, considerando que Ramaswamy ha dicho que Strive ha recaudado solo alrededor de $us 20 millones en comparación con los billones administrados por los Tres Grandes— Ramaswamy dice que presionará para que las empresas se centren en la “excelencia” en lugar de vadear en temas políticos acalorados.

Pero el objetivo de mantenerse al margen de la política en 2022 es tan realista como mantenerse seco durante un huracán. El año pasado, por ejemplo, BlackRock, Vanguard y State Street apoyaron un esfuerzo exitoso para sacudir la junta directiva de Exxon Mobil mediante la instalación de nuevos miembros que prometieron tomar el cambio climático más en serio.

En cualquier caso, BlackRock anunció que probablemente votaría por menos propuestas de accionistas relacionadas con el clima en 2022 que en 2021. A fines de 2018, unos meses antes de su muerte, John Bogle, el visionario fundador de Vanguard que desarrolló el primer fondo indexado para inversores individuales, publicó un artículo extraordinario en The Wall Street Journal que evalúa el impacto del trabajo de su vida.

Pero lo más urgente es que reconozcamos el problema. No es probable que disminuya la creciente influencia de tres grandes gestores de fondos. La opinión de Ramaswamy sobre el problema es incorrecta, pero tiene razón en que es un problema. ¿Cuánto poder tienen que acumular las tres empresas antes de que decidamos que es demasiado?

Farhad Manjoo es columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Musk no tiene idea de lo que hace en Twitter

Musk no se equivoca en cuanto a que la actividad comercial de Twitter es un desastre.

/ 20 de noviembre de 2022 / 00:59

Si pensabas que la estrategia “¿lo hará o no lo hará?” de Elon Musk para comprar Twitter era caótica, las dos semanas que han pasado desde que Musk asumió el mando de la compañía de redes sociales han sido indefectiblemente anárquicas: sus planes para Twitter convulsionan y mueren como pez en un anzuelo.

Al principio tenía alguna esperanza de que el enfoque caótico de Musk se moderara a medida que se fuera adaptando al rol; sus otras compañías también han atravesado periodos de tumulto intenso. Pero los más recientes zigzagueos sugieren que algo está profundamente mal con lo que el hombre más rico del mundo le está haciendo a Twitter.

La desesperación de Musk con su costoso juguete nuevo fue evidente en el primer correo electrónico dirigido a sus empleados desde la adquisición. “El panorama económico que se avecina es terrible”, escribió. Musk les dijo que era urgente que Twitter comenzara a producir dinero a través de la venta de suscripciones, además del negocio tradicional de publicidad.

Musk no se equivoca en cuanto a que la actividad comercial de Twitter es un desastre. Pero pareciera que solo está empeorando la situación.

En prácticamente cada medida que toma, Musk tropieza con viejas dificultades conocidas para las que Twitter y otras compañías de redes sociales ya habían desarrollado diferentes formas de gestionarlas. Pero Musk, en su afán de hacer todo de forma distinta, ha abandonado esas soluciones sin pensarlo.

Consideremos todo lo que Musk ha hecho —y luego deshecho— en tan poco tiempo. A los pocos días de tomar el control, despidió de forma caprichosa a cerca de la mitad de los 7.500 empleados de Twitter y, de inmediato, comenzó a intentar contratar de nuevo a algunos trabajadores indispensables. Les prometió a los anunciantes que valoraba su negocio y expresó que le preocupaba que la red social propagara odio partidista y división: acto seguido, publicó una teoría conspirativa divisiva y repleta de odio y amenazó con “exhibir, nombrar y humillar de manera termonuclear” a los anunciantes que huyeron. Les dijo a los accionistas de Tesla que no vendería más acciones para financiar la aventura de Twitter, pero reveló el martes que recientemente había vendido alrededor de 4000 millones de dólares en acciones.

Antes del caos, la confusión de Musk parecía haber alcanzado un clímax absurdo cuando Twitter comenzó a implementar un nuevo conjunto de insignias de verificación a las grandes marcas, organizaciones mediáticas y algunos usuarios individuales de alto perfil. En cuestión de horas, Musk anunció que había eliminado ese despliegue. Fue quizás el lanzamiento de un producto importante más breve y desafortunado desde que Amazon intentó fabricar un teléfono.

Esta cronología revela la profunda confusión que permea el enfoque de Musk para su nueva compañía. Muestra la vacuidad de su plan: Musk dice que quiere hacer de Twitter una fuente confiable de información y un refugio contra la toxicidad en línea, un lugar donde “la comedia ahora es legal” y “el pájaro es libre”, pero eso tampoco se siente como un “tumulto infernal”. Esta es una tarea difícil, pero la aparente indecisión de Musk y la necesidad de ser amado lo hacen más difícil: quiere crear un nirvana de redes sociales sin tener que tomar decisiones difíciles sobre qué tipo de contenido debe permitir, rechazar, promover o frenar la plataforma.

Twitter estaba lejos de ser una empresa perfecta antes de que Musk la comprara. Su último año rentable (y uno de sus únicos años rentables) fue 2019; en julio, en su último informe trimestral de ganancias como empresa pública, la empresa reportó una pérdida neta de $us 270 millones. Sin embargo, a pesar de sus tribulaciones, Twitter no era un espectáculo de payasos: demostró una competencia básica en el funcionamiento de su servicio, y los anunciantes y los usuarios no tenían que preocuparse por una implosión diaria.

En las últimas dos décadas, las empresas web han desarrollado muchas formas de probar nuevas funciones en pequeños grupos de usuarios antes de implementar ideas posiblemente disruptivas para todos; si Musk no hubiera despedido a la mitad de los trabajadores de Twitter, podría haber hecho algo de eso. Podría haber hecho los cambios de manera más deliberada, con una mejor manera de comunicarlos a los usuarios, anunciantes y empleados. (Al igual que cierto expresidente, Musk tiene la mala costumbre de gestionar Twitter con tuits).

Con ese mismo espíritu de confesar errores idiotas, debo terminar este texto señalando mi propio mal juicio. En abril, luego de que Musk hiciera su primera oferta por Twitter, escribí una columna en la que me burlé de los alarmistas que decían que eso significaría la muerte de Twitter. Musk era un ejecutivo exitoso de la industria tecnológica, señalé, ¿qué tan terrible podría ser gestionando Twitter? La respuesta: Mucho, mucho peor de lo que jamás imaginé.

Farhad Manjoo es columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

El páramo de Zuckerberg

/ 15 de noviembre de 2022 / 02:04

¿Hacia dónde está yendo todo el dinero? Meta, la corporación antes conocida como Facebook, ha invertido cantidades impresionantes de dinero en lo que llama “el metaverso”, el mundo paradisíaco de realidad virtual que para Mark Zuckerberg representa el futuro de las conexiones humanas.

Sin embargo, para mí, las preguntas más interesantes sobre el metaverso son menos sociológicas y más financieras. Cuando me puse el último visor de realidad virtual (RV) de la empresa, el Quest Pro de Meta, que cuesta $us 1.500, y me lancé en paracaídas a Horizon Worlds, el parque temático virtual de Meta, no me quedé reflexionando sobre el futuro de la comunicación humana. Más bien, en el estado del departamento contable de Meta.

El Xanadú de Zuckerberg es un páramo caricaturesco. Por donde mires hay anuncios que prometen una gran diversión: conciertos, salones de juegos, lugares para cantar con micrófonos abiertos, salas de baile, bolos, salas de escape y mucho más. No obstante, casi todo es una tomadura de pelo. La mayoría de estos lugares están abandonados; tendrás suerte si encuentras muchos recintos poblados con más de un avatar. Cada rincón del metaverso de Meta apesta a un abandono espeluznante, como el Estados Unidos posapocalíptico de la serie de juegos Fallout. Además, conforme deambulas por ese lugar desolado, no puedes evitar pensar en cómo se han quemado todos esos miles de millones de dólares: ¿Zuckerberg gastó todo ese dinero… en esto? ¿Cómo? ¿Por qué? ¿En qué estaba pensando? ¿Lo están chantajeando?

Las cantidades son desconcertantes. En un informe de resultados del mes pasado, la empresa anunció que Reality Labs, su negocio del metaverso, había despilfarrado casi $us 4.000 millones en el último trimestre financiero. La división gastó más de $us 10.000 millones en lo que va de este año, un ritmo que superó los $us 12.000 millones que gastó en el metaverso el año pasado.

El gasto de Meta en RV parece apenas un poco más fructífero que meter el dinero en un horno. Los $us 12.000 millones que invirtió Reality Labs en costos dio como resultado tan solo $us 2.300 millones en ingresos el año pasado; en lo que va de este año, el ingreso es tan solo un poco más alto, mientras que los costos subieron más de una cuarta parte.

El Quest Pro de Meta es bastante bueno. Es más cómodo que las versiones más antiguas y baratas y su monitor y sistema de rastreo de movimiento funcionan de una manera mucho más fluida, pues elimina la más mínima sensación de mareo y la presión en los ojos que he sentido en dispositivos de RV anteriores. No obstante, está lejísimos del rango de precio para la mayoría de los consumidores. Y el visor más barato de Meta a duras penas es barato. Con un costo de $us 399, el Quest 2 de Meta es tan costoso como muchas de las consolas de videojuegos de gama alta. Y luego está Horizon Worlds, el rincón social del metaverso de Meta. Horizon Worlds tiene como objetivo ser el equivalente en RV de la aplicación Facebook: es un lugar para pasar el rato, para platicar con amigos y extraños, para jugar juegos, para explorar el futuro digital de las relaciones humanas. Parece ser la parte favorita de la RV de Zuckerberg: suele publicar imágenes de sus aventuras por Horizon Worlds y a menudo lo describe como el futuro de la socialización digital. No obstante, en una llamada con inversionistas del mes pasado, admitió que a Horizon Worlds “todavía le falta mucho antes de ser lo que aspiramos que sea”.

Vaya que sí. Citando documentos de la empresa, The Wall Street Journal informó que Meta se había visto obligada a reducir sus expectativas de crecimiento para Horizon Worlds. La empresa alguna vez buscó alcanzar 500.000 usuarios activos al mes para finales del año, pero en la actualidad tiene menos de 200.000.

“Un mundo vacío es un mundo triste”, hizo notar un documento de la empresa que citó el Journal. Así me pareció. Mi tiempo en Horizon Worlds a menudo se sintió más melancólico que divertido. Es la principal aplicación social en el nuevo dispositivo más importante de la empresa de redes sociales más importante de internet… y es un desastre defectuoso, vacío y de baja fidelidad en donde los avatares ni siquiera tienen piernas (todavía), donde la mayoría de los “mundos” que visité estaban desiertos y los lugares más poblados que encontré apenas tenían decenas de personas y donde las conversaciones a menudo profundizan poco más allá de “Hola” y “¿Cómo estás?”.

No estoy descartando la socialización en la RV; es posible que algún día alguien encuentre cómo pasarla bien en los mundos virtuales. Sin embargo, el gran gasto de Meta no nos está llevando hacia allá. Es una empresa con demasiado dinero y muy pocas ideas originales e innovadoras. Está despilfarrando miles de millones de dólares en una fiesta a la que nadie quiere ir.

Farhad Manjoo es columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Conspiración del bienestar

/ 16 de septiembre de 2022 / 01:30

Cuando Owen Shroyer, conductor y reportero de Infowars, tomó el estrado en el juicio de difamación en contra de su jefe, el teórico de la conspiración de extrema derecha Alex Jones, se le preguntó sobre los muchos productos de salud que se venden en el sitio de Jones. Entre ellos: píldoras para adelgazar, pasta de dientes sin flúor que, dijo Jones una vez, “mata a toda la familia de los coronavirus SARS al instante”, e InstaHard, un suplemento cuya finalidad tal vez no sea necesario explicar.

“¿Sabe usted si algo de esto ha sido probado para ver si es efectivo o sirve de algo?”, preguntó un abogado de Neil Heslin y Scarlett Lewis, cuyo hijo Jesse fue asesinado en la masacre de 2012 en la escuela primaria Sandy Hook.

“Bueno, nosotros mismos probamos los productos”, dijo Shroyer.

“¿Quiere decir que los toman?”, replicó el abogado.

“Sí”, respondió el testigo.

“¿Y aquí sigue, así que debe estar bien?”, agregó el abogado.

“Sí. A mí me funcionan”, agregó el testigo.

El juicio de Jones fue un espectáculo, lleno de extrañas aseveraciones de Jones y vergonzosos errores de sus abogados, y no me sorprendió que Jones perdiera de manera tan contundente. Lleva años afirmando que el tiroteo de Sandy Hook fue un engaño, una operación de falsa bandera montada por la izquierda para reforzar el control de armas. Sus mentiras intensificaron el dolor de los padres que perdieron a sus hijos en Sandy Hook; al término del primero de varios casos de difamación presentados por los padres, un jurado de Texas concedió a Heslin y Lewis casi $us 50 millones en daños y perjuicios.

Pero lo que me pareció más interesante fue lo que el juicio reveló sobre las finanzas de Jones y el funcionamiento de Infowars como negocio. En particular, pudimos ver cuán lucrativo puede ser el esquema de Jones y, a pesar de la victoria de los padres, cuán difícil puede ser acabar con el dinero que fluye hacia conspiradores como Jones.

El problema radica en la relación simbiótica entre los productos falsos y no regulados y las afirmaciones políticas falsas. Podríamos llamarlo el complejo industrial de la conspiración del bienestar. Jones produce un incesante despliegue de contenidos escandalosos, poco fundamentados o que son una absoluta falacia, con la esperanza de que algunos de ellos se hagan virales. Cuando la gente hace clic en las historias y llega en su sitio, es bombardeada con anuncios de productos milagro. Afirma que ofrece a la gente verdades que no encontrarán en los medios de comunicación convencionales, pero es al revés. Las teorías de la conspiración sirven más bien como una herramienta de mercadotecnia para sus verdaderos productos: InstaHard, BodEase, Diet Force y todo tipo de aceites, tinturas y suplementos.

El abogado de los demandantes argumentó que la única manera de detener la racha de mentiras de Jones era amedrentarlo con una sentencia lo suficientemente alta como para sacarlo del negocio para siempre. Pero no estoy seguro de que eso sea posible. Para empezar, no se sabe cuánto tendrá que pagar Jones, ya que las estrictas leyes antiagravio de Texas podrían reducir de manera significativa la indemnización por daños y perjuicios del jurado. Pero aun cuando Jones se vea obligado a pagar un castigo multimillonario, siempre puede volver a establecer su negocio.

Una solución más permanente a las mentiras de Jones sería atacar el enorme mercado de productos de salud alternativos. La ley actual impide que la Administración de Alimentos y Medicamentos regule una amplia gama de suplementos, e incluso en los casos en que tienen autoridad, los reguladores han sido poco rigurosos a la hora de hacer cumplir las leyes. Jones mismo constituye un argumento para lograr un cambio drástico. Al vigilar mejor el mercado de la salud alternativa, los reguladores pueden matar dos pájaros de un tiro.

Farhad Manjoo es columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Me equivoqué sobre Facebook

/ 11 de agosto de 2022 / 00:56

A principios de 2009, ofrecí a todo el mundo un consejo tecnológico del que me he arrepentido desde entonces: les dije a todos que se unieran a Facebook. En realidad, eso es decir poco. No solo se lo dije a la gente. Exhorté a la gente. No solo me equivoqué sobre Facebook; lo entendí todo al revés. Si todos hubiéramos decidido abandonar Facebook en ese instante o en cualquier momento desde entonces, internet y quizás el mundo serían mejores lugares.

Me había enamorado de la utilidad de Facebook, de la magia de buscar a alguien y encontrar a esa persona exacta, algo que hoy suena poco impresionante pero que entonces era simplemente alucinante.

Durante la primera década del nuevo milenio, la industria tecnológica explotó con una serie de nuevos inventos. Además del auge de las redes sociales, la década de 2000 nos trajo sitios de contenido “generado por el usuario” como Flickr, YouTube y Reddit; potentes aplicaciones basadas en la nube como Gmail, Google Maps y, para los desarrolladores, Amazon Web Services; servicios de medios digitales como iTunes Store y el servicio de transmisión en continuo de Netflix; y, con el lanzamiento en 2007 del iPhone de Apple, el acceso generalizado a internet a través de los celulares con pantalla táctil.

Lo que no había tenido en cuenta era cómo interactuarían todas esas cosas nuevas entre sí, especialmente a medida que más personas se conectaran. En 2009, internet seguía siendo en su mayor parte estacionario: solo un tercio de los estadounidenses utilizaba el celular para conectarse. Eso hacía que hubiera un gran abismo entre lo que ocurría “en línea” y “sin conexión”. Sean cuales sean los horrores que rondan el ámbito digital, no podían zumbarte el bolsillo en cualquier lugar y en cualquier momento.

Por supuesto, habría sido imposible predecir los efectos de la presencia de internet en nuestras vidas. Pero al pedir que todo el mundo se metiera en Facebook, debería haber intentado adivinar mejor lo que podría salir mal si todos lo hiciéramos. ¿Cuáles serían las implicaciones para la privacidad si todos usáramos Facebook en nuestros teléfonos? ¿Cómo se desarrollaría en el mundo la capacidad de Facebook para unir a la gente? ¿Sería una ayuda mayor para los activistas de la libertad que luchan contra los gobiernos represivos o, por ejemplo, ayudaría a los estadounidenses agraviados a atacar su Capitolio? ¿Cuáles serían las implicaciones para la expresión y los medios de comunicación si esta única empresa se convirtiera en un centro de intercambio de información en el discurso global?

Son preguntas difíciles, algunas de ellas imposibles de responder ahora y mucho menos entonces. Pero al menos debería haber pensado en formularlas.

Mi artículo se publicó la semana anterior a la toma de posesión del primer presidente negro de Estados Unidos, cuya campaña había utilizado las redes sociales y otras innovaciones digitales de una forma nunca vista en una contienda presidencial. También estaba escribiendo en las profundidades de una recesión causada por el colapso del sistema financiero mundial, un colapso considerado, en buena medida, obra de Wall Street. Esa era la sensación que invadía los medios de comunicación y la política a finales de la década de 2000: Wall Street había arruinado el mundo. Silicon Valley podría arreglarlo.

Todavía estamos en medio de la toma de posesión digital de la vida real y probablemente solo sabremos cómo se desarrolla todo esto dentro de muchos años. Y puede que no importe ahora, de todos modos: las redes sociales están aquí para quedarse. Pero lo que me molesta es el poder inigualable que personas como Zuckerberg han adquirido con sus inventos. No parece en absoluto bueno para la sociedad —para la economía, para la política, para un sentido básico de la igualdad— que un puñado de empresas de $us 100.000 millones o incluso de $us 1 billón controlen porciones tan grandes de internet.

Este problema, el poder de los gigantes de la tecnología, se fomentó en el gobierno de Obama. Es un resultado directo del ambiente que describo: la sensación de que la gente de la tecnología sabía lo que estaba haciendo, que eran los buenos, que sus inventos iban a salvar el día. Los reguladores de Obama permitieron a Facebook comprar a sus mayores competidores —primero, Instagram; luego, WhatsApp— y no tomaron medidas contra su imprudencia con los datos privados de los usuarios. Los representantes de Google visitaron la Casa Blanca, en promedio, más de una vez a la semana durante gran parte de los dos mandatos de Obama, superando con creces las reuniones de este tipo con otras empresas.

Me gustaría poder decir que critiqué estas fusiones y la intimidad de la Casa Blanca de Obama con la tecnología, pero, como muchos otros en la prensa, no lo hice hasta muchos años después. A finales de la década de 2000 y principios de la década de 2010 fui demasiado tímido con respecto al creciente poder de las empresas tecnológicas; vi que ocurría, pero rara vez señalé sus peligros. Me arrepiento.

Farhad Manjoo es columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

La moda y la economía

/ 3 de julio de 2022 / 01:50

La versión más barata del Cosmograph Daytona, el modelo en acero inoxidable de Rolex que se volvió famoso gracias a Paul Newman, tiene un precio sugerido al público de $us 14.550. Sin embargo, es improbable que consigas uno tan barato. En los últimos años, la demanda de relojes mecánicos de pulsera de lujo ha superado por mucho la oferta y la lista de espera para los modelos más populares de Rolex —si puedes convencer primero a un distribuidor autorizado de que eres merecedor de uno— se dice que ahora es de varios años. Según Watch- Charts, una base de datos de precios para coleccionistas de relojes, un modelo actual del Daytona se vende por más de $us 40.000 en el mercado secundario; durante los últimos cinco años, el precio del Daytona en el mercado secundario ha crecido a un promedio de 20% al año, lo cual lo ha convertido en una mejor inversión que cualquiera de las registradas en el S&P 500 durante el mismo periodo.

Los precios de los relojes de gama alta no son los únicos que se dispararon durante la pandemia. Para una gran variedad de productos coleccionables —entre ellos obras de arte, autos clásicos, bolsos de lujo, zapatos deportivos, cómics y tarjetas coleccionables—, los últimos años fueron más efervescentes que una botella de Dom Pérignon (cuyo precio para ciertas cosechas también se ha disparado). Luego, está el mercado de las casas, sin duda un producto escaso más práctico, donde los precios también aumentaron a nuevos máximos intolerables en años recientes.

Últimamente, he estado pensando mucho sobre estas burbujas de activos, en especial ahora que he seguido el desplome del bitcóin, el ethereum, los tókenes no fungibles (NFT, por su sigla en inglés) y la industria más amplia de las criptomonedas que se volvió tan de moda durante la pandemia. Los defensores de las DeFi —la criptojerga que en inglés se refiere a las “finanzas descentralizadas”, las cuales en esencia buscan reproducir la industria de los servicios financieros con sistemas basados en criptomonedas— arguyen que la tecnología expandirá el acceso a productos financieros y desatará una ola de innovación que ahora obstaculizan los jefes supremos de las finanzas tradicionales, a las cuales llaman TradFi de forma burlona.

No obstante, cada vez con más rapidez, nos damos cuenta que las criptomonedas son tan solo otro artículo coleccionable impulsado por las mismas fuerzas que inflaron el mercado para los Yeezys y bolsos Birkin: mucho dinero salpicado por todo el mundo, sin muchos lugares obvios donde ponerlo y un temor a perderse de algo que todos los demás parecen pensar que está de moda.

Así como un Rolex no da la hora mejor que un reloj de pulsera ordinario—de hecho, los relojes electrónicos son mucho más precisos que los mecánicos—, las DeFi no parecen hacer nada mejor que las TradFi y de muchas maneras prácticas son peores.

Entonces, ¿por qué tanta gente invirtió? Porque el temor a perderse de algo es una superdroga. Porque, cuando los precios se están disparando y sientes el temor de perderte de algo, puedes convencerte de imaginar un valor intrínseco para cualquier cosa: un reloj mecánico es una maravilla de la ingeniería miniatura, casi una obra de arte en su complejidad intrincada. O: una moneda estable algorítmica es una maravilla de la ingeniería tecnológica financiera, una forma de reproducir los bancos y las redes de pago pasados de moda en la cadena de bloques para crear una infraestructura financiera abierta.

Por otro lado, se promocionaron las criptomonedas a todos, ricos y pobres. En redes sociales, en cadenas de televisión financiera y en anuncios salpicados de celebridades para el Super Bowl, estos productos complejos, volátiles, propensos a colapsar y sin regulación fueron vendidos a las masas como oportunidades de las que no podían perderse.

Hace poco, he visto mucha alegría en línea por el mal ajeno: mucha gente que no participó en el auge de las criptomonedas y se burla de quienes entraron con todo, lo cual tal vez solo sea justo para los escépticos que tuvieron que soportar durante años a criptopersonajes detestables que les decían: “Diviértete siendo pobre”.

No obstante, ¿puedes culparlos? Los estudios sugieren que la gente menor de 40 años ha estado mucho más dispuesta que la gente mayor a invertir su dinero en criptomonedas. Esto tiene sentido cuando tomas en cuenta que una gran parte de sus vidas adultas han estado dominadas por estos ciclos de altibajos y un crecimiento constantemente bajo de los salarios reales.

Para millones de personas, las criptomonedas, al igual que los bienes raíces y las puntocom antes que ellas, ofrecían una salida para lo que de otra forma ha sido un callejón económico sin salida. Simplemente querían salir adelante casi de la única manera que uno puede hacerlo en estos días: poniendo tu dinero en algo de moda y esperando que sea un éxito. Es el estilo estadounidense.

Farhad Manjoo es columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Últimas Noticias