La mayoría de los artículos sobre la muerte de Mikhail Gorbachov se centran en el fracaso político de su proyecto de reforma. La Federación Rusa, el principal Estado sucesor de la Unión Soviética, no se ha convertido, por lo menos, en una sociedad abierta y democrática. Es posible que Ucrania finalmente haya llegado allí, pero ese mismo éxito es probablemente una de las principales razones por las que el país ahora está luchando por su vida contra la invasión rusa.
Lo que he estado leyendo ha puesto menos énfasis en los fracasos económicos de la Rusia posterior a Gorbachov. Sin embargo, esos fracasos fueron espectaculares y seguramente ayudaron a allanar el camino para el putinismo. Así que hablemos de lo mal que salieron las cosas en la década de 1990.
Primero, algunos antecedentes: hoy en día todo el mundo ve a la antigua Unión Soviética, con su economía planificada centralmente, como un fracaso abyecto. Pero no siempre se vio así. De hecho, en la década de 1950 e incluso en la década de 1960, muchas personas en todo el mundo vieron el desarrollo económico soviético como una historia de éxito. Todavía en 1970, el éxito de la Unión Soviética en converger hacia los niveles occidentales de riqueza parecía superado solo por el de Japón.
Sin embargo, después de 1970, la historia del crecimiento soviético se vino abajo y, según algunas medidas, el progreso tecnológico se detuvo. El estancamiento económico puede no explicar completamente el ascenso de Gorbachov. Pero el fracaso cada vez más evidente de la economía centralmente planificada seguramente ayudó a preparar el escenario para la reforma.
La Unión Soviética se derrumbó; Rusia se alejó del socialismo y se acercó a una economía de mercado. Y los resultados fueron desastrosos. No sé si se aprecia ampliamente lo mal que se desempeñó la economía rusa durante los años de Boris Yeltsin. Pero los números son aleccionadores. El producto interno bruto real per cápita cayó más del 40%. Eso es sustancialmente peor que el declive de Estados Unidos durante lo peor de la Gran Depresión.
A principios de la década de 1990, Rusia también sufrió una inflación extrema, alcanzando un pico de más del 2.000% a una tasa anual. No, no agregué ceros adicionales por accidente. Hay muchas otras pruebas de un colapso en los niveles de vida. Tampoco podemos decir que estos costos a corto plazo fueran una consecuencia inevitable de la transición del socialismo al capitalismo. Entonces, ¿qué salió mal? Hubo intensos debates sobre ese tema a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, que, por lo que sé, nunca llegaron a un consenso; luego todos pasaron a otros temas. Pero hubo algunas historias plausibles, no mutuamente excluyentes. Incluyen lo siguiente:
—Al principio, Rusia pasó solo parcialmente a una economía de mercado, y la privatización parcial no fue sistemática. Fue una mezcla incómoda de gobierno y empresa privada que era lo peor de ambos mundos.
—Donde sí privatizó, Rusia lo hizo sin las instituciones (cosas como regulación de seguridad, reglas contra el comportamiento depredador y el Estado de derecho general) una economía de mercado necesita funcionar.
—La privatización fortuita creó una proliferación de monopolios, cuyos esfuerzos por extraer lo más posible de todos los demás los convirtió en el equivalente moderno de los barones ladrones —los viejos barones, no los industriales de la Edad Dorada— que obstaculizaban el comercio en todos los ámbitos.
—La privatización caótica también creó una clase de oligarcas: hombres con una gran riqueza no ganada.
“¡La propiedad es un robo!” declaró el anarquista Pierre-Joseph Proudhon; bueno, en la Rusia de Yeltsin, mucho de eso realmente lo era. Y el poder de los oligarcas seguramente distorsionó la política económica.
¿Cuánto contribuyó cada uno de estos factores al desastre económico posterior a Gorbachov? No lo sé, y sospecho que pocas personas, si es que alguna, lo saben. Pero Rusia en la década de 1990 ofrece claramente una lección sobre cómo no hacer la transición a una economía de mercado. Los problemas de la década de 1990 culminaron en una crisis financiera en 1998. Después de eso, la economía rusa finalmente se estabilizó y reanudó el crecimiento; desafortunadamente, lo hizo bajo el liderazgo de un tipo llamado Vladimir Putin. Es dudoso si la recuperación económica requirió la caída de la democracia, pero así fue como funcionó. Esta historia puede no haber terminado. (¿Esas historias nunca terminan?)
Espero, por supuesto, que Ucrania derrote esta invasión; si lo hace, es posible que la Unión Soviética finalmente haya logrado una democracia duradera. Y es posible imaginar una Ucrania democrática cada vez más integrada con la economía europea, mostrando una forma de combinar democracia con prosperidad. Pero eso es para el futuro. La triste verdad histórica es que el legado político de Gorbachov fue, en gran medida, envenenado por el fracaso económico de Rusia.
Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.