Es notoriamente complicado sintetizar los datos de todas las estaciones meteorológicas del mundo en una sola medida del calentamiento global, pero todos los grandes esfuerzos para hacerlo para 2023 ya están en marcha, y también todos están en preocupante alineación: el año pasado fue el más cálido registrado en la historia moderna, y rompió ese récord por un margen extremadamente grande, un margen que la ciencia climática convencional aún no ha logrado explicar adecuadamente.

Los grandes conjuntos de datos ya están listos, y uno de ellos, publicado por Berkeley Earth la semana pasada, contenía lo que cuenta como una afirmación sorprendente incluso en el contexto de un año récord: la temperatura media global fue de más de 1,5 grados Celsius por encima del nivel preindustrial.

Lea también: La desigualdad de ingresos en el mundo

Cuando los científicos y defensores del clima hablan de los riesgos de superar los 1,5 grados Celsius de calentamiento, como lo han hecho de manera un tanto obsesiva al menos desde que se estableció como el ambicioso objetivo climático del Acuerdo de París de 2015 y desde que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático describió las consecuencias de superarlo en su informe especial de 2018 sobre el calentamiento global de 1,5 °C; esto no es exactamente lo que quieren decir. Ese umbral describe un promedio a largo plazo en lugar de una anomalía de un solo año. Pero debido a que describe un promedio de varias décadas, la medida siempre será retrospectiva, y el momento preciso en que el mundo cruzó la marca de 1,5 quedará claro solo en retrospectiva. Este año, un puñado de científicos prominentes han sugerido que cuando miremos hacia atrás para marcar ese momento, bien podríamos rodear el año 2023.

No hace mucho, habría sido bastante polémico sugerir que el objetivo climático más ambicioso del mundo ya se había perdido. Pero ha pasado bastante tiempo desde que los activistas climáticos se encontraron encabezando grandes manifestaciones con cánticos de “1,5 para seguir con vida”, tal vez en parte porque ha pasado bastante tiempo desde que muchos de ellos creyeron que lograrlo era posible. Durante varios años, el objetivo de 1,5 grados ha estado en un extraño estado de limbo: se reconoce en privado como prácticamente fuera de alcance y, sin embargo, sirve públicamente como base para casi todo el debate global sobre el estado del clima y el ritmo global de descarbonización. Quizás 2024 sea el año en que finalmente estemos listos para retirarlo también públicamente.

¿Importa? En algunos rincones, descartar el objetivo de 1,5 grados parece un avance posiblemente bienvenido, ya que, para empezar, el objetivo era defectuoso en muchos sentidos. Para algunos, el objetivo era algo arbitrario para empezar, lo que reflejaba algunos cálculos anteriores sobre la seguridad climática que implicaban umbrales de preocupación mucho más bajos. A efectos de planificación, por supuesto, esto es sensato. Si el clima ha retirado funcionalmente el objetivo de 1,5 grados, probablemente los humanos también deberían hacerlo. Pero si estamos a punto de ir más allá del objetivo que ha definido la defensa del clima durante casi una década, debemos reconocer no solo lo que hemos perdido al no alcanzarlo, sino también cuánto nos ha ayudado a lograrlo. Porque consagrar ese objetivo (tan ambicioso que ponía a prueba su credibilidad) fue, sin embargo, uno de los acontecimientos más trascendentales de la política climática reciente. Probablemente, creo, el más trascendental.

Más recientemente, a medida que las temperaturas globales han aumentado y luego aumentado, se ha instalado un poco de lamentable resignación, y algunos defensores temen que aferrarse a objetivos poco prácticos durante tanto tiempo haya significado operar ineludiblemente en un entorno de derrota y fracaso. Pero incluso si mantener el límite de 1,5 grados siempre iba a ser difícil, el objetivo no era solo una ficción útil sino, en última instancia, desalentadora. También fue, de manera igualmente crucial, una especie de artefacto moral y un baluarte contra la normalización casual del calentamiento. Quizás el objetivo era un sueño imposible cuando escuchamos por primera vez hablar de reducir las emisiones a la mitad en 12 años o incluso allá por 2015 en París o cuando los activistas que marchaban corearon por primera vez “1,5 para seguir con vida” en el período previo a la COP15 en Copenhague en 2009. Aún así, es importante recordar qué era lo que soñaban entonces los activistas climáticos y cuánto se ha logrado porque exigieron que el mundo al menos pretendiera albergar ese sueño también.

(*) David Wallace Wells es columnista de The New York Times

En 1974, el filósofo político libertario Robert Nozick defendió la desigualdad ofreciendo un experimento mental en el que participaba Wilt Chamberlain. Imagine que vive en una sociedad, propuso, donde la distribución de la riqueza ha sido orquestada para ser justa, tal vez incluso igualitaria. Pero luego imaginemos que llega un atleta superestrella famoso de dos metros de altura y que los ciudadanos de esa sociedad tuvieran la oportunidad de pagar para verlo. ¿Quién podría argumentar que no debería hacerse rico? Esto fue, para Nozick, una ilustración de su “teoría del derecho” más general, siendo Chamberlain un ejemplo innegable de méritos excepcionales que merecen, por derecho, recompensas excepcionales.

El año anterior, el salario de Chamberlain era de $us 250.000, aproximadamente 20 veces el ingreso familiar medio. Hoy en día, un jugador de baloncesto que gane 20 veces la media no ganaría mucho más que el salario mínimo de la NBA para novatos, $us 1,1 millones. Aquellos que juegan incluso unos pocos minutos por partido suelen ser (en comparación con los estadounidenses que ganan salarios promedio) varias veces más ricos de lo que jamás fue Chamberlain. Las superestrellas son muchas veces más ricas aún.

Lea también: Lo que en la COP28 no se dijo

Los atletas, al igual que los artistas, siempre han sido casos de estudio complicados en la oligarquía estadounidense. Son a la vez empresarios y trabajadores, ricos y, sin embargo, a menudo explotados, y han operado durante 50 años en un ciclo de auge interminable para el negocio de los deportes. Pero como avatares de la era de la economía de las superestrellas, los atletas (como las artistas Taylor Swift y Beyoncé, cuyas giras este año aparentemente han tenido un efecto notable en el PIB nacional) desempeñan un papel enorme a la hora de ilustrar la ineludible historia de moralidad económica del país: si bien aunque ha cambiado muchísimo en Estados Unidos y el mundo desde 1974, a veces parece que el cambio más grande e importante es el hecho social de la explosión de la desigualdad de ingresos.

Culturalmente, la era de la desigualdad aún se está agitando. Pero a nivel estructural, nuestra imagen de la desigualdad estadounidense también parece estar cambiando. Según algunas mediciones, la desigualdad de ingresos en Estados Unidos no ha aumentado significativamente durante la última década, el mismo período en el que se ha convertido en un meme cultural y político tan potente.

“Durante décadas, los occidentales pobres se encuentran entre las personas con mayores ingresos del mundo”, escribió el economista Branko Milanovic este verano en Foreign Affairs. «Ese ya no será el caso, ya que los no occidentales con ingresos crecientes desplazarán a los occidentales pobres y de clase media de sus altos puestos». Como resultado, toda una serie de privilegios que alguna vez disfrutaron los trabajadores en las partes más ricas del mundo pronto podrían quedar fuera de su alcance: los viajes internacionales, por ejemplo, tanto a destinos de vacaciones exóticos como a eventos como la Copa del Mundo, electrónica más nueva y avanzada, como teléfonos inteligentes. Los marcadores de estatus, como los puestos en prestigiosas universidades occidentales, ya son cada vez más objeto de una feroz competencia internacional. Los mercados inmobiliarios en muchas capitales globales también se han visto presionados por los compradores extranjeros. “Si profundizamos hasta el nivel de una sola persona”, escribe, “y lo que resulta evidente es probablemente la mayor reorganización de posiciones individuales en la escala de ingresos global desde la Revolución Industrial”.

Hasta ahora, ha sido China la que ha realizado la mayor parte de la reorganización. Entre 1988 y 2018, un italiano de clase trabajadora, por ejemplo, vio caer sus ingresos 17 percentiles en términos globales. Durante el mismo período, un ciudadano chino que ganara un ingreso local medio habría visto su aumento en aproximadamente 20 percentiles: del 50 al 70.

En lo más alto del orden jerárquico global, la composición de los más ricos del mundo se ha mantenido relativamente segura, en parte porque pocos chinos ricos han penetrado el 5% superior de los ingresos, el 80% de los cuales todavía son ganados por occidentales. «Y es útil pensar que el 5% superior es esencialmente estadounidense», dice Milanovic, «porque el 40% de las personas en el 5% superior a nivel mundial somos nosotros; los ricos globales somos en realidad nosotros».

Muy pronto, eso cambiará radicalmente: aunque las tasas de crecimiento chinas se han desacelerado, si siguen estando varios puntos porcentuales por encima de las de Estados Unidos, es probable que la participación china entre los más ricos del mundo supere a la de Estados Unidos en 2050 o tal vez incluso en 2040, lo que significa que, dentro de 70 años después de la muerte de Mao, un país alguna vez empobrecido se jactaría de ser el más rico del planeta que “el país más rico del mundo”. Probablemente, tendremos que retirar esa frase y dejar de fingir que significa que el mundo es nuestro patio de recreo, al menos solo nuestro.

(*) David Wallace Wells es columnista de The New York Times

Solo fueron necesarios 28 años. Cuando el sultán Ahmed Al Jaber golpeó con su mazo el texto de la resolución de la COP28 en Dubái, marcó lo que se ha llamado ampliamente un logro histórico: la primera vez que casi todos los países de la Tierra acordaron que el petróleo y el gas desempeñan un papel en el calentamiento global, y la primera vez que asintieron con la cabeza hacia la necesidad de una reducción de los combustibles fósiles.

Para ser un texto histórico, el lenguaje fue bastante torpe, ya que la resolución solo “llama” a las naciones a “contribuir” a la “transición” de los combustibles fósiles, y solo en el sector energético. Los defensores del clima más intransigentes habían estado presionando por un lenguaje de “eliminación gradual”, que podría haber ayudado a arrastrar al mundo un poco más rápidamente hacia un futuro poscarbono. En cambio, lo que obtuvieron fue mucho más parecido a un respaldo al status quo, que refleja la situación actual en lugar de acelerarla, porque esa transición ya está en marcha.

Lea también: Acapulco vio el futuro de los huracanes

Las ventas mundiales de vehículos con motor de combustión interna alcanzaron su punto máximo en 2017. La inversión en energías renovables ha superado la inversión en infraestructura de combustibles fósiles desde hace varios años consecutivos. En 2022, el 83% de la nueva capacidad energética mundial era verde. La pregunta no es si habrá una transición, sino qué tan rápida, global y exhaustiva será.

La respuesta es: aún no es lo suficientemente rápido, global o exhaustivo, al menos en las trayectorias actuales, como lo afirmó efectivamente la COP28. Para limitar el calentamiento a 1,5 grados Celsius ahora es necesario eliminar por completo las emisiones no mucho después de 2040, según el Global Carbon Project. La mayoría de los analistas predicen un pico global en las emisiones de combustibles fósiles en algún momento durante la próxima década, seguido no por una disminución sino de entre 2 y 3 grados centígrados, lo que significa que, cada año durante el futuro previsible, estaríamos causando aproximadamente tanto daño al futuro del clima del planeta como el que se hizo en años recientes.

En cierto modo, estas proyecciones pueden parecer noticias viejas, pero ahora que nos encontramos ajustándonos a la posibilidad de un futuro determinado por un aumento de temperatura de ese tipo, puede resultar clarificador recordar que, casi con certeza, cuando escuché esas proyecciones por primera vez estaba horrorizado. La era del ajuste de cuentas sobre el clima también ha sido, hasta cierto punto, un período de normalización, y si bien seguramente hay razones para pasar de la política apocalíptica a algo más pragmático, uno de los costos es la pérdida de perspectiva ante eventos tecnocráticos y negociados como estos.

Quizás siempre fue algo fantasioso creer que era posible limitar el calentamiento a 1,5 grados centígrados. Pero como sugirió recientemente el escritor y activista Bill McKibben , simplemente declarar el objetivo contribuyó en gran medida a dar forma a la acción en los años siguientes, incluso al exigir que todos miramos directamente lo que la ciencia nos dice sobre lo que significaría fracasar. Cinco años después, a pesar de todo el progreso que se ha logrado, lo que está en juego sigue estando en juego.

Por supuesto, también es posible lograr más avances; eso es algo que significa el impulso de la descarbonización. Y el consenso de Dubái de que el despliegue de energías renovables debería triplicarse para 2030 es una señal de que, en algunas áreas, un cambio impresionante está generando más ambición. Pero para todos nuestros objetivos de temperatura, los plazos son cada vez más cortos, acercando al mundo cada vez más a futuros que parecían tan temibles para muchos no hace mucho tiempo.

(*) David Wallace Wells es columnista de The New York Times

Hasta el lunes pasado por la noche en Acapulco, México, no se había emitido ninguna advertencia formal de huracán para lo que se convertiría, apenas un día después, en la primera tormenta de categoría 5 en tocar tierra en la costa del Pacífico de América del Norte o del Sur. Los pronósticos de 36 horas antes de tocar tierra habían proyectado vientos máximos de 60 millas por hora. En cuestión de horas, lo que había sido una tormenta tropical cotidiana se convirtió en un monstruo de categoría 5 que rompió récords y destrozó ciudades. Murieron decenas de personas. La ciudad turística, donde viven un millón de personas, quedó “en ruinas ”: se cortó la electricidad, al igual que el servicio de agua y de internet. Era casi seguro que los daños convertirían a la tormenta en la más costosa en la historia de México.

El daño es, si bien espectacular, también trágicamente familiar. Pero esa llegada súbita de la nada es profundamente nueva. El huracán Otis tuvo la segunda intensificación más drástica de todas las tormentas registradas en el Pacífico oriental. De este modo, Otis se parece menos a nuestra experiencia convencional con los huracanes, según la cual los meteorólogos conceden a las comunidades vulnerables tal vez una semana de aviso y unos pocos días de calma para la evacuación. La alta temperatura del agua es para los huracanes lo que la baja humedad y los fuertes vientos son para los incendios forestales, y tal vez quienes viven en costas propensas a huracanes pronto comiencen a monitorear el calor del océano, como quienes viven en la interfaz entre zonas silvestres y urbanas rastrean rutinariamente el “clima de incendios”, sabiendo qué inusualmente sucede. Las condiciones cálidas en alta mar significan lo que rápidamente podría convertirse en una nueva tormenta.

Durante el último siglo, el mundo ha logrado avances notables , aunque desiguales, en la reducción de la mortalidad humana causada por las tormentas, incluso cuando las cifras de daños a la propiedad parecen aumentar. Gran parte de ese progreso se debe a mejores sistemas de pronóstico y alerta temprana: tener unos días, en lugar de unas pocas horas, para prepararse hace que incluso las tormentas más brutales sean mucho más fáciles de soportar y sobrevivir. Una tormenta tropical no es una amenaza insignificante, y lo que se convirtió en Otis seguramente habría dañado a Acapulco incluso si nunca se hubiera intensificado. Pero una categoría 5 es una amenaza de un orden diferente, que requiere una escala de respuesta preparatoria completamente diferente. Simplemente no se puede evacuar una ciudad de un millón de habitantes en tan solo unas pocas horas; al menos, nunca antes se había logrado hacerlo.

Pero no fue solo la velocidad de la intensificación lo que ha marcado a Otis como diferente; después de todo, los huracanes ahora se desaceleran y se vuelven mucho más fuertes a medida que se acercan a la tierra, impulsados por aguas oceánicas cada vez más cálidas. Fue la sorpresa de la transformación de la tormenta, ya que pocos de los modelos de pronóstico convencionales predijeron una intensificación significativa. ¿Cómo pudo pasar esto? Una semana después, sigue siendo un misterio meteorológico.

Pero si el planeta se encuentra en un “territorio inexplorado”, como destacó un preocupado grupo de científicos en un balance global publicado la semana pasada, esto implica una implicación: un clima lleno de sorpresas. De 35 “signos vitales” planetarios, 20 “están ahora mostrando extremos récord”. Y aunque muchos de esos signos vitales han seguido una trayectoria lineal ascendente, otros han mostrado saltos dramáticos este año, que ahora es casi seguro que será el año más caluroso registrado.

Las advertencias climáticas de las últimas décadas han dado a los desastres, cuando ocurren, el brillo de lo sombríamente esperado. Pero el calentamiento del mundo también seguirá impactando, incluso quizás hoy, cuando se espera que la tormenta Ciaran azote Europa.

«En los fenómenos meteorológicos extremos ahora están sucediendo más cosas de las que la termodinámica puede explicar», escribió el científico del clima Stefan Rahmstorf, añadiendo que «todavía no hemos visto nada». «Pensemos en un fenómeno que se producía una vez cada 5.000 años y que, con un calentamiento de 1,5°C, puede haberse convertido en un fenómeno que ocurre una vez cada 50 años», advirtió en un artículo. “Pasarán muchas décadas hasta que hayamos visto todos los posibles fenómenos extremos que nos depara un mundo 1,5°C más cálido”.

David Wallace Wells es escritor y columnista de The New York Times.

Este verano de extremos ha sido un verano de misterio, debate e incluso cierta confusión para los científicos del clima, que han estado viendo las noticias con el resto de nosotros y preguntándose: ¿Qué está pasando exactamente? ¿Es solo el calentamiento global básico, con tendencia ascendente, lo que explica las temperaturas extremas en la tierra y el mar? ¿La llegada de El Niño al Pacífico que calienta el planeta? ¿Cuánto del calentamiento adicional del océano deberíamos atribuir al hecho de que este año relativamente poco polvo sahariano se ha desplazado hacia el oeste sobre el Atlántico, reflejando menos luz solar a la atmósfera de lo habitual? ¿Cuánto por patrones de viento inusuales? Al considerar anomalías como la temperatura en Phoenix, donde fue de 110 grados durante 31 días seguidos , ¿cuánto deberíamos atribuir al llamado efecto “isla de calor”, por el cual la infraestructura construida de las ciudades absorbe e irradia calor y, por lo tanto, aumenta los extremos? Y al considerar las temperaturas fuera de serie de la superficie del mar, ¿qué papel están desempeñando las recientes regulaciones diseñadas para reducir significativamente las emisiones de azufre de los barcos, ya que menos contaminación en el aire significa más calor llegando al agua?

Lea también: El océano, más amenazante

Los debates muestran la complejidad del sistema climático, pero también llegan empaquetados en una especie de partidismo climático: los alarmistas generalmente temen que el calentamiento se haya intensificado más allá del control humano, los científicos del establishment enfatizan principalmente que seguimos a cargo de nuestro destino y podemos confiar en los existentes. Es más probable que la ciencia y los minimizadores del clima atribuyan estas sorprendentes perturbaciones a un sistema complejo lleno de variabilidad y a factores distintos del calentamiento estrictamente definido: el efecto de isla de calor, por ejemplo, o ese volcán submarino.

“En general, las enormes emisiones de aerosoles desde el inicio de la era industrial han tenido un profundo efecto de enfriamiento”, escribieron Geeta Persad, Bjorn Samset y Laura Wilcox en un revelador comentario en Nature publicado a finales del año pasado. «Sin ellos, el calentamiento global que vemos hoy sería entre un 30% y un 50% mayor». Pero, continuaron, “a menudo se ignoran los impactos de los aerosoles sobre el riesgo climático”.

En su mayor parte, las emisiones de carbono y la contaminación por aerosoles se producen por los mismos procesos: la quema de combustibles fósiles (aunque algunas medidas, como los depuradores industriales, reducen los aerosoles sin una reducción similar de los gases de efecto invernadero). Y los impactos tanto de las emisiones como de la contaminación son argumentos muy sólidos para poner fin a esa quema: limitar el aumento de la temperatura, por un lado, y reducir el costo humano de la contaminación del aire, que hoy se estima que mata quizás a 10 millones de personas cada año y reduce la esperanza de vida media en más de dos años . Pero deshacer los procesos tiene impactos opuestos en la temperatura global: la reducción de las emisiones de carbono desacelera el calentamiento, pero la reducción de la contaminación del aire lo acelera.

Esto no quiere decir que el hecho de que el mundo esté a punto de embarcarse en una reducción de los fósiles sea el motivo de un gran calentamiento, o que las partículas en suspensión en el aire no deban reducirse o que los modelos convencionales no hayan incorporado el impacto de los aerosoles. En escenarios climáticos relativamente ambiciosos, donde tanto los aerosoles como las emisiones de carbono se reducen agresivamente, los efectos se compensan entre sí en las próximas décadas, dice Drew Shindell, de Duke, uno de los principales expertos del mundo en contaminación del aire.

“Hablamos mucho sobre el forzamiento promedio global de los aerosoles”, dice Zeke Hausfather, colega de Rodhe en Berkeley Earth y científico climático de la empresa de pagos Stripe. Pero si las estimaciones globales indican efectos de aerosoles de aproximadamente medio grado, “se podría estar hablando de un grado o más de calentamiento adicional a nivel regional”.

Esto es especialmente preocupante, dice, porque “las partes del mundo más pobladas son también las que tienen las concentraciones más altas de aerosoles. En términos de impactos climáticos en la humanidad, los efectos de deshacerse del enfriamiento de los aerosoles están mucho más concentrados donde vive la gente que los efectos del calentamiento global en general”. En particular, continúa, “podríamos tener algunos de los lugares más poblados del mundo, como la India, que históricamente se han calentado más lentamente que el resto del mundo, y de repente experimentar un calentamiento mucho más rápido”.

(*) David Wallace Wells es escritor y columnista de The New York Times