Algunos historiadores y psicólogos se han maravillado al ver cómo muchas de las figuras más importantes de la historia perdieron a uno de sus padres a una edad temprana, ya sea por muerte o por abandono, desde George Washington y Thomas Jefferson hasta Bill Clinton y Barack Obama. Estos son los que un psicólogo denominó “huérfanos eminentes”.

Es fácil poner a Elon Musk en esa categoría. Tuvo una infancia miserable en Sudáfrica marcada por el abuso verbal y físico de un padre que repetidamente le decía que no valía nada, según la nueva biografía de Musk escrita por Walter Isaacson. No tenía amigos y vivía en un mundo en el que o acosabas o eras acosado. Un trasfondo como ese podría crear una sensación de inseguridad existencial, que podría inducir en algunos una vida de dudas o en otros una ambición maníaca de demostrar que están equivocados: ganarse amor, importancia y seguridad.

Pero el relato de Isaacson sugiere que este no es el único, ni siquiera el principal, impulso detrás de la extrema ambición de Musk. En medio de esa infancia sombría, Musk se sumergió en la ciencia ficción, los juegos de computadora y los cómics y, en cierto sentido, nunca los abandonó. En ese mundo, Musk parece haber quedado atrapado por una historia tan fervientemente como una persona religiosa está atrapada por un libro sagrado.

Creo que la mayoría de nosotros contamos una historia sobre nuestras vidas y luego vivimos dentro de esa historia. No puedes saber quién eres a menos que sepas cómo contar una historia coherente sobre ti mismo. Podrás saber qué hacer a continuación solo si sabes de qué historia eres parte. La historia que Musk llegó a contar es una de las más antiguas de nuestra civilización: un héroe masculino de reputación incierta emerge de un lugar oscuro para salvar a un pueblo condenado mediante actos de audacia. Es la historia de Moisés, Jesús, Superman, los westerns de John Wayne, Luke Skywalker, Harry Potter y el Señor de los Anillos.

«Mientras otros empresarios luchaban por desarrollar una visión del mundo, él desarrolló una visión cósmica», escribe Isaacson. Según Isaacson, la autoconcepción de Musk es que está creando empresas para salvar a la humanidad. SpaceX pretende hacer de los humanos una especie multiplanetaria, para que podamos escapar a Marte si algo apocalíptico sucede en la Tierra. La misión de Tesla es llevar a la humanidad más allá de una economía de hidrocarburos hacia un futuro sostenible. Su nueva empresa xAI está ahí para ayudar a evitar que la inteligencia artificial se apodere del mundo. Neuralink, que incorpora tecnología en el cerebro de las personas, está ahí para ayudar a los ciegos a ver y a los paralíticos a caminar. No hay nada más salvador que eso. A veces, la historia que Musk cuenta sobre sí mismo parece tan grandiosa que entra en el ámbito del mito épico. Una persona así no ve el mundo que vemos el resto de nosotros, sino su propio mundo mítico, y está tratando de reclutar personas para su propia realidad. A veces en la vida la imaginación es tan importante como la inteligencia. El aparente apego de Musk al mito del héroe parece hacerlo intrépido y también con frecuencia una especie de monstruo. La mente mítica es una mente involucrada en sí misma, que nunca puede considerar a otras personas como tan importantes como el héroe/yo. De hecho, el libro de Musk de Isaacson trata sobre una serie de misiones épicas y es lo suficientemente complejo como para ser simultáneamente héroe y villano.

David Brooks es columnista de The New York Times.

¿Son los seres humanos fundamentalmente buenos o fundamentalmente malos? ¿La gente es en su mayoría generosa o en su mayoría egoísta? A lo largo de los siglos, muchas de nuestras principales figuras han adoptado la opinión de que la gente es básicamente egoísta. Maquiavelo argumentó que las personas son engañosas, ingratas y codiciosas. La economía clásica se basa en la idea de que la gente persigue implacablemente su propio interés. En el público, solo el 30% de los estadounidenses dicen que pueden confiar en las personas que los rodean, lo que sugiere una visión bastante sombría de la naturaleza humana.

Pero, ¿qué pasa si esta visión oscura de nuestra naturaleza no es cierta? En un experimento reciente dirigido por los psicólogos Ryan J. Dwyer, William J. Brady y Elizabeth W. Dunn y el curador de TED Chris Anderson, 200 personas en siete países alrededor del mundo recibieron $us 10.000 cada una, gratis, y luego informaron cómo gastaron el dinero. ¿Se lo quedaron todo ellos mismos? No. En promedio, los participantes gastaron más de $us 6,400 para beneficiar a otros, incluidos casi $us 1,700 en donaciones a organizaciones benéficas. De ese gasto prosocial, $us 3,678 se destinaron a personas fuera de su hogar inmediato y $us 2,163 se gastaron en extraños, conocidos y donaciones a organizaciones.

Lea también: La era del espectáculo

La gente utilizó el dinero para invitar a amigos a comer o para apoyar a familias que habían perdido a sus seres queridos. Me parece generoso. En general, los investigadores concluyeron que a las personas les resulta gratificante gastar dinero en otros. Este estudio no es un caso atípico.

La humanidad no ha prosperado durante todos estos siglos porque seamos despiadadamente egoístas, hemos prosperado porque somos muy buenos cooperando. Pero supongamos que eres una buena persona y tienes que competir con bastardos egoístas y despiadados. ¿No estás obligado a seguir las reglas de perro come perro? Bueno, no necesariamente. En su libro Give and Take, el psicólogo organizacional Adam Grant identificó en las organizaciones a las personas centradas en los demás (los dadores) y a las personas egocéntricas, las que siempre están buscando lo que pueden extraer para sí mismos (los tomadores). Encontró que muchos de los trabajadores de bajo rendimiento eran donantes. Se dejaron pisotear y aprovecharse de ellos.

Pero cuando Grant observó a los empleados con mejor desempeño en las organizaciones, descubrió que los donantes también dominaban esos rangos. Estos donantes tenían una reputación dorada, redes sociales más amplias y mejores relaciones: la gente quería trabajar y colaborar con ellos. Lo mejor es ser un donante que sabe, en casos extremos, cómo defenderse.

Yo diría que muchos de nuestros pensadores públicos han subestimado enormemente la importancia de las motivaciones morales y sociales entretejidas en la naturaleza humana. Damos propina en restaurantes a los que nunca volveremos. Saltamos para ayudarnos unos a otros durante los desastres naturales. Anhelamos no solo ser admirados sino también ser dignos de admiración. Diría que muchos de nuestros pensadores públicos han terminado creando una profecía autocumplida. Al decirle a la gente que son egoístas por naturaleza y que están rodeadas de otros que son egoístas por naturaleza, nos hemos animado unos a otros a magnificar el lado egoísta de nuestra naturaleza.

Por último, diría que en Occidente nos hemos excedido al crear sistemas que intentan motivar a la gente apelando principalmente a sus propios intereses económicos. Construimos sistemas inhumanos en los que los incentivos materiales anulan los incentivos sociales y morales. Y nos hemos hecho miserables en el camino.

(*) David Brooks es columnista de The New York Times

Si entro al campo del Dodger Stadium en Los Ángeles y pisoteo el uniforme de los Dodgers en el plato, espero que los Dodgers y sus fanáticos se molesten. Esta es la camiseta que usó Jackie Robinson, junto con leyendas de los Dodgers como Sandy Koufax, Orel Hershiser, Tommy Lasorda y Roy Campanella. No deshonres los uniformes de otras personas. En una era con una sociedad pluralista, la gente decente no deshonra lo que otros encuentran sagrado.

Esta es una de las razones por las que creo que los Dodgers se equivocaron al honrar a las Hermanas de la Indulgencia Perpetua el viernes pasado.

Como habrás leído, las Hermanas son un grupo de activistas LGBTQ que han brindado servicios invaluables a las personas de su comunidad, especialmente durante la crisis del SIDA, pero que también se visten como monjas exageradas, y que se sabe que se burlan de la crucifixión al organizar una recreación de ella como un baile de tubo.

Están justificados en protestar contra una iglesia cuya enseñanza no reconoce su derecho a ser quienes son, pero lo hacen de una manera que deshonra a las monjas que viven en la pobreza sirviendo a los pobres. Lo hacen de una manera secundaria diseñada para ofender. En una sociedad saludable, tratamos de afirmar las diferencias sin menospreciar las identidades de los demás.

Puede leer: Embajador Raimundi: OEA debe asumir responsabilidad sobre el ‘golpe’ en Bolivia de 2019

Además, los métodos de las Hermanas son contraproducentes. Los derechos LGBTQ han progresado tanto durante la última década porque los miembros de esas comunidades han mostrado su propia dignidad, no porque hayan denigrado la dignidad de los demás.

Los Dodgers se equivocaron al honrar a un grupo que deshonra los uniformes de otras personas y los compromisos sagrados que representan esos uniformes. Pero ese no es mi verdadero problema con los Dodgers. Mi verdadero problema es que deberían estar en el negocio del béisbol, no en el negocio de la guerra cultural. Cuando cruzan ese límite, están erosionando algo fundamental para una sociedad saludable.

El espectáculo es la esfera que logra la excitación pública a través del combate público. Las Hermanas de la Perpetua Indulgencia realizan activismo en forma de espectáculo. El objetivo del espectáculo no es resolver diferencias; es para llamar la atención. En el espectáculo prosperas ofendiendo a la gente. Se premia el narcisismo, se prohíbe la humildad. Inflamar el odio es parte del plan de negocios.

Otra era

El béisbol existe en el ámbito del deporte, pero no del espectáculo. Los jugadores compiten para emocionar a los fanáticos y honrar el juego, no para humillar u ofender a sus oponentes. El béisbol está entretejido en muchas de nuestras vidas porque es esa esfera donde se desarrollan los sueños de la infancia y se crean recuerdos para toda la vida, donde las comunidades se unen en el triunfo y la decepción.

Cuando los Dodgers abrazaron el espectáculo de la guerra cultural, aunque sea un poco, erosionaron la integridad de su esfera. Personalmente, creo que es genial que los equipos honren a grupos en su base de fanáticos, como en la Noche del Orgullo o la Noche de la Herencia Hispana; pero creo que está mal que los equipos honren a las organizaciones que ridiculizan a otros grupos en su base de fans.

Es un recordatorio para el resto de nosotros. A cada uno de nosotros se nos ha encomendado proteger una esfera u otra, una confianza que violamos cuando nos convertimos en hermanos y hermanas en la guerra cultural, demostraciones de autocomplacencia perpetua.

David Brooks  es columnista de The New York Times.