La inteligencia artificial (IA) rebelde frente a la humanidad es un tema común en la ciencia ficción. Podría pasar, supongo. Pero una amenaza más inminente es la de seres humanos contra seres humanos, con la IA utilizada como arma letal por ambos bandos. Esa amenaza está creciendo rápidamente porque hay una carrera armamentista internacional en la IA militarizada.
Lo que hace que una carrera armamentista en inteligencia artificial sea tan aterradora es que reduce el papel del juicio humano. Los programas de ajedrez que reciben instrucciones para moverse rápido pueden completar un juego uno contra el otro en segundos; los sistemas de inteligencia artificial que leen los movimientos de los demás podrían pasar de la paz a la guerra con la misma rapidez.
Sobre el papel, los líderes militares y políticos mantienen el control. Están «al tanto», como les gusta decir a los informáticos. Pero, ¿cómo deberían reaccionar esos líderes conectados si un sistema de inteligencia artificial anuncia que un ataque del otro lado podría estar a unos minutos de distancia y recomienda un ataque preventivo? ¿Se atreven a ignorar el resultado de la inescrutable caja negra que gastaron cientos de miles de millones de dólares en desarrollar? Si presionan el botón solo porque la IA se lo indica, están en el bucle solo de nombre. Si lo ignoran por una corazonada, las consecuencias podrían ser igual de malas.
La intersección de la inteligencia artificial que puede calcular un millón de veces más rápido que las personas y las armas nucleares que son un millón de veces más poderosas que cualquier arma convencional es tan aterradora como las intersecciones.
La solución obvia es una moratoria en el desarrollo de la IA militarizada. La Campaña para Detener a los Robots Asesinos, una coalición internacional, argumenta: “Las decisiones de vida o muerte no deben delegarse en una máquina. Es hora de que una nueva ley internacional regule estas tecnologías”.
Pero la posibilidad de una moratoria es escasa. Gregory Allen, exdirector de estrategia y política del Centro Conjunto de Inteligencia Artificial del Pentágono, dijo a Bloomberg que los esfuerzos de los estadounidenses por comunicarse con sus homólogos en China no tuvieron éxito. Los estadounidenses no van a detener el desarrollo de la IA militarizada por su cuenta. “Si nos detenemos, adivinen quién no se detendrá: los posibles adversarios en el extranjero”, dijo el director de información del Pentágono, John Sherman, en una conferencia de seguridad cibernética este mes. “Tenemos que seguir moviéndonos”. El proyecto Schmidt no aboga por las armas autónomas. Pero el hecho es que el Pentágono ya tiene algunos. Como señaló David Sanger en The Times este mes, los misiles Patriot pueden dispararse sin intervención humana “cuando se ven abrumados por los objetivos que se aproximan más rápido de lo que un humano podría reaccionar”.
Georges Clemenceau, primer ministro de Francia hacia el final de la Primera Guerra Mundial, dijo que la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los militares. Quería decir que los líderes civiles deberían tomar las decisiones finales. Pero la carrera armamentista en inteligencia artificial podría algún día llevarnos al punto en que los líderes civiles no vean más remedio que ceder las decisiones finales a las computadoras. Entonces la guerra se considerará demasiado importante para dejarla en manos de los seres humanos.

Peter Coy es columnista de The New York Times.

Ahora que el presidente Biden ha anunciado su intención de postularse para un segundo mandato, los economistas y los políticos están evaluando si su candidatura se verá favorecida o perjudicada por el desempeño de la economía. Si hay una recesión, ¿habrá terminado y en su mayoría se olvidará el día de las elecciones? Oxford Economics realizó una ejecución inicial de su modelo de pronóstico electoral, que tiene en cuenta los factores económicos, y descubrió que Biden está en línea para obtener alrededor del 55% del voto popular, sin ninguna suposición sobre su oponente, según un informe de investigación el miércoles. Paul Krugman, mi colega de Opinión, escribió que “la idea de que la economía supondrá un gran problema para los demócratas el próximo año no está respaldada por los datos disponibles”.

Sin embargo, la verdad es que realmente no sabemos quién ganará las elecciones de 2024, o incluso qué papel jugará la economía en ellas. Como alguien que escribe sobre economía, me encantaría decir que el estado de la economía hasta el 5 de noviembre de 2024 tendrá mucha importancia. Pero ese no parece ser el caso, según las personas con las que hablé esta semana. Una posible razón es que los votantes se han vuelto más polarizados y fijos en sus preferencias y, por lo tanto, menos influidos por los altibajos de la economía.

Por ejemplo, supongamos que el expresidente Donald Trump obtiene la nominación republicana. La mayoría de los partidarios de Biden no votarían por él sin importar qué tan mal se pusiera la economía en 2024, al igual que la mayoría de los partidarios de Trump no votarán por Biden sin importar qué tan bien se ponga la economía con el titular. La advertencia de James Carville en 1992 de que es “la economía, estúpido” no se sostiene en esta era de hiperpartidismo.

Una cosa que me desconcierta es por qué vale la pena incluir factores económicos en un pronóstico electoral. Si la relevancia de la economía es que afecta los sentimientos de los votantes sobre los candidatos, ¿por qué no ir al grano y centrarse en los sentimientos de los votantes?

Le pregunté a Charles Tien, profesor de Ciencias Políticas en el Graduate Center y Hunter College de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, por qué él y otros pusieron indicadores económicos en sus modelos. “Cuando agregas la economía, mejora los resultados”, dijo. Pero reconoció que no es obvio por qué ese es el caso. Cuando le hice la misma pregunta a Fair por correo electrónico, escribió: “Mis resultados empíricos son bastante sólidos en cuanto a que la economía ha importado a lo largo del tiempo”. Me pregunto si es porque los indicadores económicos señalan algo sobre la situación de los votantes que no expresan completamente en las encuestas, que en cualquier caso se han vuelto menos confiables a medida que las tasas de respuesta han disminuido.

Peter Enns, un politólogo de Cornell que dirigió el Centro Roper para la Investigación de la Opinión Pública con sede en Cornell hasta el año pasado, me dijo que cree que es demasiado pronto para hacer predicciones sobre la carrera de 2024. Primero, porque hay demasiadas incógnitas, como el campo de candidatos y el ciclo económico. En segundo lugar, porque en esta etapa los votantes deberían centrarse en quién debería ganar, no en quién ganará. Está bien, eso es justo. No más pronósticos de carreras de caballos de mi parte. Por ahora.

Peter Coy es columnista de The New York Times.