Joe Biden se postula oficialmente para la reelección, y su candidatura pondrá a algunos votantes demócratas, aquellos que no solo se asustan por su edad sino también por su pasión por la política, en un tornillo de banco: reconocen la amenaza de los principales candidatos republicanos.

La cuestión de la edad (tendría 82 años al comienzo de un segundo mandato) es una gran preocupación para Biden, según los asesores políticos con los que hablé recientemente, y según la charla en las noticias por cable y en línea. Y la sensación de que ha decepcionado es particularmente problemática para Biden cuando se trata de votantes jóvenes.

Me comuniqué con varios defensores del derecho al voto y organizadores políticos para discutir la candidatura de Biden, y la impresión general se asienta en algún lugar entre el optimismo cauteloso y el entusiasmo apagado, no tanto sobre la edad de Biden, sino sobre cómo los votantes, incluidos los más jóvenes, ven sus prioridades políticas. Como me dijo Clifford Albright, cofundador y director ejecutivo del Black Voters Matter Fund, aunque a los votantes más jóvenes generalmente les gustaría ver candidatos más jóvenes, “el tema de la edad se puede superar si se habla de los temas correctos”.

Es en esos temas donde algunos activistas parecían pensar que Biden había dejado una oportunidad para la decepción de los votantes. No fueron ingenuos acerca de los obstáculos estructurales en la forma en que opera el Congreso que dificultaron, sino imposibilitaron, el progreso legislativo, pero simplemente no creían que Biden cayera luchando en algunas de las iniciativas que más les importaban a los votantes demócratas más jóvenes.

En el frente político, Albright cree que las encuestas para los demócratas, particularmente en el otoño de 2022, mejoraron no solo porque la Corte Suprema anuló Roe v. Wade, sino también porque Biden finalmente tomó medidas sobre la condonación de préstamos estudiantiles, la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación con las disposiciones climáticas más significativas en la historia de los Estados Unidos y la aprobación de una legislación federal sobre armas relativamente limitada, pero aún significativa. Medio año después, estas victorias demócratas pueden parecer viejas, pero eran temas de la agenda que preocupaban profundamente a los votantes demócratas, incluidos los votantes jóvenes.

Entonces, si Biden logró avances en algunos de los temas que preocupan a los votantes jóvenes, ¿por qué siguen preocupados los activistas?

El desafío de Biden cuando se trata de votantes más jóvenes no es tanto su edad, sino su postura, dicen. Fue elegido en parte como un antídoto contra el caos de los años de Donald Trump. Pero, como Albright lo ve ahora, “algo de esa estabilidad que ofrece, algo de esa comodidad o lo que sea que ofrece a algunas personas, eso ha sido, desde nuestra perspectiva, parte del problema”.

En cierto sentido, la edad de Biden se convierte en un indicador de otras insatisfacciones que los votantes pueden tener con él. Trump es solo cuatro años más joven que Biden, pero ha convencido a sus seguidores de que su veneno es un indicador de virilidad.

Biden tiene que demostrar más lucha por políticas más progresistas. Incluso si pierde las batallas, tiene que mostrar las cicatrices. Posicionarse como la última línea de defensa contra el regreso de Trump o el ascenso de un republicano igualmente peligroso no es suficiente. Tiene que demostrar que es más bulldog que baluarte.

Charles M. Blow es columnista de The New York Times.

En el primer gran mitin de su campaña presidencial de 2024, Donald Trump no se detuvo en el simbolismo de hablar en Waco en medio del 30 aniversario del asedio mortal que todavía sirve como un grito de corazón derechista contra los federales. No tenía que hacerlo.

Este discurso, como muchos de sus discursos, fue una mezcla de mentiras, hipérboles, superlativos, invectivas, fatalidades, humor pueril y devoluciones de viejas quejas: mensajes que operan en múltiples niveles.

Algunos de sus seguidores escuchan un llamado a las armas. Algunos escuchan sus pensamientos privados dados voz. Otros escuchan los lamentos de una víctima valiente. Otros escuchan a un bromista irónico metiendo su dedo en el ojo del establecimiento político.

Es una parte estándar de la rutina de Trump: después de todo, los comediantes no están sujetos a la verdad, ni a las sensibilidades de raza, género y sexualidad. Para hacer reír, se les otorga licencia para participar en todo tipo de distorsión, y eso es lo que hace Trump. De hecho, el cociente de entretenimiento de Trump no recibe tanta atención y análisis como merece. Sus partidarios lo aprecian en parte debido a la irreverencia que aporta a la arena política.

Trump es el Andrew Dice Clay de la política estadounidense, apelando al machismo, la misoginia y la picardía, un tipo de personaje que es una constante en la cultura estadounidense.

Esto es parte de lo que hace que Trump sea tan peligroso. Para algunos, el fandom extremo crea comunidad. Para otros, la adoración a Trump podría inspirar un fanatismo violento, como vimos el 6 de enero de 2021.

Es una fórmula, y entre los fanáticos acérrimos de Trump, funciona. Pero, a medida que el encanto de la fórmula se desvanece, también puede resultar ser el talón de Aquiles de Trump. Está atrapado en una postura mirando hacia atrás cuando el país avanza. En lugar de visión, Trump ofrece revisión. Trump todavía está exagerando viejos logros, volviendo a litigar una elección perdida y marcando a los enemigos para su retribución. Está atrapado en una rutina. Tiene una obsesión con los enemigos, personales, reales o percibidos. Los necesita, de lo contrario es un guerrero sin guerra. No se enfoca en ellos personalmente, sino en usar los temores de los padres para promover políticas opresivas. Si bien Trump menospreció a las minorías, los republicanos de hoy han comenzado a codificar la opresión a nivel local.

Trump guardó la retórica de la guerra cultural para el final, amenazando con una orden ejecutiva para cancelar la financiación de las escuelas que enseñan la teoría crítica de la raza, la “locura transgénero” o el “contenido racial, sexual o político”. Era una amenaza arrolladora, pero incluso en ese caso prometió hacerlo a través de un dictado ejecutivo fácilmente reversible en lugar de mecanismos legislativos más sólidos.

Trump tuvo un momento. Ganó una elección (incluso si vino con conexiones rusas y el mal juicio de James Comey). Y durante cuatro años, los reclusos proverbiales dirigieron el asilo. Pero ese tiempo ha pasado. Trump no se ha movido, pero el suelo debajo de él ha cambiado.

Después del discurso de Trump, volví a escuchar su primer discurso tras anunciar su candidatura en 2015. El tono y los temas fueron sorprendentemente similares. No ha crecido mucho, ni personal ni políticamente, desde entonces. Es más seguro de sí mismo y más vulgar, pero el narcisismo sigue siendo su motor.

En última instancia, si sus problemas legales no lo acaban, su incapacidad para crecer más allá de la nostalgia y la negatividad podría hacerlo. Ser la personificación de una repetición televisiva, una comedia de terror con referencia retro, no está a la altura de hoy. Esto no es 2016.

Charles M. Blow es columnista de The New York Times.

Una encuesta reciente realmente sorprendió. La Universidad de Quinnipiac descubrió que el índice de aprobación del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, se había reducido a solo 33%. Es posible argumentar que fue solo una encuesta, pero la aprobación del Presidente ha disminuido en varias encuestas. Estos son solo resultados devastadores después de una confirmación histórica de una nueva jueza negra en la Corte Suprema y a solo siete meses de las próximas elecciones legislativas.

El problema parece más básico, a niveles viscerales: ¿cómo se siente la gente? Se sienten atrapados y enojados, están cansados y abrumados, y esa energía crítica embiste a Biden. El Presidente es un hombre decente. Muchos estadounidenses lo querían como antídoto contra Donald Trump precisamente por esta razón. Pero Estados Unidos ha cambiado de opinión y de humor. Quiere un espectáculo y un showman para distraerse de su miseria. Biden no es eso. Y está siendo castigado por no ser un mercachifle.

Biden no está constantemente tuiteando y haciéndolo para las cámaras; de hecho, con demasiada frecuencia, se ha alejado de las entrevistas, y su reticencia le ha dejado un vacío de conexión emocional. Dicho de otro modo, si los estadounidenses no pueden animarte, te regañarán.

La presidencia de Biden está lejos de ser un fracaso, pero se ha visto obstaculizada por algunas grandes promesas que el entonces candidato hizo durante la campaña sobre temas como el derecho al voto y la reforma policial.

Últimamente parece que, en política interna, Biden se ha movido de lo macro a lo micro, tomando medidas que de hecho beneficiarán a muchos estadounidenses, pero que están demasiado enfocadas para transformar nuestra sociedad o solucionar los problemas centrales que la aquejan. Mientras tanto, resurgen dos importantes problemas perennes: el crimen y la economía. El miedo al crimen y el pellizco de la inflación no son abstracciones, ni una política exterior complicada, ni ventajas para intereses especiales. Se arrastran por todas las puertas y se esconden debajo de cada mesa de la cocina.

Por otro lado, los republicanos están jugando mucho con los problemas de la guerra cultural, desafiando la enseñanza en las escuelas de la historia negra y la supremacía blanca, así como restringir las discusiones sobre LGBT. Están utilizando los derechos de los padres como el caballo de Troya para promulgar su agenda conservadora.

Los demócratas, por su parte, casi han cedido en el argumento de los derechos de los padres, en lugar de contraatacar y enmarcar estos esfuerzos como opresivos y atrasados. No reconocen que la opresión de los conservadores en este país es como una ameba: simple, primitiva, omnipresente y altamente adaptable. Simplemente cambia su forma para adaptarse al entorno y al argumento.

Los republicanos están utilizando el miedo de los padres blancos preocupados por el daño que pueden sufrir sus hijos, para atraerlos y llevarlos a las urnas.

Había otra señal preocupante en la encuesta de Quinnipiac: el índice de aprobación de Biden entre las personas identificadas como hispanas era incluso más bajo que entre las personas identificadas como blancas. Los expertos han estado discutiendo los números decrecientes de Biden entre los hispanos durante meses. Las razones de esta caída parecen variar desde la crítica por la respuesta a la pandemia hasta el hecho de que los hispanos son conservadores en algunos temas sociales. Pero todo esto en conjunto puede resultar enormemente problemático para los demócratas y para el Gobierno, a menos que puedan cambiar las cosas antes del día de las elecciones.

Charles M. Blow es columnista de The New York Times.

El reverendo William Barber II es un hombre corpulento, pero encorvado. De 58 años, ha sufrido de espondilitis anquilosante, una dolorosa forma de artritis que lo dejó con la columna fusionada y conspiró para dejarlo lisiado, pero se ha opuesto. Un domingo, pasé gran parte del día siguiendo a Barber y hablando con él cuando podía, mientras él y otros celebraban el 57 aniversario del Domingo Sangriento en Selma, Alabama, el día de 1965 en que los manifestantes no violentos por el derecho al voto fueron atacados en la ciudad por policías estatales que empuñaban garrotes y lanzaban gases lacrimógenos.

Cuando Barber te mira y te habla, sabes que posee algo en su esencia que elude a la mayoría de los demás: seguridad. Este es un hombre con una misión, la más grande y noble de las misiones: salvar a un país y a sus compatriotas de sí mismos, insistir en que la moralidad debe dictar la política. Barber, para mí, es un Moisés moderno. No solo sigue los pasos del reverendo Dr. Martin Luther King; lo venera, a menudo lo invoca, y busca activamente extender su obra.

Barber saltó a la fama nacional al mismo tiempo que Black Lives Matter. La mayoría de la gente llegó a conocerlo como el líder de Moral Mondays, una serie de protestas semanales racialmente diversas que comenzaron en Carolina del Norte en 2013 después de que los republicanos de ese estado impusieran restricciones a los derechos de voto y los beneficios de desempleo y otros programas sociales.

En 2016, un juez federal anuló las leyes de identificación de votantes de Carolina del Norte y dijo que buscaban suprimir el voto negro al atacar a los afroamericanos “con precisión casi quirúrgica”. Desde entonces, ha ampliado su misión para incluir lo que él llama las “cinco injusticias entrelazadas”: racismo sistémico, pobreza sistémica, devastación ecológica, economía de guerra y la narrativa moral distorsionada del nacionalismo religioso.

Un domingo, Barber habló en la Iglesia Bautista Tabernacle. Es un guerrero santo en un momento en que el activismo secular está en auge. En ese sentido, es un poco anacrónico. Él es consciente de ello, y hábil en su negociación de la misma. Habla más de moralidad que de teología. Se posiciona por encima de todo lo que pueda dividir. Su visión abarca todo: todas las religiones, todas las razas, todas las expresiones de sexualidad y género.

En su sermón, parafraseó parte de un discurso de Coretta Scott King pronunciado unos meses después de que ella enterró a su marido asesinado: “Les recuerdo que matar de hambre a un niño es violencia”, dijo King en 1968. “Reprimir una cultura es violencia. Descuidar a los escolares es violencia. Castigar a una madre y a su hijo es violencia. La discriminación contra un trabajador es violencia. La vivienda en guetos es violencia. Ignorar las necesidades médicas es violencia. El desprecio por la pobreza es violencia. Incluso la falta de voluntad para ayudar a la humanidad es una forma de violencia enfermiza y siniestra”. King terminó el pasaje diciendo que “los problemas del racismo, la pobreza y la guerra se pueden resumir en una sola palabra: violencia”.

Este es esencialmente el mantra de Barber. Y cree que las coaliciones interraciales, interreligiosas e intergeneracionales son la única forma de enfrentar esta violencia. Para él, la batalla es más grande que el racismo o votar solo. Para él, todas las formas de opresión se superponen. Como me dijo, “no estoy tratando de perder la crítica de la carrera sino de profundizarla”.

Charles M. Blow es columnista de The New York Times.

Mi hermano mayor murió hace más de un año, y esa terrible pérdida me cambió por completo. Podría decir que fue la gota que derramó el vaso, pero lo cierto es que hubo muchas gotas. Así que solo diré que fue una de las últimas. Siempre he tenido cierta predisposición a la depresión. Algunas veces parece ilógico escuchar a personas a las que consideramos exitosas hablar de sus luchas mentales y emocionales porque asociamos ese tipo de problemas con las carencias que la estabilidad económica puede resolver. Pero lo cierto es que esas batallas pueden manifestarse de otras maneras, como ocurrió en mi caso: como una sensación de que la vida te rebasa por completo. Aunque por fuera parecía tener éxito, por dentro sentía que me ahogaba.

El síndrome del impostor, esa sensación de que no te mereces lo que tienes, que no te lo has ganado y no tienes talento suficiente para estar en la posición que ocupas, puede ser grave. Consciente de mi origen humilde y mis años de infancia en un pequeño pueblo con un solo semáforo, vivía permanentemente con ese desasosiego. Lograba ocultarlo porque actuaba como si mi personalidad fuera todo lo opuesto: escondía mi falta de seguridad detrás de una fachada de autosuficiencia. Hace más de 20 años, me convertí en papá soltero. Me encantó. Pero nunca hablé de ciertos pensamientos que no creí correcto externar: que la paternidad era una carga demasiado pesada para llevarla solo, que me estaba consumiendo, que en muchas ocasiones me sentía atrapado, que a veces sentía como si alguien estuviera sentado en mi pecho y no me dejara respirar.

Así que respondí a ese sentimiento con la actitud que me pareció más pertinente: lo ignoré y seguí adelante. Es lo que se supone que deben hacer los hombres, ¿no? Levantar el ánimo, seguir con la frente en alto. Sin quejas ni lágrimas. En ocasiones, cuando me sentía muy abrumado o me parecía que mi vida de verdad se salía de control, buscaba un terapeuta. Por desgracia, la terapia nunca me funcionó. Casi siempre sentía que le hablaba al vacío.

Por la época en que murió mi hermano, mi vida era un caos. Por fuera, la gente veía a un columnista de The New York Times, a un escritor a punto de publicar su segundo libro. Tenía una rutina de ejercicio y comía bien. “Salud es riqueza” era mi consigna personal. Por desgracia, por dentro no era una persona saludable. Estaba solo y me sentía solo. Bebía demasiado y pasaba los días como si mi vida estuviera por acabarse. Temía estar a solas con mi dolor porque en el silencio su volumen era ensordecedor.

Entonces, la muerte de mi hermano abrió un boquete en mi interior que me obligó a replantear todo. ¿Qué tipo de vida quería vivir? ¿Qué tipo de hombre (qué tipo de persona) quería ser? En solo un mes, me transformé por completo. Dejé de beber. Aprendí a sentarme en soledad y sentir mis emociones, a lidiar de frente con los días difíciles y hasta con los emocionantes. En ese entonces, salía con alguien muy especial, que todavía es parte de mi vida y me ha enseñado lo que significa estar en paz conmigo mismo.

Así, volví a ver la vida con claridad. Cosas que ahora me parecen de lo más obvias, por alguna razón pasaban desapercibidas para mí en ese momento: que la vida es una serie de crestas y valles, y que es absurdo pretender convertirla en un camino sin baches. Que la belleza está escondida en las conexiones que establecemos con nosotros mismos, con la familia, con nuestros amigos y con el planeta. Que la calidad de vida no depende del volumen al que la vivo. Que me merezco tratarme con bondad. Por fin, estoy totalmente en paz.

Charles M. Blow es columnista de The New York Times.