Voces

Monday 4 Mar 2024 | Actualizado a 20:48 PM

Pascua y voluntad de poder

/ 10 de abril de 2023 / 01:21

El Domingo de Pascua, miles de millones de cristianos se reúnen para celebrar el evento indispensable para la fe cristiana: la resurrección de Jesucristo. Como escribió el apóstol Pablo a la iglesia de Corinto, sin la resurrección nuestra fe es inútil. El enfoque de Pascua en la resurrección es profundamente alentador para las personas de fe cristiana.

Pero la resurrección no es la única lección del fin de semana de Pascua. La historia del arresto, juicio y crucifixión de Cristo contiene sus propias lecciones, y una de ellas es bastante relevante para esta época y para los debates sobre el compromiso cristiano en la plaza pública. Sencillamente, la historia del fin de semana de Pascua reprende la voluntad cristiana de poder.

Después del arresto y juicio ficticio de Jesús, Poncio Pilato, el gobernante romano de Judea, le dio a la gente una elección fatídica. Era costumbre liberar a un prisionero durante la Pascua y Pilato ofreció a Jesús. La multitud quería a alguien más. “Suéltanos a Barrabás”, gritaron. Barrabás siempre fue descrito como un criminal atroz, un asesino o un ladrón. Por lo tanto, la multitud parecía completamente irracional, incluso trastornada. Su elección de un delincuente común en lugar de Cristo era incomprensible.

A medida que crecía, aprendí más contexto. Jesús no era el rey que la multitud esperaba. Dejó en claro que estaba más interesado en salvar almas que en asumir el poder. Y Barrabás era más que un mero criminal. Era un sublevado. Los Libros de Lucas y Marcos afirman muy claramente que participó en una “rebelión”. Los que eligieron a Barrabás no eligieron a un delincuente común sobre Cristo. En cambio, eligieron a un hombre que desafió a Roma en la forma en que lo entendieron, una misión que Jesús rechazó.

Cristo no era un líder político, aunque la gente esperaba la liberación política. Sin embargo, mientras rechazó la voluntad de poder, muchos de sus seguidores simplemente no podían comprender su propósito. Persistían en la creencia de que el reino que prometió se parecería mucho a los reinos de esta tierra, incluido el reino romano que dominaba sus vidas.

El espíritu de Barrabás, el deseo de tomar o retener el poder, a través de la violencia si es necesario, ha estado en guerra con el espíritu de Cristo desde entonces. Dos milenios de historia de la iglesia demuestran una terrible verdad: no había nada singularmente malvado en esa antigua multitud. En cambio, mostró un espejo de nuestra propia naturaleza, una que está demasiado ansiosa por empuñar la espada, para creer que nuestro propio poder es un requisito previo para la justicia.

Hay una diferencia entre la búsqueda del poder y la búsqueda de la justicia. Los creyentes están obligados a “actuar con justicia”. No debemos quedarnos de brazos cruzados ante la explotación o la opresión. No nos retiramos de la plaza pública. Pero el compromiso cristiano debe ser distintivo. No puede emular los métodos o la moralidad del mundo.

El espíritu de Barrabás tienta a los cristianos aún hoy. Lo ves cuando los cristianos armados idolatran sus armas, cuando los cristianos enojados amenazan e intentan intimidar a sus oponentes políticos, cuando los cristianos temerosos adoptan las tácticas y el espíritu del trumpismo para preservar su poder. El espíritu de Barrabás capturó más claramente a la multitud el 6 de enero, cuando los estadounidenses que oraban participaron en una insurrección basada en una mentira.

Cristo no rechazó el gobierno terrenal para que sus seguidores imperfectos pudieran apoderarse de los tronos del mundo. Su ethos era claro: “Sabes que los gobernantes de los gentiles se enseñorean de ellos, y los que ocupan altos cargos actúan como tiranos sobre ellos.

No debe ser así entre vosotros. Al contrario, el que quiera llegar a ser grande entre vosotros deberá ser vuestro servidor”. Esta Pascua es como siervos, no como gobernantes, que los cristianos deben resolver amar esta tierra.

David French es columnista de The New York Times.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

El peligro real de la DEI

David French

/ 15 de enero de 2024 / 06:02

Hay pocas conversaciones nacionales más frustrantes que la lucha por DEI, abreviatura de “diversidad, equidad e inclusión”, el término solía tener un significado acordado, pero ahora ha sido esencialmente redefinido en la derecha populista. En ese mundo, DEI se ha convertido en otro hombre del saco, un sustituto no solo de políticas o prácticas reales diseñadas para aumentar la diversidad, sino también un chivo expiatorio de crisis no relacionadas.

Por ejemplo, después de que un tapón en la puerta de un avión Boeing 737 Max 9 explotara este mes, Elon Musk de X, entre otros, lanzó una serie de diatribas contra DEI. La idea, si se puede llamar así, era que los esfuerzos por diversificar las fuerzas laborales de las aerolíneas habían contribuido al accidente. El problema era que no había ninguna evidencia de que estos esfuerzos tuvieran algo que ver con eso. De hecho, la industria aérea es mucho más segura que hace décadas cuando era una empresa prácticamente exclusivamente blanca.

Lea también: Una llamada terrible y lo que vino después

Entonces, sí, la inmensa reacción de parte de la derecha contra casi cualquier iniciativa de diversidad es una señal de hasta qué punto millones de estadounidenses blancos están contentos con su participación enormemente desproporcionada en la riqueza y el poder nacionales.

Pero esa no es toda la historia cuando se trata de la controversia sobre DEI Fuera de la derecha reaccionaria, hay una cohorte de estadounidenses, tanto de derecha como de izquierda, que quieren erradicar la discriminación ilegal y remediar los efectos de siglos de injusticia estadounidense, pero que también tienen graves preocupaciones sobre la forma en que algunos esfuerzos de DEI están socavando los valores constitucionales estadounidenses, especialmente en los campus universitarios.

En pocas palabras, el problema con DEI no es la diversidad, la equidad o la inclusión, todos ellos valores vitales. El peligro que plantea la DEI reside principalmente no en estos fines virtuosos, sino en los medios inconstitucionales elegidos para promoverlos. En nombre de DEI, demasiadas instituciones han violado sus compromisos constitucionales con la libertad de expresión, el debido proceso y la igual protección de la ley.

Nuestra nación ha infligido horribles injusticias a comunidades vulnerables. Y si bien la naturaleza precisa de la injusticia ha variado, siempre hubo un tema constante: la negación integral de los derechos constitucionales. Pero no se corrigen las consecuencias de esas terribles violaciones constitucionales infligiendo un nuevo conjunto de violaciones a diferentes comunidades estadounidenses en una era estadounidense diferente. Una defensa coherente de la Constitución es buena para todos nosotros, incluidos los defensores de DEI. La misma Constitución que bloquea los excesos de DEI protege a sus partidarios de los vengativos políticos y activistas de derecha que ahora intentan imponer sus propios códigos de expresión.

Existe una mejor manera de lograr una mayor diversidad, equidad, inclusión y objetivos relacionados. Las universidades pueden recibir estudiantes de todos los ámbitos de la vida sin censurar ilegalmente la expresión. Pueden responder a la violencia sexual en el campus sin violar los derechos de los estudiantes al debido proceso. Pueden diversificar el alumnado sin discriminar por motivos de raza. Los objetivos virtuosos no deben lograrse por medios antiliberales.

(*) David French es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Una llamada terrible y lo que vino después

No existe un plan nacional de cinco puntos para la amistad. No es un problema susceptible de soluciones políticas o culturales

David French

/ 8 de enero de 2024 / 10:25

Temprano en la mañana del viernes 10 de noviembre, sonó mi teléfono con una noticia terrible: mi esposa, Nancy, tiene una forma muy agresiva de cáncer de mama. Incluso mientras escribo estas palabras, sé que hay innumerables lectores que conocen la sensación exacta. O han recibido un diagnóstico similar o aman a alguien que lo ha recibido. Y cada uno de esos lectores conoce la sensación surrealista de que su vida cambie instantáneamente. Nancy y yo vivíamos en una realidad antes de la llamada telefónica y en otra realidad después.

Es como la diferencia entre la paz y la guerra. En tiempos de paz, puedes soñar y planificar. La verdadera alegría puede ser difícil de alcanzar, pero parece una meta alcanzable. En tiempos de guerra, se profundiza. Tú peleas. Y el objetivo no es la alegría sino la supervivencia misma. La paz tiene muchos desafíos, pero la guerra es emocionalmente demoledora. Y con cada acto de bondad y expresión de preocupación (incluso de colegas aquí en The Times, que han demostrado un cuidado y compasión notables) la oscuridad retrocede aún más. Nada es fácil y el miedo sigue siendo real. Pero no hay comparación entre el estado de nuestros corazones ahora y el estado que tenían cuando recibimos por primera vez las sombrías noticias de Nancy.

Lea también: Argumentos para descalificar a Trump son sólidos

La semana pasada vi el increíblemente conmovedor ensayo en vídeo de mis colegas Adam Westbrook y Emily Holzknecht, La duración de la vida de la soledad. En él, persona tras persona, generación tras generación, describe la abrumadora carga de sentirse completamente solo, a veces incluso cuando están casados o tienen buenos amigos. Un sobreviviente de cáncer describe sentirse abandonado. Las voces de mediana edad explican que no quieren ser una “carga” para los demás.

Si sigues mis escritos, sabrás que estoy profundamente preocupado por el tema de la amistad. Como escribió el cirujano general Vivek Murthy en abril pasado, somos una “nación solitaria”. Hombres y mujeres tienen menos amistades. Un porcentaje alarmante de estadounidenses afirma no tener ningún amigo cercano.

No existe un plan nacional de cinco puntos para la amistad. No es un problema susceptible de soluciones políticas o culturales. Más bien, es un problema que exige una acción individual motivada por una convicción individual, quizás dirigida por las mismas personas que saben lo que significa sentir la doble alegría y la mitad de la tristeza que hace posible compartir. Aquellos de nosotros que hemos sido bendecidos de esta manera debemos bendecir a otros a cambio. La palabra clave del proverbio sueco es «compartido». No me dices simplemente el motivo de tu tristeza o alegría, y yo no me limito a escuchar. La palabra “compartido” implica participación. Cuando compartes una comida, no eres simplemente una de las dos personas que comen. Están comiendo juntos . Y así debería ser con la tristeza y la alegría. En el libro de Romanos, el apóstol Pablo les dice a los creyentes: “Alegraos con los que se alegran; llora con los que lloran”.

En el fondo, tanto el proverbio sueco como el versículo de Romanos describen concretamente lo que significa ser empático. Como ha explicado memorablemente Brené Brown: “La empatía es una elección, y es una elección vulnerable. Porque para conectarme contigo, tengo que conectarme con algo en mí que conoce ese sentimiento”.

En otras palabras, si realmente estás compartiendo el dolor, también lo estás sintiendo, y cuando sientes lo que siente tu amigo, alivias su carga. Brown continúa: “Si comparto contigo algo que es muy difícil, prefiero que digas: ‘Ni siquiera sé qué decir en este momento’. Me alegra mucho que me lo hayas contado. Porque la verdad es que rara vez una respuesta puede mejorar algo. Lo que hace que algo sea mejor es la conexión”. Aquellos de nosotros que hemos experimentado esa conexión y ese amor deberíamos sentir la necesidad urgente de extenderlo a los demás. En nuestra familia tenemos una regla: si vemos a alguien solo y bajo presión, tratamos de ayudarlo. No importa dónde estemos. Nancy creó esta regla familiar y nadie en nuestra familia la modela mejor que ella.

En una visita al centro de oncología de Vanderbilt justo antes de la segunda infusión de quimioterapia de Nancy, ella vio a una mujer en el mostrador de facturación que tenía la misma expresión de sorpresa y miedo que había cubierto su rostro apenas tres semanas antes. Entonces Nancy se acercó y se presentó. Le preguntó a la mujer si se encontraba bien y le respondió que acababa de recibir su propio diagnóstico minutos antes. Estaba sola. La mayor parte de su familia estaba lejos.

Las lágrimas de Nancy brotaron casi instantáneamente. Ella conoció el impacto de un diagnóstico de cáncer. Y en ese momento se hizo una conexión. Compartieron el dolor del otro. Esperan compartir la alegría cuando ambas hayan vencido esta terrible enfermedad. Pero no importa lo que les depare el futuro, no lucharán solas.

(*) David French es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Argumentos para descalificar a Trump son sólidos

Trump no estaba declarando una república separatista, pero estaba intentando ‘apoderarse y retener’ mucho más que el Capitolio

David French

/ 5 de enero de 2024 / 07:56

Han pasado poco más de dos semanas desde que la Corte Suprema de Colorado dictaminó que la Sección 3 de la 14ª Enmienda descalifica a Donald Trump para ocupar el cargo de presidente de los Estados Unidos. Se suspendió el efecto de ese fallo hasta esta semana. A la espera de nuevas medidas por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos, a la que Trump pidió el miércoles que revocara el fallo, el expresidente está fuera de la boleta primaria republicana en Colorado.

Pasé gran parte de mis vacaciones leyendo los comentarios legales y políticos sobre la decisión y, mientras lo hacía, me encontré experimentando un déjà vu. Desde el ascenso de Trump, él y su movimiento han transgredido los límites constitucionales, legales y morales a voluntad y luego, cuando los estadounidenses intentan imponer consecuencias por esas transgresiones, tanto los defensores como los críticos de Trump advierten que las consecuencias serán “peligrosas” o “desestabilizadoras”.

Lea también: Trump y el amor de los fundamentalistas

Ya hay un “aumento de amenazas violentas” contra los magistrados de la Corte Suprema de Colorado. Aquí es donde estamos, y hemos estado durante años: el movimiento Trump comete amenazas, violencia y mentiras. Y luego intenta eludir la responsabilidad por esos actos mediante más amenazas, más violencia y más mentiras. En el centro del argumento «pero las consecuencias» contra la descalificación está la confesión de que si responsabilizamos a Trump por fomentar la violencia el 6 de enero, podría fomentar violencia adicional ahora.

Es hora de aplicar el lenguaje sencillo de la Constitución a las acciones de Trump y sacarlo de la boleta electoral, sin temor a las consecuencias. Las repúblicas no se mantienen por la cobardía. ¿Cómo llama al esfuerzo por derrocar a un gobierno legítimamente elegido mediante una combinación de violencia y subterfugio legal? En su fallo, la Corte Suprema de Colorado revisó una variedad de definiciones coloquiales y legales de insurrección y llegó a una conclusión de sentido común «que cualquier definición de ‘insurrección’ para los propósitos de la Sección 3 abarcaría un uso público y concertado de la fuerza o una amenaza de violencia». fuerza por parte de un grupo de personas para obstaculizar o impedir que el gobierno de Estados Unidos tome las acciones necesarias para lograr una transferencia pacífica de poder en este país”.

Es cierto que Trump no estaba declarando una república separatista, pero estaba intentando “apoderarse y retener” mucho más que el Capitolio. Estaba tratando de retener ilegalmente el control del poder ejecutivo del gobierno. Sus soldados de infantería no vestían de gris ni desplegaron cañones, pero sí asaltaron el Capitolio de los Estados Unidos, algo que el Ejército Confederado nunca pudo lograr.

Además, es importante señalar que ninguno de los análisis jurídicos que he ofrecido anteriormente se basa en ningún tipo de análisis constitucional progresista o liberal. Es todo texto e historia, la esencia del originalismo. De hecho, el artículo de revisión de leyes más influyente que sostiene que Trump está descalificado es el de William Baude y Michael Stokes Paulsen, dos de las mentes jurídicas conservadoras más respetadas de Estados Unidos.

Entonces no, no sería difícil para una Corte Suprema conservadora aplicar la Sección 3 a Trump. Tampoco es demasiado pedirle a la corte que intervenga en una contienda presidencial o que emita decisiones que tengan un efecto profundo y desestabilizador en la política estadounidense. En 2000, la Corte Suprema decidió efectivamente una elección presidencial en la línea de meta, poniendo fin a la candidatura de Al Gore en una decisión estrecha que fue criticada por algunos como de naturaleza partidista.

El miedo a una respuesta pública negativa no puede ni debe hacer que la Corte Suprema le dé la espalda al texto simple de la Constitución, especialmente cuando ahora enfrentamos la crisis misma que la enmienda pretendía combatir.

De hecho, la razón principal por la que el temor a una reacción negativa es tan fuerte y tan ampliamente articulado es la naturaleza sediciosa del propio movimiento Trump. Cuando la Corte Suprema falló en contra de Al Gore, no había ninguna preocupación significativa de que intentara organizar un golpe violento. Pero si el tribunal falla en contra de Trump, se le pedirá a la nación que se prepare para la violencia. Eso es lo que hacen los sedicionistas.

Los republicanos están, con razón, orgullosos de su historia de la época de la Guerra Civil. El Partido de Lincoln, como se le conocía, ayudó a salvar la Unión, y fue el Partido de Lincoln el que aprobó la 14ª Enmienda y la ratificó en los parlamentos de todo el país. La sabiduría del viejo Partido Republicano debería salvarnos ahora de la irresponsabilidad y la sedición del nuevo.

(*) David French es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Trump y el amor de los fundamentalistas

David French

/ 8 de diciembre de 2023 / 10:09

Acabo de terminar de leer el nuevo libro magistral de Tim Alberta, El reino, el poder y la gloria: los evangélicos estadounidenses en una era de extremismo. Es un relato poderoso y emocionalmente resonante de la transformación en la política evangélica que nos ha traído al momento actual: un hombre impío, Donald Trump, puede ahora poseer más apoyo devoto de los cristianos evangélicos blancos que cualquier otro presidente en la historia de los Estados Unidos. Y lo más preocupante de todo es que ese apoyo ahora se concentra desproporcionadamente entre el segmento más religioso del electorado republicano.

Uno de los aspectos preocupantes de la era Trump para mí, como evangélico que va a la iglesia, ha sido observar la evolución de su apoyo entre los evangélicos blancos. Durante las primarias de 2016, me consoló un poco el hecho de que el apoyo a Trump parecía disminuir cuanto más iba el votante a la iglesia. Según el Estudio Piloto de Estudios Electorales Nacionales Estadounidenses de 2016, recibió el apoyo mayoritario de los evangélicos blancos que rara vez o nunca asistían a la iglesia, pero recibió apenas más de un tercio de los votos de los evangélicos blancos que asistían semanalmente.

Lea también: Un nuevo odio

Entonces los datos comenzaron a confirmar mis observaciones. En 2018, Paul Djupe, profesor de la Universidad Denison, y Ryan Burge, estadístico y profesor asociado de la Universidad Eastern Illinois, informaron que la aprobación republicana a Trump estaba correlacionada positivamente con la asistencia a la iglesia: cuanto más a menudo la gente iba a la iglesia, más probable era que aprobarían firmemente a Trump. Para 2020, los evangélicos blancos que asistían a la iglesia mensualmente o más tenían más probabilidades de apoyar a Trump que los votantes evangélicos que asistían rara vez o nunca.

Cuando se reconoce la psicología del fundamentalismo, el entusiasmo cristiano fundamentalista por Trump tiene mucho más sentido. Sus partidarios fundamentalistas están seguros de que está cumpliendo un propósito divino. Son feroces en su respuesta a sus oponentes, especialmente a aquellos cristianos que creen que son débiles o aplastados. Y experimentan una gran alegría por su solidaridad activista y motivada.

Pero las claves del éxito fundamentalista son también la fuente de su fracaso final. La certeza, la ferocidad y la solidaridad pueden combinarse para crear poderosos movimientos sociales y políticos. Pueden tener un efecto arrasador en las instituciones porque sus oponentes —casi por definición— tienen menos certeza, menos ferocidad y menos solidaridad.

Por eso, en última instancia, también el trumpismo está condenado al fracaso. Está diseñado para destruir, no para construir. Las mismas características que le dan vida también plantan las semillas de su destrucción. Y así, mientras observamos cómo el matrimonio continuo entre el trumpismo y el fundamentalismo domina a la derecha, la pregunta adecuada no es si el fundamentalismo rehará permanentemente la cultura estadounidense a su propia imagen. Más bien, se trata de cuánto daño causará antes de colapsar bajo el peso de su propia ira y pecado.

(*) David French es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Un nuevo odio

Lo están promoviendo algunas de las personas más poderosas e influyentes de Estados Unidos, y no hay nada sutil en ello

David French

/ 20 de noviembre de 2023 / 09:34

La semana pasada se rompió un dique en la derecha y una ola de antisemitismo grotesco se derramó por todo internet. En agosto, escribí sobre los “niños perdidos” de la derecha estadounidense, muchos de ellos jóvenes y relativamente desconocidos, que fueron descubiertos por tener perfiles secretos o anónimos en línea y utilizarlos para difundir intolerancia cruda, incluido el antisemitismo. Algunas de estas personas trabajaron para los nombres más importantes de la derecha, incluidos Tucker Carlson, Ron DeSantis y Donald Trump .

Lo que empezó en las sombras ahora está a la vista. Lo están promoviendo algunas de las personas más poderosas e influyentes de Estados Unidos, y no hay nada sutil en ello. La última erupción comenzó con una pelea entre el cofundador del Daily Wire, Ben Shapiro, y su colega del Daily Wire, Candace Owens. Ambos son estrellas de derecha inmensamente populares. Owens, por ejemplo, tiene más de cuatro millones de seguidores en X, antes conocido como Twitter, y más de cinco millones en Instagram.

Lea también: Escándalo

El 3 de noviembre, Owens publicó en las redes sociales: “Ningún gobierno en ningún lugar tiene derecho a cometer un genocidio, jamás. No hay justificación para un genocidio. No puedo creer que sea necesario decir esto o que se considere siquiera controvertido afirmarlo”. Muchos de sus seguidores interpretaron esto como una crítica a Israel, y Shapiro, que apoya incondicionalmente a Israel en su actual conflicto con Hamás, fue grabada más tarde en un evento privado diciendo que el comportamiento de Owens durante la guerra había sido “vergonzoso ” .

El drama del Daily Wire debería ser de poco interés para cualquiera fuera de The Daily Wire, pero lo que sucedió después fue realmente alarmante. En primer lugar, Jason Whitlock, personalidad destacada de The Blaze, uno de los mayores sitios web de derecha, acusó a Shapiro de tener dobles lealtades: “El tipo tiene múltiples lealtades. Ama a Estados Unidos, pero también ama a Israel. Y tal vez ama a Israel y también ama a Estados Unidos”. Owens, dijo, “es un poco más Estados Unidos primero. Ella solo tiene una lealtad”.

Luego Owens fue al programa de Carlson en X, donde despotricó contra los “mayores donantes en, digamos, Harvard”, preguntando dónde estaban cuando los miembros de la comunidad de Harvard “llamaban al genocidio blanco”.

“Genocidio blanco” es un término artístico de la derecha racista y está vinculado a la llamada teoría del gran reemplazo, la noción de que los izquierdistas (incluidos los progresistas judíos) están tratando de importar personas de color para reemplazar a la mayoría blanca de Estados Unidos. Esta es la teoría que motivó al tirador en la masacre de la sinagoga Árbol de la Vida en Pittsburgh. Es falso, malvado y muy peligroso.

¿Qué está pasando? Durante las últimas décadas, el Partido Republicano ha sido un fuerte aliado de Israel, hasta el punto de que el respeto que los votantes evangélicos tienen por Israel ha sido objeto de considerables críticas. En mis años como republicano y abogado conservador, nunca fui testigo de un rastro de antisemitismo. La respuesta a mi pregunta, sin embargo, es clara. La “nueva” derecha estadounidense no es tan nueva en absoluto. Ha rechazado el reaganismo, sí, pero al hacerlo, se está reconectando con fuerzas más antiguas y oscuras de la derecha.

La hostilidad liberada del carácter rápidamente se vuelve conspirativa, y el mundo de las teorías de la conspiración es donde los antisemitas viven y prosperan. Y, por último, el término “Estados Unidos primero”, popular entre la nueva derecha y la antigua derecha de Lindbergh, siempre ha sido engañoso. En realidad significa algunos estadounidenses primero o estadounidenses “reales” primero, y los estadounidenses “reales” no incluyen a los enemigos ideológicos o religiosos de la Nueva Derecha.

La evolución es un concepto que se aplica a la biología, no a la naturaleza humana. Resulta que la humanidad no surge de la oscuridad del pasado. Tiene que ser impugnado por cada generación. No estamos aprisionados por la oscuridad ni completamente capturados por la luz.

Estados Unidos no es una excepción. Desde antes de la fundación, nuestro llamado nuevo mundo ha estado plagado de todos los pecados del viejo. Sin embargo, frente a esa depravación humana están las grandes aspiraciones de la fundación, incluida la declaración central de que “todos los hombres son creados iguales”.

El progreso estadounidense nunca fue inevitable. Se necesitó un inmenso coraje para avanzar con paso vacilante hacia el país más justo en el que vivimos hoy. No podemos dar por sentado que el progreso sea permanente. Nunca lo es. Nadie es más consciente de ello que las comunidades más marginadas y vulnerables de Estados Unidos. Sienten muy profundamente los efectos cuando damos pasos hacia atrás, cuando nuestro compromiso con nuestros principios flaquea ante nuestro propio pecado.

(*) David French es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina: