Voces

Sunday 14 Jul 2024 | Actualizado a 10:39 AM

¿La musicología es racista?

Con respecto al piano, por ejemplo, Ewell piensa que ‘impone un compromiso con la blancura y la masculinidad’

John McWhorter

/ 17 de mayo de 2023 / 09:33

Entre los muchos esfuerzos para descentrar la blancura en la academia y otras instituciones de izquierda, se encuentra uno para enfrentarse a las supuestas tendencias racistas encarnadas en la musicología. Es un problema que me ha molestado durante años y que ejemplifica un nuevo libro del profesor de música de Hunter College Philip Ewell, On Music Theory, and Making Music More Welcoming for Everyone. El libro de Ewell, una expansión de su artículo ampliamente leído de 2020 Teoría de la música y el marco racial blanco, es un argumento apasionado de que el estudio de la teoría de la música está infectado por el racismo.

No soy musicólogo de formación, pero la música es algo a lo que he prestado mucha atención toda mi vida, hasta el punto de que imparto un curso sobre historia de la música en Columbia. En el pasado, planteé preguntas sobre algunas de las afirmaciones de Ewell con respecto a la teoría musical. Y después de leer el libro de Ewell, tengo algunos más. El artículo original de Ewell fue un gran estímulo para el movimiento para descentrar la blancura en la musicología. Y ese movimiento ciertamente ha tenido algunos resultados positivos.

Con respecto al piano, por ejemplo, Ewell piensa que “impone un compromiso con la blancura y la masculinidad” y, por lo tanto, no se debe esperar que lo toquen quienes enseñan teoría musical. Ewell también cree que la musicología no debería implicar requisitos de idioma extranjero, porque el griego, el latín, el italiano, el francés y el alemán son idiomas «blancos». Abundan las preguntas. ¿Realmente queremos expertos en música que no puedan leer o entender las letras de Wagner, Puccini o cualquier obra en estos idiomas específicos? Tengo la sensación de que a Ewell podría no importarle esto.

Tradicionalmente, la teoría musical se ha enseñado con un enfoque principal en el trabajo del teórico musical austriaco Heinrich Schenker, a quien Ewell atacó específicamente en su artículo de 2019. En el libro, Ewell amplía su argumento de que estudiar a Schenker debería ser opcional porque él era, como muchos germanófonos de su tiempo y lugar, a caballo entre el siglo XX, un nacionalista alemán con puntos de vista abiertamente racistas. Seguramente hay debates razonados que uno podría tener sobre las diversas recomendaciones de Ewell, pero es preocupante que a menudo impliquen una relajación de los estándares sin presentar nuevos desafíos además de los que podría implicar el descentramiento de la blancura.

La suposición, entonces, es que la “blancura” o la “masculinidad” de cualquier proposición dada debe ser automáticamente un mero juego de poder en lugar de una conclusión lógica o estética razonada. Y eso provoca una pregunta que se supone que no debemos hacer: ¿Qué pasaría si, en lo que respecta a la música clásica, los blancos, en todas sus perfidias, hicieran algo bien? ¿Y me refiero tan bien que todos aquellos entrenados en el estudio detallado de la música deberían estar familiarizados con ella? Los negros acertaron con la síncopa por defecto, con notas azules y, sobre todo en África, con ritmo complejo. Todos estos elementos sazonan profundamente nuestra experiencia musical moderna. ¿Pero la Séptima de Beethoven es solo, en palabras de Ewell, materia blanca? En una publicación de blog, Ewell descartó al compositor como simplemente «por encima del promedio» y fetichizado por el establecimiento blanco.

Por supuesto, las ideas y las respuestas de cualquier hombre blanco a la crítica, como las de cualquier ser humano, pueden estar moldeadas por sus privilegios y prejuicios. Pero necesitamos argumentos que demuestren eso para cada caso individual. Descartar sumariamente todas las objeciones como inválidas cuando provienen de un hombre blanco parece una sabiduría menos elevada que simplemente taparse los oídos.

(*) John McWhorter es profesor y columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

‘Plagio’

John McWhorter

/ 24 de enero de 2024 / 06:42

En diciembre, un grupo de académicos externos designados por una junta de Harvard fue duramente criticado por describir el plagio que en última instancia contribuyó a la renuncia de la expresidenta Claudine Gay como “lenguaje duplicado”. Muchos vieron esta descripción como un esfuerzo por minimizar la transgresión de Gay. Y eso fue. Pero creo que, de todos modos, la junta directiva había acertado en algo útil. El término «plagio» está demasiado extendido.

Irónicamente, Bill Ackman, el multimillonario administrador de fondos de cobertura que trabajó tan duro para sacar a Claudine Gay de su trabajo, ahora parece estar de acuerdo. En un giro tan extraño que no podría haberlo escrito mejor, la esposa de Ackman, Neri Oxman, exprofesora del MIT, parece haber extraído fragmentos de su tesis de otras fuentes, incluida Wikipedia.

Lea también: La universidad temprana

En un abrir y cerrar de ojos después de estas revelaciones, Ackman adquirió una sensibilidad exquisita para distinguir entre el plagio real y el otro tipo de copia accidental de palabras. Sin embargo, la diferencia que de repente comprende es una diferencia que cualquiera puede entender. Pensar que ni Gay ni Oxman plagiaron “realmente”, o creer que la sanción por tales errores debería ser menos severa, es un punto de vista totalmente razonable.

Pero aquí en este mundo, en este lenguaje, el término “plagio” todavía cubre tanto el plagio “real” (el robo de las ideas de otra persona) como el uso, quizás inadvertido, del lenguaje de otra persona. Por esa razón, sigo pensando que Gay hizo bien en dimitir, especialmente teniendo en cuenta que Harvard, como muchas universidades, define explícitamente el plagio para estudiantes universitarios a la manera “antigua”. Si, en teoría, cortar y pegar accidentalmente podría hacer que un estudiante de segundo año sea suspendido, los casos repetidos de lo mismo deberían llevar a un administrador a renunciar. Mientras tanto, dado su apoyo a los ataques contra Gay, la defensa que Ackman hace de su esposa es un desastre: debería dejar de farfullar y simplemente comerse el cuervo.

Dejemos que un lingüista diga esto, pero necesitamos otra palabra. En este caso, necesitamos una palabra para la versión relativamente menor del plagio en “lenguaje duplicado”.

Presentar las ideas de otra persona como propias es sin duda un error, tanto en el mundo académico como en otros lugares. Sin embargo, citar declaraciones repetitivas (las suposiciones básicas de un campo, por ejemplo) palabra por palabra, o cerca de ella, sin citar a la persona que escribió las palabras originalmente es algo diferente y mucho menos atroz. De hecho, yo diría que puede que no haya nada malo en ello, en particular cuando se hace accidentalmente.

Cortar y pegar no es lo mismo que robar ideas. El término “plagio” debería limitarse a este último. Eso significa que necesitamos un nuevo término para el primero. No hay razón para que el nuevo término tenga que ser formal derivado del latín como “plagio” o “lenguaje duplicado”. Y de hecho tal vez no debería ser así. Las palabras en latín tienden a verse y sentirse más intimidantes, útiles para cosas por las que te metes en problemas. Nuestro nuevo término podría ser menos amenazador, en línea con algo que debería ser sancionado menos, si es que lo es. Quizás ya tengamos el término: «cortar y pegar», como algo distinto del plagio, más que una forma de él.

(*) John McWhorter es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

La universidad temprana

La idea misma de una educación estándar que consista en cuatro años de escuela secundaria y luego cuatro años de universidad es arbitraria

John McWhorter

/ 22 de noviembre de 2023 / 08:39

Nunca pude estudiar química y me perdí el baile de graduación. Fue porque estaba en la universidad cuando podría haber estado en los grados 11 y 12. Yo era estudiante en Bard College en Simon’s Rock, un programa universitario temprano en Great Barrington, Mass.

Yo era un niño nerd y, al igual que los demás estudiantes de la escuela, estaba listo para trabajar a nivel universitario. Después de obtener mi licenciatura a los 19 años, estuve fuera y haciendo pasantías, obteniendo una maestría simplemente por el gusto de hacerlo, aprendiendo sobre cosas por mi cuenta, como crecer y hacer. La idea de haber tenido que esperar hasta los 21 o 22 años para estar en el mundo me resulta extraña. Y, francamente, sospecho que perderse el baile de graduación fue una ganancia, no una pérdida.

Lea también: ¿Qué es es lo que es?

Pero mucho de eso era más bien de clase media, incluso media alta. Simon’s Rock era caro. Pero como los padres de muchos niños privilegiados, el mío encontró el dinero para cubrirlo.

¿Qué pasa con las personas en circunstancias menos favorecidas a quienes les gustaría comenzar temprano con el tipo de educación fortalecida que recibí de Simon’s Rock pero no tienen el dinero para pagarla?

Afortunadamente, hoy en día hay muchas escuelas que ofrecen este tipo de oportunidades a estos niños. En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, las sucursales de Bard Early College en Manhattan y Queens son excelentes ejemplos. Las escuelas Bard han servido como modelo para lo que ha sido una especie de explosión silenciosa de programas similares en todo el país: ahora hay alrededor de 400, y Bard ha fundado las suyas propias en Newark, Cleveland, Hudson Valley de Nueva York, Nueva Orleans, Baltimore y Washington DC.

Fundamentalmente, estos primeros acuerdos universitarios tienden a tener una fuerte misión de justicia social. El rigor del plan de estudios destaca la preparación para los dos últimos años de universidad. El 86% de los estudiantes de Bard Early College obtienen una licenciatura en seis años, en comparación con un promedio nacional del 63% de estudiantes universitarios que se gradúan.

Los programas universitarios tempranos dirigidos a niños negros y morenos, que les instruyen a realizar trabajos de nivel universitario mientras están en la escuela secundaria, son una forma de compensar el hecho de que las políticas de preferencia racial en las admisiones universitarias han sido declaradas inconstitucionales. En la medida en que esa práctica tendía a beneficiar a los solicitantes negros y latinos más ricos sobre los más pobres, el enfoque de los programas universitarios tempranos en estudiantes de menores recursos revisa el desequilibrio clasista inherente al antiguo sistema.

La idea misma de una educación estándar que consista en cuatro años de escuela secundaria y luego cuatro años de universidad es arbitraria. Hasta después de la Segunda Guerra Mundial, la escuela secundaria se consideraba un punto de parada eminentemente respetable para todos, excepto para unos pocos. Sería difícil decir por qué la norma actual es que la educación dure cuatro años más de lo que cualquiera, salvo uno de cada 20, esperaba o buscaba hace 100 años. Quizás el mundo moderno haga que dos años de educación después de la escuela secundaria sean útiles. Pero ¿por qué el mayor número posible de personas debe pasar cuatro años más y completar, por así decirlo, el 16º grado? La idea inicial de la universidad, de limpiar las telarañas de la misión, es genuinamente progresista.

(*) John McWhorter es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

¿Qué es es lo que es?

Finalmente, las versiones 1.0 y 2.0 de una palabra o expresión a menudo tienen una forma de coexistir

John McWhorter

/ 15 de septiembre de 2023 / 09:35

En un podcast reciente, Bill Gates me preguntó cuál era mi palabra o expresión que menos me gustaba. Sobre la marcha, elegí «Es lo que es». Como expliqué, «la gente lo dice cuando en realidad lo que quieren decir es ‘no me importa'». Desde que se emitió el podcast, me sorprendió ver que este comentario pasajero circula bastante en los medios. Y el veredicto sobre mi observación parece (al menos según las misivas que me enviaron) dividido casi por la mitad.

Pero otros, a menudo extrañamente acalorados por el asunto, me han regañado porque estoy interpretando mal la frase. Para ellos, “es lo que es” significa simplemente que a veces uno debe hacer las paces con la desgracia o la dificultad en lugar de desgarrarse por ello. Según esta lectura, it is what it is es esencialmente una versión en inglés de “que será será”.

Lea también: Las aplicaciones de traducción

Si bien soy consciente de que “es lo que es” puede usarse en el sentido “que será será”, no estoy de acuerdo en que mi interpretación sea, por lo tanto, incorrecta. Más bien, es un ejemplo de lo común que es en el lenguaje que las palabras y expresiones tengan más de un significado, a pesar de que rara vez lo notamos.

En el podcast, conté que pensé: Qué manera tan maravillosamente fría de decir «Tus problemas no me importan». No estaba usando el otro significado de la frase, “que será será”, aconsejándome que aceptara cómo se desarrollan las cosas de una manera similar al Zen.

El problema aquí es el cambio de idioma. La expresión “es lo que es” comenzó como un consejo sobre cómo afrontar la situación. Sin embargo, una implicación flota sobre la intención proactiva y constructiva de la frase: su elemento de distancia, frialdad e indiferencia. Implicaciones como esta pueden apoderarse del significado de la palabra o expresión y crear un nuevo significado o al menos una versión alternativa 2.0.

Fundamentalmente, las versiones 1.0 y 2.0 de una palabra o expresión a menudo tienen una forma de coexistir, al menos por un tiempo. El contexto determina qué significado se pretende. Pero si tenemos la oportunidad de pensar en la palabra o expresión de forma aislada (por ejemplo, cuando alguien como yo la menciona en un podcast), podemos sentirnos tentados a pensar que tiene un solo significado.

Esta no es la primera vez que creo una especie de alboroto al describir el nuevo significado de una palabra. Hace muchos años noté que “matón” ha adquirido una implicación de negritud y, a veces, casi puede escucharse como una forma gentil de usar la palabra N. La respuesta fue furiosa: legiones de personas pensaron que estaba diciendo que cualquiera que use la palabra “matón” de alguna manera debe estar lanzando una especie de insulto. Fue el problema del 2.0, como siempre. Por supuesto, «matón» todavía se puede utilizar como una palabra racialmente neutral que se refiere a un malhechor. Pero el debate estadounidense también ha desarrollado una sensación de personalidad de “matón”, propagada en parte por la iconografía del hip-hop, que es específicamente negra e incluso adoptada por muchos negros como una especie de autoexpresión orgullosa. La frase “vida de matón”, atribuida a Tupac Shakur, llega a este significado final, que es racial pero no peyorativo. En cualquier caso, los días en que “matón” significaba solo un rufián o un bribón quedaron atrás; hay un significado más nuevo, más específico que el anterior: matón 2.0.

El cambio de idioma no es que el inglés antiguo se convierta en inglés moderno o que surja una nueva jerga. Se trata de palabras y expresiones que a menudo abarcan significados más antiguos y más nuevos, de modo que designarlas como si significaran únicamente uno u otro puede arrojar más calor que luz. Pero así siempre han sido y serán las palabras. Como en, bueno… Es lo que es.

(*) John McWhorter es lingüista y columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Las aplicaciones de traducción

A la mayoría de los seres humanos les interesa mucho menos cómo dicen las cosas y en qué idioma las dicen, que lo que dicen

John McWhorter

/ 28 de julio de 2023 / 08:03

En Europa, nueve de cada 10 estudiantes estudian una lengua extranjera. En los Estados Unidos, solo uno de cada cinco lo hace. De 1997 a 2008, la cantidad de escuelas intermedias estadounidenses que ofrecen idiomas extranjeros se redujo del 75 al 58%. De 2009 a 2013, una universidad estadounidense cerró su programa de idiomas extranjeros; de 2013 a 2017, otras 651 hicieron lo mismo.

A primera vista, estas estadísticas parecen una tragedia. Pero estoy empezando a albergar la extraña opinión de que tal vez no lo sean. Lo que me está haciendo cambiar de opinión es la tecnología. Antes de la Navidad pasada, por ejemplo, alguien me presentó ChatGPT y le hizo escribir un editorial sobre un tema determinado en mi estilo. Lo suficientemente intrigante. Pero luego se le dijo que tradujera el editorial al ruso. Así lo hizo, instantáneamente, y sé de buena fuente que, aunque apenas ingenioso, el ruso fue bastante útil.

Lea también: ¿La musicología es racista?

¿Y el lenguaje hablado? Estuve en Bélgica no hace mucho y vi a varios turistas de una variedad de naciones usar aplicaciones de traducción instantánea de voz para traducir sus propios idiomas al inglés y al francés. Los más nuevos pueden incluso reproducir el tono de voz del hablante; un modelo líder, iTranslate, publica que su aplicación Traductor ha tenido 200 millones de descargas hasta el momento.

No creo que estas herramientas vuelvan nunca completamente obsoleto el aprendizaje de idiomas extranjeros. La conversación real en los matices fluidos del habla casual no puede ser representada por un programa, al menos no de una manera que transmita una humanidad plena. Pero incluso si puede fallar en una conversación genuina y matizada, al menos por ahora, la tecnología está eliminando la mayor parte de la necesidad de aprender idiomas extranjeros para fines más utilitarios.

A la mayoría de los seres humanos les interesa mucho menos cómo dicen las cosas y en qué idioma las dicen, que lo que dicen. Aprender a expresar este qué, más allá de lo básico, en otro idioma es difícil. Para los políglotas, las lenguas extranjeras son el Monte Everest que nos desafía a escalarlo. Pero para la mayoría de las personas, son solo una barrera para llegar al otro lado. La nueva tecnología nos está ayudando a superar ese desafío.

Lo sé: un idioma extranjero es una ventana a una nueva forma de procesar el mundo. Pero incluso más allá del hecho de que esta idea ha sido sobrevendida , ¿podemos realmente decir que el humilde nivel de francés o español que nosotros y nuestros compañeros de clase adquirimos en la escuela realmente nos otorgó una nueva perspectiva del mundo y de nuestras vidas en él? Y si nuestros objetivos son más limitados y prácticos, por ejemplo, obtener indicaciones para llegar a la estación de autobuses de Roma, la tecnología ahora lo hace posible con solo presionar un botón.

Debido a que me encanta tratar de aprender idiomas y estoy infinitamente fascinado por sus variedades y complejidades, estoy trabajando duro para entender esta nueva realidad. Con un iPhone a mano y una aplicación adecuada descargada, los idiomas extranjeros ya no presentarán a la mayoría de las personas la barrera o el desafío que alguna vez supusieron. Aprender a hablar genuinamente un nuevo idioma difícilmente será desconocido. Continuará atrayendo, por ejemplo, a aquellos que realmente se mudan a un nuevo país. Y persistirá con las personas que quieren involucrarse con la literatura o los medios en el idioma original, así como con aquellos de nosotros que disfrutamos dominar estos nuevos códigos solo porque están «allí». En otras palabras, es probable que se convierta en una actividad artesanal, de interés para un grupo de entusiastas mucho más pequeño pero más comprometido. Y por extraño que sea.

(*) John McWhorter es lingüista y columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Últimas Noticias