Ninguna figura está más asociada con la revolución ideológica que sacudió a las instituciones estadounidenses de élite en la era Trump que Ibram X. Kendi, el estudioso del racismo y quien definió el “antirracismo” como una cosmovisión en sí misma. Por lo tanto, hay un peso simbólico en la noticia de que el Centro de Investigación Antirracista de Kendi en la Universidad de Boston, financiado con una generosa donación del fundador de Twitter, Jack Dorsey, en 2020, despedirá a 15 o 20 miembros de su personal, lo que confirma la sensación (entre muchos liberales, especialmente) de que ese “pico de despertar ” ya quedó atrás y la revolución ha seguido su curso.

¿Lo tiene? Según algunas definiciones, sí. La ola de cancelaciones, renuncias y retiradas de monumentos públicos ha retrocedido. Los intentos de utilizar el “capital despierto” para lograr un cambio progresivo han encontrado una fuerte resistencia y las corporaciones están perdiendo entusiasmo por un papel de vanguardia. Mientras tanto, ahora hay más energía intelectual y política en el anti-despertar, evidente no solo en la reacción en los estados rojos sino en la lista de nuevos libros de este otoño, que incluye críticas a la ideología de la justicia social de la izquierda socialista, el centro izquierda y la derecha.

Lea también: ¿Por qué Biden es tan impopular?

Pero cualquier retroceso también se distribuye de manera desigual. He escrito antes sobre por qué las ortodoxias progresistas parecen más fuertes en el mundo académico que en los medios de comunicación, pero cualquiera que quiera entender esa dinámica debería leer el reciente informe de mi colega Michael Powell sobre las llamadas declaraciones de diversidad en la educación superior. Estos ejemplifican una secuela diferente del “pico de despertar”: no el retroceso de la ideología, sino su consolidación y arraigo.

Hay dos puntos que extraer de esta situación. El primero es sobre el presente: muchos liberales orientados a la libertad de expresión han estado ansiosos por pasar de preocuparse por una izquierda iliberal a criticar los excesos de los gobernadores y juntas escolares de los estados rojos. Pero mientras los bastiones de la vida intelectual liberal estén gobernados por juramentos de lealtad ideológica, ese giro solo puede ser parcial.

El segundo es sobre el futuro. En los años de Trump vimos que en una atmósfera de emergencia política, cuando el miedo al populismo o al autoritarismo organizaba todo pensamiento de centro izquierda, muchos liberales luchaban por resistir las demandas de lealtad ideológica hechas por los movimientos de su izquierda.

Ahora la mentalidad de emergencia ha retrocedido y la resistencia y el escepticismo son más fáciles. Pero ¿qué pasa si regresa, ya sea bajo una restauración de Trump o de alguna otra forma?

En ese escenario, el afianzamiento actual de la conformidad ideológica seguramente es un buen augurio para los posibles ejecutores del mañana. Si los liberales aceptan juramentos de lealtad en condiciones de calma, ¿qué aceptarán en caso de emergencia? Probablemente demasiado, en cuyo caso el próximo pico de despertar será mayor y la próxima revolución más completa.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

Joe Biden es un presidente impopular y, sin cierta recuperación, fácilmente podría perder ante Donald Trump en 2024. Por sí solo, esto no es una gran sorpresa: sus dos predecesores también eran impopulares en esta etapa de sus presidencias, y también estaban en peligro en sus candidaturas a la reelección. Pero con Trump y Barack Obama hubo explicaciones razonablemente simples. Para Obama, fue la tasa de desempleo, 9,1% en septiembre de 2011, y las duras batallas por Obamacare. Para Trump, fue el hecho de que nunca había sido popular, lo que hizo que los malos índices de aprobación fueran el defecto natural de su presidencia.

Para Biden, sin embargo, hubo una luna de miel normal, meses de índices de aprobación razonablemente altos que terminaron solo con la caótica retirada de Afganistán. Y desde entonces, ha sido difícil destilar una explicación singular de lo que mantuvo sus números pésimos. La economía está mejor que durante el primer mandato de Obama, la inflación está disminuyendo y la temida recesión no se ha materializado. Las guerras del despertar y las batallas de COVID que perjudicaron a los demócratas ya no son centrales. El equipo de política exterior de Biden ha defendido a Ucrania sin (hasta ahora) una escalada peligrosa con los rusos, y Biden incluso ha logrado un bipartidismo legislativo, cooptando promesas trumpianas sobre política industrial en el camino.

Esto ha creado desconcierto entre los partidarios demócratas sobre porque todo esto no es suficiente para darle al presidente una ventaja decente en las encuestas. No comparto esa mistificación.

Comencemos con la teoría de que los problemas de Biden siguen teniendo que ver principalmente con la inflación. Si ésta es la cuestión principal, entonces la Casa Blanca no tiene muchas opciones más allá de la paciencia. Aparte de la posibilidad de un armisticio en Ucrania que alivie algo de presión sobre los precios del gas, no hay muchas palancas políticas para jalar. La esperanza tiene que ser que la inflación siga bajando, que los salarios reales aumenten constantemente y que, en noviembre de 2024, Biden obtenga el crédito económico que no recibe ahora.

Pero tal vez no sea solo la economía. En múltiples encuestas, Biden parece estar perdiendo el apoyo de los votantes minoritarios, continuando una tendencia de la era Trump. Esto plantea la posibilidad de que exista una resaca de cuestiones sociales para los demócratas, en la que incluso cuando el despertar no es el centro de atención, el hecho de que el núcleo activista del partido sea tan izquierdista empuja gradualmente a los afroamericanos e hispanos culturalmente conservadores hacia el Partido Republicano (mucho más). a medida que los demócratas blancos culturalmente conservadores fueron derivando lentamente hacia la coalición republicana entre los años 1960 y 2000.

O tal vez el gran problema sea simplemente la ansiedad latente sobre la edad de Biden. Quizás sus cifras en las encuestas cayeron primero en la crisis de Afganistán porque mostró el ausentismo público que a menudo caracteriza su presidencia. Quizás algunos votantes ahora simplemente asuman que un voto por Biden es un voto por la desventurada Kamala Harris. Tal vez haya simplemente una prima de vigor en las campañas presidenciales que le da a Trump una ventaja.

En cuyo caso, un líder diferente con las mismas políticas podría ser más popular. Sin embargo, a falta de alguna forma de enaltecer a un líder así, lo único que los demócratas pueden hacer es pedirle a Biden que muestre más vigor público, con todos los riesgos que eso puede implicar. Pero esto es al menos una especie de estrategia. El problema más difícil de abordar para el titular puede ser el manto de depresión privada y pesimismo general que se cierne sobre los estadounidenses, especialmente los más jóvenes , que ha empeorado con el COVID pero que parece arraigado en tendencias sociales más profundas.

No veo ninguna manera obvia para que Biden aborde esta cuestión mediante un posicionamiento presidencial normal. No recomendaría actualizar el discurso del malestar de Jimmy Carter con el lenguaje terapéutico del progresismo contemporáneo. Tampoco creo que el presidente sea apto para ser un cruzado contra el trastorno digital o un heraldo del renacimiento religioso.

Biden fue elegido, en parte, presentándose como una figura de transición, un puente hacia un futuro más joven y optimista. Ahora necesita cierta creencia general en ese futuro mejor que lo ayude a llegar a la reelección.

Pero dondequiera que los estadounidenses puedan encontrar tal optimismo, probablemente ya hayamos superado el punto en el que un presidente aparentemente decrépito pueda esperar generarlo él mismo.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

Con su profunda recreación histórica, su reparto de figuras famosas con apariciones tentadoramente breves, sus hilos científicos, políticos y sociológicos que se extienden en múltiples direcciones, una película como Oppenheimer de Christopher Nolan funciona como un estímulo para leer más profundamente en el historia que retrata.

Mi colega de la sala de redacción, Amanda Taub, ofreció una lista de lecturas recientemente. Pero sugiero una lectura diferente, centrándome en una de las figuras cuya malevolencia fuera del escenario da forma a los eventos de Oppenheimer: no Adolf Hitler, la amenaza citada tan a menudo para justificar la búsqueda de armas horribles, sino Joseph Stalin, el hombre que tenía espías dentro del Proyecto Manhattan y que, a diferencia de Hitler, pronto tuvo su propia bomba atómica.

El libro es La guerra de Stalin: una nueva historia de la Segunda Guerra Mundial, de Sean McMeekin de Bard College. El subtítulo es un poco engañoso: es menos una historia del conflicto que un retrato estrecho, incluso polémico, de las decisiones y depredaciones del dictador soviético en la guerra, al servicio de un argumento de que deberíamos ver a Stalin, tanto o incluso más que Hitler, como figura central en la conflagración global, instigador y manipulador y vencedor final.

La razón para leer a McMeekin después de ver Oppenheimer es que su libro proporciona un correctivo al acto final de la película, en el que el espíritu de un anti-anti-comunismo simplificador prevalece sobre la complejidad política que lleva Nolan durante la mayor parte de la película.

Tengo amigos conservadores, leales a la imagen de Nolan como cineasta tory, que piensan que la película no está simplemente del lado de Oppenheimer en esta controversia, sino que permite que tanto las propias acciones de Oppenheimer como los argumentos de Strauss demuestren que él realmente era vanaglorioso, políticamente ingenuo, desesperadamente alegre sobre la infiltración comunista de su proyecto y más.

Estoy de acuerdo con ellos en que la película le brinda al espectador históricamente informado mucho material que apunta a esta conclusión más matizada. Pero como texto sencillo, Oppenheimer se despoja de gran parte de esa complejidad a medida que avanza hasta su final, convirtiéndose cada vez más en una historia de simple martirio, en la que un genio imperfecto es perseguido injustamente por «ignorantes, antiintelectuales, demagogos xenófobos”, como escribió Bird, el cobiógrafo de Oppenheimer, para Times Opinion a principios de este verano.

Así que el objetivo de leer el libro de McMeekin es reconocer el anticomunismo de principios de la Guerra Fría. ¿De qué se trataban todos esos halcones, con sus temores sobre el espionaje soviético y la influencia de los simpatizantes comunistas, su deseo de tener la bomba como un arma potencial contra nuestro entonces aliado Stalin, su actitud desdeñosa hacia la visión de Oppenheimer de la energía nuclear como algo compartido y domesticado por la cooperación internacional?

Justo esto, sugiere La guerra de Stalin: Vieron a Stalin claramente. El líder soviético siempre había sido tan depredador como Hitler, invadiendo la misma cantidad de países que la Alemania nazi en 1939 y 1940, alentando la agresión fascista contra las democracias occidentales mientras construía su propio imperio brutal bajo el manto de la neutralidad.

La necesidad de ese pivote no prueba que Oppenheimer, el hombre, fuera tratado con justicia. Pero lo que le sucedió a él sucedió por razones distintas del simple fanatismo y la xenofobia. Y cualquier espectador de Oppenheimer, la película, haría bien en tener en mente la malignidad de Stalin, la escala de su éxito tanto en la conquista como en la manipulación, mientras observa cómo se desarrolla el complejo destino de su héroe.

Recientemente volví a leer la novela de CS Lewis de 1945, Esa horrible fuerza, el último libro de su trilogía espacial. Para aquellos que no lo han leído, el libro es un híbrido curioso, que mezcla el estilo antitotalitario de distopía familiar de los contemporáneos de Lewis como George Orwell y Aldous Huxley con una mezcla de sobrenaturalismo y ciencia ficción que anticipa a Arrugas en el tiempo, entre otras obras. 

La historia presenta una Gran Bretaña en un futuro cercano que cae bajo el dominio de una tecnocracia cientificista, el Instituto Nacional de Experimentos Coordinados (NICE), que se parece al estado mundial del Brave New World de Huxley en embrión. Pero a medida que uno de los personajes se acerca al anillo interior de NICE, descubre que los tecnócratas más poderosos son sobrenaturalistas, que se esfuerzan por resucitar a los muertos, contactar entidades sobrenaturales oscuras e incluso revivir a Merlín dormido para ayudarlos en sus planes.

No diré más sobre la mecánica de la trama, excepto para observar que operan audazmente en la zona de riesgo entre lo sublime y lo ridículo. Pero solo de ese boceto sacaré un par de puntos sobre el interés del libro para nuestros tiempos.

En primer lugar, la idea de que la ambición tecnológica y la magia oculta pueden tener una relación más estrecha de lo esperado se siente bastante relevante para la extraña era en la que hemos entrado recientemente, donde los racionalistas de Silicon Valley se están volviendo «posracionalistas«, donde las experiencias espirituales mediadas por alucinógenos están siendo promocionado como autocuidado para los cognoscenti, donde los avistamientos de ovnis y los encuentros con extraterrestres están de vuelta en el menú cultural, donde la gente habla sobre las innovaciones en la IA de la misma manera que podría hablar sobre un golem o un djinn.

Luego, también, la distopía totalitaria del libro es interesante por ser incompleta, cuestionada y plagada de rivalidades y contradicciones internas. A diferencia de Brave New World y 1984, no vemos un régimen de un solo partido con dominio absoluto; en la historia de Lewis, vemos una tiranía aún disfrazada que toma forma pero sigue cayendo presa de varios problemas, errores y fracasos demasiado humanos que contrastan con el suave dominio de O’Brien de Orwell o Mustapha Mond de Huxley.

El énfasis de la novela en las limitaciones de cualquier intento de gobierno secreto, finalmente, se conecta específicamente con nuestro peculiar discurso OVNI, donde de repente tenemos un denunciante del gobierno que afirma tener conocimiento de una conspiración de 90 años y, aparentemente, un coro de fuentes anónimas que alientan la creencia. 

Soy un defensor de las teorías de la conspiración como una forma legítima de especulación. Pero una locura típica de los conspiracionistas es saltar de un patrón extraño (que ciertamente presenta el fenómeno OVNI) o una dispersión de detalles extraños a un escenario que requiere que todos conozcan el secreto, al menos conscientes de la alucinante verdad si no participan en la trama.

Ahí es donde Esa horrible fuerza se siente especialmente realista, postulando una situación verdaderamente extravagante, un pacto literal con el diablo en los niveles más altos de la tecnocracia, pero al mismo tiempo un mecanismo por el cual el sistema más grande permanece desafiante, suave y de apariencia normal, y solo una persona loca pensaría que hay algo escondido en el corazón.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Mi columna presentó el argumento, que alguna vez se dio por sentado, pero ahora algo discutido, de que Ron DeSantis absolutamente debe postularse en 2024 si quiere aprovechar su mejor oportunidad para ser presidente. Las impugnaciones que abordé se centraron principalmente en la potencia de Donald Trump como un obstáculo para las ambiciones de DeSantis y las ventajas de esperar hasta 2028. Pero hay un argumento secundario que vale la pena discutir: la idea de que el historial derechista de DeSantis lo condenará como candidato a las elecciones generales, ya sea por su guerra con Disney o su apoyo anterior para frenar el gasto en derechos o su reciente firma en Florida. Prohibición del aborto de una semana.

No creo que este argumento sea tan pertinente a la cuestión de si el Gobernador de Florida debería postularse en 2024 en lugar de 2028: si las leyes de latidos del corazón, las guerras de Disney y los votos anteriores de Medicare y Seguridad Social son kriptonita para las elecciones generales, entonces no lo es, como cuatro años de pasar el rato y esperar su turno de alguna manera los hará más comercializables para los votantes indecisos.

Pero la degradación de las posibilidades de DeSantis está relacionada con una idea que tiene mucha aceptación en los debates actuales: la idea de que el Partido Republicano, en cierto sentido, apenas se aferra a la competitividad nacional, que es sumamente vulnerable a los errores ideológicos y los cambios demográficos y que es fácil para un político republicano simplemente apartarse del camino hacia la mayoría.

Hasta el momento, no hay una buena razón para pensar que el aborto cambie radicalmente esta dinámica. El tema es claramente bueno para los demócratas en los márgenes. Es una responsabilidad mayor para los republicanos en lugares que son más seculares y donde el partido ya ha multiplicado sus responsabilidades, como Michigan, donde el Partido Republicano estatal está especialmente cautivo de la incompetencia y el extremismo. Parece ser una responsabilidad menor en lugares como Georgia y Ohio, donde los gobernadores republicanos populares han firmado prohibiciones de aborto de seis semanas sin pagar ningún precio político notable.

En lo que respecta a DeSantis, una prohibición de seis semanas está fuera de sintonía tanto con el electorado de Florida como con el nacional, no lo ayuda políticamente fuera de las primarias y es posible que le cueste una elección nacional reñida. Pero es mucho más probable que sea un problema más entre los muchos que impiden que el Partido Republicano alcance su máximo potencial que la gota que colme el vaso.

Y ese potencial general parece tan fuerte como siempre en 2024. En la actualidad, dado que aún no está definido para muchos votantes, puede pensar en DeSantis como un sustituto de un republicano genérico en las encuestas cara a cara contra Joe Biden. En ese cargo, encabeza siete de las últimas 10 encuestas compiladas por RealClearPolitics, incluida una nueva encuesta del Wall Street Journal publicada esta semana, así como encuestas recientes en los estados indecisos de Arizona y Pensilvania.

Está bien y es razonable, en este contexto, observar las debilidades de DeSantis y ahora su posible riesgo de aborto y preguntarse si, como candidato, encontraría su propio camino hacia algo más parecido a la posición de Trump: como un candidato competitivo, pero uno que probablemente no pueda ganar sin un impulso del Colegio Electoral, otro candidato republicano de la vida real que pierde muchos votos que un republicano genérico podría ganar.

Pero aún debemos ser claros sobre lo que describe este análisis: no un Partido Republicano que es apenas viable, contra las cuerdas y simplemente aguantando, sino un Partido Republicano que consistentemente tiene mayorías a su alcance, y donde no las gana, las gana menos. por una debilidad política inherente que por una fuerza desperdiciada.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.