Cuando lanzas una pelota de playa amarilla hacia arriba, se desacelera, se detiene por un momento y luego vuelve a bajar, ganando velocidad a medida que cae. Ahora imagine que la pelota de playa es el sol, elevándose más alto en el cielo cada mediodía desde diciembre hasta junio hasta que un día deja de subir más alto. Ese día es el solsticio de verano, del latín solstitium o «punto en el que el sol parece detenerse». En el siguiente instante, la pelota de playa de color amarillo brillante comienza a descender, y estamos en camino hacia el otoño y el invierno.

Un científico llamado Athelstan Spilhaus reconoció que el solsticio de verano era lo que los educadores llaman un momento de enseñanza, un evento que puede usarse para enseñar, emocionar e inspirar. Así que diseñó una escultura, de 50 pies de altura, de acero espejado para enseñar a la gente sobre el solsticio. Era un triángulo obtuso cuyo lado más empinado apuntaba directamente al sol en el mediodía solar, el momento del día en que el sol está en su punto más alto, en el solsticio de verano. Su lado menos profundo apuntaba al sol en el mediodía solar del solsticio de invierno. Y el tercer lado, el más largo, apuntaba al sol en el mediodía solar en los equinoccios de primavera y otoño, cuando los días y las noches tienen 12 horas cada uno en todo el planeta.

Lea también: Smokemageddon

El Triángulo del Sol, como lo llamó Spilhaus, emitía un ambiente de Stonehenge para aquellos que sabían lo que era. A diferencia de Stonehenge, se encontraba convenientemente en Midtown Manhattan, en un patio hundido en 1221 Avenue of the Americas.

Este año, el solsticio de verano del hemisferio norte ocurrió el miércoles a las 10.58 hora del este. El mediodía solar en Manhattan llegó unas dos horas más tarde, a las 12.57 del oeste, y por donde la Tierra se encuentra en su órbita elíptica alrededor del sol. Pero el Triángulo del Sol y su multitud de nerds astronómicos asistentes no estaban allí para saludar al sol en su punto más septentrional. La escultura fue removida como parte de un proyecto de remodelación que se completó este año.

Esto me entristece. El Triángulo del Sol tenía un lugar especial en mi corazón. Todo eso se ha ido ahora. Fuera lo viejo, dentro lo nuevo. Una versión más pequeña del Triángulo del Sol sigue en pie en Elmira, Nueva York, pero está a casi cuatro horas en automóvil.

Seguramente Spilhaus habría armado un alboroto por la eliminación del Triángulo del Sol, pero murió en 1998 a los 86 años. Su biógrafa, Louise O’Connor, lo describió como en parte Einstein, en parte Falstaff. Fue un hombre e ingeniero del Renacimiento que, entre muchos logros, inventó el batitermógrafo para comprender las capas de temperatura del océano y escribió una tira cómica dominical de larga duración sobre los avances científicos llamada Nuestra nueva era.

El Triángulo del Sol se erigió en 1973, cuando ya era famoso. Interactuar con el Triángulo del Sol era interactuar con el sol mismo, sentir cómo la mecánica celeste produce el amanecer y el anochecer, el verano y el invierno. Spilhaus entendió lo especial e importante que era eso. Supongo que todos los científicos lo hacen. La semana pasada cité a GK Chesterton: “El mundo nunca pasará hambre por falta de maravillas; pero sólo por falta de asombro.

El Triángulo del Sol se ha ido pero no olvidado.

(*) Peter Coy es columnista de The New York Times

Los miembros del Ultraconservador House Freedom Caucus están descontentos porque el acuerdo sobre el techo de la deuda no reduciría significativamente los déficits del presupuesto federal en los próximos años. Uno se refirió al trato como un sándwich hecho de excrementos, otro lo llamó » locura» y un tercero tuiteó un emoji de vómitos. Cosas con clase.

Sin embargo, siendo realistas, hay dos problemas con la posición de la derecha sobre los déficits. Una es que la rápida reducción de los déficits que piden los legisladores no sería saludable para la economía, especialmente en este momento. La otra es que, si bien la reducción del déficit es importante a largo plazo, los republicanos de derecha buscan el equilibrio en los lugares equivocados.

En cuanto al primer punto, es una suerte para la economía de EEUU que el acuerdo alcanzado por el presidente Biden, el presidente de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy y sus lugartenientes sea menos agresivo que la Ley de Limitar, Ahorrar y Crecer de 2023 aprobada por la Cámara de Representantes, que la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que reducir los déficits federales en $us 4,8 billones durante 10 años.

Lea también: La IA y militares

Demasiada austeridad fiscal demasiado rápido puede dañar la economía porque el gobierno federal saca dinero de los bolsillos de los estadounidenses cuando gasta menos (o grava más). Si bien la economía se está calentando ahora, con el desempleo en abril igualando el más bajo desde 1969, hay abundantes señales de que una recesión está cerca. El índice de indicadores económicos principales de The Conference Board disminuyó en abril por decimotercer mes consecutivo, «lo que indica un empeoramiento de las perspectivas económicas», anunció la junta, un grupo de investigación respaldado por empresas.

Incluso los recortes en el acuerdo sobre el techo de la deuda serían un ligero retardo para el crecimiento económico. Según lo informado por The Times, el acuerdo mantendría el gasto no relacionado con la defensa en 2024 en aproximadamente su nivel de 2023 y lo aumentaría en un 1% en 2025. Una estimación inicial de The Times predice que los límites reducirían el gasto federal en aproximadamente $us 650.000 millones durante 10 años, asumiendo que el gasto crece a la tasa de inflación anticipada después de que se eliminen los topes en dos años.

Económicamente hablando, reducir los déficits del presupuesto federal es importante pero no urgente. Según los cálculos del Fondo Monetario Internacional, la deuda del gobierno central de Japón totalizó el 221% de su PIB en 2021, en comparación con el 115% de Estados Unidos, y Japón parece estar bien. Eventualmente, sin embargo, habrá que hacer algo. En febrero, la Oficina Presupuestaria del Congreso no partidista proyectó que, según la ley actual, la deuda pública estadounidense (una medida más limitada que la del FMI) alcanzará el 195% del PIB en 2053, el doble del nivel del 98% en 2023. En ese momento, una porción incómodamente grande del gasto federal tiene que dedicarse al pago de intereses sobre la deuda. No hay riesgo de incumplimiento, porque el gobierno siempre puede imprimir más dólares para cubrir sus deudas, pero la impresión de demasiado dinero dificultaría mantener la inflación bajo control.

Eso trae a colación la segunda cosa que está mal con la condena de la derecha al acuerdo del techo de la deuda. Los miembros del Freedom Caucus, junto con otros republicanos y un buen número de demócratas, han descartado imprudentemente los aumentos de impuestos como un componente clave para arreglar las finanzas del gobierno.

El drama en torno al acuerdo del techo de la deuda, que está lejos de terminar, es intenso porque los negociadores están tratando de lograr algo que es imposible. Están buscando toda su reducción del déficit en el lado del gasto, en lugar de una combinación más razonable de recortes de gastos y aumentos de impuestos.

Recortar el Seguro Social y Medicare es difícil porque son programas muy populares. Son salvavidas para una gran parte del público. Están creciendo porque la sociedad está envejeciendo, no porque los estadounidenses mayores estén recibiendo un trato cariñoso. Cortar la defensa es difícil porque el mundo es un lugar peligroso (aunque creo que hay algo de grasa que quitar). Y recortar los gastos discrecionales distintos de la defensa es difícil porque representa solo alrededor del 15% de los desembolsos y hace muchas cosas valiosas, desde financiar la investigación científica hasta ayudar a los pobres y garantizar la seguridad alimentaria. Se necesitarían reducciones devastadoras en las funciones clave del gobierno para marcar una diferencia significativa en las perspectivas de déficit y deuda. Eso deja impuestos más altos como la opción poco explorada. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, según la ley actual, se prevé que los desembolsos totales del gobierno federal aumenten al 30,2% del PIB para 2053 desde el 23,7% en 2023. Ese gran aumento en los desembolsos no se corresponde con un aumento correspondiente en los ingresos, que los proyectos de CBO aumentarán hasta el 19,1% en 2053 desde el 18,3% en 2023.

Para evitar que la deuda se dispare, debe suceder una de dos cosas. O los desembolsos deben aumentar más lentamente como porcentaje del PIB o los ingresos deben aumentar más rápidamente. Creo que la opción de ingresos va a pasar a primer plano con el tiempo.

(*) Peter Coy es columnista de The New York Times

La inteligencia artificial (IA) rebelde frente a la humanidad es un tema común en la ciencia ficción. Podría pasar, supongo. Pero una amenaza más inminente es la de seres humanos contra seres humanos, con la IA utilizada como arma letal por ambos bandos. Esa amenaza está creciendo rápidamente porque hay una carrera armamentista internacional en la IA militarizada.
Lo que hace que una carrera armamentista en inteligencia artificial sea tan aterradora es que reduce el papel del juicio humano. Los programas de ajedrez que reciben instrucciones para moverse rápido pueden completar un juego uno contra el otro en segundos; los sistemas de inteligencia artificial que leen los movimientos de los demás podrían pasar de la paz a la guerra con la misma rapidez.
Sobre el papel, los líderes militares y políticos mantienen el control. Están «al tanto», como les gusta decir a los informáticos. Pero, ¿cómo deberían reaccionar esos líderes conectados si un sistema de inteligencia artificial anuncia que un ataque del otro lado podría estar a unos minutos de distancia y recomienda un ataque preventivo? ¿Se atreven a ignorar el resultado de la inescrutable caja negra que gastaron cientos de miles de millones de dólares en desarrollar? Si presionan el botón solo porque la IA se lo indica, están en el bucle solo de nombre. Si lo ignoran por una corazonada, las consecuencias podrían ser igual de malas.
La intersección de la inteligencia artificial que puede calcular un millón de veces más rápido que las personas y las armas nucleares que son un millón de veces más poderosas que cualquier arma convencional es tan aterradora como las intersecciones.
La solución obvia es una moratoria en el desarrollo de la IA militarizada. La Campaña para Detener a los Robots Asesinos, una coalición internacional, argumenta: “Las decisiones de vida o muerte no deben delegarse en una máquina. Es hora de que una nueva ley internacional regule estas tecnologías”.
Pero la posibilidad de una moratoria es escasa. Gregory Allen, exdirector de estrategia y política del Centro Conjunto de Inteligencia Artificial del Pentágono, dijo a Bloomberg que los esfuerzos de los estadounidenses por comunicarse con sus homólogos en China no tuvieron éxito. Los estadounidenses no van a detener el desarrollo de la IA militarizada por su cuenta. “Si nos detenemos, adivinen quién no se detendrá: los posibles adversarios en el extranjero”, dijo el director de información del Pentágono, John Sherman, en una conferencia de seguridad cibernética este mes. “Tenemos que seguir moviéndonos”. El proyecto Schmidt no aboga por las armas autónomas. Pero el hecho es que el Pentágono ya tiene algunos. Como señaló David Sanger en The Times este mes, los misiles Patriot pueden dispararse sin intervención humana “cuando se ven abrumados por los objetivos que se aproximan más rápido de lo que un humano podría reaccionar”.
Georges Clemenceau, primer ministro de Francia hacia el final de la Primera Guerra Mundial, dijo que la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los militares. Quería decir que los líderes civiles deberían tomar las decisiones finales. Pero la carrera armamentista en inteligencia artificial podría algún día llevarnos al punto en que los líderes civiles no vean más remedio que ceder las decisiones finales a las computadoras. Entonces la guerra se considerará demasiado importante para dejarla en manos de los seres humanos.

Peter Coy es columnista de The New York Times.

Ahora que el presidente Biden ha anunciado su intención de postularse para un segundo mandato, los economistas y los políticos están evaluando si su candidatura se verá favorecida o perjudicada por el desempeño de la economía. Si hay una recesión, ¿habrá terminado y en su mayoría se olvidará el día de las elecciones? Oxford Economics realizó una ejecución inicial de su modelo de pronóstico electoral, que tiene en cuenta los factores económicos, y descubrió que Biden está en línea para obtener alrededor del 55% del voto popular, sin ninguna suposición sobre su oponente, según un informe de investigación el miércoles. Paul Krugman, mi colega de Opinión, escribió que “la idea de que la economía supondrá un gran problema para los demócratas el próximo año no está respaldada por los datos disponibles”.

Sin embargo, la verdad es que realmente no sabemos quién ganará las elecciones de 2024, o incluso qué papel jugará la economía en ellas. Como alguien que escribe sobre economía, me encantaría decir que el estado de la economía hasta el 5 de noviembre de 2024 tendrá mucha importancia. Pero ese no parece ser el caso, según las personas con las que hablé esta semana. Una posible razón es que los votantes se han vuelto más polarizados y fijos en sus preferencias y, por lo tanto, menos influidos por los altibajos de la economía.

Por ejemplo, supongamos que el expresidente Donald Trump obtiene la nominación republicana. La mayoría de los partidarios de Biden no votarían por él sin importar qué tan mal se pusiera la economía en 2024, al igual que la mayoría de los partidarios de Trump no votarán por Biden sin importar qué tan bien se ponga la economía con el titular. La advertencia de James Carville en 1992 de que es “la economía, estúpido” no se sostiene en esta era de hiperpartidismo.

Una cosa que me desconcierta es por qué vale la pena incluir factores económicos en un pronóstico electoral. Si la relevancia de la economía es que afecta los sentimientos de los votantes sobre los candidatos, ¿por qué no ir al grano y centrarse en los sentimientos de los votantes?

Le pregunté a Charles Tien, profesor de Ciencias Políticas en el Graduate Center y Hunter College de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, por qué él y otros pusieron indicadores económicos en sus modelos. “Cuando agregas la economía, mejora los resultados”, dijo. Pero reconoció que no es obvio por qué ese es el caso. Cuando le hice la misma pregunta a Fair por correo electrónico, escribió: “Mis resultados empíricos son bastante sólidos en cuanto a que la economía ha importado a lo largo del tiempo”. Me pregunto si es porque los indicadores económicos señalan algo sobre la situación de los votantes que no expresan completamente en las encuestas, que en cualquier caso se han vuelto menos confiables a medida que las tasas de respuesta han disminuido.

Peter Enns, un politólogo de Cornell que dirigió el Centro Roper para la Investigación de la Opinión Pública con sede en Cornell hasta el año pasado, me dijo que cree que es demasiado pronto para hacer predicciones sobre la carrera de 2024. Primero, porque hay demasiadas incógnitas, como el campo de candidatos y el ciclo económico. En segundo lugar, porque en esta etapa los votantes deberían centrarse en quién debería ganar, no en quién ganará. Está bien, eso es justo. No más pronósticos de carreras de caballos de mi parte. Por ahora.

Peter Coy es columnista de The New York Times.

La sabiduría económica convencional dice que es costoso e ineficiente gastar mucho dinero en solucionar un problema antes de que la tecnología necesaria haya madurado. Según esa lógica, las ventajas ambientales de detener rápidamente el cambio climático deben sopesarse frente a la desventaja económica de los costos más altos.

Pero un estudio publicado el año pasado en la revista científica Joule presenta un caso más alentador. El artículo revisado por pares, Pronósticos tecnológicos basados empíricamente y la transición energética, dice que “en una transición más rápida, es probable que alcancemos costos más bajos antes”.

Los autores escriben: El rápido reemplazo de las tecnologías de combustibles fósiles por tecnologías verdes clave de bajo costo, en particular en energía y transporte, hace que el costo anual esperado del sistema de energía en 2050 para el escenario de transición rápida sea $us 514.000 millones más barato que para el escenario sin transición, aunque la distribución de los posibles costes de la transición rápida es más amplia.

La “transición rápida” se define como la eliminación de los combustibles fósiles hacia 2050. La clave del ahorro es que se aprende haciendo, como comprobará cualquiera que intente colgar un papel pintado o hacer una crepe por primera vez. Los autores invocan la Ley de Wright, que no es una ley estricta sino más bien una observación que hizo en un artículo de 1936 el ingeniero Theodore P. Wright, quien dijo que los costos caen a medida que crece la experiencia de producción.

Se centran en cuatro tecnologías ecológicas: energía solar, energía eólica, almacenamiento en baterías y electrólisis P2X. Ese último es la abreviatura de “energía para X”, donde X representa un combustible sintético.

En cifras aproximadas, los costos de la energía solar fotovoltaica, las turbinas eólicas y las baterías (que almacenan la electricidad generada por la energía solar y eólica) han estado cayendo a un ritmo de casi el 10% anual durante varias décadas, escriben los autores.

La Ley de Wright postula que la producción acumulada hace que los precios bajen, porque la gente aprende haciendo, una hipótesis alternativa es que la causalidad va en la otra dirección: los precios bajan, por lo que la producción aumenta.

En la mayoría de los casos, concluye el artículo de Joule, la causalidad va en ambas direcciones: “Hay un círculo virtuoso, en el que el aumento de la producción genera costos más bajos y los costos más bajos provocan un aumento de la demanda, lo que aumenta la producción”.

Rupert Way, uno de los autores, dijo que el documento ha sido bien recibido en los círculos industriales y de formulación de políticas, pero enfrentó cierta resistencia en su camino hacia la publicación por parte de expertos técnicos en varios tipos de energía.

Ciertamente es cierto, y está documentado en el artículo de Joule, que los expertos técnicos han subestimado repetidamente el ritmo de reducción de costos y el despliegue de la tecnología solar y eólica. Esa podría ser una señal de que la Ley de Wright es real y está subestimada. Si es así, presionar para aumentar la producción de tecnologías verdes más rápido podría tener grandes beneficios para los presupuestos y para el planeta.

Peter Coy es columnista de The New York Times.