Hace una década, el establishment político y mediático estadounidense estaba obsesionado con los déficits presupuestarios. Esta obsesión hizo mucho daño, ayudando a privar a la economía de apoyo fiscal después de la crisis financiera de 2008 y manteniendo el desempleo innecesariamente alto durante años.

Afortunadamente, nos recuperamos mucho más rápidamente de la crisis del COVID. Y no es necesario ser una persona muy seria para preocuparse, al menos un poco, por los continuos déficits presupuestarios. ¿Pero cómo van las cosas en el frente fiscal? Es complicado. En el corto plazo, el panorama del déficit repentinamente ha empeorado mucho. Pero las causas de ese deterioro pueden ser temporales. Al mismo tiempo, ha habido muy buenas noticias sobre los costos de la atención médica, uno de los principales impulsores de las preocupaciones presupuestarias a largo plazo. Como dije, es complicado.

Primero, el corto plazo. El déficit federal durante los primeros tres cuartos del año fiscal 2023 (que comenzó en octubre de 2022) fue casi tres veces mayor que el del año anterior. ¿Por qué? Muy poco fue resultado de nuevos programas de gasto. Más bien, se trataba principalmente de dos cosas: una fuerte caída de los ingresos tributarios y un aumento de los pagos de intereses.

Como señala Justin Fox, la inflación también influyó. Entonces, lo que está sucediendo con los impuestos es que el gobierno federal, de hecho, obtuvo una ganancia inesperada de los precios de las acciones y la inflación, que ahora está desapareciendo. No estamos viendo ningún deterioro fundamental.

¿Qué pasa con el gasto? Como porcentaje del PIB, los pagos de intereses federales se han disparado, lo que refleja la política de la Reserva Federal de aumentar las tasas para frenar la inflación. ¿Pero las tasas se mantendrán permanentemente más altas? A largo plazo, las tasas de interés tienden a reflejar la inflación que, como dije, está bajando rápidamente. La pregunta es si la tasa de interés real (la tasa de interés menos la inflación esperada) volverá a los bajos niveles que prevalecían antes de la pandemia.

Y ese es un juego de adivinanzas. El Banco de la Reserva Federal de Nueva York calcula periódicamente el r-star (la tasa real que “se espera que prevalezca cuando una economía está en pleno vigor y la inflación es estable”) y descubre que ha vuelto a los niveles prepandémicos, pero muchos economistas creen lo contrario. Mucho depende de preguntas como hasta qué punto la inteligencia artificial y la transición a la energía verde aumentarán el gasto en inversión, preguntas para las que nadie sabe la respuesta. Entonces, ¿es el aumento del déficit a corto plazo un presagio para el futuro? La respuesta es un tal vez definitivo.

¿Qué pasa con los factores de más largo plazo? El Times informó recientemente sobre una tendencia enormemente importante: después de décadas de rápido crecimiento, el gasto de Medicare por beneficiario se ha estabilizado. ¿Por qué es esto tan importante? Las nefastas proyecciones de la trayectoria presupuestaria estadounidense a largo plazo están impulsadas en parte por el envejecimiento de la población, lo que significa que más personas serán elegibles para Medicare y la Seguridad Social. Pero están impulsados casi por igual por el supuesto de que los costos de la atención médica crecerán más rápido que el ingreso per cápita, que de hecho fue la tendencia histórica.

¿Qué está frenando el crecimiento del gasto en salud? Es posible que los proveedores se hayan vuelto más conscientes de los costos, gracias en parte a mejores incentivos bajo la Ley de Atención Médica Asequible. También es posible que la innovación médica se haya desacelerado o haya cambiado de dirección, de modo que no veamos tantos tratamientos nuevos y costosos como en el pasado. Cualquiera que sea la explicación, las perspectivas presupuestarias a largo plazo parecen menos alarmantes que antes, incluso cuando el déficit a corto plazo está aumentando.

¿Qué significa todo esto para la política? El gobierno de Estados Unidos no corre ningún riesgo inminente de quiebra, pero realmente no debería tener déficits presupuestarios tan grandes con pleno empleo. Sin embargo, no queremos reducir los déficits recortando el gasto esencial; sobre todo, es necesario mantener el gasto en energía verde, porque el cambio climático es una amenaza a largo plazo mucho mayor que el aumento de la deuda.

¿Qué deberíamos estar haciendo? Bueno, Estados Unidos recauda una proporción menor de sus ingresos en impuestos que otras economías importantes, por lo que aumentar los ingresos sería una política razonable. También está efectivamente descartado dadas nuestras divisiones partidistas.

Hasta que nuestra política mejore, entonces, seguiremos teniendo déficits mayores de lo que incluso a las palomas fiscales como yo les gustaría. Pero, sinceramente, esos déficits no son los que me mantienen despierto por la noche; el desastre climático y la amenaza a la democracia tienen actualmente derechos previos sobre mi capacidad de cavilación.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

La economía es la más matemática de las ciencias sociales. Eso no se debe a que los economistas sean más inteligentes que, digamos, los sociólogos o los politólogos. Créame, es muy posible decir estupideces con ecuaciones. Esto se debe a que el tema de la economía (básicamente obtener y gastar) es más crudo y, por ello, más fácil de medir que el tema de nuestros campos hermanos.

Sin embargo, aunque la economía se presta a hacer cálculos numéricos, obtener o incluso definir los números que procesamos puede ser problemático. Las autoridades tienen un problema aún más profundo. A menudo parece depender de los valores de los parámetros económicos que más o menos sabemos que deben existir, pero que no tenemos una buena forma de estimar. En particular, a la Reserva Federal le gustaría mucho saber qué tan alto necesita mantener la tasa de interés (o más precisamente, la tasa de interés menos la inflación esperada) para evitar sobrecalentar la economía y reavivar la inflación. Esta “tasa de interés natural”, término inventado en 1898 por el economista sueco Knut Wicksell, se denomina r* o R-Star.

En 1968, Milton Friedman, haciéndose eco deliberadamente de Wicksell, argumentó que también existe una tasa de desempleo “natural” compatible con una inflación estable. Dado que referirse a cualquier nivel de desempleo como natural pone los pelos de punta a algunas personas, esto a menudo se conoce como NAIRU, por tasa de desempleo no acelerada por inflación, y a se denota como, lo adivinaste, u*.

¿Estos conceptos teóricos corresponden a algo real? En el caso de r*, la respuesta seguramente es sí: si la Reserva Federal fija persistentemente tasas demasiado bajas, provocará inflación, mientras que si las fija demasiado altas, mantendrá a la economía deprimida, por lo que hay cierta tasa de interés que es solo bien.

El caso de u* es más problemático. Es evidente que existen límites sobre qué tan bajo se puede reducir el desempleo; creo que incluso los keynesianos más rabiosos estarían de acuerdo en que tendríamos problemas de inflación si las autoridades apuntaran a un desempleo del 2%. Está mucho menos claro que el concepto de Friedman funcione en la dirección opuesta, es decir, que un alto desempleo conduce a una inflación en constante caída y, finalmente, a la deflación. De hecho, muchos economistas, incluido yo mismo, creemos que la economía estadounidense sufrió un desempleo innecesariamente alto durante aproximadamente una década después de la crisis financiera de 2008, y la inflación se mantuvo estable, un poco por debajo del objetivo de la Reserva Federal del 2%.

Pero incluso si las estrellas existieran, ¿podemos localizarlas?

Los economistas ciertamente lo intentan. Tanto la Fed de Nueva York como la Fed de Richmond tienen modelos que utilizan para estimar r* y publican los resultados periódicamente. Antes de la pandemia, estos modelos coincidían más o menos y decían que r* era muy bajo. Sin embargo, recientemente han divergido: Richmond dice que r* ha aumentado sustancialmente, mientras que los hombres ricos al norte de Richmond (vale, en realidad la Reserva Federal de Nueva York paga bien, pero no tan bien) dicen que está retrocediendo a niveles prepandémicos.

¿Qué nos dicen los fundamentos? Muchos de nosotros pensábamos que entendíamos bastante bien las fuerzas detrás de la baja r* antes de que apareciera el COVID. La demanda de inversión está impulsada en gran medida por las expectativas sobre el crecimiento económico futuro, y las perspectivas de crecimiento de Estados Unidos parecían bajas en parte debido a la demografía (el crecimiento de la población en edad de trabajar se ha estancado) y en parte porque a pesar de todo el revuelo sobre la tecnología, la productividad ha crecido lentamente. desde mediados de la década de 2000.

La historia demográfica no ha cambiado; de hecho, a menos que consigamos mucha más inmigración, no puede cambiar, porque la fuerza laboral para los próximos 20 años ya ha nacido. El crecimiento de la productividad podría despegar gracias a la IA, pero nadie lo sabe.

Ahora bien, una posible razón para pensar que r* puede haber aumentado es la sorprendente resiliencia de la economía ante las subidas de tipos de la Reserva Federal. Pero ¿durará esta resiliencia? ¿Se está desacelerando la economía o en realidad se está acelerando el crecimiento?

Sería bueno levantar las manos y decir que r* y u* no tienen sentido si no podemos estimarlos de manera confiable. Desafortunadamente, es necesario formular políticas, y los formuladores de políticas deben hacer las conjeturas más fundamentadas que puedan sobre qué tasa de interés y qué objetivo de desempleo son apropiados, lo que significa hacer conjeturas sobre r* y u*, incluso si evitan utilizar los términos.

E inevitablemente algunas de esas conjeturas resultarán erróneas, lo que conducirá a errores de política. Así es la vida. Y si bien puede que no sea un gran consuelo, vale la pena señalar que a veces, cuando nos equivocamos en las políticas, la culpa no es nuestra, sino nuestras estrellas.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times. 

Hace un año, desafiando las predicciones de que la agenda del presidente Biden estaba muerta, el Congreso aprobó la Ley de Reducción de la Inflación. El IRA es una especie de Sacro Imperio Romano de la legislación, como si no fuera ni santo, ni romano, ni un imperio. Es decir, en realidad no se trata de reducir la inflación; es principalmente un proyecto de ley sobre el clima, que utiliza créditos fiscales y subsidios para fomentar la transición a una economía de bajas emisiones.

Y es un gran problema. Junto con la Ley CHIPS (Creación de incentivos útiles para producir semiconductores), el gobierno federal se involucra repentinamente en una política industrial a gran escala, promoviendo sectores particulares en oposición a la economía en su conjunto. Por cierto, desearía que el Congreso aprobara la ETAA: Ley para poner fin a los acrónimos horteras. Pero no importa.

De todos modos, el nuevo giro hacia la política industrial se ha enfrentado a muchas reacciones negativas de los expertos en políticas, muchas de las cuales se reducen a: «¡Oh, no, es el regreso de los demócratas de Atari!» Así que es importante tener claro que no se trata de eso.

Ahora veo que los críticos de la política de Biden presentan muchos de los mismos argumentos que varios economistas, incluido yo mismo, presentaron contra la política industrial en la década de 1980: los gobiernos no pueden elegir ganadores. Los efectos indirectos positivos de la promoción industrial son difíciles de identificar. Cualquier política que favorezca a sectores particulares puede ser capturada por intereses especiales. Por lo tanto, es muy probable que la política industrial reduzca, no aumente, el crecimiento económico.

Ah, y las disposiciones de Buy American en la política industrial de Biden pueden dañar el comercio mundial.

Como he escrito antes , aplicar estas críticas a la política de Biden parece, a veces deliberadamente, perder el sentido de lo que está sucediendo. La política no se trata de elegir ganadores y tratar de acelerar el crecimiento. Se trata de abordar amenazas que no se cuentan en las medidas convencionales de la economía: la amenaza del cambio climático, los riesgos estratégicos creados por una China errática y autocrática.

¿Por qué abordar estas amenazas con subsidios en lugar de, digamos, un impuesto sobre las emisiones de gases de efecto invernadero? Realidad política. Los impuestos al carbono simplemente no iban a ser aprobados por el Congreso; el IRA lo hizo, por el más estrecho de los márgenes. Y la influencia de las industrias que probablemente recibirían subsidios fue una característica, no un error. Era, de hecho, lo único que hacía posible la acción. Esta lógica política sigue siendo la principal justificación del giro hacia la política industrial. Pero un año después, se está volviendo evidente que hay un efecto positivo adicional de la política de Biden que no creo que haya sido anticipado ampliamente.

Porque la nueva política industrial ya ha generado una gran ola de inversión privada en manufactura, aunque hasta ahora se ha gastado muy poco dinero federal. ¿Por qué?

Una nueva publicación de blog de Heather Boushey, del Consejo de Asesores Económicos, argumenta que la política industrial de Biden ayuda a resolver lo que ella llama el «problema del huevo y la gallina», en el que los actores del sector privado son reacios a invertir a menos que estén seguros de que otros lo harán, inversiones complementarias necesarias.

El ejemplo más sencillo son los vehículos eléctricos: los consumidores no comprarán vehículos eléctricos a menos que crean que habrá suficientes estaciones de carga, y las empresas no instalarán suficientes estaciones de carga a menos que crean que habrá suficientes vehículos eléctricos. Pero problemas de coordinación similares surgen en muchos otros áreas, por ejemplo en la complementariedad entre la fabricación de baterías y vehículos.

Incluso antes de ver la publicación de Boushey, había estado pensando de manera similar. En particular, el aumento de la inversión en curso me recordó un concepto que alguna vez fue popular en la economía del desarrollo, el del Gran Empuje.

Este era el argumento de que se necesitaba un papel activo del gobierno en el desarrollo porque las empresas no invertirían en los países en desarrollo a menos que se les asegurara que también invertirían suficientes otras empresas.

Esta afirmación cayó en desgracia durante mucho tiempo, en parte porque al principio los economistas no sabían cómo pensar al respecto con claridad, en parte porque una vez que lo supieron se dieron cuenta de que solo se aplicaba en circunstancias limitadas. Pero siempre fue una idea que tenía sentido en las condiciones adecuadas, y en este punto parece que la política industrial de Biden, de hecho, ha creado tales condiciones. Todavía diría que la principal justificación para el giro de Estados Unidos hacia la política industrial es la economía política: necesitábamos tomar medidas sobre el clima y la seguridad nacional, y esa acción debía tomar una forma que pasara por el Congreso, fuera o no la solución recomendada por los libros de texto de economía. Pero la política de Biden también parece estar produciendo un Gran Impulso Verde, catalizando una ola de inversión privada mucho mayor de lo que cabría esperar solo por el tamaño de los desembolsos gubernamentales.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

Hace dos años, China estaba en lo más alto. Décadas de crecimiento milagroso habían transformado una nación desesperadamente pobre en una superpotencia económica, con un producto interno bruto que, según algunas medidas, era mayor que el de Estados Unidos. La respuesta agresiva de China al COVID fue ampliamente elogiada; su Iniciativa Belt and Road, un enorme programa de inversiones en infraestructura en todo el mundo, fue claramente una apuesta por la influencia global, tal vez incluso la supremacía.

Pero ahora China está tropezando. Su política de «COVID cero» de cerrar las ciudades ante el primer indicio de un brote resultó insostenible, pero abandonar la política no ha producido el aumento económico esperado. De hecho, China ahora está experimentando una deflación.

¿Qué ha ido mal? ¿Puede China revertir su caída? ¿Y cómo debería responder el resto del mundo, Estados Unidos en particular? Algunos analistas atribuyen el tropiezo de China a las políticas de su liderazgo actual. Un influyente artículo reciente de Adam Posen, presidente del Instituto Peterson de Economía Internacional, sugiere que China está sufriendo un «COVID económico prolongado», una disminución de la confianza del sector privado provocada por la intervención gubernamental arbitraria, que comenzó antes de la pandemia pero ha intensificado desde entonces.

Pero si bien las acciones de Xi Jinping, el presidente de China, han sido realmente erráticas, estoy en el campo de economistas como Michael Pettis, de Carnegie Endowment, que ven los problemas del país como más sistémicos.

El punto básico es que China, de varias maneras, suprime el consumo privado, dejando al país con enormes ahorros que deben invertirse de alguna manera. Pero a medida que China se ha vuelto más rica, el alcance de un rápido aumento de la productividad se ha reducido, mientras que la población en edad laboral ha dejado de aumentar y ha comenzado a disminuir.

Inevitablemente, entonces, el crecimiento se ha desacelerado. Entonces, ¿China está abajo y fuera? ¿Tiene razón Posen al afirmar que este es “el final del milagro económico de China”? Yo no contaría con eso. Como dijo una vez Adam Smith: “Hay mucha ruina en una nación”. China ya es una superpotencia, y no es probable que sus tropiezos actuales terminen con ese estatus. Además, si bien el gobierno de China se ha resistido extrañamente a las reformas que podrían hacer que su crecimiento sea sostenible, no podemos suponer que esta resistencia continuará indefinidamente.

¿Y qué significan los problemas de China para Estados Unidos? La administración Biden ha adoptado una línea muy dura con China, mucho más dura en la práctica que Donald Trump, quien habló con dureza pero en su mayoría se agitó sin éxito. El gobierno de EEUU ahora está promoviendo la producción de semiconductores para reducir la dependencia de China, tratando de bloquear las exportaciones de chips de silicio avanzados y, más recientemente, prohibiendo algunas inversiones de alta tecnología en China.

¿Se han vuelto innecesarias estas acciones ahora que el camino de China hacia el dominio global parece estar desapareciendo? No. No hace falta ser xenófobo para preocuparse por las posibles acciones futuras de una superpotencia cuyo liderazgo parece volverse más autocrático y errático con cada año que pasa. Tratar de reducir la capacidad de hacer daño de esa superpotencia tiene sentido, incluso si pone nerviosas a muchas personas. Y la posibilidad de que China no sea una superpotencia como muchos esperaban no cambia ese cálculo.

En todo caso, los problemas de China pueden reforzar el caso de la acción preventiva. Los gobernantes de China han confiado durante mucho tiempo en los logros económicos para darles legitimidad. Ahora se enfrentan a problemas en el frente interno, más inmediatamente en forma de desempleo juvenil en rápido aumento. ¿Cómo responderán?

Idealmente, como dije, impulsarán las reformas necesarias desde hace mucho tiempo que ponen más ingresos en manos de las familias, de modo que el aumento del consumo pueda reemplazar a la inversión insostenible. Pero no es necesario estudiar mucha historia para darse cuenta de que los regímenes autocráticos a veces responden a las dificultades internas tratando de distraer a la población con aventuras extranjeras. No estoy diciendo que eso sucederá. Pero siendo realistas, los problemas internos de China hacen que sea más, no menos, un peligro para la seguridad global.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.

El martes, Fitch, una de las tres grandes agencias de calificación crediticia, sorprendió a muchos observadores al rebajar la calificación de la deuda estadounidense. Los funcionarios de la administración de Biden no fueron las únicas personas que estaban conmocionadas y enojadas; bastantes economistas, incluidos algunos que habían advertido enérgicamente contra los grandes gastos, calificaron la decisión de «inepta», «extraña», «absurda» y cosas peores. De hecho, era difícil pensar en alguna forma en que la perspectiva fiscal de los EEUU se haya deteriorado desde el año pasado, cuando Fitch nos dio el visto bueno. No obstante, los costos de endeudamiento de EEUU se dispararon, y la tasa de interés de los bonos del gobierno a 30 años aumentó del 4,03% el 31 de julio al 4,32% el 3 de agosto. ¿Fitch hizo eso? ¿Qué estaba pensando el mercado? No tengo ni idea.

Pero vale la pena preguntarse qué significa rebajar la calificación de la deuda estadounidense. Estados Unidos no es una corporación, que simplemente puede quedarse sin efectivo. Ni siquiera es un país como Grecia, que debe dinero en una moneda que no controla. Estados Unidos emite deuda en dólares, que también puede imprimir. Eso no significa necesariamente que no podamos tener problemas de solvencia o que el nivel de deuda pública sea necesariamente irrelevante. Pero es mucho más difícil contar una historia plausible sobre una crisis de deuda de EEUU de lo que mucha gente cree, y tanto la aritmética como la historia sugieren que es poco probable que ocurra una crisis de este tipo en el futuro previsible. Volveré a las cuestiones conceptuales más adelante. Por ahora, observemos que la mayoría de los economistas creen que existe algún límite a la cantidad de deuda que el gobierno de EEUU puede asumir como porcentaje del producto interno bruto. Pero la historia y la experiencia de otros países sugieren que todavía estamos muy lejos de ese límite.

Entonces, ¿qué podría hacer que la gente se preocupe repentinamente por la deuda estadounidense? Una cosa que ha llamado mucho la atención últimamente es el aumento de los pagos de intereses. ¿Es esto algo de qué preocuparse? No en realidad no. Tenga en cuenta que estamos hablando de la relación entre deuda y PIB, no simplemente del nivel de deuda. Los déficits, que conducen a más deuda, aumentan el numerador de esa razón. Pero tanto la inflación como el crecimiento económico aumentan el denominador, que, en igualdad de condiciones, reduce la proporción.

Entonces, si nos enfrentamos a la perspectiva de grandes aumentos futuros en la deuda, lo que hacemos, los pagos de intereses sobre la deuda existente no son un gran culpable. En cambio, el problema radica en esos déficits primarios.

Lo que significa que el tema es esencialmente político. El gobierno federal es básicamente una compañía de seguros con un ejército: gasta principalmente en cosas que el público quiere, como el ejército, el Seguro Social y los programas de salud. Pero tenemos una coalición de bloqueo efectiva contra el aumento de impuestos lo suficiente como para pagar esos programas. Así que seguiremos acumulando deuda hasta que se resuelva ese impasse. Sin embargo, como también dije, la historia sugiere que Estados Unidos todavía tiene un margen de maniobra considerable. E incluso hay un argumento razonable en el sentido de que el nivel de deuda no importa en absoluto. Lo que es cierto es que cuando observas a los países que toman prestado en sus propias monedas, es extremadamente difícil encontrar ejemplos históricos del tipo de crisis que los condenados a deuda tienden a predecir. De hecho, solo conozco un ejemplo: Francia en la década de 1920, que se vio más o menos obligada por la pérdida de confianza del mercado a inflar parte de la deuda que acumuló durante la Primera Guerra Mundial. E incluso eso no fue una catástrofe para la economía real; la economía francesa en realidad creció con bastante rapidez durante la década de 1920. En pocas palabras: ¿Es probable que Estados Unidos enfrente una crisis de deuda en el corto plazo, o incluso en la próxima década o dos? Casi seguro que no. Y si le preocupa el largo plazo, le sugiero que preste menos atención a la posibilidad de una deuda desbocada y más a lo que cada vez parece más un cambio climático descontrolado.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía y columnista de The New York Times.