El jueves, Joe Biden pronunció un discurso vinculando el conflicto entre Israel y Hamás y la invasión rusa de Ucrania y enmarcando la participación estadounidense como parte de una gran estrategia para contener a nuestros enemigos y rivales.
La diferencia entre el análisis estratégico del presidente y el que he tratado de ofrecer recientemente es doble: la ausencia general, en palabras de Biden, de cualquier reconocimiento de compensaciones difíciles y la ausencia específica de cualquier referencia a China como un país potencialmente más amenaza significativa que Rusia o Irán.
Lea también: Espectáculos innecesarios y placer
Estas ausencias no son particularmente sorprendentes. Es normal que los presidentes estadounidenses digan cosas como «no hay nada, nada más allá de nuestra capacidad» en lugar de hablar de posibles límites a nuestra fuerza. Y como en realidad no queremos estar en guerra con China, tiene cierto sentido evitar agrupar a Beijing con Moscú y Teherán.
Pero la retórica y la política presidencial están inevitablemente vinculadas, y la amenaza de China que no existe en el discurso de Biden apenas existe en su solicitud de financiamiento: la administración está pidiendo al Congreso más de $us 60.000 millones para Ucrania, $us 14.000 millones para Israel y solo $us 2.000 millones para la Unión Europea. De la misma manera, las lagunas retóricas de un presidente informan las prioridades políticas, al menos dentro de su propia coalición. Si no puedes hablar de por qué debemos preocuparnos por el poder chino junto con la agresión rusa o iraní, las personas que te escuchan pueden asumir que no hay nada de qué preocuparse.
Así que permítanme explicar por qué me preocupa China y por qué sigo insistiendo en que una estrategia de contención en el Pacífico debería ser una prioridad, incluso cuando otras amenazas parecen más inmediatas.
Comienzo con el trasfondo geopolítico. Tiene sentido hablar de China, Irán y Rusia como una alianza flexible que intenta socavar el poder estadounidense, pero no es un trío de iguales. Solo China es un par discutible de Estados Unidos, solo el poder tecnológico e industrial de China puede aspirar a igualar el nuestro, y solo China tiene la capacidad de proyectar poder a nivel global y regional.
Además, China ofrece una alternativa ideológica algo coherente al orden democrático liberal. La meritocracia unipartidista de China puede promocionarse como sucesora del capitalismo democrático, un modelo alternativo para el mundo en desarrollo.
Estas realidades estratégicas generales obviamente no son tan amenazantes como la agresión real. Pero la amenaza que China representa para Taiwán, en particular, tiene implicaciones diferentes para el poder estadounidense que la amenaza que Rusia representa para Ucrania o Hamás para Israel. Pase lo que pase en el conflicto ucraniano, Estados Unidos nunca estuvo formalmente comprometido con la defensa de Ucrania, y Rusia no puede derrotar de manera realista a la OTAN. Cualquiera que sea la miseria que Irán y sus representantes puedan infligir en Medio Oriente, no van a conquistar a Israel ni a expulsar al poder estadounidense del Levante.
Pero Estados Unidos está más comprometido (con cualquier ambigüedad pública) con la defensa de Taiwán, y esa expectativa siempre ha estado en el trasfondo de nuestro sistema de alianzas más amplio en Asia Oriental. Y aunque seis expertos pueden dar seis opiniones diferentes, hay buenas razones para pensar que China está dispuesta a invadir Taiwán en un futuro próximo y que Estados Unidos podría unirse a esa guerra y perder directamente.
Los halcones de China tienden a argumentar que perder una guerra por Taiwán sería mucho peor que nuestras debacles posteriores al 11 de septiembre, peor que permitir que Vladimir Putin controle permanentemente el Donbás y Crimea. No se puede demostrar esto definitivamente, pero creo que tienen razón: el establecimiento de la preeminencia militar china en el este de Asia sería un shock geopolítico único , con efectos nefastos sobre la viabilidad de los sistemas de alianzas de Estados Unidos, sobre la probabilidad de guerras regionales y carreras armamentistas y de nuestra capacidad para mantener el sistema de comercio global que sustenta nuestra prosperidad interna.
Y es en casa donde más temo los efectos de semejante derrota. Estados Unidos tiene experiencia en perder guerras imperiales: en Vietnam y Afganistán, por ejemplo, donde nos esforzamos sin poner todo nuestro poder en la contienda. Pero no tenemos experiencia en ser derrotados en un combate directo, no en una guerra de guerrillas, por una gran potencia rival y competidor ideológico.
Cualesquiera que sean las inquietudes que uno tenga sobre nuestras divisiones políticas actuales, ya sea que tema la desilusión de la izquierda con Estados Unidos o la desilusión de la derecha con la democracia, o ambas, esa derrota parece más probable que cualquier otra cosa que nos acelere hacia una verdadera crisis interna. Por eso, incluso con otras crisis extranjeras ardiendo, una debacle en el este de Asia sigue siendo el escenario que Estados Unidos debería trabajar más intensamente para evitar.
(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times