Cuando la historiadora Deborah Lipstadt derrotó una demanda por difamación presentada contra ella en un tribunal británico por el negador del Holocausto David Irving en abril de 2000, era casi posible imaginar que el antisemitismo algún día podría convertirse en una cosa del pasado, al menos en gran parte de Occidente. Viajar a Israel no fue una elección ideológicamente complicada. Llevar una estrella de David no era personalmente riesgoso. Los campus universitarios no se sentían hostiles hacia los estudiantes judíos. Las sinagogas (al menos en los Estados Unidos) no tenían policías estacionados afuera de sus puertas.
Ya no. La Liga Antidifamación registró 751 incidentes antisemitas en Estados Unidos en 2013. Hubo 3.697 en 2022. Hubo un aumento de casi el 400% en las dos semanas posteriores a la masacre de Hamás del 7 de octubre en comparación con el año anterior.
Lea también: La farsa de ‘Nunca más Trumper’
Hoy, Lipstadt es la enviada especial de Estados Unidos para monitorear y combatir el antisemitismo, y su batalla contra Irving (el tema de la película de 2016 Denial) parece casi pintoresca. “Nunca imaginé que el antisemitismo llegaría a ser tan grave”, me dijo cuando hablé con ella por teléfono. «Hay algo en esto que es diferente de todo lo que he visto personalmente».
Una de esas diferencias, sugerí, es que el antisemitismo es el odio que no conoce su propio nombre. Lipstadt admitió que al menos algunas personas no tienen idea. Pero muchos más lo hacen: un llamado a “un Estado puramente palestino sin judíos”. Y añadió: “Quizás quieras redefinirlo, pero lo que ha representado durante décadas está bastante claro”.
En cuanto al antisionismo (que nunca debe confundirse con la crítica ordinaria, incluso estricta, de la política israelí), “tenemos que hacer una distinción histórica”, dijo. Hace un siglo, antes de la creación del Estado de Israel, las cuestiones sobre el sionismo eran “más un debate político o intelectual. Pero cuando se habla de un Estado con 7,1 millones de judíos y se dice que no tienen derecho a existir y que deberían irse a otro lugar, eso es mucho más que una cuestión ideológica”.
También señaló las modas académicas de las últimas dos décadas, “narrativas o ideologías que pueden no comenzar como antisemitas pero terminan pintando al judío como otro, como una fuente de opresión en lugar de haber sido oprimido”. Una de esas narrativas es que los judíos son “más poderosos, más ricos, más inteligentes y más maliciosamente” que otros y, por lo tanto, deben ser detenidos por cualquier medio necesario.
La idea de que oponerse al poder judío puede ser una cuestión de golpear hacia arriba, en lugar de hacia abajo, encaja perfectamente en la narrativa que justifica cualquier forma de oposición a aquellos con poder y privilegios, ambas palabras sucias en las universidades de hoy. Así es como la “resistencia” de Hamás se ha convertido en la nueva moda radical.
El desafío que enfrenta Lipstadt no se limita a los campus. Es mundial: las calles de Londres ( que vieron un aumento del 1.350 por ciento en los crímenes de odio antisemitas en las primeras semanas de octubre respecto del año anterior) y en los medios estatales chinos (que albergan páginas de discusión sobre el control judío de la riqueza estadounidense ) y en los inmigrantes musulmanes. comunidades de toda Europa (con musulmanes repartiendo dulces en un barrio de Berlín para celebrar los ataques del 7 de octubre).
Lipstadt fue clara acerca de adónde conduce esto: “Nunca una sociedad ha tolerado expresiones abiertas de antisemitismo y ha seguido siendo una sociedad democrática”. ¿Qué hacer? Los gobiernos por sí solos, afirmó, no pueden resolver el problema.
(*) Bret Stephens es columnista de The New York Times