Voces

Monday 19 Feb 2024 | Actualizado a 10:30 AM

Un Senado menos demócrata

Está claro como el día que los estados no son la unidad principal de la democracia estadounidense

Jamelle Bouie

/ 22 de noviembre de 2023 / 08:35

Los demócratas y los independientes que forman parte de ellos jugarán a la defensiva en 23 de los 34 escaños del Senado en la boleta electoral en las elecciones al Congreso de 2024. Cuatro de los 23 están en estados indecisos que Joe Biden ganó por estrecho margen en 2020. Tres están en estados que Donald Trump ganó tanto en 2016 como en 2020.

Si los demócratas perdieran los siete, una derrota catastrófica, comenzarían la próxima sesión en el Congreso con una minoría débil de senadores (la menor desde los días del presidente Herbert Hoover) que, no obstante, representaría a casi la mitad de la población de Estados Unidos.

Lea también: Trump no se detendrá ante nada

Dependiendo de su posición en relación con la política partidista en este país, es posible que esta disparidad no le resulte tan convincente. Pero consideremos las cifras si dejamos de lado la afiliación política: aproximadamente la mitad de los estadounidenses, unos 169 millones de personas, viven en los nueve estados más poblados. Juntos, esos estados obtienen 18 de los 100 escaños del Senado de los Estados Unidos.

Para aprobar algo bajo las reglas de mayoría simple, suponiendo el apoyo del vicepresidente en ejercicio, esos 18 senadores tendrían que atraer 32 votos adicionales: el equivalente, en términos electorales, de una supermayoría. Por otro lado, es posible aprobar un artículo en el Senado con una coalición de miembros que representen una pequeña fracción de la población total (alrededor del 18%) pero que tengan la mayoría absoluta de los escaños. Y esto es antes de llegar al obstruccionismo, que impone un requisito de mayoría calificada más explícito además del implícito.

Hoy en día, el Senado es una institución claramente antidemocrática que ha trabajado, durante la última década, para bloquear políticas favorecidas por una gran mayoría de estadounidenses e incluso por una sólida mayoría de senadores. Y aunque no hay esperanza inmediata de cambiarlo, un análisis claro de las fallas estructurales de la cámara puede ayudar a responder una de las preguntas clave de la democracia estadounidense: ¿a quién o qué se supone que representa este sistema?

No hay solo una disparidad de representación, también existe una disparidad en quién está representado. Los estados más poblados —incluidos no solo California sino también Nueva York, Illinois, Florida y Texas— tienden a ser los más diversos, con una gran proporción de residentes no blancos. Los estados más pequeños en términos de población (como Maine, Vermont y New Hampshire) tienden a ser los menos diversos. Y la estructura del Senado tiende a amplificar el poder de los residentes en estados más pequeños y debilitar el poder de aquellos en estados más grandes. Cuando esto se combina con el potencial —y lo que en realidad es la realidad— de un gobierno minoritario en la cámara, se tiene un sistema que otorga un veto casi absoluto sobre la mayor parte de la legislación federal a un segmento bastante reducido de estadounidenses blancos.

Una respuesta a estas disparidades de poder e influencia es decir que representan la intención de los redactores. Hay al menos dos problemas con esta visión. La primera es que el Senado moderno reproduce algunos de los problemas clave (entre ellos la posibilidad de un veto minoritario que paralice la gobernanza) que los redactores intentaban superar cuando desecharon los Artículos de la Confederación. El segundo problema, y más importante, es que el Senado moderno no es el que diseñaron los redactores en 1787.

Si cada miembro fuera una especie de embajador, entonces se podría justificar un poder de voto desigual señalando la igual soberanía de cada estado según la Constitución. Pero si cada miembro es un representante directo, entonces resulta aún más difícil decir que algunos estadounidenses merecen más representación que otros debido a fronteras estatales arbitrarias.

Esto nos lleva de nuevo a nuestra pregunta: ¿A quién o qué se supone que representa el sistema estadounidense? Si se supone que representa a los estados —si los estados son la unidad principal de la democracia estadounidense— entonces no hay nada sobre la estructura del Senado a lo que objetar. Está claro como el día que los estados no son la unidad principal de la democracia estadounidense. Como observó James Wilson, de Pensilvania, durante la Convención de Filadelfia, el nuevo gobierno nacional se estaba formando por el bien de los individuos y no por “los seres imaginarios llamados estados”. Y a medida que hemos ampliado el alcance de la participación democrática, hemos afirmado (una y otra vez) que son las personas las que merecen representación en igualdad de condiciones, no los estados.

En este momento no existe una manera realista de hacer que el Senado sea más democrático. Pero sí podemos identificarlo como una de las fuentes clave de un déficit democrático inaceptable, entonces podremos buscar otras formas de mejorar la democracia en el sistema estadounidense. Sé que eso no suena muy inspirador. Pero tenemos que empezar por alguna parte.

(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

No es una colmena de abejas

La lucha para salvar la democracia estadounidense implicará algo más que vencer a Trump en las urnas

Jamelle Bouie

/ 19 de febrero de 2024 / 09:59

Esta semana en Texas Monthly , leí un perfil inquietante de Tim Dunn, un multimillonario petrolero de Texas de 68 años y pródigo financiero de los extremistas de derecha en el estado.

«En los últimos dos años», escribe Russell Gold, «Dunn se ha convertido, con diferencia, en la mayor fuente individual de dinero para campañas en el estado». Ha gastado, a través de su comité de acción política, millones de dólares apuntando a los republicanos que no superan sus pruebas ideológicas de oposición a las escuelas públicas, oposición a las energías renovables y apoyo a los recortes de impuestos y las leyes draconianas contra el aborto.

Lea también: Imagínese si Trump pierde

Dunn, un pastor que una vez dijo que solo los cristianos deberían ocupar puestos de liderazgo en el gobierno, se ve a sí mismo como alguien que tiene una especie de misión religiosa y ha dedicado su tiempo y riqueza a imponer su política ultraconservadora y sus creencias fundamentalistas a tantos tejanos como sea posible.

Recomiendo encarecidamente leer el perfil completo, que es una mirada completa a un hombre muy poderoso. Estaba perturbado. Está su riqueza e influencia, sí. Pero también está su visión del mundo, capturada en la escena inicial de la pieza. Dunn hace una comparación desfavorable entre las sociedades humanas y las colmenas de abejas:

«Cuando todos hacen lo que mejor saben hacer por la colmena, ésta prospera», afirmó. “Si eres guardia, entonces sé guardia. Si eres un explorador, sé un explorador”. Dunn luego comparó la cooperación de la colmena con el inexorable tumulto de la política moderna. «¿Por qué la gente odia la política?» preguntó. «Todos lo hacen por sí mismos», dijo. “¿Crea armonía? ¿Hay gente allí tratando de servir al cuerpo con sus dones? Por eso lo odias. Es un ejemplo de lo que no se debe hacer”.

Por sí solo, este pasaje parece bastante inocuo. Pero cuando se lee con Dunn en mente —un nacionalista cristiano directo cuyos aliados en la política de Texas están liderando la lucha para prohibir libros, suprimir los derechos de los texanos LGBTQ y restringir la atención de salud reproductiva— adquiere un tono más siniestro.

El pasaje, en ese contexto, parece captar la perspectiva de un hombre que no cree en la libertad democrática —una libertad arraigada en la igualdad política y social— tanto como cree en la libertad del amo, es decir, la libertad gobernar y subordinar a otros. Es una libertad tiránica, que se basa en la idea de que el mundo no es más que un conjunto de jerarquías superpuestas, y que si no te sientas en la cima de una, entonces debes servir a quienes sí lo hacen. Encontrarás libertad dentro de tu función y en ningún otro lugar.

Ésta no es una concepción nueva o extraña de la libertad; es en gran medida una parte de la tradición política estadounidense, una de las notas más disonantes de nuestra herencia colectiva. La cuestión, hoy, es doble. Primero, tenemos un poderoso movimiento político, liderado por Donald Trump, que se define en términos de esta libertad. Y segundo, hemos permitido una acumulación de riqueza tan grotesca que figuras como Dunn pueden ejercer una tremenda influencia sobre el sistema político.

He escrito antes que la lucha para salvar la democracia estadounidense implicará algo más que vencer a Trump en las urnas. Encontrar formas de limitar radicalmente el alcance político de los superricos es parte de lo que quiero decir.

(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Imagínese si Trump pierde

Vale la pena defender nuestro sistema constitucional, por imperfecto que sea

Jamelle Bouie

/ 10 de enero de 2024 / 10:51

El resultado de las elecciones presidenciales de 2016 fue un acontecimiento tan impactante que, para personas de cierta mentalidad, Donald Trump es menos un político que una fuerza de la historia.

Para esta clase de observadores, Trump es algo así como el espíritu mundial hecho carne, donde el “espíritu mundial” es una marea global de populismo reaccionario. Puede que no haya iniciado el furioso esfuerzo por defender las jerarquías existentes de estatus y personalidad, pero parece representar sus cualidades esenciales, desde la ridícula incompetencia que a menudo socava sus grandes intenciones hasta la intensidad implacable, a veces violenta, que ha sostenido una marcha hacia adelante. a través del fracaso de regreso al poder.

Lea también: Un Senado menos demócrata

El resultado de esta idea de Trump como una especie de encarnación es que la resistencia es inútil. Se le puede derrotar en las urnas, se le puede poner a merced del sistema penal, incluso se le puede descalificar según la Constitución, pero el espíritu perdura. Trump o no, se argumenta, vivimos en una era de reacción popular. Trump es solo un avatar. Sus seguidores —el resto olvidado, si no exactamente silencioso, de la antigua mayoría de la nación— encontrarán algo más.

Es difícil no sentirse al menos un poco persuadido por esta evaluación del estado de las cosas, más aún si uno se inclina por el fatalismo que impregna gran parte de la vida estadounidense en este momento en particular.

En otras palabras, es cierto que Trump fue producido por (y se aprovechó de) un conjunto particular de fuerzas sociales dentro y fuera del Partido Republicano. Es cierto que esas fuerzas existen con o sin Trump. Pero el propio Trump no era inevitable.

Al menos, es difícil imaginar otro político republicano que hubiera inspirado el mismo culto a la personalidad que ha envuelto a Trump durante sus años en el escenario nacional. No es casualidad que, para garantizar la lealtad o forzar el cumplimiento, los seguidores del expresidente hayan recurrido a la intimidación y las amenazas de muerte.

Si Trump mantiene una relación dinámica con las fuerzas sociales que lo produjeron (si es a la vez producto y productor), entonces es lógico que su ausencia de la escena, incluso ahora, tenga algún efecto en la forma en que esas fuerzas se expresan.

Trump todavía lidera el campo para la nominación presidencial republicana. Pero imagínese si pierde. Imaginemos que, de alguna manera, es rechazado por una mayoría de votantes republicanos. Uno de los argumentos en contra del intento de descalificar a Trump de la presidencia en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda es que sacarlo de las urnas no salvará la democracia estadounidense. Eso es bastante cierto: los problemas con la democracia estadounidense son más profundos que un solo hombre, pero tampoco viene al caso.

Si el carácter de un movimiento político se forja a través de la contingencia (las circunstancias de su nacimiento, el contexto de su crecimiento, las personalidades de sus líderes), entonces importa quién está en la cima.

La cuestión, entonces, es que sería mejor afrontar los desafíos a la democracia estadounidense sin un pirómano constitucional al frente de uno de nuestros dos principales partidos políticos. Un mundo en el que Trump no puede ocupar el cargo no es necesariamente normal, pero sí un mundo en el que el peligro es un poco menos grave.

Trump, por supuesto, no será eliminado de la papeleta. Ninguna Corte Suprema, y ciertamente no la nuestra, permitiría que este esfuerzo llegara tan lejos. La única manera de superar a Trump será, una vez más, vencerlo en las urnas.

Sin embargo, todavía vale la pena el esfuerzo de decir lo que es cierto: que vale la pena defender nuestro sistema constitucional, por imperfecto que sea; que Trump es una amenaza clara y presente para ese sistema; y que deberíamos utilizar todas las herramientas legítimas a nuestra disposición para mantenerlo alejado y fuera del poder.

(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Trump no se detendrá ante nada

Y Donald Trump nos está diciendo, alto y claro, que quiere acabar con la democracia estadounidense

Jamelle Bouie

/ 16 de noviembre de 2023 / 08:12

En las últimas semanas, hemos tenido una idea bastante clara de lo que haría Donald Trump si tuviera una segunda oportunidad en la Casa Blanca. Y no es exageración ni hipérbole decir que se parece muchísimo a un conjunto de planes destinados a darle al expresidente el poder y la autoridad sin control de un hombre fuerte.

Trump purgaría el gobierno federal de tantos funcionarios públicos como fuera posible. En su lugar, instalaría un ejército de leales políticos e ideológicos cuya lealtad a los intereses de Trump estaría muy por encima de su compromiso con el Estado de derecho o la Constitución.

Lea también: Un presidente en un piquete

Con la ayuda de estos aliados sin escrúpulos, Trump planea poner al Departamento de Justicia en contra de sus oponentes políticos, procesando a sus críticos y rivales. Utilizaría al ejército para aplastar las protestas en virtud de la Ley de Insurrección (lo que esperaba hacer durante el verano de 2020) y volvería el poder del gobierno federal contra sus supuestos enemigos.

“Si soy presidente y veo a alguien a quien le está yendo bien y me está golpeando muy mal, le digo: ‘Baja y acúsalo’. Estarían fuera del negocio. Estarían fuera de las elecciones”, dijo Trump en una entrevista reciente en la cadena en español Univisión. Como escribió el expresidente en un inquietante y autoritario mensaje del Día de los Veteranos a sus seguidores: “Les prometemos que extirparemos a los comunistas, marxistas y fascistas”. y matones de la izquierda radical que viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país, mienten, roban y hacen trampa en las elecciones, y harán todo lo posible, ya sea legal o ilegalmente, para destruir a Estados Unidos y el sueño americano”.

Trump también tiene otros planes. Como informaron varios de mis colegas del Times la semana pasada, espera instituir un programa de detención y deportación masiva de inmigrantes indocumentados. Sus asesores ya han elaborado planes para nuevos centros de detención en la frontera entre Estados Unidos y México, donde cualquier persona sospechosa de haber ingresado ilegalmente sería retenida hasta que las autoridades hayan determinado su estatus migratorio.

En este esfuerzo por librar a Estados Unidos de tantos inmigrantes como sea posible se incluye una propuesta para atacar a las personas que están aquí legalmente (como titulares de tarjetas verdes o personas con visas de estudiantes) que albergan supuestas “simpatías yihadistas” o defienden puntos de vista considerados antiestadounidenses. Trump también tiene la intención de eludir la Enmienda 14 para poder poner fin a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes no autorizados.

En el pasado, Trump ha hecho gestos de buscar un tercer mandato después de cumplir un segundo mandato de cuatro años en la Casa Blanca. “Vamos a ganar cuatro años más”, dijo Trump durante su campaña de 2020 . “Y luego de eso, estaremos otros cuatro años más porque espiaron mi campaña. Deberíamos rehacerlo en cuatro años”. Esto también violaría la Constitución, pero entonces, en un mundo en el que Trump se sale con la suya en su agenda autoritaria, la Constitución —el Estado de derecho— ya serían letra muerta.

Podría ser tentador descartar la retórica y los planes del expresidente como bromas o desvaríos de un lunático que eventualmente podría terminar en la cárcel. Pero para tomar prestada una frase muy usada, es importante tomar las palabras tanto de los presidentes como de los candidatos presidenciales tanto en serio como literalmente.

Pueden fracasar (de hecho, a menudo lo hacen), pero los presidentes intentan cumplir sus promesas de campaña y actuar de acuerdo con sus planes de campaña. En una reprimenda a quienes nos instaron a no tomarlo literalmente en 2016, vimos a Trump intentar hacer lo que dijo que haría durante su primer mandato. Dijo que “construiría un muro” y trató de construir un muro. Dijo que intentaría mantener a los musulmanes fuera del país, y trató de mantener a los musulmanes fuera del país. Dijo que haría todo lo que pudiera para restringir la inmigración desde México, e hizo todo lo que pudo, y algo más, para restringir la inmigración desde México.

Incluso sugirió, en el período previo a las elecciones presidenciales de 2016, que rechazaría una derrota electoral. Cuatro años después, perdió su candidatura a la reelección. Sabemos lo que pasó después. Además de las palabras de Trump, que deberíamos tratar como una guía confiable de sus acciones, deseos y preocupaciones, tenemos a sus aliados, que son tan abiertos en su desprecio por la democracia como lo es Trump. Instalados en instituciones como la Fundación Heritage y el Instituto Claremont, los aliados políticos e ideológicos de Trump no han ocultado su deseo de instalar a un César reaccionario a la cabeza del Estado estadounidense.

Los estadounidenses están obsesionados con los significados ocultos y las revelaciones secretas. Esta es la razón por la que muchos de nosotros nos cautivamos con las memorias reveladoras de agentes políticos o materiales históricos como las cintas de Nixon. A menudo prestamos más atención a aquellas cosas que han estado ocultas a la vista. Pero la verdad mundana de la política estadounidense es que mucho de lo que queremos saber está a la vista. No es necesario buscar mucho ni buscarlo. Solo tienes que escuchar.

Y Donald Trump nos está diciendo, alto y claro, que quiere acabar con la democracia estadounidense tal como la conocemos.

(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Un presidente en un piquete

Joe Biden anunció su lealtad a los sindicatos de una manera que incluso Franklin Roosevelt se negó a hacer

Jamelle Bouie

/ 2 de octubre de 2023 / 08:32

El anterior martes, Joe Biden se convirtió en el primer presidente estadounidense en ejercicio en participar en un piquete. Específicamente, se unió a los huelguistas y habló brevemente afuera de una instalación de General Motors en Van Buren Township, Michigan, donde cientos de trabajadores automotrices en huelga exigían su parte justa de las ganancias que producían.

“Mereces lo que ganaste y has ganado muchísimo más de lo que te pagan ahora”, dijo Biden, hablando por un megáfono. Biden estaba junto a Shawn Fain, el presidente de la UAW, quien señaló que estaban apoyando al Local 174, que había sido construido casi 90 años antes por Walter Reuther en los meses previos a las huelgas en General Motors en 1936, una lucha que concluyó con una victoria histórica para el sindicato.

Lea también: Biden y el poder

“La victoria sobre General Motors dio al UAW un gran impulso organizativo en la industria del automóvil”, observó el historiador Irving Bernstein en Los años turbulentos: una historia del trabajador estadounidense, 1933-1941. En agosto de 1937, pocos meses después de que el sindicato llegara a un acuerdo con General Motors, “tenía 256 locales y había celebrado 400 convenios colectivos. Estos últimos se hicieron con todos los fabricantes importantes de automóviles y repuestos, excepto Ford, y el sindicato estaba comenzando a hacer incursiones en las industrias de equipos agrícolas y aeronaves”. En otras palabras, el UAW había allanado el camino tanto para la sindicalización de la industria automotriz nacional como para el crecimiento del sindicalismo industrial en general.

Todo esto quiere decir que, por modesta que fuera y por mucho que estuviera impulsada por cálculos electorales, la aparición de Biden fue, en palabras que alguna vez utilizó para otra ocasión, un gran problema. El presidente, conocido alguna vez como senador en representación de Delaware por su devoción a los intereses de los bancos y las compañías de tarjetas de crédito, anunció su lealtad a los sindicatos de una manera que incluso Franklin Roosevelt se negó a hacer.

Y su compromiso no son solo palabras y acciones simbólicas. La Junta Nacional de Relaciones Laborales de Biden ha apoyado tanto a los sindicatos como a los derechos de los trabajadores como cualquier otro en la memoria reciente. Este verano, de hecho, la NLRB emitió un fallo que efectivamente revitaliza la organización sindical al obligar a un empleador a reconocer un sindicato si la mayoría de los empleados presentan tarjetas de autorización y el empleador participa en una práctica laboral ilegal e injusta, como despedir a trabajadores pro-sindicatos.

Se puede comparar la aparición de Biden en el piquete con el mitin de campaña del anterior miércoles del expresidente Donald Trump en un proveedor de repuestos para automóviles no sindicalizado en el cercano condado de Macomb. Mientras que Biden habló directamente de las preocupaciones de los trabajadores en huelga y de su identidad como trabajadores que luchan por sus medios de vida, Trump arremetió contra los coches eléctricos y trató, como de costumbre, de avivar las divisiones culturales. “Puedes ser leal a los trabajadores estadounidenses o puedes ser leal a los locos ambientalistas”, dijo Trump durante su discurso . “Pero realmente no se puede ser leal a ambos. Es una u otra.» Hablando a los trabajadores sindicalizados que no estaban presentes, también dijo a su audiencia que “sus negociaciones actuales no significan tanto como creen”. Trump ha sido un jefe toda su vida y aquí hablaba como un jefe.

Los dos acontecimientos, celebrados tan estrechamente uno al otro, fueron un claro ejemplo de la diferencia entre una política de clase real (informada, como siempre, por las historias, condiciones y experiencias particulares de un grupo particular de trabajadores) y una política estrecha de clase, identidad cultural obrera disfrazada de política de clases.

No nos equivoquemos: Donald Trump podría hablar extensamente sobre su afecto por los trabajadores en abstracto. Pero cuando llega el momento de formular políticas, es un enemigo claro y presente de los intereses de los trabajadores.

(*) Jamelle Bouie  es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Biden y el poder

La reelección —o más bien el acto de postularse para la reelección— no es un regalo inesperado ni algo secundario al puesto

Jamelle Bouie

/ 20 de septiembre de 2023 / 09:01

Quedó claro desde el principio que, salvo alguna circunstancia imprevista, las elecciones presidenciales de 2024 serían una revancha entre Donald Trump y Joe Biden: la primera contienda con dos presidentes en la boleta desde el enfrentamiento a cuatro bandas de 1912 entre William Howard Taft y Theodore Roosevelt, el advenedizo Woodrow Wilson y el socialista de largo alcance Eugene V. Debs.

La mayoría de los estadounidenses, según informa una encuesta reciente de CBS News, piensan que una revancha entre Trump y Biden es evidencia de un sistema político roto. Pero la mayoría de los estadounidenses que planean votar están, no obstante, resignados a votar por Biden o Trump en noviembre. Esta palpable sensación de agotamiento es quizás la razón por la que tantos observadores políticos han comenzado a especular sobre un futuro en el que Biden, al menos, no se postule.

Lea también: Joe Manchin sueña

La reelección —o más bien el acto de postularse para la reelección— no es un regalo inesperado ni algo secundario al puesto. Es una de las formas en que los presidentes buscan preservar su influencia, ganen o no otro mandato.

Durante la carrera presidencial de 2020 existía la idea de que Biden sería un mandato interino. “Biden debería hacer lo honorable y comprometerse a mantenerse al margen después de completar un primer mandato exitoso”, declaró un artículo de opinión de CNN. Algunos de los asesores de Biden incluso plantearon la idea de que esencialmente se haría a un lado después de ganar las elecciones. “Según cuatro personas que hablan regularmente con Biden”, escribió Ryan Lizza de Politico en 2019, “todos los cuales pidieron el anonimato para discutir asuntos internos de la campaña, es prácticamente inconcebible que se postule para la reelección en 2024, cuando lo haría ser el primer presidente octogenario”.

Incluso el propio Biden dijo que se veía a sí mismo como un “candidato de transición”. Quizás eso fue cierto en los meses posteriores a su nominación. Sin embargo, por razones que ahora deberían ser obvias, fue una fantasía. No hay camino más rápido hacia la irrelevancia política y política que el que un presidente le diga a la nación que planea hacerse a un lado. Biden podría ser un presidente eficaz y exitoso o podría ser una figura de transición de un solo mandato. No puede no ser ambas cosas. Un presidente que no tiene la intención de postularse para la reelección es esencialmente un presidente que puede ser ignorado con seguridad como si fuera una nulidad. Nadie que quisiera lograr algo con la oficina haría esa promesa.

También seamos honestos acerca del individuo en cuestión: el tipo de persona, como Joe Biden, que planea y conspira durante toda su vida para convertirse en presidente querrá servir mientras la ley y el público votante lo permitan.

A falta de un giro extraordinario de los acontecimientos, Biden estará en las elecciones del próximo año. Él lo quiere, gran parte del Partido Demócrata institucional lo quiere, y no hay apetito entre los hombres y mujeres que podrían querer ser el próximo presidente demócrata para tratar de quitárselo. Los demócratas están comprometidos con Biden y no les queda otra opción que llevar esa elección hasta su conclusión.

(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Últimas Noticias