La Corte Suprema está considerando la posibilidad de abordar la cuestión de la inmunidad presidencial, es decir, la idea de que un presidente, en virtud de la naturaleza única de su cargo, tiene derecho a protecciones extremadamente amplias contra consecuencias legales por las declaraciones realizadas y las acciones tomadas mientras está en la oficina. Si el tribunal aborda esa cuestión en un caso relacionado con Donald Trump, tendrá profundas consecuencias tanto para las elecciones de 2024 como para la cuestión más amplia del poder presidencial.

Para avanzar en el caso del 6 de enero contra Trump, el fiscal especial Jack Smith quiere saltarse un paso en la corte de apelaciones y que la Corte Suprema se pronuncie sobre esa cuestión crítica, ya que un fallo a favor de Trump pondría fin al caso. Una demora prolongada podría tener el mismo efecto, evitando que el juicio se lleve a cabo antes de las elecciones y permitiendo que Trump suspenda el procesamiento si gana. El tribunal debería pronunciarse sobre la cuestión de la inmunidad presidencial, y debería hacerlo en un calendario acelerado. La decisión de la Suprema no solo podría afectar la probabilidad de que Trump sea juzgado antes de las elecciones de 2024; también podría enviar señales importantes sobre si el tribunal servirá como baluarte contra algunas de las afirmaciones más extremas de la autoridad ejecutiva si a Trump se le otorga un segundo mandato.

Lea también: Los errores de Estados Unidos en Ucrania

En ese sentido, este caso implica no solo una posible responsabilidad por el 6 de enero, sino también si la ley y los tribunales tratarán a Trump si regresa al cargo, y cómo lo tratarán, así como a los futuros titulares de ese cargo.

No sorprende que Trump haya adoptado una posición absolutista. Reducido a lo esencial, su argumento tanto en los casos penales como civiles pendientes en su contra es el silogismo de Richard Nixon: “Cuando el presidente lo hace, significa que no es ilegal”.

La experiencia reciente deja claro que los magistrados son más que capaces de actuar con rapidez si consideran que un caso es urgente: el “certiorari antes de la sentencia” alguna vez fue poco común, pero el tribunal ha estado más que dispuesto a permitir que las partes superen los tribunales de apelación en los últimos años. El profesor de derecho Steve Vladeck cuenta 19 veces que el tribunal ha concedido este tipo de peticiones solo desde 2019.

El Circuito de DC señaló su interés en una resolución rápida de la cuestión de inmunidad, programando argumentos orales para el 9 de enero. La Suprema no necesita esperar la decisión de ese tribunal antes de actuar, sino si programa los argumentos antes o después de que el Circuito de DC haya hecho su decisión, es fundamental que el tribunal no se demore. Si se compromete a actuar rápidamente, el tribunal puede abordar la cuestión de la inmunidad en un cronograma que facilitará o impedirá un juicio y un veredicto en el caso penal antes de que los votantes acudan a las urnas y tal vez antes de que el Partido Republicano haya elegido a su candidato.

La idea de inmunidad presidencial siempre ha existido de manera incómoda en la tradición constitucional estadounidense. Como señaló la opinión de la jueza Tanya Chutkan en el caso penal del 6 de enero, Alexander Hamilton, defensor de un ejecutivo musculoso, enfatizó la diferencia entre rey y presidente, escribiendo que para un rey “no existe ningún tribunal constitucional ante el cual sea susceptible; ningún castigo al que pueda ser sometido”. Un presidente, por el contrario, no disfruta de tales protecciones generales.

Sin embargo, los tribunales y el poder ejecutivo han elaborado una doctrina de inmunidad presidencial, utilizando un razonamiento en gran medida pragmático (basado no en el texto constitucional o la historia sino en las necesidades y demandas de la presidencia contemporánea) para construir un conjunto de protecciones que corresponden al presidente bajo ciertas circunstancias.

Para una Corte Suprema que pretende apegarse estrechamente al texto, la historia y la tradición, la inmunidad debería presentar un caso fácil, y Trump debería perder. No hay nada en el texto de la Constitución que confiera inmunidad al presidente. Y ni nuestra historia ni nuestras tradiciones respaldan la inmunidad presidencial en casos como estos.

Sin embargo, si el tribunal distorsiona el precedente y los principios para respaldar alguna versión de la lógica de Trump —o si facilita una demora que tiene funcionalmente el mismo resultado— habrá revelado la vacuidad en el centro de su método profesado y se expondrá como dispuesto a actuar de la manera más cobarde para promover las perspectivas electorales del principal contendiente republicano.

También enviará un mensaje escalofriante de que Trump tal vez pueda llevar a cabo algo de lo que parece dispuesto a hacer en un segundo mandato (perseguir a sus enemigos políticos, abusar de la Ley de Insurrección, diezmar la administración pública) envalentonado por el conocimiento de que el Tribunal Supremo no será ningún obstáculo.

(*) Kate Shaw es escritora y columnista de The New York Times