En vísperas del primer debate de la carrera presidencial de 2024, la confianza en el gobierno está rivalizando con mínimos históricos. Los funcionarios han estado trabajando arduamente para salvaguardar las elecciones y asegurar a los ciudadanos su integridad. Pero si queremos que los cargos públicos tengan integridad, sería mejor que elimináramos las elecciones por completo.

Si cree que eso suena antidemocrático, piénselo de nuevo. Los antiguos griegos inventaron la democracia, y en Atenas muchos funcionarios del gobierno fueron seleccionados por sorteo, una lotería aleatoria de un grupo de candidatos. En los Estados Unidos, ya usamos una versión de una lotería para seleccionar jurados. ¿Y si hiciéramos lo mismo con alcaldes, gobernadores, legisladores, magistrados y hasta presidentes?

Lea también: Una pregunta incómoda

La gente espera que los líderes elegidos al azar sean menos efectivos que los elegidos sistemáticamente. Pero en múltiples experimentos dirigidos por el psicólogo Alexander Haslam, sucedió lo contrario. Los grupos en realidad tomaron decisiones más inteligentes cuando los líderes fueron elegidos al azar que cuando fueron elegidos por un grupo o elegidos en función de la habilidad de liderazgo.

¿Por qué los líderes elegidos al azar fueron más efectivos? Lideraron más democráticamente. “Los líderes seleccionados sistemáticamente pueden socavar las metas del grupo”, sugieren el doctor Haslam y sus colegas, porque tienen una tendencia a “afirmar su superioridad personal”. Cuando eres ungido por el grupo, rápidamente se te puede subir a la cabeza: soy el elegido.

Cuando sabes que te eligen al azar, no experimentas suficiente poder para corromperte. En cambio, sientes un mayor sentido de responsabilidad: no hice nada para ganar esto, así que necesito asegurarme de representar bien al grupo. Y en uno de los experimentos de Haslam, cuando se eligió un líder al azar, era más probable que los miembros respaldaran las decisiones del grupo.

Durante el año pasado, planteé la idea del sorteo con varios miembros actuales del Congreso. Su preocupación inmediata es la capacidad: ¿Cómo nos aseguramos de que los ciudadanos elegidos al azar sean capaces de gobernar?

En la antigua Atenas, la gente tenía la opción de participar en la lotería. También tenían que pasar un examen de su capacidad para ejercer derechos y deberes públicos. En Estados Unidos, imagine que cualquier persona que quiera ingresar al grupo debe aprobar un examen de educación cívica, el mismo estándar que los inmigrantes que solicitan la ciudadanía. Podríamos terminar con líderes que entienden la Constitución.

Una lotería también mejoraría nuestras probabilidades de evitar a los peores candidatos en primer lugar. Los rasgos más peligrosos en un líder son lo que los psicólogos llaman la tríada oscura de los rasgos de personalidad: narcisismo, maquiavelismo y psicopatía. Lo que comparten estos rasgos es la voluntad de explotar a otros para beneficio personal. Las personas con rasgos de la tríada oscura tienden a ser políticamente más ambiciosas: se sienten atraídas por la autoridad por sí misma. Pero a menudo caemos bajo su hechizo. Si la tríada oscura gana una elección, todos perdemos.

Si se elimina la votación, los candidatos con rasgos de la tríada oscura tendrían menos probabilidades que ahora de llegar a la cima. Por supuesto, también existe el riesgo de que una lotería nos prive de la oportunidad de seleccionar un líder con habilidades distintivas. En este punto, ese es un riesgo que estoy dispuesto a correr.

Una lotería daría una oportunidad justa a las personas que no son lo suficientemente altas o masculinas para ganar. También abriría la puerta a las personas que no están conectadas o no son lo suficientemente ricas para ejecutar. Nuestro fallido sistema de financiamiento de campañas permite que los ricos y poderosos paguen su participación en las contiendas mientras evita que las personas sin dinero o sin influencia entren en la boleta electoral.

Cambiar a sorteo también ahorraría mucho dinero. Solo las elecciones de 2020 costaron más de $us 14,000 millones. Y si no hay campaña, no hay intereses especiales que se ofrezcan a ayudar a pagarla.

Finalmente, no votar también significa que no hay límites para la manipulación y ningún Colegio Electoral para disputar. En lugar de cuestionar si millones de boletas se contaron con precisión, podríamos ver la lotería en vivo, como lo hacemos con los equipos que obtienen sus selecciones de lotería en el draft de la NBA.

Mientras nos preparamos para que Estados Unidos cumpla 250 años, puede ser hora de repensar y renovar nuestro enfoque para elegir funcionarios. El elemento vital de una democracia es la participación activa del pueblo. No hay nada más democrático que ofrecer a todos y cada uno de los ciudadanos las mismas oportunidades para liderar.

(*) Adam Grant es psicólogo y columnista de The New York Times