Han pasado poco más de dos semanas desde que la Corte Suprema de Colorado dictaminó que la Sección 3 de la 14ª Enmienda descalifica a Donald Trump para ocupar el cargo de presidente de los Estados Unidos. Se suspendió el efecto de ese fallo hasta esta semana. A la espera de nuevas medidas por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos, a la que Trump pidió el miércoles que revocara el fallo, el expresidente está fuera de la boleta primaria republicana en Colorado.
Pasé gran parte de mis vacaciones leyendo los comentarios legales y políticos sobre la decisión y, mientras lo hacía, me encontré experimentando un déjà vu. Desde el ascenso de Trump, él y su movimiento han transgredido los límites constitucionales, legales y morales a voluntad y luego, cuando los estadounidenses intentan imponer consecuencias por esas transgresiones, tanto los defensores como los críticos de Trump advierten que las consecuencias serán “peligrosas” o “desestabilizadoras”.
Lea también: Trump y el amor de los fundamentalistas
Ya hay un “aumento de amenazas violentas” contra los magistrados de la Corte Suprema de Colorado. Aquí es donde estamos, y hemos estado durante años: el movimiento Trump comete amenazas, violencia y mentiras. Y luego intenta eludir la responsabilidad por esos actos mediante más amenazas, más violencia y más mentiras. En el centro del argumento «pero las consecuencias» contra la descalificación está la confesión de que si responsabilizamos a Trump por fomentar la violencia el 6 de enero, podría fomentar violencia adicional ahora.
Es hora de aplicar el lenguaje sencillo de la Constitución a las acciones de Trump y sacarlo de la boleta electoral, sin temor a las consecuencias. Las repúblicas no se mantienen por la cobardía. ¿Cómo llama al esfuerzo por derrocar a un gobierno legítimamente elegido mediante una combinación de violencia y subterfugio legal? En su fallo, la Corte Suprema de Colorado revisó una variedad de definiciones coloquiales y legales de insurrección y llegó a una conclusión de sentido común «que cualquier definición de ‘insurrección’ para los propósitos de la Sección 3 abarcaría un uso público y concertado de la fuerza o una amenaza de violencia». fuerza por parte de un grupo de personas para obstaculizar o impedir que el gobierno de Estados Unidos tome las acciones necesarias para lograr una transferencia pacífica de poder en este país”.
Es cierto que Trump no estaba declarando una república separatista, pero estaba intentando “apoderarse y retener” mucho más que el Capitolio. Estaba tratando de retener ilegalmente el control del poder ejecutivo del gobierno. Sus soldados de infantería no vestían de gris ni desplegaron cañones, pero sí asaltaron el Capitolio de los Estados Unidos, algo que el Ejército Confederado nunca pudo lograr.
Además, es importante señalar que ninguno de los análisis jurídicos que he ofrecido anteriormente se basa en ningún tipo de análisis constitucional progresista o liberal. Es todo texto e historia, la esencia del originalismo. De hecho, el artículo de revisión de leyes más influyente que sostiene que Trump está descalificado es el de William Baude y Michael Stokes Paulsen, dos de las mentes jurídicas conservadoras más respetadas de Estados Unidos.
Entonces no, no sería difícil para una Corte Suprema conservadora aplicar la Sección 3 a Trump. Tampoco es demasiado pedirle a la corte que intervenga en una contienda presidencial o que emita decisiones que tengan un efecto profundo y desestabilizador en la política estadounidense. En 2000, la Corte Suprema decidió efectivamente una elección presidencial en la línea de meta, poniendo fin a la candidatura de Al Gore en una decisión estrecha que fue criticada por algunos como de naturaleza partidista.
El miedo a una respuesta pública negativa no puede ni debe hacer que la Corte Suprema le dé la espalda al texto simple de la Constitución, especialmente cuando ahora enfrentamos la crisis misma que la enmienda pretendía combatir.
De hecho, la razón principal por la que el temor a una reacción negativa es tan fuerte y tan ampliamente articulado es la naturaleza sediciosa del propio movimiento Trump. Cuando la Corte Suprema falló en contra de Al Gore, no había ninguna preocupación significativa de que intentara organizar un golpe violento. Pero si el tribunal falla en contra de Trump, se le pedirá a la nación que se prepare para la violencia. Eso es lo que hacen los sedicionistas.
Los republicanos están, con razón, orgullosos de su historia de la época de la Guerra Civil. El Partido de Lincoln, como se le conocía, ayudó a salvar la Unión, y fue el Partido de Lincoln el que aprobó la 14ª Enmienda y la ratificó en los parlamentos de todo el país. La sabiduría del viejo Partido Republicano debería salvarnos ahora de la irresponsabilidad y la sedición del nuevo.
(*) David French es columnista de The New York Times