Voces

Friday 23 Feb 2024 | Actualizado a 20:59 PM

Por favor, que no sea una mujer

Pamela Paul

/ 9 de febrero de 2024 / 06:18

Quienquiera que Donald Trump elija como compañero de fórmula, que no sea una mujer. Quizás piense que no viene al caso preocuparse por esto. Pero antes de descartar la vicepresidencia como una distracción, recuerde que hace tres años, su vicepresidente se encontraba entre la democracia y la autocracia, después de que notó en el último minuto que había una Constitución que se interponía en el camino para que Trump anulara las elecciones de 2020.

También existe la posibilidad muy real de que, si Trump, de 78 años, resulta reelegido, es posible que no complete su mandato. Y está la realidad de que el certamen ya comenzó. Entre los que ya están en la alineación se encuentra el senador Tim Scott de Carolina del Sur. Pero la mayoría de los otros principales contendientes son mujeres. Si estás a punto de decir: «Bueno, al menos podría ser una mujer», mi respuesta es que será mejor que no lo sea.

Lea también: ‘Barbie’ es mala, ahí lo dije

El problema más obvio son las mujeres en particular en cuestión. Está la representante Elise Stefanik, del norte del estado de Nueva York (“Ella es una asesina”, ha comentado Trump). Está su firme exsecretaria de prensa y actual gobernadora de Arkansas, Sarah Huckabee Sanders. Kristi Noem, gobernadora de Dakota del Sur en su segundo mandato y que hizo campaña por Trump en Iowa, llegó incluso a decir que lo consideraría.

Menos probable —pero ¿qué es predecible cuando se trata de Trump?—, son las devotas locas Kari Lake de Arizona y la representante Marjorie Taylor Greene de Georgia. Finalmente, en el molde de Mitt Romney de “hacerlos humillarse”, su principal competidora Nikki Haley, quien ha dicho rotundamente que está “fuera de la mesa”.

Todas ellas son el tipo de mujeres que aparentemente le gustan a Trump, en gran parte porque juegan con los estereotipos de género degradantes que Trump disfruta. Casi no importa cuál elija Trump. Ninguna ayudaría o perjudicaría significativamente al hombre cuya campaña se basa en el culto a uno solo. Probablemente a ninguna se le daría ningún poder significativo.

Si Trump elige a una mujer, el impacto más seguro estará en el insidioso mensaje implícito: si se postula con una mujer, entonces no tiene ningún problema con las mujeres, y las mujeres no deberían tener problemas con él. El hecho de que aparentemente no haya suficientes mujeres interesadas no debería permitirle a Trump la cobertura de pana que le brindaría una compañera de fórmula. Trump ha dicho que le gusta “el concepto” de una mujer vicepresidenta, quizás una frase más reveladora de lo que pretendía. Eso sí, ve a la mujer más como un concepto que como una realidad, un accesorio o una sirvienta para atender sus necesidades. En un momento en que los derechos de las mujeres han sido sustancialmente despojados y amenazados, esta es la última visión de la feminidad que Estados Unidos necesita.

Trump también ha dicho que elegirá «a la mejor persona». Lo más probable es que sea alguien que cumpla su voluntad y no se interponga en su camino. Elegirá a alguien que subvierta la esencia misma de lo que debería ser un candidato a vicepresidente, alguien apto para asumir el cargo más alto del país. Si elige a una mujer, será para encubrir una de las presidencias más sexistas de la historia moderna.

Si Trump comparte la candidatura con una mujer en 2024, de una cosa pueden estar seguros: será lo más alejado de un paso adelante para las mujeres.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

‘Barbie’ es mala, ahí lo dije

A veces una película es solo una película. Y a veces, por desgracia, no es buena

Pamela Paul

/ 25 de enero de 2024 / 07:10

Todos podemos estar de acuerdo en que 2023 fue un buen año para el cine. Incluso entre las 10 nominadas al Oscar a la mejor película, había nueve películas realmente buenas. ¿Es seguro ahora llamar a Barbie el caso atípico?

De vez en cuando, una película es tan esperada, tan bienvenida y tan celebrada que menospreciarla parecía una provocación deliberada. Después de que Barbie elevara tan positivamente las cifras de taquilla, también se sintió como un rechazo deliberado de la necesidad de hacer que Hollywood fuera solvente después de una temporada infernal. Y se sintió como una declaración política. No gustarle Barbie significaba descartar el poder del patriarcado o descartar el feminismo moderno. O eras antifeminista o demasiado feminista o simplemente no eras del tipo adecuado. Pocos se atrevieron a llover sobre el desfile rosa intenso de Barbie.

Lea también: Devoluciones, un precio que no ves

Quienes lo odiaban abiertamente lo hacían principalmente por razones que tenían que ver con lo que “representaba”. Aborrecían su (extrañamente anacrónica) política feminista de tercera ola. Despreciaban su comercialismo y temían la perspectiva de futuras películas sobre propiedades de Mattel como Barney y las muñecas American Girl. Odiaban la idea de una película sobre una muñeca sexualizada con forma de pin-up cuyo empaque de computadora portátil de juguete o Mujer Trabajadora (“¡Realmente hablo!”) no pudiera ocultar los estereotipos bajo el atuendo.

Para quienes lo aclamaron, había una cualidad maníaca en el entusiasmo por Barbie, menos un “me gustó” y más un “lo apoyo”. Qué fabulosas son sus políticas favorables al consumidor, sus microsubversiones tipo «no puedo creer que nos dejen hacer esto», su combinación preenvasada de sátira suave y coraje de chica. Les encantó por recuperar las muñecas y el rosa chicle Bazooka, su diversidad Rainbow Magic, su seguridad engreída de que todo lo que contenía era legítimamente feminista/femenino/bueno. Aprobaban el hecho de que las peculiaridades de la Barbie rara pudieran borrar la perfección de la Barbie estereotipada en algún balance político tácito. Que al ser todo para todos, una muñeca de plástico podría validar la individualidad única e incontenible de cada niño. ¡A cada una su propia Barbie!

Y ahora hay una nueva causa de Barbie por la que unirse: el gran desaire al Oscar y lo que significa, y por qué está mal. Ni Margot Robbie ni Greta Gerwig fueron nominadas a mejor actriz o mejor director, respectivamente.

Pero espera. ¿No fue nominada otra mujer, Justine Triet, a mejor directora (por Anatomía de una caída)? En cuanto a Barbie, ¿no fue nominada la propia Gerwig a mejor guión adaptado y la siempre sublime América Ferrera a mejor actriz de reparto? Un récord de tres de las nominadas a mejor película fueron dirigidas por mujeres. No es que las mujeres estuvieran excluidas.

Cada vez que una mujer no logra ganar un galardón no significa un fracaso para la feminidad. Seguramente las mujeres no somos tan lamentables como para necesitar un certificado de participación cada vez que lo intentamos. Estamos mucho más allá del punto en el que una artista femenina no puede ser criticada por sus méritos y no se puede esperar que lo maneje tan bien como cualquier hombre. (Lo que significa que todavía duele muchísimo para ambos sexos, pero no por su sexo).

Seguramente es posible criticar a Barbie como un esfuerzo creativo. Decir que a pesar de su estética de sala de juegos abarrotada y su brillo musical, la película era aburrida. No había personajes humanos reconocibles, algo que cuatro películas de Toy Story han demostrado que se puede hacer en una película poblada de juguetes.

No había nada en juego, ni una trama a seguir en ningún mundo real o imaginario que tuviera remotamente sentido. En lugar de risas genuinas, solo hubo guiños de guiño ante un único chiste que improbablemente se convirtió en una película de largometraje.

Hay una diferencia crucial entre que te guste la idea de una película y que te guste la película en sí. Así como te puede gustar Tiburón sin querer instigar una paranoia de décadas sobre los ataques de tiburones, te puede desagradar Barbie sin odiar a las mujeres. A veces una película es solo una película. Y a veces, por desgracia, no es buena.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Devoluciones, un precio que no ves

Enero podría ser un momento para rehacer, revisar y volver a comprometerse, para regresar mucho menos

Pamela Paul

/ 12 de enero de 2024 / 09:21

Enero es un momento para rehacer, revisar y volver a comprometerse. También es el momento de devolver las cosas. Podemos hacer clic en el botón de retorno primero en los obsequios pasivo-agresivos y no deseados de la temporada. Adiós también al vestido aspiracional que compraste pero que nunca te quedó bien sin apretarlo.

Según algunas estimaciones, las compras recurrentes en Estados Unidos alcanzaron niveles récord en 2022; la proporción de compras devueltas se ha duplicado, del 8% de las ventas al 16% entre 2019 y 2022. Y devolver cosas en línea se ha vuelto muy fácil: ¡simplemente escanee el código QR descargado! Que las personas devuelvan artículos comprados en línea a una tasa tres veces mayor que la que devuelven artículos comprados en las tiendas.

Lea también: Una bomba debajo de la mesa

Debido a que es fácil y gratuito de nuestra parte, es tentador pensar que nuestros zapatos no deseados se van a cualquier Oz de donde vinieron, cuidadosamente renovados como el Hombre de Hojalata y enviados al siguiente cliente. Pero el proceso real está lejos de ser un círculo virtuoso de reciclaje minorista. Como ocurre con muchas cosas en línea (intimidación, desinformación, teorías de conspiración), cuando algo es fácil y “gratis”, generalmente conlleva un costo terrible, aunque en gran medida oculto .

Los enormes costos de embalaje, procesamiento y transporte de devolución son fáciles de imaginar. Pero lo que muchos compradores en línea no se dan cuenta es que muchos productos devueltos no se revenden en absoluto.

Como las devoluciones son tan caras para los minoristas en línea, las empresas se han centrado en hacer que el proceso sea lo más económico y sencillo posible (para ellos mismos) y, en su mayor parte, el planeta paga el precio. Las declaraciones en línea generan 16 millones de toneladas de emisiones de carbono o el equivalente a 3,5 millones de automóviles en circulación durante todo un año.

A menudo es más barato para el vendedor simplemente tirar el artículo que inspeccionarlo en busca de daños, volver a empaquetarlo y revenderlo. Tirar las devoluciones (a veces llamado “destruido en el campo” o “ dañado ”) suele ser menos costoso que reutilizarlo. Varias nuevas empresas han creado servicios de intermediarios para agilizar el proceso o aumentar la “circularidad” desviando las ganancias a revendedores en línea o organizaciones benéficas, pero el problema persiste en cantidades grotescamente grandes.

En Estados Unidos, 2,6 millones de toneladas de ropa devuelta terminaron en vertederos en 2020. Y eso es solo ropa. Según Earth.org, la moda es ya la tercera industria más contaminante del mundo después de la construcción y la alimentación. El desastre ambiental de la moda rápida —impulsado por las redes sociales, las personas influyentes en línea y los patrocinios pagos— exacerba el problema.

Las cifras de desastres ecológicos son siempre tan alucinantes que es fácil descartarlas como un problema demasiado grande para que lo considere un solo individuo. Y muchos de los costos humanos (es decir, no corporativos) de nuestros hábitos de compra en línea solo se materializan con el tiempo. Como la mayoría de las decisiones humanas, cuando una acción parece demasiado fácil, normalmente requiere un cuidado especial. A internet le gusta mostrar su aura limpia y verde en brillante contraste con los materiales desordenados de nuestro mundo de ladrillo, cemento y papel. Pero no es gratuito ni libre de riesgos.

A estas alturas ya somos muy conscientes de que internet arruina algo más que nuestra política y nuestras mentes. A medida que los usuarios concienzudos se informan más sobre los efectos secundarios de nuestros hábitos en línea e intentan un mayor control personal sobre su yo en internet, también pueden intentar comprar de manera más consciente, tal vez agregándolo al alcance de una resolución de Año Nuevo en torno a la desintoxicación digital.

Enero podría ser un momento para rehacer, revisar y volver a comprometerse, para regresar mucho menos.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Una bomba debajo de la mesa

El primer mandato de Trump parecerá benigno en comparación con lo que podemos esperar de un segundo

Pamela Paul

/ 1 de diciembre de 2023 / 10:34

Alfred Hitchcock explicó la naturaleza del terror cinematográfico con una historia sobre la bomba debajo de la mesa. La gente está sentada alrededor de una mesa teniendo una conversación mundana sobre béisbol cuando… ¡boom! Explota una bomba que mata instantáneamente a todos. Has sorprendido momentáneamente a la audiencia. Pero ¿qué pasa si, preguntó Hitchcock, se nos muestra de antemano que la bomba está ahí?

«En estas condiciones, esta misma conversación inocua se vuelve fascinante porque el público participa del secreto», explicó Hitchcock a su colega director François Truffaut. Mientras todos están sentados charlando, el espectador quiere gritar: “¡No te quedes ahí sentado hablando de béisbol! ¡Hay una bomba! «La conclusión», dijo Hitchcock, «es que siempre que sea posible se debe informar al público».

Lea también: Los demócratas y sus enemigos

Menciono esto porque sabemos que hay una bomba debajo de la mesa: la amenaza de una segunda presidencia de Donald Trump. Y tenemos una idea bastante clara de la devastadora destrucción que se producirá. Sin embargo, aquí estamos, todavía hablando de béisbol.

El primer mandato de Trump parecerá benigno en comparación con lo que podemos esperar de un segundo. “Se han quitado los guantes”, ha declarado Trump.

Aún así, los demócratas actúan como si todo fuera normal. Hablan de por qué apoyar la campaña de reelección de Joe Biden: Dicen que ha hecho un trabajo bastante bueno. Sacó al país de la pandemia y evitó una recesión profunda. La última vez venció a todos los demás candidatos de las primarias. Y venció a Trump antes. Deberíamos optar por un contendiente probado.

Pero incluso si Biden ha hecho un trabajo bastante bueno como presidente, la mayoría de los estadounidenses no lo ven. Sus índices de aprobación acaban de alcanzar un nuevo mínimo. Es posible que Biden quiera otro mandato, pero la respuesta obvia, aunque poco caballerosa, es: “¿Y qué?” No todas las personas, ya sean jóvenes o mayores, quieren lo que es mejor para sus propios intereses, y mucho menos para el interés de una nación. Los demócratas no pueden permitirse el lujo de adoptar esta vez una versión del enfoque de “es el turno de Bob Dole”.

Cualquiera que sea el éxito que tuvo Biden en las primarias y las elecciones generales la última vez, no estamos en el mismo lugar que estábamos en 2020. La pandemia ha retrocedido. La causa que animaba las protestas internas generalizadas ha cambiado. Ahora estamos enredados en dos guerras en el extranjero. Varias encuestas muestran un choque entre Biden y Trump.

Ya es hora de empezar a tomar en serio la amenaza de Trump. Ya no podemos fingir que Biden es el mismo candidato a los 81 años que era hace cuatro años, o que las circunstancias extraordinarias de 2020 reflejan las de hoy. No podemos mantener comparaciones mezquinas sobre qué candidato republicano a las primarias es menos terrible, como si algo de eso importara. Ya no hay ilusión de que Trump se escapará, que los republicanos dejarán el trumpismo o que un desfile de acusaciones o incluso condenas marcará una mínima diferencia para sus partidarios más fervientes.

Cuando Trump ganó en 2016, los estadounidenses que se quedaron al margen pudieron decir en su defensa que estaban sorprendidos. Nadie les había advertido que Trump realmente podría triunfar. Nadie les había advertido sobre lo que haría con esa presidencia, o simplemente no habían notado las señales. Ya no tenemos esas excusas. Sabemos que hay una bomba debajo de la mesa.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Los demócratas y sus enemigos

/ 4 de noviembre de 2023 / 00:30

Éste debería ser el momento del Partido Demócrata. El dominio absoluto de Donald Trump ha llevado al Partido Republicano hacia la periferia. El comportamiento del Congreso republicano recuerda al de un niño intemperante y los fundamentos intelectuales e ideológicos del partido se han desarraigado por completo.

Pero lejos de ser dominante, el Partido Demócrata parece desconectado de las prioridades, necesidades y valores de muchos estadounidenses. Las encuestas actuales muestran que una revancha en 2024 entre Trump y Joe Biden es demasiado reñida para sentirse cómodo. Muchos electores que alguna vez fueron la base confiable del Partido Demócrata se han inclinado hacia el Partido Republicano. En un acontecimiento que ha desconcertado a los demócratas, una mayor proporción de esos grupos votó para los candidatos republicanos en las últimas elecciones.

Algo preocupante le ha sucedido al partido del pueblo. Esta preocupación no es del todo nueva. John B. Judis y Ruy Teixeira, autores del influyente libro de 2002 La mayoría democrática emergente, podrían parecer los últimos en tener una respuesta, dada la fallida profecía de ese libro de que Estados Unidos sería mayoritariamente demócrata en 2010, dados los cambios en el electorado y la población.

Gran parte de la agenda del Partido Demócrata ha sido fijada por lo que Judis y Teixeira llaman el “partido en la sombra”, una mezcla de donantes de Wall Street, Hollywood y Silicon Valley, fundaciones ricas, grupos de activistas, medios de comunicación, cabilderos y académicos.

Los líderes demócratas parecen dispuestos a conformarse con una especie de progresismo barato: una actualización neutral en carbono, que señala las virtudes y marca casillas de lo que alguna vez se llamó liberalismo de limusina. Pero el Partido Demócrata no puede ganar y EEUU no puede prosperar si no prioriza el bienestar económico de la mayoría estadounidense por encima de los intereses financieros y las fijaciones culturales de una minoría de élite.

Biden ha recortado parte de la agenda económica de su partido en la sombra, pero menos sus políticas culturales y sociales. Allí, sostienen Judis y Teixeira, el partido parece empeñado en imponer una postura progresista estrecha en cuestiones como la raza, el “creacionismo sexual”, la inmigración y el clima, a expensas de creencias más ampliamente compartidas dentro del electorado.

Los valores morales pueden diferir en cada extremo de los dos partidos, pero sus esfuerzos por moralizar pueden parecer parecidos para muchos estadounidenses. Durante demasiado tiempo, el Partido Demócrata dependió de los cambios demográficos para apuntalar su bando. Luego confió en el espectáculo de terror del Partido Republicano para asustar a la gente y ponerse de su lado. Ambas han sido una distracción eficaz y dañina. Como lo expresaron Judis y Teixeira, los demócratas “deben mirarse en el espejo y examinar en qué medida sus propios fracasos contribuyeron al surgimiento de las tendencias más tóxicas de la derecha política”. Ya no podemos darnos el lujo de evitar las duras verdades. Si el Partido Demócrata no se centra en lo que puede ofrecer a más estadounidenses, ya no tendrá que preguntarse adónde fueron todos los demócratas.

Pamela Paul es columnista de The New York Times.

Comparte y opina:

Se apagó una bombilla

Pamela Paul

/ 9 de agosto de 2023 / 09:23

Cuando Thomas Edison estaba trabajando en la lámpara incandescente en 1879, supuestamente dijo: “Estamos llamando la atención en la luz eléctrica, mejor de lo que mi vívida imaginación concibió por primera vez. Dónde va a parar esto, solo Dios lo sabe”. Ese brillo celestial se detuvo la semana pasada. Sabíamos que llegaría el día en que se apagarían las luces, y con eso me refiero a la luz de la bombilla incandescente. A partir del 1 de agosto entraron en vigor las normas de la administración Biden: todos los focos deben cumplir ahora con los nuevos estándares de eficiencia. Si bien no prohíben explícitamente las bombillas incandescentes, estas regulaciones harán que sea muy difícil, si no imposible, que la vieja bombilla Edison pase la prueba.

Intelectualmente, estoy a bordo. Cuantas más regulaciones ambientales pueda imponer este país, mejor. Simplemente no existe una defensa razonable de las bombillas incandescentes. Las bombillas LED duran más, son más baratas a largo plazo y, ahora que su alto precio ha bajado, también lo son a corto plazo. Su uso generalizado reducirá significativamente las emisiones de carbono. Pero en contra de la razón, permítanme argumentar breve y fútilmente a favor de los beneficios estéticos, ambientales e incluso táctiles de la invención radiante de Edison. Primero, considere las alternativas. Cien veces me han dicho que las bombillas LED, con su froideur antinatural y su aura verde agria, ahora pueden simular todo tipo de brillo. Difícilmente soy la primera persona en notar que la luz LED simplemente se ve mal.

Lea también: En defensa de los archiveros

Las cosas iluminadas por LED (seres humanos, por ejemplo) también se ven mal, hoscos, incluso malvados. Hay poco hygge en una casa iluminada con LED. Las habitaciones exudan la palidez dolorosa de una secuencia desaturada en una película de Christopher Nolan. Y el LED es frío, no solo en términos de color, sino realmente frío.

La bombilla incandescente ha tenido sus inconvenientes. Nunca logré que probara una fiebre falsa como lo hizo Elliott en ET. Me dijeron repetidamente que no abrazara mi lámpara, pero ignoré esas advertencias. Solo unas pocas veces chamusqué algo, generalmente la manga de un pijama. No fue hasta la edad adulta que encendí algo por completo. Tenía que suceder. También maté numerosos insectos por poder con los magníficos sopletes halógenos de megavatios (adieu) que coloqué alrededor de mi casa, extinguiendo cualquier polilla lo suficientemente tonta como para acercarse.

Pero estos crímenes tuvieron lugar hace años, antes de la campana de advertencia de 2007, cuando George W. Bush firmó un conjunto de estándares de energía, inicialmente destinados a acabar con las bombillas incandescentes en 10 años. Mientras estuvo en el cargo, Donald Trump puso fin a muchas medidas a las que se oponían los grupos de la industria. Hasta el martes pasado, las bombillas anticuadas continuaron estando disponibles en línea, en tiendas de dólar y en tiendas especializadas en iluminación. Algunos todavía pueden estarlo. ¡Correr!

O simplemente sucumbir a la incandescencia menguante. Espera hasta la temporada de chimeneas. Aférrese a la buena noticia de que, según una lista separada de estándares de eficiencia propuestos, la odiosa luz fluorescente compacta también podría prohibirse pronto. Siempre tendremos velas.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina: