Cuando la historiadora Deborah Lipstadt derrotó una demanda por difamación presentada contra ella en un tribunal británico por el negador del Holocausto David Irving en abril de 2000, era casi posible imaginar que el antisemitismo algún día podría convertirse en una cosa del pasado, al menos en gran parte de Occidente. Viajar a Israel no fue una elección ideológicamente complicada. Llevar una estrella de David no era personalmente riesgoso. Los campus universitarios no se sentían hostiles hacia los estudiantes judíos. Las sinagogas (al menos en los Estados Unidos) no tenían policías estacionados afuera de sus puertas.

Ya no. La Liga Antidifamación registró 751 incidentes antisemitas en Estados Unidos en 2013. Hubo 3.697 en 2022. Hubo un aumento de casi el 400% en las dos semanas posteriores a la masacre de Hamás del 7 de octubre en comparación con el año anterior.

Lea: Cómo el capitalismo se descarriló

Hoy, Lipstadt es la enviada especial de Estados Unidos para monitorear y combatir el antisemitismo, y su batalla contra Irving (el tema de la película de 2016 Denial) parece casi pintoresca. “Nunca imaginé que el antisemitismo llegaría a ser tan grave”, me dijo cuando hablé con ella por teléfono. «Hay algo en esto que es diferente de todo lo que he visto personalmente».

Una de esas diferencias, sugerí, es que el antisemitismo es el odio que no conoce su propio nombre. Lipstadt admitió que al menos algunas personas no tienen idea. Pero muchos más lo hacen: un llamado a “un Estado puramente palestino sin judíos”. Y añadió: “Quizás quieras redefinirlo, pero lo que ha representado durante décadas está bastante claro”.

En cuanto al antisionismo (que nunca debe confundirse con la crítica ordinaria, incluso estricta, de la política israelí), “tenemos que hacer una distinción histórica”, dijo. Hace un siglo, antes de la creación del Estado de Israel, las cuestiones sobre el sionismo eran “más un debate político o intelectual. Pero cuando se habla de un Estado con 7,1 millones de judíos y se dice que no tienen derecho a existir y que deberían irse a otro lugar, eso es mucho más que una cuestión ideológica”.

También señaló las modas académicas de las últimas dos décadas, “narrativas o ideologías que pueden no comenzar como antisemitas pero terminan pintando al judío como otro, como una fuente de opresión en lugar de haber sido oprimido”. Una de esas narrativas es que los judíos son “más poderosos, más ricos, más inteligentes y más maliciosamente” que otros y, por lo tanto, deben ser detenidos por cualquier medio necesario.

La idea de que oponerse al poder judío puede ser una cuestión de golpear hacia arriba, en lugar de hacia abajo, encaja perfectamente en la narrativa que justifica cualquier forma de oposición a aquellos con poder y privilegios, ambas palabras sucias en las universidades de hoy. Así es como la “resistencia” de Hamás se ha convertido en la nueva moda radical.

El desafío que enfrenta Lipstadt no se limita a los campus. Es mundial: las calles de Londres (que vieron un aumento del 1.350 por ciento en los crímenes de odio antisemitas en las primeras semanas de octubre respecto del año anterior) y en los medios estatales chinos (que albergan páginas de discusión sobre el control judío de la riqueza estadounidense) y en los inmigrantes musulmanes. comunidades de toda Europa (con musulmanes repartiendo dulces en un barrio de Berlín para celebrar los ataques del 7 de octubre).

Lipstadt fue clara acerca de adónde conduce esto: “Nunca una sociedad ha tolerado expresiones abiertas de antisemitismo y ha seguido siendo una sociedad democrática”. ¿Qué hacer? Los gobiernos por sí solos, afirmó, no pueden resolver el problema.

(*) Bret Stephens es columnista de The New York Times

En los últimos 50 años, Estados Unidos se ha vuelto bueno perdiendo guerras. Nos retiramos humillados de Saigón en 1975, Beirut en 1984, Mogadiscio en 1993 y Kabul en 2021. Nos retiramos, después de la tenue victoria del aumento, de Bagdad en 2011, solo para regresar tres años después, después de que ISIS arrasó el norte de Irak y tuvimos que detenerlo (lo cual hicimos con la ayuda de iraquíes y kurdos). Obtuvimos victorias limitadas contra Saddam Hussein en 1991 y Muamar el Gadafi en 2011, solo para fallar en los finales.

¿Lo que queda? Granada, Panamá, Kosovo: microguerras que provocaron bajas mínimas en Estados Unidos y que apenas se recuerdan hoy.

Si eres de izquierda, probablemente dirías que la mayoría, si no todas, estas guerras fueron innecesarias, imposibles de ganar o indignas. Si eres de derecha, podrías decir que se combatió mal. De cualquier manera, ninguna de estas guerras tuvo que ver con nuestra propia existencia. La vida en Estados Unidos no habría cambiado materialmente si, digamos, Kosovo todavía fuera parte de Serbia. Pero ¿qué pasa con las guerras que son existenciales? Las naciones, especialmente las democracias, a menudo tienen dudas sobre los medios que utilizan para ganar guerras existenciales. Pero también tienden a canonizar a los líderes que, ante la terrible elección de males que presenta toda guerra, eligieron victorias moralmente comprometidas en lugar de derrotas moralmente puras.

Hoy, Israel y Ucrania están inmersos en el mismo tipo de guerras. Lo sabemos no porque ellos lo digan sino porque sus enemigos lo dicen. Vladimir Putin cree que el Estado ucraniano es una ficción. Hamás, Hezbolá y sus patrocinadores en Irán piden abiertamente que Israel sea borrado del mapa. En respuesta, ambos países quieren luchar agresivamente, con la visión de que solo pueden lograr la seguridad destruyendo la capacidad y la voluntad de sus enemigos de hacer la guerra.

Esto a menudo termina en tragedia. Es igualmente una fantasía imaginar que se puede suministrar a un aliado como Ucrania armamento suficiente y del tipo adecuado para repeler el ataque de Rusia, pero no tanto como para provocar una escalada en Rusia. Las guerras no son papillas; casi nunca existe un enfoque de Ricitos de Oro para hacerlo bien. O estás en camino a la victoria o en camino a la derrota.

En este momento, la administración Biden está tratando de frenar a Israel y ayudar a Ucrania mientras opera bajo ambas ilusiones. El presidente Biden pronunció el lunes un conmovedor discurso en el Día de los Caídos, en honor a generaciones de soldados que lucharon y cayeron “en la batalla entre la autocracia y la democracia”. Pero la tragedia de la historia reciente de las batallas de Estados Unidos es que miles de esos soldados murieron en guerras que carecíamos de voluntad para ganar. Murieron en vano, porque Biden y otros presidentes decidieron tardíamente que teníamos mejores prioridades. Ése es un lujo que países seguros y poderosos como Estados Unidos pueden permitirse. No ocurre lo mismo con los ucranianos y los israelíes. Lo mínimo que podemos hacer por ellos es comprender que no tienen otra opción que luchar excepto como lo hicimos nosotros antes, cuando sabíamos lo que se necesita para ganar.

Bret Stephens es columnista de The New York Times.

No es ningún secreto para los lectores de esta columna mi postura sobre la guerra de Israel en Gaza. Israel debe destruir a Hamás como fuerza militar y política en el territorio y al mismo tiempo minimizar el daño a los civiles. Debe hacer todo lo que pueda para rescatar a sus rehenes sin poner en peligro el objetivo primordial de destruir a Hamás. Debe, mediante la diplomacia o la fuerza, expulsar a Hezbollah de la frontera sur del Líbano, para que 60.000 israelíes puedan regresar sanos y salvos a sus hogares en el norte. Debe llevar la batalla directamente, como lo hizo la semana pasada en Damasco, a los patrocinadores de Hamás y Hezbolá, ya sea en Siria, Qatar o Irán. Y para que todo eso suceda efectivamente, Benjamín Netanyahu debe irse.

He escrito versiones de esta columna antes, pero el desastroso compromiso de Netanyahu con Hamás antes de que llevara a cabo la masacre del 7 de octubre y su conducción de la guerra desde entonces la han hecho vital. La necesidad volvió a quedar dolorosamente obvia cuando Nir Barkat, un ministro israelí de centroderecha y exalcalde de Jerusalén, fue destruido en el programa Morning Joe de MSNBC. Barkat es un hombre decente y valiente que podría ser un futuro primer ministro creíble. Pero se derrumbó cuando el presentador del programa, Joe Scarborough, lo retó a explicar las políticas de Netanyahu antes del 7 de octubre.

Consulte también: El odio que no conoce su nombre

¿Por qué Netanyahu le pidió a Qatar que financiara a Hamás con cientos de millones apenas unas semanas antes de la masacre? ¿Por qué la mayor parte del ejército israelí no estaba cerca de Gaza en las primeras horas del ataque? ¿Por qué el gobierno israelí tiene respuestas tan torpes cuando se trata de necesidades humanitarias legítimas en Gaza?

Barkat afirmó, débilmente, que la política había sido equivocada y que todo se investigaría después de la guerra. Cuando un ministro israelí se ve obligado a humillarse en la televisión estadounidense porque no puede reunir ni los sofismas ni el servilismo que requeriría una respuesta más suave, es una señal de que está en el gobierno equivocado.

¿Dónde se encuentra Israel después de seis meses de guerra? No en un buen lugar. Netanyahu y sus generales siguen insistiendo, al estilo Westmoreland, en que la victoria en Gaza está a la vuelta de la esquina, al tiempo que proporcionan cifras de combatientes de Hamás asesinados.

Netanyahu ahora argumenta que no debería haber ningún cambio de gobierno hasta que termine la guerra. Ese argumento parece cada vez más interesado cuanto más se prolonga la guerra. También es un mal argumento. A las democracias parlamentarias que se ven cargadas con malos líderes en momentos de emergencia nacional les va bien cuando se deshacen de esos líderes.

Es peligroso para un país en guerra ser dirigido por alguien a quien la gente no apoya ni en quien no confía. El 71% de los israelíes quiere que Netanyahu sea expulsado de su cargo, según las encuestas publicadas el domingo, y el 66% quiere que se convoquen elecciones anticipadas.

Espero que Barkat reflexione sobre su vergüenza de Morning Joe y se pregunte si apoyar al líder de su partido es un precio que está dispuesto a pagar. Espero que otros altos miembros del gobierno de Israel también consideren su sentido de responsabilidad nacional por encima de sus posiciones políticas. Israel no puede darse el lujo de perder esta guerra. Pero necesita perder a un líder que no lo esté ganando.

(*) Bret Stephens es columnista de The New York Times

Cuando la historiadora Deborah Lipstadt derrotó una demanda por difamación presentada contra ella en un tribunal británico por el negador del Holocausto David Irving en abril de 2000, era casi posible imaginar que el antisemitismo algún día podría convertirse en una cosa del pasado, al menos en gran parte de Occidente. Viajar a Israel no fue una elección ideológicamente complicada. Llevar una estrella de David no era personalmente riesgoso. Los campus universitarios no se sentían hostiles hacia los estudiantes judíos. Las sinagogas (al menos en los Estados Unidos) no tenían policías estacionados afuera de sus puertas.

Ya no. La Liga Antidifamación registró 751 incidentes antisemitas en Estados Unidos en 2013. Hubo 3.697 en 2022. Hubo un aumento de casi el 400% en las dos semanas posteriores a la masacre de Hamás del 7 de octubre en comparación con el año anterior.

Lea también: La farsa de ‘Nunca más Trumper’

Hoy, Lipstadt es la enviada especial de Estados Unidos para monitorear y combatir el antisemitismo, y su batalla contra Irving (el tema de la película de 2016 Denial) parece casi pintoresca. “Nunca imaginé que el antisemitismo llegaría a ser tan grave”, me dijo cuando hablé con ella por teléfono. «Hay algo en esto que es diferente de todo lo que he visto personalmente».

Una de esas diferencias, sugerí, es que el antisemitismo es el odio que no conoce su propio nombre. Lipstadt admitió que al menos algunas personas no tienen idea. Pero muchos más lo hacen: un llamado a “un Estado puramente palestino sin judíos”. Y añadió: “Quizás quieras redefinirlo, pero lo que ha representado durante décadas está bastante claro”.

En cuanto al antisionismo (que nunca debe confundirse con la crítica ordinaria, incluso estricta, de la política israelí), “tenemos que hacer una distinción histórica”, dijo. Hace un siglo, antes de la creación del Estado de Israel, las cuestiones sobre el sionismo eran “más un debate político o intelectual. Pero cuando se habla de un Estado con 7,1 millones de judíos y se dice que no tienen derecho a existir y que deberían irse a otro lugar, eso es mucho más que una cuestión ideológica”.

También señaló las modas académicas de las últimas dos décadas, “narrativas o ideologías que pueden no comenzar como antisemitas pero terminan pintando al judío como otro, como una fuente de opresión en lugar de haber sido oprimido”. Una de esas narrativas es que los judíos son “más poderosos, más ricos, más inteligentes y más maliciosamente” que otros y, por lo tanto, deben ser detenidos por cualquier medio necesario.

La idea de que oponerse al poder judío puede ser una cuestión de golpear hacia arriba, en lugar de hacia abajo, encaja perfectamente en la narrativa que justifica cualquier forma de oposición a aquellos con poder y privilegios, ambas palabras sucias en las universidades de hoy. Así es como la “resistencia” de Hamás se ha convertido en la nueva moda radical.

El desafío que enfrenta Lipstadt no se limita a los campus. Es mundial: las calles de Londres ( que vieron un aumento del 1.350 por ciento en los crímenes de odio antisemitas en las primeras semanas de octubre respecto del año anterior) y en los medios estatales chinos (que albergan páginas de discusión sobre el control judío de la riqueza estadounidense ) y en los inmigrantes musulmanes. comunidades de toda Europa (con musulmanes repartiendo dulces en un barrio de Berlín para celebrar los ataques del 7 de octubre).

Lipstadt fue clara acerca de adónde conduce esto: “Nunca una sociedad ha tolerado expresiones abiertas de antisemitismo y ha seguido siendo una sociedad democrática”. ¿Qué hacer? Los gobiernos por sí solos, afirmó, no pueden resolver el problema.

(*) Bret Stephens es columnista de The New York Times

Poco después de las elecciones intermedias del año pasado, cuando los republicanos no lograron tomar el Senado y obtuvieron solo una pequeña mayoría en la Cámara, Paul Ryan concedió una entrevista a Jonathan Karl de ABC en la que se describió a sí mismo como un «Trumpista de Nunca Más» . Vale la pena recordar lo que Ryan y otros republicanos dijeron sobre Donald Trump la primera vez que se postuló para ver en qué farsa podría convertirse esta débil autodesignación. En 2015, Ryan, entonces presidente de la Cámara de Representantes, denunció la prohibición musulmana propuesta por Trump como “no conservadurismo”, “no es lo que representa este partido” y “no es lo que representa este país”. Ted Cruz llamó a Trump un “ cobarde llorón” por insultar a su esposa, Heidi, antes de declarar que “Donald Trump no será el nominado”.

Todos se plegaron, y se plegarán de nuevo. Su punto de principio no era que Trump había cruzado tantas líneas morales y éticas que preferirían vivir con un demócrata al que pudieran oponerse honorablemente que con un republicano al que se verían obligados a defender deshonrosamente. Su punto era que Trump no podía ganar. Cuando lo hizo, se volvieron impotentes para oponerse a él. Siete años después, no han aprendido nada.

Lea también: Despenalización de las drogas duras

En ABC, Ryan dijo que estaba “orgulloso de los logros” de los años de Trump, citando la reforma fiscal, la desregulación, la reforma de la justicia penal y los jueces conservadores de la Corte Suprema y los jueces federales. Entonces, ¿por qué oponerse a Trump en 2024? “Porque quiero ganar”, dijo Ryan, “y perdemos con Trump. Fue muy claro para nosotros en el ’18, en el ’20 y ahora en 2022″.

Lo mejor que se puede decir sobre este argumento es que es una forma medio inteligente de Ryan y el tipo de «republicanos normales» que representa para saludarse y absolverse al mismo tiempo, para afirmar, en efecto, que la política conservadora gana. Que los años de Trump fueron obra de ellos, mientras que las derrotas electorales republicanas fueron todas suyas.

Pero el análisis es inestable en sus premisas y peligroso en sus implicaciones, al menos para los republicanos como Ryan. Trump, el hombre que todos asumieron que no podía ganar en 2016, lo hizo. Que Ryan diga “perdemos con Trump” puede o no ser correcto, pero no lucha con el hecho de que los republicanos no pueden ganar sin él.

En cuanto al peligro del argumento de Ryan, es que no aborda lo que realmente aqueja al Partido Republicano. El problema para los republicanos no radica en la dificultad de mantener unida una coalición dividida de conservadores MAGA y no MAGA. Se encuentra en la deprimente combinación de matones MAGA y cobardes que no son MAGA, con personas como Ryan como un excelente ejemplo de lo último. Si hay algo más despreciable que ser villano es ser cómplice, menos culpable que el primero, pero también menos convincente, confiado y fuerte.

Eso es lo que pasó con el lado del Partido Republicano de Ryan en los años de Trump. Cada victoria política que ayudaron a lograr fue una victoria política para Trump y su lado del partido. Pero cada desgracia trumpiana fue una desgracia para el lado de Ryan, pero no para Trump. Las mentiras electorales de 2020 y el 6 de enero y la flagrante obstrucción de la justicia por parte de Trump en el caso de los documentos pueden perturbar la conciencia de Ryan. ¿La multitud de MAGA? Están bien con eso. Es por eso que Trump ahora navega hacia la renominación, para disgusto de los conservadores que asumieron que ya se habría desvanecido. Con la honorable excepción de Asa Hutchinson y la intrigante Chris Christie, ninguno de los llamados oponentes más notables de Trump se ha molestado en oponerse a él. Vivek Ramaswamy quiere ser una versión más joven de Trump; Ron DeSantis es una versión más enojada. Pero así como la gente preferirá un villano a un cómplice, preferirá el original a la imitación.

Incluso en este punto, puede ser demasiado tarde para cambiar la dinámica fundamental de la carrera republicana, particularmente porque cada nueva acusación criminal fortalece el control político de Trump y promueve su argumento de que es víctima de una conspiración del estado profundo. Pero si los Paul Ryan del mundo conservador quieren presentar un caso convincente contra Trump, no puede ser que no sea elegible. Es que es irredimible. Es que trajo vergüenza al partido de Lincoln; que violó su juramento a la Constitución; que tradujo todos los valores que los republicanos alguna vez afirmaron representar; y que no lo apoyarán si es el candidato republicano. Es posible que eso no impida que Trump sea nominado o incluso la presidencia. Pero en cualquier camino a la redención, el punto de partida tiene que ser la verdad, sobre todo cuando es difícil.

(*) Bret Stephens es columnista de The New York Times