Durante más de un siglo existió un entendimiento entre las universidades estadounidenses y el resto del país. Las universidades educaron a los futuros ciudadanos de la nación en la forma que consideraron adecuada. Su cuerpo docente determinó qué tipo de investigación llevar a cabo y cómo, en el entendido de que la innovación impulsa el progreso económico. Esto les dio un papel esencial y una participación tanto en una democracia pluralista como en una economía capitalista, sin estar sujetos a los caprichos de la política o la industria.

El gobierno ayudó a financiar universidades con exenciones fiscales y financiación para la investigación. El público pagaba impuestos y, a menudo, tasas de matrícula exorbitantes. Y las universidades disfrutaron de lo que se ha dado en llamar libertad académica, la capacidad de quienes cursan la educación superior de funcionar libres de presiones externas.

«La libertad académica nos permite elegir qué áreas de conocimiento buscamos y las desarrollamos», dijo Anna Grzymala-Busse, profesora de estudios internacionales en Stanford. “Políticamente, lo que la sociedad espera de nosotros es formar ciudadanos y proporcionar movilidad económica, y esa ha sido la base del apoyo político y económico a las universidades. Pero si las universidades no cumplen con estas misiones y se considera que priorizan otras misiones, ese acuerdo político se vuelve muy frágil”.

Por supuesto, desde hace mucho tiempo ha habido intentos de interferencia política en el mundo académico, con una desconfianza hacia el elitismo ardiendo bajo el desdén generalizado por la torre de marfil. Pero en los últimos años, estos sentimientos se han convertido en acción, con las universidades sacudidas por todo, desde el activismo de sus administradores hasta las investigaciones del Congreso, la arrebatación del control por parte del Estado y la amenaza de retirar el apoyo gubernamental.

El número de republicanos que expresan mucha o bastante confianza en las universidades se desplomó al 19% el año pasado, desde el 56% en 2015, según encuestas de Gallup, aparentemente debido en gran medida a la creencia de que las universidades eran demasiado liberales y estaban impulsando una agenda política, según una encuesta de 2017. Pero podría empeorar mucho.

“Una presidencia de Trump con una mayoría legislativa republicana podría rehacer la educación superior tal como la conocemos”, advirtió la semana pasada Steven Brint, profesor de sociología y políticas públicas en la Universidad de California, Riverside, en The Chronicle of Higher Education, citando la posibilidad de que el Departamento de Justicia investigue a las universidades por procedimientos de admisión, por ejemplo, o sanciones para las escuelas que el gobierno determine que están demasiado comprometidas con las prioridades de justicia social. En algunos estados, podría significar una disminución de la financiación estatal, la eliminación de estudios étnicos o incluso la exigencia de juramentos de patriotismo.

Esto chocaría con lo que muchos estudiantes, profesores y administradores ven como el objetivo de una educación universitaria.

Pamela Paul es columnista de The New York Times.

Cuando Thomas Edison estaba trabajando en la lámpara incandescente en 1879, supuestamente dijo: “Estamos llamando la atención en la luz eléctrica, mejor de lo que mi vívida imaginación concibió por primera vez. Dónde va a parar esto, solo Dios lo sabe”. Ese brillo celestial se detuvo la semana pasada. Sabíamos que llegaría el día en que se apagarían las luces, y con eso me refiero a la luz de la bombilla incandescente. A partir del 1 de agosto entraron en vigor las normas de la administración Biden: todos los focos deben cumplir ahora con los nuevos estándares de eficiencia. Si bien no prohíben explícitamente las bombillas incandescentes, estas regulaciones harán que sea muy difícil, si no imposible, que la vieja bombilla Edison pase la prueba.

Consulte: Valores religiosos

Intelectualmente, estoy a bordo. Cuantas más regulaciones ambientales pueda imponer este país, mejor. Simplemente no existe una defensa razonable de las bombillas incandescentes. Las bombillas LED duran más, son más baratas a largo plazo y, ahora que su alto precio ha bajado, también lo son a corto plazo. Su uso generalizado reducirá significativamente las emisiones de carbono. Pero en contra de la razón, permítanme argumentar breve y fútilmente a favor de los beneficios estéticos, ambientales e incluso táctiles de la invención radiante de Edison. Primero, considere las alternativas. Cien veces me han dicho que las bombillas LED, con su froideur antinatural y su aura verde agria, ahora pueden simular todo tipo de brillo. Difícilmente soy la primera persona en notar que la luz LED simplemente se ve mal.

Las cosas iluminadas por LED (seres humanos, por ejemplo) también se ven mal, hoscos, incluso malvados. Hay poco hygge en una casa iluminada con LED. Las habitaciones exudan la palidez dolorosa de una secuencia desaturada en una película de Christopher Nolan. Y el LED es frío, no solo en términos de color, sino realmente frío.

La bombilla incandescente ha tenido sus inconvenientes. Nunca logré que probara una fiebre falsa como lo hizo Elliott en ET. Me dijeron repetidamente que no abrazara mi lámpara, pero ignoré esas advertencias. Solo unas pocas veces chamusqué algo, generalmente la manga de un pijama. No fue hasta la edad adulta que encendí algo por completo. Tenía que suceder. También maté numerosos insectos por poder con los magníficos sopletes halógenos de megavatios (adieu) que coloqué alrededor de mi casa, extinguiendo cualquier polilla lo suficientemente tonta como para acercarse.

Pero estos crímenes tuvieron lugar hace años, antes de la campana de advertencia de 2007, cuando George W. Bush firmó un conjunto de estándares de energía, inicialmente destinados a acabar con las bombillas incandescentes en 10 años. Mientras estuvo en el cargo, Donald Trump puso fin a muchas medidas a las que se oponían los grupos de la industria. Hasta el martes pasado, las bombillas anticuadas continuaron estando disponibles en línea, en tiendas de dólar y en tiendas especializadas en iluminación. Algunos todavía pueden estarlo. ¡Correr!

O simplemente sucumbir a la incandescencia menguante. Espera hasta la temporada de chimeneas. Aférrese a la buena noticia de que, según una lista separada de estándares de eficiencia propuestos, la odiosa luz fluorescente compacta también podría prohibirse pronto. Siempre tendremos velas.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Vivimos en una época dorada de agravio. No importa quién sea usted o cuál sea su política, cualquiera que sea su origen étnico, circunstancias económicas, antecedentes familiares o estado de salud mental, es probable que tenga muchas razones para estar enojado. La gente siempre ha luchado por el acceso desigual a recursos escasos. Sin embargo, nuestra cultura nunca había hecho de la reclamación una fuerza tan animadora, un juego casi obligatorio de suma cero en el que cada parte se siente como si hubiera sido abusada de manera única.

En este contexto, leer el nuevo libro de Frank Bruni, La era del agravio, es un triste asentimiento y un movimiento de cabeza tras otro. Sobre la base del concepto de las Olimpiadas de la opresión, “la idea de que las personas que ocupan diferentes peldaños de privilegio o victimización no pueden captar la vida en otros lugares de la escala”, que describió por primera vez en una columna de 2017, Bruni muestra cómo esa mentalidad se ha incorporado a todo, desde la escuela primaria hasta las instituciones gubernamentales. Atender a nuestros respectivos feudos, escribe, es “privilegiar lo privado sobre lo público, mirar hacia adentro en lugar de hacia afuera, y eso no es un gran facilitador de una causa común, un terreno común o un compromiso”.

Consulte: Momento de unidad

Tanto los individuos como las tribus, los grupos étnicos y las naciones se dividen en binarios simplistas: colonizador versus colonizado, opresor versus oprimido, privilegiado y no. En los campus universitarios y en las organizaciones sin fines de lucro, en los lugares de trabajo y en las instituciones públicas, las personas pueden determinar, presentar y convertir su queja en un arma, sabiendo que pueden apelar a la administración, a recursos humanos o a los tribunales en línea, donde serán recompensados con atención, si no hay una mejora sustancial en las circunstancias reales.

Los agraviados recurren a las redes sociales, donde aquellos que parecen ofendidos son alimentados en el abrevadero. Bruni se refiere a quienes hacen saber que algún representante de un partido agraviado está bajo amenaza como los “centinelas de la indignidad de Twitter”. ¡Listos para revolver la olla, que comience la indignación y que gane el quejoso más fuerte!

Pero incitar a la gente a una sensación constante de alarmismo distrae la atención de las malas acciones reales en el mundo. Convertir tragedias complejas en simples competencias entre quién cumple más requisitos rara vez aclara la situación.

La compulsión de encontrar ofensas en todas partes nos deja sin cesar. Cualquiera que sea su política, asume y alimenta una narrativa que se extiende ampliamente desde lo profundamente personal hasta lo grandiosamente político: desde yo y los míos hasta usted y el otro, desde nosotros contra ellos hasta el bien contra el mal.

La acritud no ha hecho más que intensificarse en los últimos años. El campo de batalla sigue ampliándose. Lo que comienza como una amenaza a menudo desemboca en protestas, disturbios y violencia física. Es difícil para cualquiera atravesar todo esto sin sentirse agraviado de una forma u otra. Pero nos perjudica a todos. Y si seguimos confundiendo el agravio con la rectitud, solo nos prepararemos para más de lo mismo.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

T  al vez sea necesario un evento extraterrestre para unir a este país destrozado. Para un fenómeno que atravesó el país desde la polémica frontera sur hasta los confines de Nueva Inglaterra, el eclipse del lunes atrajo muy pocas teorías o acusaciones de conspiración. Desde donde yo estaba, en Buffalo, la mayor amenaza en ese momento era un pronóstico de nubes espesas. Traigamos las siniestras metáforas: no tenemos la menor idea de hacia dónde vamos. Este año, el eclipse pasa por América. Aquí viene la lluvia otra vez.

Lea también: Universidades y el riesgo de su futuro

Quizás estaba demasiado preparada para buscar significado, después de haber encontrado un significado inesperado en el último gran eclipse que atravesó el país, el 21 de agosto de 2017. Lo necesitaba. Cansada por la caótica agitación de la presidencia de Donald Trump y desesperada por unas vacaciones, le dije a mi familia que quería ver en este país algo que Trump no pudiera criticar, alterar, destruir o empañar. Quería montañas, estructuras rocosas, paisajes y vistas que me dieran esa sensación de que esto también pasará, y el planeta seguirá existiendo. Decidimos pasar 10 días en Dakota del Sur, comenzando en el Monte Rushmore y terminando en Badlands.

No me di cuenta de que en medio de toda esa permanencia, la visión más fugaz sería la más profunda. Esto no fue en Dakota del Sur en absoluto; estaba a medio día de viaje en Wyoming. Más de un millón de visitantes habían llegado al estado, un buen número de los cuales llegó a una ciudad con una población de aproximadamente 58.000 habitantes. A medida que la luna se movía a través del sol, un extraño tono amarillo plátano cayó sobre todo, diferente a cualquier luz natural que haya visto jamás: más cerca del sepia que del crepúsculo. Mis tres hijos, que entonces tenían entre 8 y 12 años, se quedaron boquiabiertos ante la forma en que la luz golpeaba sus manos y transformaba el color de sus camisas.

Todos guardaron silencio mientras el sol desaparecía. La temperatura bajó notablemente. Los pájaros parecieron quedarse en silencio. A las 11.42, el momento de la totalidad, y con el sol uno con la luna, una unidad palpable en el silencio aquí en la tierra. Luego hubo un estallido audible de exaltación.

Algunas personas dicen que un eclipse provoca una sensación de insignificancia y soledad en el gran esquema del universo. Tuve una reacción ligeramente diferente, más bien una alineación comunitaria con la naturaleza. Para esta atea, fue lo más parecido a una experiencia religiosa, una especie de momento monolítico. Aquí estábamos, solo un grupo de primates, aparentemente tan avanzados en inteligencia y poder, pero aún asombrados ante lo profundo.

En busca de ese mismo sentimiento raro, este año partí hacia Buffalo. A las 14.02, algunas manchas azules moteaban el cielo nublado. Dos minutos después del eclipse parcial, el sol apareció y estallaron vítores en todo el parque, como si, contra todo pronóstico, todos estuviéramos presionando al mismo equipo.

A las 14.55, las nubes se oscurecieron y el ambiente era sombrío. Pero cada vez que el sol asomaba, había otra oleada de vítores y aplausos, y abucheos cuando ganaban las nubes.

A las 15:18, el eclipse alcanzó su totalidad bajo una capa de nubes. El parque quedó oscuro como la noche. No podías ver el sol, pero podías sentir el eclipse. Lo que parecía una puesta de sol irrumpió en el horizonte y todo el parque gritó de alegría. A veces, solo a veces, todos queremos lo mismo.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Durante más de un siglo existió un entendimiento entre las universidades estadounidenses y el resto del país. Las universidades educaron a los futuros ciudadanos de la nación en la forma que consideraron adecuada. Su cuerpo docente determinó qué tipo de investigación llevar a cabo y cómo, en el entendido de que la innovación impulsa el progreso económico. Esto les dio un papel esencial y una participación tanto en una democracia pluralista como en una economía capitalista, sin estar sujetos a los caprichos de la política o la industria.

El gobierno ayudó a financiar universidades con exenciones fiscales y financiación para la investigación. El público pagaba impuestos y, a menudo, tasas de matrícula exorbitantes. Y las universidades disfrutaron de lo que se ha dado en llamar libertad académica, la capacidad de quienes cursan la educación superior de funcionar libres de presiones externas.

Lea también: Por favor, que no sea una mujer

«La libertad académica nos permite elegir qué áreas de conocimiento buscamos y las desarrollamos», dijo Anna Grzymala-Busse, profesora de estudios internacionales en Stanford. “Políticamente, lo que la sociedad espera de nosotros es formar ciudadanos y proporcionar movilidad económica, y esa ha sido la base del apoyo político y económico a las universidades. Pero si las universidades no cumplen con estas misiones y se considera que priorizan otras misiones, ese acuerdo político se vuelve muy frágil”.

Por supuesto, desde hace mucho tiempo ha habido intentos de interferencia política en el mundo académico, con una desconfianza hacia el elitismo ardiendo bajo el desdén generalizado por la torre de marfil. Pero en los últimos años, estos sentimientos se han convertido en acción, con las universidades sacudidas por todo, desde el activismo de sus administradores hasta las investigaciones del Congreso, la arrebatación del control por parte del Estado y la amenaza de retirar el apoyo gubernamental.

El número de republicanos que expresan mucha o bastante confianza en las universidades se desplomó al 19% el año pasado, desde el 56% en 2015, según encuestas de Gallup, aparentemente debido en gran medida a la creencia de que las universidades eran demasiado liberales y estaban impulsando una agenda política, según una encuesta de 2017. Pero podría empeorar mucho.

“Una presidencia de Trump con una mayoría legislativa republicana podría rehacer la educación superior tal como la conocemos”, advirtió la semana pasada Steven Brint, profesor de sociología y políticas públicas en la Universidad de California, Riverside, en The Chronicle of Higher Education, citando la posibilidad de que el Departamento de Justicia investigue a las universidades por procedimientos de admisión, por ejemplo, o sanciones para las escuelas que el gobierno determine que están demasiado comprometidas con las prioridades de justicia social. En algunos estados, podría significar una disminución de la financiación estatal, la eliminación de estudios étnicos o incluso la exigencia de juramentos de patriotismo.

Esto chocaría con lo que muchos estudiantes, profesores y administradores ven como el objetivo de una educación universitaria.

Es comprensible la tentación de las universidades de adoptar una postura moral, especialmente en respuesta al sentimiento sobrecalentado del campus. Pero es una trampa. Cuando las universidades se proponen hacer lo «correcto» políticamente, en la práctica le están diciendo a gran parte de sus comunidades (y al país polarizado con el que están asociadas) que están equivocados.

Cuando las universidades se vuelven abiertamente políticas y se inclinan demasiado hacia un extremo del espectro, están negando a los estudiantes y profesores el tipo de investigación abierta y búsqueda de conocimiento que durante mucho tiempo ha sido la base del éxito de la educación superior estadounidense. Están poniendo en riesgo su futuro.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times