La instauración de un régimen revolucionario en Bolivia en 1952 parecía una provocación en el marco más intenso de la Guerra Fría. Gobernaba en Estados Unidos Harry S. Truman, en tiempos en que el temible senador Joe McCarthy estaba empeñado en la cacería de brujas sin cuartel contra los comunistas aparentes o reales dentro y afuera de su país. El proceso iniciado para la nacionalización de las minas se puso en marcha contrariando presiones internacionales que complotaron para cerrar la posibilidad de venta en el exterior de ese mineral. Todas las grandes medidas anunciadas por el flamante gobierno del MNR podían interpretarse como aspiraciones programáticas vecinas a los planteamientos marxistas en otras latitudes: nacionalizaciones, reforma agraria, voto universal, reforma educativa y otras. En ese entonces rodeaban al país regímenes militaristas o dictatoriales como los que imperaban en Perú con Odría, en Brasil con Getulio Vargas, en Argentina con Perón, en Colombia con Rojas Pinilla, en Chile con Ibáñez del Campo, y más allá atroces tiranías como la de Batista en Cuba, la de Duvalier en Haití, de Somoza en Nicaragua o de Trujillo en Republica Dominicana.

En ese ambiente, en las reuniones de la OEA, por ejemplo, Bolivia era, con la excepción de México, la Guatemala de Árbenz o Costa Rica, una extravagancia, la fea del barrio. Organizar la Cancillería y su proyección diplomática regional para superar la hostilidad subyacente requerían medios y esfuerzos titánicos que con imaginación y patriotismo estuvieron a cargo de Wálter Guevara Arze y su equipo de jóvenes revolucionarios reclutados entre la flor y nata de la juventud del MNR, que con rápidos y eficaces entrenamientos en la Casa Amarilla (Cancillería) se constituyeron en apropiadas herramientas para afrontar el adverso frente externo. El Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, núcleo central, contaba con 66 funcionarios de planta, 20 administrativos y ocho mensajeros. Por allí pasaron embajadores de lujo como Jorge Escobari Cusiqanqui, en la subsecretaría; German Quiroga Galdo y el inefable director de Límites Antonio Mogro Moreno.

Para suavizar la frialdad en Washington se escogió a Víctor Andrade Usquiano, un yungueño que, aparte de su talento y su conocimiento fluido del inglés, poseía singulares rasgos nativos, tocaba la guitarra y era excelso cocinero. Pronto la frialdad gringa se trocó en romance casi tropical, hasta en extremo de la amistosa visita a La Paz de Milton S. Eisenhower, hermano del presidente, quien fue abrazado como “compañero” movimientista. Ante aquel publicitado afecto, los alfiles regionales se acoplaron a ese tono y Víctor Paz Estenssoro fue recibido con alborozo en Chile, en Bogotá, en Quito y en Lima. Y, en su tercera presidencia, John F. Kennedy le dio la bienvenida en la Casa Blanca, durante su visita de Estado, en 1963.

Carlos Antonio Carrasco es doctor en Ciencias Políticas y
miembro de la Academia de
Ciencias de Ultramar de Francia.

Los miles de comentarios y crónicas referentes a las Olimpiadas aparecidos en los medios nacionales y extranjeros, son vagos y repetitivos sobre los hechos marcantes de ese singular evento, casi todos impresionados por la copiosa prestación artística de la función inaugural que en risueña ingenuidad se centran en los cuadros de la alegoría irreverente de la última cena y de la efigie decapitada de la infortunada María Antonieta.

Sin embargo, hay otras facetas poco conocidas que la universal competencia deportiva ha causado como daños colaterales para los vecinos como yo, ribereños de la Torre Eiffel cuyos bellos jardines del Campo de Marte fueron cruelmente rasurados para instalar sobre ellos antros aptos para algunos de los campeonatos. Con ese motivo se cercó la vecindad con odiosas barreras de listones de madera con el propósito de ocultar los planeados espectáculos. Todos esos emprendimientos se hicieron dos meses antes de las Olimpiadas y se desmontarán en el lapso de sesenta días después. En consecuencia, los parroquianos que frecuentábamos las tardes para tomar sol o simplemente para rascarse la rabadilla nos vemos privados de una comodidad sostenida por el pago de nuestros impuestos. No obstante, como consuelo, observamos a los 13 millones de hinchas y de turistas que han invadido Paris y sus alrededores para brincar y gritar loas desde las galerías a los competidores de su preferencia. Mas allá de las encomiables hazañas de esa gallarda juventud, se esconde el propósito de expandir en el planeta el valor estratégico del “soft power” tan eficaz como la capacidad nuclear o el poderío económico. Por esto, no es sorpresa que los tres primeros países alineados en el tablero de posiciones sean precisamente China, Estados Unidos y Francia, porque Rusia fue excluida del certamen por egoístas razones políticas, muy criticables. Acápite especial es el estimulo que brindan a sus atletas algunas naciones participantes, por ejemplo, el gobierno galo premia a sus finalistas con 80.000 euros por la medalla de oro, 40.000 por la plata y 20.000 por el bronce, además de otras recompensas menores. Otros países hacen lo propio. Causa ironía mirar las reacciones de los ganadores pues unos lloran de alegría y los perdedores brotan lágrimas de frustración. En tanto que los millones de espectadores hacen flamear las banderas portátiles de sus respectivas naciones en muestra de apoyo a sus favoritos.

En resumen, las olimpiadas París 2024 aparte de su millonario costo de organización y, a veces, despilfarro (como la aspiración fallida de limpiar las aguas del río Sena que luego de notables esfuerzos siguen contaminadas con materias fecales) sirvió para la irradiación de la grandeza de Francia en el mundo, hoy que despojada de sus más cotizadas colonias, también, últimamente sus guarniciones militares están siendo expulsadas por algunos estados africanos.

París 2024 fue útil, además para pintar el nuevo mosaico geopolítico del planeta en la que mientras Naciones Unidas cuenta con 194 países miembros, las Olimpiadas registran 206 participantes que muestran el resurgimiento de los nacionalismos que bien guiados pueden ser la base de la hermandad universal.

Carlos Antonio Carrasco

es doctor en Ciencias Políticas y miembro
de la Academia de Ciencias de Ultramar
de Francia

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) celebró ruidosamente en Washington del 9 al 11 de julio, el 75 aniversario de su fundación, arropada por representantes de sus 32 países miembros. Esta entidad que poco antes de la intervención militar rusa en Ucrania fue calificada por Emmanuel Macron como victima de “muerte cerebral”, recuperó su razón de ser para justificar su existencia en un contexto distinto a la guerra fría, durante la cual fue creada en 1949. Motivo central de la agenda fue, por supuesto, el compromiso de incrementar la ayuda militar en el frente ucraniano y redoblar esfuerzos para evitar una victoria rusa.

Aparte del lenguaje habitual en el comunicado final que implica a China como contribuyente furtivo a la maquinaria bélica de Moscú, los comensales descubren —además— con alborozo, en la cuenca del Indo-Pacífico, un nuevo objetivo de preocupación, aunque esa zona no se encuentre ni en el Atlántico ni en el Norte. Las próximas elecciones presidenciales americanas estuvieron como fantasma subyacente de las deliberaciones y las decisiones del cónclave. Por ello, se aguardó con marcado interés la conferencia de prensa anunciada por Joe Biden, en la que debía recuperar su imagen derrotada en el debate con Donald Trump. Lejos de ese propósito, aparentemente el evento confirmó los rumores acerca de su salud mental al llamar “presidente Putin” al mandatario ucraniano Volodimir Zelenski.

Sin embargo, a mi modo de ver, no fue un lapsus, sino más bien la revelación de su subconsciente sobre el notable parecido entre Putin y Zelenski, pues ambos prolongan esa guerra absurda para mantenerse en el poder, no obstante que el primero fue ratificado por elecciones y el segundo prorroga su férula más allá del periodo constitucional, sin que a ninguno le preocupe sacrificar —indefinidamente— miles de jóvenes vidas.

El ucraniano, ingenuamente, manifestó su inquietud por la posible victoria de Trump, porque, evidentemente, el magnate tiene una pobre opinión de ese pacto militar donde —por ahora— los intrínsecos intereses norteamericanos no están directamente afectados y, en la coyuntura ruso-ucraniana, desde la Casa Blanca, según él, acabaría la guerra en 24 horas. Entretanto, irónicamente, el 3 y 4 de julio, en Astana (capital de Kazakstán) también se reunieron los 10 países que, apadrinados por Pekín y Moscú, componen la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) que en su ala militar se asemeja a los objetivos de la OTAN, pero haciendo contrapeso en el nuevo esquema geopolítico mundial en el que, por ejemplo, en África, tres naciones (Mali, Níger y Burkina Faso) han reemplazado las misiones militares francesas por similares rusas.

Finalmente, cabe destacar que entre los halcones de guerra allí reunidos buscando afanosamente enemigos, brilló la excepción del primer ministro húngaro Víctor Orban, presidente pro tempore de la Unión Europea, quien acababa de cumplir una gira relámpago por Kiev, Moscú y Pekín, en infructuosa gestión de paz para Ucrania que fue cuando menos solitaria oportunidad para la diplomacia en medio del mortífero estimulo armamentista.

La proximidad de las elecciones presidenciales en Estados Unidos y los comicios parlamentarios en Francia, convocados para este mismo año pleno de turbulencias, coloca en el espejo de la política internacional a dos gobernantes disimiles que enfrentan igual fenómeno emergente: el populismo, desde áreas geográficas distantes, pero encarando idénticos escollos que escapan al control de su poder.

Desde Washington, Joseph Robinette Biden Jr., mas conocido como Joe Biden, a sus 81 años brega por su reelección como presidente en las elecciones programadas para el 5 de noviembre, coronando su carrera política que comenzó como joven senador en 1975, escalando todos los peldaños hasta la vicepresidencia cuando Obama. Está marcado por trágicas desgracias en su vida privada al perder a su primera esposa junto a su hija en aquel accidente automovilístico; más tarde a su hijo Beau, víctima de un cáncer y finalmente, sufrir los avatares de la adicción de su hijo Hunter, hoy procesado judicialmente por otras infracciones. Tras casi cuatro años en la Casa Blanca, el balance de su gestión podría calificarse como positivo, ello apoya ser aún el candidato único del Partido Demócrata, pese a su desastrosa prestación en el debate frente a Donald J. Trump, su adversario republicano.

En cambio, en Paris, Emmanuel Jean-Michel Frederic Macron, a sus 46 años, quien ejerce desde 2017 —reelecto en 2022— la presidencia con un corte casi imperial, sostenido por la mayoría de su partido (ahora) Renaisance, cuya buena parte de sus escaños acaba de perder en las recientes elecciones parlamentarias. Contrariamente a Biden, Macron, a nivel personal, lleva días tranquilos, sin hijos, junto a su esposa Briggitte, su antigua profesora de literatura, su mayor en 20 años…, seducida con esfuerzos dignos de novela romántica. No obstante que su mandato fenece recién en 2027, el sistema semiparlamentario francés otorga amplio poder a la Asamblea Nacional, cuya mayoría escapó de las manos presidenciales, obligándole quizá a gobernar en “cohabitación” con un primer ministro de la oposición, probablemente del RN (Agrupación Nacional) reputado de extrema derecha, en cuyo caso su iniciativa gubernativa quedará seriamente recortada. De darse ese paso, el primer ministro será Jordan Bardella (28), protegido de Marina Le Pen, inefable rival de Macron en las disputas presidenciales.

Tanto Biden como Macron confrontan sus agendas de gestión democrática con propuestas populistas de alto contenido irresponsable, curiosamente en temas parecidos como la inmigración, la seguridad ciudadana y la economía popular. Además, puntos candentes de política exterior podrían optar por rumbos diferentes a los trajinados hasta hoy. Por ejemplo, la ayuda militar y financiera a Ucrania en su pleito con Rusia, en cuyo paquete el envío de tropas francesas o europeas quedaría excluido y la contribución americana a la OTAN tendría un marcado retroceso. En ambos puntos, el Kremlin tendría gran motivo de regocijo.

Carlos Antonio Carrasco
es doctor en Ciencias Políticas y miembro de la Academia de Ciencias de Ultramar de Francia

Cuando Emmanuel Macron, en 2017, a sus 39 años, irrumpió como bólido demoliendo los partidos tradicionales, al conquistar la presidencia de la República, con su flamante formación “En marcha”, se propuso modernizar el Estado emprendiendo audaces reformas largamente postergadas. Entonces contaba con sólida mayoría en la Asamblea Nacional. Ahora, en el séptimo año de su mandato (reelecto por el segundo quinquenio en 2022), está sin control parlamentario y enfrenta problemas internos que, añadidos a la frágil situación externa, empañan su gestión gubernamental ocasionando la caída de su popularidad hasta menos del 30%. Ante aquel panorama desalentador se celebró el 9 de junio el sufragio para el Parlamento Europeo, en el que sus partidarios apenas alcanzaron el 14,6% siendo batidos por el RN (Agrupación Nacional), que con el 31,4% se graduó como la primera entidad política del país. Esas cifras fueron decisorias para que Macron, invocando el artículo 12 de la Constitución, disuelva mediante decreto la Asamblea Nacional y llame a elecciones anticipadas para el 30 de junio y de acuerdo con la ley, al balotaje para el 7 de julio. Esta medida adoptada precipitadamente causó devastador terremoto político y tomó por sorpresa a propios y extraños porque puso al electorado frente al dilema de votar por el RN reputado de ser de ultraderecha o por el nuevo Frente Popular (FP) situado en el extremo izquierdo, al haber logrado la hazaña de reclutar en su seno a todos los sectores progresistas. La Renaissance macronista estaría ubicada en el centro. Si la tendencia de los sondeos se confirma, el próximo resultado electoral daría el primer lugar al RN en la mayor parte de las 577 circunscripciones en disputa, relegando al segundo puesto al Frente Popular y a un tercero al macronismo. Ello forzaría a Macron a lo que se denomina la “cohabitación” con la ineluctable designación de un primer ministro emergente del RN. La mera posibilidad de aquella coyuntura provocó manifestaciones antifascistas y alineamientos tan singulares como la declaración del celebrado campeón Kylian Mbappe convocando a no votar por los extremos. En suma, el país está dramáticamente dividido, corriendo el riesgo de tornarse ingobernable si en la Asamblea Nacional no podría conformarse una mayoría absoluta. Pero si asumiese RN el gobierno, trataría de ejecutar su discutible programa que incluye la abolición del jus-solis (derecho de suelo) para los nacidos de padres extranjeros, la revisión radical de las leyes migratorias y una menor dependencia de la Unión Europea. El anunciado duelo electoral entre los extremos del mosaico político está plagado de curiosas contradicciones, por ejemplo, sobre el flanco exterior, RN, con fama de fascista, es partidaria de Israel y contraria a Hamás en el pleito en Gaza, reafirmando su posición contra lo que señala como el islamo-izquierdismo, mientras el Frente Popular es solidario con Palestina y condena acremente el genocidio contra su pueblo. Tanto RN como el FP, aunque retóricamente critiquen la invasión en Ucrania, tienen furtivas aproximaciones con Moscú. En cambio, Macron y sus tropas sostienen la “ambigüedad estratégica” pregonada por el gobierno acerca de los dos frentes de guerra. Por otro lado, en los ajetreos preelectorales han aflorado figuras de la nueva generación política como Jordan Bardella (28), prospectivo primer ministro de RN, activista surgido de barrios populares y sin estudios superiores, y el actual premier Gabriel Attal (34), macronista que, sin ser enemigo de las mujeres, confiesa ser mas amigo de los hombres.

En una semana más, el 30 de junio, se aclarará la escala política o por el contrario se esperará el balotaje del 7 de julio cuando se definirá el porvenir de la nación. Entretanto, cabe la sola reflexión que en una palabra sería: ¿incertidumbre?

Carlos Antonio Carrasco
es doctor en Ciencias Políticas y miembro de la Academia de Ciencias de Ultramar de Francia.