Lo vocación de poder implica el convencimiento y la capacidad de mando, es la manifestación de ejercer sus decisiones sin delegar esa representación, la vocación está implícitamente vinculada a la estrategia de poder, como el medio para alcanzar metas.

La vocación y la estrategia es la manifestación de un actor político colectivo, tiene sentido ético si está imbuido de un horizonte político, es el tiempo de la autoconciencia como concepción ideológica, es la praxis política como construcción social liderada por actores colectivos.

Revise: Boric, una izquierda que nunca fue

El movimiento sindical campesino, originario e indígena —en ese orden— asumen el reto, de hecho, hay ruptura con la tradición sindical obrerista, también con ciertas izquierdas partidarias eurocéntricas, critican e interpelan a las sociedades principalmente —no únicamente— urbanas como coloniales e impugnan las estructuras republicanas, coloniales, raciales, capitalistas de nuestra Bolivia. Es el tiempo de construcción contrahegemónica al neoliberalismo.    

La estrategia partió por la vía democrática en los municipios a través de los centrales y subcentrales provinciales de hombres y mujeres eligiendo, postulando candidaturas y desplegando la campaña electoral por los sindicatos campesinos que tienen su nivel organizativo territorial en las comunidades.

La prensa solo grafica el resultado electoral de los municipios y la cantidad de concejales electos por el instrumento político, la dinámica de la política te está describiendo el desplazamiento de las derechas del escenario municipal.

El 2002 el movimiento campesino originario expresado electoralmente en el MAS y en el MIP desordenan al sistema político, ponen en crisis el pasanaku político, la intervención del embajador norteamericano es decisivo para formar la última y criminal experiencia gubernamental.

En las elecciones nacionales adelantadas con un año y medio el 2005 la historia se detiene a la espera de la continuidad del neoliberalismo o de una nueva época, el pueblo democrática y soberanamente se pronuncia, es un triunfo político y moral representa la ruptura inmediata con la derecha legitimando simultáneamente un nuevo horizonte y al sujeto colectivo sindical campesino originario indígena que representaba el nuevo tiempo político.

La síntesis inaugural del nuevo tiempo esta en: vocación y estrategia de poder; organización y articulación territorial-cultural; liderazgo sindical campesino y unidad en el horizonte, en el bloque campesino, originario, indígena, urbano popular, el valor y su connotación histórica está en la praxis revolucionaria descolonizadora.

Las derechas creyeron y algunos siguen creyendo que su derrota fue electoral, a ello se debe el nivel de su respuesta, eran plataformas electorales frentistas, que duraban el tiempo que duraba la campaña electoral, luego se diluían, terminaban siendo un club de amigos parlamentarios, pero de “oposición”, eran el testimonio eterno de su derrota.

La estrategia de las derechas se modificó, el primer ensayo el golpe del 2019, creyeron que derrocando al gobierno derrotaban al núcleo sindical campesino, originario indígena popular del proceso de cambio. Este núcleo masacrado, reprimido, encarcelado, venció al gobierno de facto, recupero la democracia y el gobierno por la vía democrática.

Ahora la estrategia es diferente con complicidad interna, en la fractura, división y enfrentamiento dentro el núcleo. La fractura es superable, la división en sí mismo no es la destrucción, es debilitamiento, pero lo dramático es el enfrentamiento, vernos como enemigos dentro el núcleo significa desenvolvernos al ritmo que quiso y quiere el colonialismo, las derechas y los pluridiversos enemigos de este proceso.

Perder la mística y la espiritualidad del horizonte de este tiempo histórico, implicaría la derrota del proyecto, el enfrentamiento interno tiene esa posibilidad, a ello se debe la intención política de amplificar sistemáticamente el enfrentamiento, poniendo en escena mediática con rótulos de espectáculo incluso la pelea física entre hombres y mujeres indígena originario campesinos.

Recuperar el horizonte anticolonial y antiimperialista es superando la motivación política e inducida al enfrentamiento, el núcleo sindical campesino, originario indígena que es el sentido del proceso de cambio, conoce por experiencia de vida que la movilización es el punto de reencuentro del yo colectivo plurinacional. El presente no será la ruptura con este tiempo histórico.

(*) César Navarro Miranda es exministro, escritor con el corazón y la cabeza en la izquierda

Las relaciones internacionales no están organizadas en función a principios sino a intereses, las organizaciones e instituciones internacionales en su rol político sintetizan el sentido hegemónico de poder en el presente de manera indefinida. La fundación de la OEA (1948) grafica esta definición.

En nuestro continente los Estados, gobiernos y las élites son el engranaje de este andamiaje que se estructuró con mayor fuerza después de la Segunda Guerra Mundial, en condiciones de subordinación periférica a la metrópoli imperialista.    

Revise: Glorificar al pasado negándolo

El control/subordinación es la relación de dominación, lo normalizaron al extremo que el eurocentrismo se amplió al americano-centrismo; las élites que dirigen los Estados tienen sus oídos abiertos y sus acciones están centradas en acatar las órdenes diplomáticas que emitirán los que están sentados en la Casa Blanca.

La dominación tiene métodos por la vía del control de gobiernos electos democráticamente, de los gobiernos impuestos por la institucionalidad republicana parlamentaria, por la vía de los golpes de Estado. Lo predominante no está en la forma de elección del gobierno sino el control/subordinación del gobierno. La trilogía que ordenaba y ordena el orden continental: capitalismo, control político-militar y anticomunismo.

Chile grafica esa transición entre la dictadura pinochetista y la democracia. Las diferentes organizaciones políticas de centro y de derecha agrupadas en el frente político La Concertación, que gobernó desde 1990 hasta 2010, terminó validando el modelo político de la dictadura como la estatalidad chilena. Al extremo que la senadora de derecha Ena von Baer expreso en 2019 que el presidente Sebastián Piñera, de la coalición de derecha Chile Vamos, es “el heredero de las políticas de La Concertación en el gobierno y del cual se sienten orgullosos del país que en conjunto con nosotros construyó”.

La generación política de la segunda década de este siglo enfrentó a esta estructura estatal pinochetista invisibilizada, pero en tiempos de democracia, con demandas que interpelaban los cimientos del Estado chileno que emergió de la dictadura, entre ellos derechos sociales como “educación pública” y la convocatoria a la Asamblea Constituyente. Movilización popular, represión estatal, más de una veintena de muertos por la represión, cientos de heridos, detenidos, procesados… es la generación que reescribió la historia chilena, pero en las calles.

Dirigentes estudiantiles que fueron partícipes de la movilización popular hoy son autoridades gubernamentales: Gabriel Boric, presidente; la dirigente comunista Camila Vallejos, ministra secretaria general del Gobierno, son herederos de toda la subjetividad y la emotividad de millones de chilenos y chilenas contra la dictadura, contra los gobiernos de La Concertación y del multimillonario Piñera, representaban y expresaban una posibilidad diferente al pinochetismo militar y democrático.

Enarbolaron las banderas de la movilización, pero no asumieron las banderas como eje ideológico, sino solo electoral.

El presidente, el gobierno y el entorno no supieron valorar la fuerza moral, social e histórica que representaba su triunfo, optaron por ser una izquierda ética, simbólica, académica, pragmática y subordinada incondicionalmente al norte, por ello su primer acuerdo para conformar su gabinete fue incorporar a figuras políticas de La Concertación; la duda que muchos tuvimos fue si era un acuerdo de gobernabilidad o el inicio de la transición al centro: fue la transición, pero a la derecha.

La estructura estatal los absorbió, las autoridades del gobierno se funcionalizaron al sistema que tanto cuestionaron electoralmente, se convirtieron en la izquierda que la derecha desea y necesita.

Sin ruborizarse y sin mayores diferencias con la extrema derecha regional y europea, Boric y Vallejos descalificaron el triunfo de la Revolución Bolivariana; en ese su rol utilitario, las derechas políticas y mediáticas los presentan como la voz que representa a la democracia y a la izquierda.

En esa sintonía ideológica, Milei, en su visita a Chile manifestó: “para nosotros Chile ha sido un claro ejemplo de lo que hay que hacer… por su política económica innegociable que ha perdurado pese a los cambios de signo político”.

Para validarse, el sistema hegemónico imperial construye a su imagen y semejanza los diferentes actores políticos que pueden ser críticos al sistema, pero al final del túnel son la luz que re-ilumina el colonialismo capitalista que sojuzga a nuestro continente.  

(*) César Navarro Miranda es exministro, escritor con el corazón y la cabeza en la izquierda

La posverdad es la distorsión deliberada de la realidad, es construcción de la mentira emotiva. La temporalidad de la manifestación social de la posverdad es antecedida de la circulación de “afirmaciones” que construyen un ideal como la verdad fáctica, irrefutable, la negación de esta realidad por darse significa atentar a la razón.

Las elecciones en la Venezuela Bolivariana son la constatación plena de este hecho, que se ha convertido en el dispositivo mediático más efectivo para anunciar lo que está por acontecer y el factor político que alimenta el discurso de quienes promovieron e impulsan la trama de la tragedia.

Consulte: El agitador

La posverdad tiene su manual, las acciones que anteceden no son casualidades que se presentan, están preelaboradas en función de un meta-relato. Hace más de una década etiquetaron la presidencia de Maduro como “dictadura”, esta imagen es determinante para justificar las acciones y sanciones de EEUU y la Unión Europea contra el gobierno chavista. Las más de 900 sanciones que impusieron lo hacen en nombre de la democracia, la libertad y en defensa de los derechos humanos, es decir, criminalizan políticamente a un presidente para defender “valores” de los que se creen propietarios en cualquier país del mundo.

En 2016, cuando juró al cargo el presidente de la Asamblea Nacional (Parlamento) de Venezuela, el diputado de oposición Julio Borges, su primer mensaje fue “Maduro saldrás del gobierno”. Esta declaración antidemocrática fue celebrada por la derecha internacional como un acto democrático del primer poder del Estado. Como no lograron la renuncia de Maduro, el siguiente acto fue que otro presidente de la Asamblea, el diputado Juan Guaidó, en enero de 2019 juró como “presidente encargado” de Venezuela en una plaza pública, inmediatamente todos los gobiernos de la derecha internacional a la cabeza de Trump lo reconocieron y acreditaron en sus países a los embajadores nombrados por el mandatario de Walt Disney, incluida la OEA presidida por Almagro; no solo eso, el Banco de Inglaterra tenía en custodia 31 toneladas de oro en lingotes del Banco Central de Venezuela, cuando el gobierno de Maduro solicitó la entrega, por instrucción del primer ministro y Su Majestad se negó la devolución, porque el gobierno ingles reconocía a Guaidó como presidente. No es menos cierto que las plataformas ciudadanas, comités cívicos y el gobierno de facto de Áñez rendían pleitesía a este presidente de ficción. La posverdad carnavalera en plena manifestación.  

La exdiputada de extrema derecha María Corina Machado, en 2016 pidió a la Asamblea la autorización para el ingreso y la instalación de tropas militares norteamericanas en territorio venezolano, que tendrían como finalidad “liberar a Venezuela derrocando al dictador Maduro”, toda la derecha de la región consideró legítima la solicitud de violación a la soberanía con fuerza militar armada extranjera.

Desde mediados de junio, “encuestadoras” internacionales realizaron sondeos y encuestas, todas ratificaban un triunfo por más de 20 puntos del candidato opositor, programas televisivos, informativos, eternos analistas mostraron a las encuestas como la premonición y expresaban que estábamos a pocas horas de que el régimen chavista sería derrotado electoralmente.   

El debate de la intelectualidad circulaba en la era poschavista, se daba por descontado el triunfo de la derecha, el efecto es la recomposición política regional. La troika que liberaría al sur americano del peligro comunista e indígena estaba liderado por Bolsonaro-Milei-Machado, eran anuncios de nuevos tiempos de la extrema derecha.

Cuando el soberano habló a través de las urnas sin intermediación, no fue del agrado de los creadores de la ficción, pusieron en escena la violencia para imponer la posverdad.

Impusieron mediáticamente la inexistente realidad como verdad, ahí radica el sentido y el por qué del despliegue social violento en las calles venezolanas, están luchando por la ficción. Los medios que ayer mostraban a los guionistas de la trama, hoy muestran a los actores del drama, pero no son actores de reparto, son hombres y mujeres que volvieron a ingresar a otro episodio de la posverdad política.

La movilización es el testimonio social, la violencia es el argumento, las víctimas son la estadística para los medios y la razón discursiva del guionista, que alimenta a su vez la narrativa constante de la trama, que no será anunciada por el actor social sino por los voceros que son diplomáticos, expresidentes, opinadores, desde su comodidad virtual, sentados en sus cómodos sillones del palco, pero a la extrema derecha de la historia y la realidad.

(*) César Navarro Miranda es exministro, escritor con el corazón y la cabeza en la izquierda

¿Líder de gobierno o agitador político? Cuál es la característica que define a Milei, una interrogante que no surge de una confusión, sino de la observación al libertario en sus presentaciones públicas dentro y fuera de su país. 

En la campaña electoral impuso su estilo: descalificación con adjetivos al oponente y exaltar sus frases anti-Estado, ultracapitalistas, machistas, racistas, xenófobas, antiderechos.

Consulte: Insubordinación militar, campanada de golpe

Ideológicamente es de extrema derecha, la narrativa discursiva describe lo que piensa y refleja la forma de crear relaciones con el entorno político, mediático, académico, empresarial, social que le es afín y opuesto a él.

Es el outsider para las derechas y el “enviado” para las extremas derechas, es lo que necesitaban en tiempos de vaciamiento ideológico, no para proponer un ideal político alternativo a la izquierda o la derecha, sino para agitar el campo político generacional que no está cautivado por la izquierda y no se siente representado por la derecha institucionalista, para impulsar sentimientos individuales y colectivos que exaltan la violencia como forma “legal” de manifestación social.

El enemigo es el estado de situación, pero personificado ideológicamente en quienes dirigieron el gobierno las dos últimas décadas, es decir no es una crítica a la situación económica, sino una interpelación a las nuevas generaciones poniendo como enemigo de su situación a la izquierda, son pasos similares a los que dio el fascismo de Mussolini y el nazismo de Hitler previos a tomar el control absoluto del Estado.

Como identifican materialmente a la izquierda no es a partir del precepto ideológico, sino de los dispositivos sociales, descalifican al Estado, desde el keynesianismo posguerra hasta la versión neoliberal con cierto acento social del Estado, reducen al Estado a ser institución de orden vertical que cuide el capital, exaltan la familia religiosa patriarcal, declaran enemigo de su forma de vida a la ideología de género, el racismo y xenofobia como forma absoluta y natural de superioridad, consideran que los derechos sociales son concesiones del Estado que atentan al capital, rechazan los derechos LGTBI porque alteran al género humano

Para Milei todo lo que es derechos es de izquierda y comunismo, sin mayor fundamentación o explicación que la adjetivación y la descalificación.

Insultó a los presidentes de México, López Obrador, Sánchez de España y a su esposa, Petro de Colombia, Lula de Brasil, Xi Jinping de China, al papa Francisco, aplaude la masacre y genocidio del gobierno sionista israelí contra el pueblo palestino, se siente identificado con el nazismo del presidente ucraniano Zelenski, en el último atentado se solidarizó de pasada con el expresidente Trump y culpó del hecho sin mayor argumento a la “izquierda y al comunismo”.

El eslogan que utiliza reiterativamente cuando concluye sus intervenciones en los diferentes foros de extrema derecha: en EEUU donde participó Trump, en España con Vox, en Brasil con Bolsonaro es “viva la libertad, carajo”, no lo utiliza como frase de autoidentificación sino como la consigna que exalta las pasiones negativas y vengativas de los participante y oyentes.

Ayer era un político que estaba en los medios de comunicación criticando y descalificando a los peronistas y macristas, los definía como la “casta que vive y se enriquece en el gobierno,” hoy es el político/presidente que cogobierna con una parte de la casta que hasta ayer descalificaba, pero tiene el mismo comportamiento, de agitador ahora como presidente.

No es un estilo de gobernar, es la forma de crear atención hacia él, no brilla por lo que propone, sino por el sensacionalismo de lo que dice, en el corto tiempo los hilos invisibles del poder y del márquetin crearan la falsa idea de “mileinismo”, como el referente regional del sur junto a “bolsonarismo” para darle sentido a su sin-razón.

No buscan votos, sino adherentes fanáticos, motivados por varios factores que no necesariamente son comunes, pero la imagen del mensajero —Milei o Bolsonaro— genera comunión forzada de esas identidades dispersas contra el enemigo identificado a destruir.

La razón está en la motivación negativa, por ello lo que buscan es generar movimientos reactivos y violentos que aplaudan y vitoreen en el corto tiempo cualquier acción propia de la extrema derecha como “justa y necesaria”.

El agitador cumple su rol, ahora desde otra palestra y su público está cautivado, porque ya no habla el político, sino el presidente.     

(*) César Navarro Miranda es exministro, escritor con el corazón y la cabeza en la izquierda

El debate sobre el alzamiento y la insubordinación militar está centrado en golpe o autogolpe, sin más explicación que la justificación de quien expresa la opinión.

Los hechos están más allá de la narrativa, la lectura del comunicado de las FFAA del 9 de noviembre de 2019, expresando que “estaban subordinados al pueblo y harán cumplir y respetar la CPE”, la declaración del Gral. Zúñiga que las FFAA son “el brazo armado del pueblo y del Estado” y que “están para hacer cumplir la CPE” representa la subjetividad política conservadora de las élites o grupos de militares que lideran y comandan a las tres fuerzas; no es una reiteración de frases como imagen institucional, el enunciado explícito es que el “valor y fuerza del cumplimiento a la CPE” no descansa en la autoridad legítimamente constituida, sino en la autoridad militar.

Lea: Jadue, un comunista que incomoda

Un alzamiento o golpe militar fallido no significa un fracaso político/militar, por el contrario, es la constatación fáctica del tipo de reacción y del comportamiento del núcleo político/social en el poder; es también el termómetro que requiere la derecha para calibrar el tipo de sujeto militar que requiere un golpe con proyección de poder.

El Gral. Barrientos fue el ensayo democrático para la vicepresidencia de Paz Estenssoro, pero fue la respuesta militar de derecha a la crisis de MNR en el gobierno a través del golpe militar de 1964.

La muerte trágica del Gral. Barrientos frustró temporalmente el proyecto militar/nacionalista de derecha, fue sustituido por su vicepresidente, el doctor Siles Salinas, quien tenía solo imagen y no liderazgo. El Gral. Ovando, que era de la corriente institucionalista militar, lideró inmediatamente el golpe de Estado para recuperar la titularidad militar en el gobierno, sin más proyección que el prestigio de Ovando.

Era el tiempo de la derecha y extrema derecha militar, el Gral. Rogelio Miranda, que representaba esta facción, derrocó a su colega militar institucionalista; no logró imponerse y fue derrocado por el Gral. JJ Torres, progresista que tenía el respaldo de sectores sindicales y populares.

Militares en el poder, pero de facción ideológica de extrema derecha, era la tragedia continental, por ello con el auspicio de la Embajada, apoyado en los grupos de poder militar de extrema, con el asesoramiento del criminal de guerra nazi Klaus Barbie que vivía en Santa Cruz y con la complicidad política del MNR y la Falange, el Gral. Banzer dio el golpe militar con características fascistas a Torres. Este golpe reencauzó el sentido militar/nacionalista, pero de extrema derecha, en el poder.

Banzer fue derrotado por la huelga de hambre liderada por mujeres mineras obreras y derrocado por el Gral. Pereda Asbún. Este ensayo de gobierno militar continuaba con la lógica banzerista en el poder, porque Pereda fue ministro de Banzer y su presidencia duró un suspiro, fue derrocado por el Gral. David Padilla, de la facción nacionalista, quien convocó a elecciones nacionales.

El primer atisbo de democracia fue interrumpido por otro golpe liderado por el Cnel. Natusch Busch, que no duro más de 15 días criminales. Esta experiencia aparentemente negativa fue asimilada por el Gral. García Meza y el Cnel. Arce Gómez.

El nuevo golpe partió primero por imponer a la presidenta Gueiler el control de las FFAA por estos militares de extrema derecha, luego la toma militar armada de la COB, la FSTMB, centros y radios mineras, las universidades, porque fue el núcleo donde se concentró la resistencia al golpe de Natusch.

En el golpe de 2019, los militares se insubordinaron al mando civil constitucional del MAS, pero se alinearon al mando civil de derecha, de Camacho, de los civiles que comandaban las reuniones en la Universidad Católica, y luego al de Áñez, desde el lunes 11 de noviembre, aun cuando era senadora y luego de su autoproclamación.

En la movilización militar del 26 de junio se insubordinaron al mando constitucional, amenazaron al líder del MAS con las mismas características que hizo García Meza a Marcelo Quiroga Santa Cruz. No fue un ensayo militar frustrado, fue el termómetro para medir la intensidad de la reacción ante un eventual golpe.

Para las derechas, “superar la crisis” pasa por desplazar al MAS, al bloque indígena popular del Estado y anularlo para las próximas elecciones, los métodos que usen serán los que les garantice el éxito de su estrategia, el golpe es una posibilidad que no descartan y lo harán en nombre de la “democracia y la libertad” como el justificativo que valide sus acciones. 

Históricamente, las facciones militares de derecha siempre conspiran contra el mando civil de izquierda y progresista.

(*) César Navarro Miranda es exministro, escritor con el corazón y la cabeza en la izquierda