Economistas de la corriente liberal de extrema derecha de nuestro país son fanáticos partidarios de la dolarización. El paso siguiente es hablarle al oído a muchos políticos bolivianos involucrados en la próxima campaña electoral, para que ese tema sea incorporado en las ofertas electorales. La propuesta es desempolvar el 21060, añadirle la dolarización y así resolver todos los males que agobian a nuestros ciudadanos. Como respaldo se presenta el caso de la economía panameña, que está dolarizada y registra una inflación del 1% anual, hace bastante tiempo.

¿Cuán solidos son los argumentos de los proponentes de la dolarización?

Este tema ha sido ampliamente investigado por economistas de prestigio internacional. Uno de ellos es Sebastián Edwards, profesor de la Universidad de California (ver http://www.nber.org/paper). Su trabajo considera a todos los países en desarrollo que optaron por la dolarización, en un periodo largo, y se compara su desempeño económico con aquellos países que no dolarizaron. Las conclusiones de la investigación son las siguientes:

Primera, los países que han dolarizado tienen mayor estabilidad de precios. Se establece que la tasa de inflación es entre 1 y 4 puntos porcentuales, menor a aquellos que no han dolarizado Segunda, los países dolarizados tienen claramente un crecimiento del producto inferior a aquellos que no fueron dolarizados. Una de las explicaciones es la volatilidad de la actividad económica en los países dolarizados, los costos de los ajustes son mayores por falta de instrumentos de política económica por efecto de la dolarización.

Tercero, los efectos que tienen los choques externos, como caída de los precios de exportación, altas tasas de interés mundial o ciclos adversos de los negocios internacionales, afectan por igual a los países dolarizados y no dolarizados.

Panamá, hermoso país, no es en ningún caso de prosperidad económica. Es una nación soberana que debe gran parte de su renta a los ingresos por los servicios del canal y el turismo. Su área extra territorial bancaria está en declive. No se debe olvidar que fue un país creado por EE.UU., en base a un área geográfica que pertenecía a Colombia. Su moneda nacional, el Balboa, es ficticia, ya que ha estado vinculada al dólar desde la fundación de Panamá, en 1903.

La trayectoria del caso de la dolarización argentina es cada vez más incierta. Desde 2024, utiliza la tasa de cambio para bajar la inflación, lo que ha desencadenado en una destrucción de la actividad industrial. En el año del gobierno de Milei, la industria se ha reducido en 20%, con relación a 2023. La dolarización depende de que Argentina pueda obtener una suma considerable de dólares para sostenerla. 

El pensamiento del liberalismo económico boliviano es poco original y carente de creatividad. Parecería innecesario hacer una revisión de la literatura económica en la materia. Basta seguir los intentos de dolarizar en Argentina, se trata de combinar temas no apropiados.

Los liberales autóctonos utilizan el 21060 como respuesta a cualquier coyuntura. Consideran que la situación económica de 1985 es similar a la actual, lo cual es evidentemente falso. Una inflación de 25.000%, en 1985, no es similar a una inflación de 10%, en 2024, y —por tanto—requieren políticas diferentes.

La dolarización es su mímica favorita del caso argentino, sostienen que no hay dinero o “no hay guita “. Otro plagio del caso argentino es la necesidad de un tratamiento de choque y en ningún caso un ajuste gradual. ¿Cuál es el fundamento? La doctoral respuesta de nuestros liberales es: “esto llevó a un fracaso al gobierno de Macri”. Sostienen que para solucionar los problemas hay que conducir a la economía boliviana a una súper recesión, creando desempleo y destruyendo capital.

Realmente el liberalismo boliviano es provinciano, muy primario y basado en un seguimiento casi bíblico del intento de dolarización de Argentina. Desde luego el más preciado trofeo para estos economistas es llamarse “el Milei boliviano”.

Jaime Jordán Costantini es doctor en Economía y docente universitario.

El artículo de opinión del Wall Street Journal titulado “La guerra comercial más estúpida de la historia” tuvo gran repercusión en el mundo de los negocios. La elevación de los aranceles a China fue de 10% a 15%, en tanto que a México y Canadá fue de 25%, recordándonos el conocido dicho estadounidense “es más peligroso ser aliado de EEUU que su adversario”.       

Vea: Estabilidad de precios y desarrollo económico

El incremento de tarifas arancelarias y los procesos de desglobalización están asociados a menores tasas de crecimiento económico. En un artículo anterior (La Razón 07/01/2025) detallé la evidencia empírica para el caso de los cinco países capitalistas más industrializados (EEUU, Alemania, Francia, Inglaterra y Japón), que entre 1870 y 1914, durante la primera era de globalización, su actividad económica creció en 1,73% anual.

Durante 1914-1939, el mundo experimentó una deglobalización producto de la Primera Guerra Mundial, la crisis de 1929, la destrucción del sistema de pagos internacionales basado en el patrón oro y la Segunda Guerra Mundial, los países mencionados crecieron apenas 1,2%. Después de la Segunda Guerra Mundial se construyó un nuevo orden mundial: la re-globalización y las mismas naciones crecieron a un ritmo de 2,4% del PIB por persona al año.

Obviamente, un mejor desempeño económico de los países industrializados se traduce en un incremento de los precios de las materias primas, que beneficia a los países en desarrollo que las exportan. En 1929, la caída de los precios del estaño produjo una crisis de desempleo en Bolivia, que amenazó la estabilidad política del gobierno del presidente Hernando Siles.

Por lo expuesto, la comunidad de economistas estadounidenses ve las políticas arancelarias de Trump como amenazas al crecimiento económico mundial. Las tasas de interés y la inflación están en niveles poco confortables para EE.UU. Mayores aranceles elevarán los precios, lo que mantendrá las tasas de interés en sus actuales niveles.  Adicionalmente, la deportación de migrantes ilegales puede generar desequilibrios en el mercado de trabajo, aumentando los salarios y afectando la inflación y las tasas de interés.

Un fenómeno de impacto político es el encarecimiento del crédito inmobiliario, que dificulta a las parejas jóvenes acceder a su primera casa, teniendo en cuenta que las nuevas generaciones de la clase media tienen un panorama menos favorable en términos de calidad de vida.

Los golpes resonantes en la mesa de Trump, de los aranceles de 25% para México y Canadá, son para negociar desde una mejor posición. La postura de postergar la aplicación de estas medidas por un mes prevé dejar pendiente una amenaza para cualquier desviación en temas críticos para EE.UU. Por ejemplo, si Canadá pretende vender petróleo pesado a China o si México decide entrar en los BRICS.

La reacción de China fue sofisticada: aumentó aranceles entre 10% y 15%, estableció un control de exportaciones de tierras raras y anunció una investigación anti trust contra Google, Nvidia e Intel, golpeando al corazón de las empresas tecnológicas.

Pero el factor clave en este análisis son las condiciones de China para enfrentar esta guerra comercial: en 2024 obtuvo el superávit comercial más alto de su historia, equivalente a un trillón de dólares americanos (o un millón de millones), cifra que no considera las exportaciones de las empresas chinas que operan en el extranjero (Malasia, Viet-Nam, India u otros países). Su estrategia comercial es invertir en países y desde allí exportar a EE.UU. Otra iniciativa son las obras de infraestructura para avanzar en la denominada ruta de la seda. A China no le sorprende la política arancelaria de Trump, su estrategia se basa en diversos mecanismos de respuesta y no se limita a los aranceles.

En conclusión, la economía mundial atravesará por un período de incertidumbre en el marco de la desglobalización y puede predecirse una desaceleración del crecimiento mundial. Para países en desarrollo y endeudados como Bolivia, las conclusiones no son buenas: tendremos un dólar más fuerte y precios para las materias primas poco favorables, sumados a flujos de recursos de instituciones multilaterales (Banco Mundial, BID) menos importantes.

(*) Jaime Jordán Costantini es doctor en Economía y docente universitario

El inicio de la campaña electoral permitió que la ciudadanía se informe de las propuestas de política económica de los posibles candidatos para solucionar algunos de los problemas actuales. Un programa para lograr estabilidad y desarrollo económico debe abordar tres temas: evaluar las condiciones iniciales, el plazo para estabilizar los precios con las medidas propuestas y el tiempo que demorará a la economía recuperar su nivel de crecimiento anterior a las medidas. Son interrogantes complejas que en estas pocas líneas se tratarán, con base en la experiencia de dos programas de estabilización: El plan Eder (PE), aplicado en 1956, en el gobierno del presidente H. Siles, y el Decreto 21060, de 1985.

Las condiciones iniciales del PE fueron aplicadas para controlar una inflación de 150% al año registrada en 1956. Antes de su aplicación se tenía un sistema de múltiples tasas de cambio, una reducción de la producción agrícola por efecto de la reforma agraria y mal desempeño de Comibol. El país había agotado sus reservas internacionales y tenía pesadas deudas externas asumidas desde la Guerra del Chaco. Entre 1952 y 1956, el PIB cayó 4,2%.

El 21060 fue aplicado en condiciones iniciales severas. Desde 1978, a finales del gobierno de Banzer, el país enfrentó problemas de gran endeudamiento y caídas de las exportaciones. Entre 1978 y 1982, se sucedieron ocho gobiernos (dos civiles), que duraron seis meses en promedio. El primer gobierno electo en 1982 fue presidido por H. Siles, quien —en medio de presiones políticas y profunda crisis— acortó su mandato y convocó a elecciones para luego entregar el poder a Víctor Paz, en 1985, artífice de la Nueva Política Económica y del conocido 21060, aplicado para enfrentar la hiperinflación y el desorden económico. En este periodo, el PIB por persona se redujo —entre 1978 y 1985— en 19%, caída más alta en la historia de Bolivia.

En ambos programas se controló la inflación. Después de 1957, la inflación estuvo entre 12% y 13%. Los resultados del 21060 —en términos de inflación— fueron rápidos y permitieron estabilizar los precios. Las medidas aplicadas fueron similares: disminución de la liquidez con restricciones a la política monetaria y fiscal. Y la diferencia fue la política cambiaria: el PE optó por una tasa de cambio fija de 12.000 pesos por dólar por varios años. El 21060 optó por una tasa de cambio variable y deslizante, mediante un esquema de remate de dólares del Banco Central.

A la economía le tomó 16 años recuperar los niveles del PIB de 1952 con el PE. En el caso del 21060, la economía retomó el nivel del PIB por persona, de 1978, recién en 2004, después de 26 años, lo que derivó en una concentración severa de la renta, generando crisis política y polarización.

La información que presento enseña algo importante: la estabilidad de precios se logra rápidamente y es una condición necesaria para conducir al país al crecimiento. Pero si esta estabilidad se consigue con desempleo, destrucción de capital privado y restricciones graves de demanda, la recuperación económica puede ser lenta, generar mayor desigualdad y crear procesos de polarización política.

Actualmente, escuchamos enfoques radicales para evaluar la situación actual, comparándola con 1985, dando a entender que se requieren fuertes choques fiscales y monetarios. Doria Medina declaró que la inflación en Argentina es más baja que en Bolivia, afirmación alejada de la realidad. Saravia, líder del Partido Liberal, declaró que despedirá a 200.000 empleados públicos. Manfred está de acuerdo con solo 12 ministerios. ¿Cuál es el diagnóstico inicial que enfrentará el gobierno que asuma el poder en 2025, que establezca sólidamente y con cifras que actualmente la situación es peor que en 1985?

Aparentemente, estos posibles candidatos aplicarían medidas radicales en política monetaria y fiscal, cuyos efectos harían que la economía demore años o décadas en retomar su ritmo actual de crecimiento y distribución de la riqueza. Poca prudencia de algunos, con su abierto llamado a políticas económicas contraccionistas.

*Es doctor en Economía y docente universitario.

El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, con su propio estilo ha lanzado amenazas de elevar aranceles de importación que apuntan directamente a México, Canadá, Unión Europea y China. Estas declaraciones aparentemente ponen fin al orden económico de la globalización. ¿Cuán creíbles son?

Entenderemos por globalización de la economía mundial cuando existe un intenso y libre flujo de bienes y servicios, capital y trabajo entre las diferentes naciones. Entre 1870 y 1913, los historiadores económicos consideraron la primera era global, etapa que se sustentaba en un crecimiento sin precedentes del comercio internacional en un sistema de pagos internacionales basados en el patrón oro.

Para evaluar sus efectos cuantitativos generamos un indicador de la actividad económica de los países industriales en base al PIB por persona de: Alemania, EEUU, Inglaterra, Francia y Japón. Entre 1890 a 1913, el indicador en esos países creció a una tasa de 1,73% al año, ritmo de crecimiento satisfactorio. 

En Bolivia, después del tratado de Paz con Chile en 1905 —en el periodo 1906-1913— el PIB creció en 2,45% al año, un excelente desempeño. Se generó una diversificación de las exportaciones en favor del estaño, frente a la decadencia de la plata. En lo político, después de la revolución federal de 1899, existieron cinco gobiernos liberales que emergieron después de elecciones y con estabilidad política de veinte años. 

Después de la primera guerra mundial, en 1919, hasta el inicio de la segunda guerra mundial, en 1939, se consideró un periodo de desglobalización. El patrón oro y el flujo de comercio exigían cooperación entre países, lo cual no podía sustentarse entre naciones beligerantes. En el periodo interbélico suceden acontecimientos dramáticos en el mundo occidental: la gran crisis de 1929, el surgimiento del fascismo y el advenimiento de la segunda guerra mundial. El comercio mundial se desploma y por muchos años hay un desempleo masivo. Los países industrializados que usamos como indicador crecieron apenas en 1,2%. En Bolivia, en esos años este mismo indicador creció en 1,1%, o sea, a una tasa ligeramente inferior a la de las grandes economías mundiales, pero muy inferior a la época de globalización.

Con el fin de la segunda guerra mundial se construye un nuevo orden mundial, que se conoce como reglobalización basado en los acuerdos de Bretton Woods y se desarman los aranceles y se sustituye el patrón oro por el del dólar. EEUU apoya la reconstrucción europea con el plan Marshall. Adicionalmente, es un periodo donde se construye un estado de bienestar social. Las naciones industrializadas, en base a la muestra que seleccionamos, crecieron en 2,4% del PIB por persona al año. Bolivia tiene un desempeño económico más pobre y creció apenas 1,1% al año.

De lo presentado surgen algunas conclusiones. La primera de ellas es que si las elites de poder mundial optan por economías más cerradas tendrán que pagar un precio y, por tanto, aceptar una tasa de crecimiento económico mundial menor; segundo, para una economía pequeña y muy expuesta a la competencia internacional y centrada en la exportación de materias primas, como la boliviana, el futuro no le deparara grandes oportunidades de crecimiento en un orden económico desglobalizado. 

Tendremos incertidumbres en la administración de Trump y sus declaraciones no aparecen como sólidamente creíbles. Jerome Powell, máximo líder del Banco de la Reserva Federal de EEUU, define las incertezas del momento como entrar en un cuarto oscuro lleno de muebles, donde hay que caminar con cuidado.

(*) Jaime Jordán Costantini es doctor en Economía y docente universitario

«(…) si los Animal Spirits (en adelante AS, Espíritus Animales, en español) se atenúan y el optimismo espontáneo flaquea, dejándonos depender únicamente de una expectativa matemática, la empresa fracasará y morirá”. J. M. Keynes.

En lo queda del primer mandato del presidente Luis Arce se distinguen dos senderos posibles para el país. Uno, claramente definido por el MAS-chapareño-cocalero, que busca la interrupción del actual mandato constitucional y la aceptación de la candidatura de Evo Morales. La otra vía consiste en que la competencia democrática por programas económicos resuelva el destino del poder en 2025.

La primera vía ofrece enfrentamientos, convulsión política, caos e incertidumbre,  con los consecuentes riesgos de sepultar el sistema democrático y sustituirlo por un liderazgo mesiánico que pretenda eternizarse en el poder. No interesa enfrentar los problemas económicos del presente; por el contrario, el propósito sería precipitar al país al caos económico. El segundo camino procura una competencia democrática de las distintas fuerzas políticas, en base a sus programas de gobierno.  

El actual gobierno avanzó en bastantes direcciones y —sobre todo— en las más críticas como solucionar las restricciones externas al desarrollo, encontrando fuentes alternativas de generación de excedentes públicos y con una política petrolera de exploración, contrastando con el vacío que en esta materia se tuvo. Otro componente es la política de sustitución de importaciones.

Al mismo tiempo, la localización de reservas y los acuerdos suscritos con Brasil han puesto de relieve una nueva oportunidad de desarrollo regional para el país, que me atrevería a llamar la marcha hacia el norte. En los departamentos de La Paz y Pando se establecerán inversiones para desarrollo petrolero e industrial, para producir fertilizantes para exportar a Brasil. En esa región se identificarán nuevos frentes de actividad como el agro negocio, donde la experiencia adquirida por cerca de 50 años de los empresarios cruceños será vital.

Recordemos que, a partir de la década del 50, la Marcha hacia el Oriente permitió conquistar territorios que ahora albergan al primer centro urbano del país, cuyo PIB regional representa la tercera parte del PIB nacional.  Además, se estructuró y desarrolló una burguesía nacional emprendedora, diversificando exportaciones y creando oportunidades de desarrollo. Los componentes de esta clase social no son solo ciudadanos oriundos de Santa Cruz, también debe incluirse a otros migrantes que —en conjunto— formaron una pléyade de emprendedores. Hay bastantes historias de éxitos y también de fracasos, pero esa región es testigo de la construcción de un capitalismo privado levantado a través de dos o tres generaciones.

Este capitalismo es diferente al que existía en el pasado. En general, son personas con alta emotividad para asumir riesgos, apasionadas y con instinto. Marchan a su propio ritmo y son altamente dependientes y sensitivos de la salud de sus AS.

El concepto los AS fue acuñando por J. M. Keynes en su libro Teoría general del empleo, el interés y el dinero. Él lo utilizó para describir como las emociones influencian en el comportamiento económico. Un saludable AS crea un ambiente de confianza y fe, prerrequisito para las decisiones económicas más que la lógica cuantitativa.

En cierto sentido, la burguesía cruceña es análoga a la selva alrededor de la cual conviven con animales salvajes, se considera parte del ecosistema económico que le moldea y le fertiliza. No se sentirán sanos fuera de ella. Una nueva columna de la burguesía cruceña marcha en el norte del país pertrechada de las armas de AS que serán muy buenas para la macroeconomía boliviana.

Jaime Jordán Costantini
es doctor en Economía y docente universitario.