Curiel: OEA no usó controles que utiliza el estudio del MIT
Los estudiosos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por su sigla en inglés) indican, en su documento, que “no hay ninguna evidencia estadística de fraude que podamos encontrar (...). En general, el análisis estadístico y las conclusiones de la OEA parecerían profundamente defectuosos”.
John Curiel, uno de los dos expertos del MIT que realizaron el estudio que descarta un fraude en Bolivia, defendió su análisis y ratificó que no hay señales de votos fraudulentos; además, remarcó que una crítica es que la OEA no usó los controles que utilizaron.
Curiel y Jack R. Williams son los autores del informe que se publicó la anterior semana en el diario estadounidense The Washington Post y provocó el rechazo de la Organización de Estados Americanos (OEA), cuya auditoría halló “manipulación dolosa” en los comicios del 20 de octubre de 2019.
Antes de ello, una conclusión preliminar de la OEA habló de irregularidades en las justas, lo que precipitó la renuncia del presidente Evo Morales, ya agobiado por un paro cívico, un motín policial y la sugerencia de las Fuerzas Armadas para que presente su dimisión. Por ello, abandonó el país.
Los estudiosos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por su sigla en inglés) indican, en su documento, que “no hay ninguna evidencia estadística de fraude que podamos encontrar (…). En general, el análisis estadístico y las conclusiones de la OEA parecerían profundamente defectuosos”.
Ello provocó que México solicite a la OEA una comparación de los dos estudios para aclarar las “discrepancias” y, en su caso, “que se reconozcan las afectaciones de derechos humanos derivadas de los errores en el análisis de la OEA”. La petición derivó en la protesta del Gobierno transitorio boliviano, al mando de Jeanine Áñez.
El periódico brasileño Folha de S. Paulo publicó ayer una entrevista a Curiel, quien aclaró que, para su análisis, se tomó en cuenta el “patrón de votación irregular en Bolivia e hicimos simulaciones de acuerdo con cada área (…). Una de nuestra críticas iniciales al informe de la OEA es precisamente que el organismo no tenía los mismos controles que utilizamos”.
Resultados. “Para nosotros, los resultados de la OEA que indican fraude son insignificantes o simplemente desaparecen cuando se tienen en cuenta los controles… Además, analizamos cómo estos factores sociodemográficos, como la formación académica, el idioma y la región, pueden revelarse en un minuto, y el apoyo al partido de Morales (el MAS) o contra el partido de Morales siguió un patrón”.
Curiel se refirió también a la polémica interrupción del sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP), que se suspendió el 20 de octubre al 83,76% del conteo, habilitándose tras 23 horas, con un resultado que ya daba más de 10 puntos porcentuales de ventaja a Morales sobre Carlos Mesa, con lo que eludía una segunda vuelta electoral.
“La interrupción del TREP con aproximadamente el 80% del recuento de votos es consistente con las elecciones bolivianas anteriores que la OEA no ha considerado fraudulentas en el pasado”. Y sentenció: “Con respecto a la manipulación de datos antes y después de la interrupción del TREP, no hay evidencia que sugiera que se hayan introducido votos fraudulentos”.
Y se animó a dar consejos. “Está muy claro que celebrar elecciones es un proceso complejo, y la introducción de reformas a los métodos electorales sin la capacitación y la infraestructura adecuadas para hacerlo puede generar complicaciones que pueden conducir a fraude o confundirse con él… El hecho de que nuestros estudios no respalden las afirmaciones de la OEA… no debe significar su exclusión o el abandono de nuestro trabajo”.
La OEA envió una carta en la que indica que “el mencionado artículo contiene múltiples falsedades, inexactitudes y omisiones. La pieza distorsiona deliberadamente la auditoría de las elecciones en Bolivia” e “ignora los principales hallazgos”, que demuestran una “manipulación intencional”.
