Bolivia afirma en la CIJ que Chile incumplió promesas sobre el mar
Alegato. El equipo jurídico sustenta que la demanda no toca el Tratado de 1904
El equipo jurídico de Bolivia sustentó ayer, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que Chile incumplió compromisos concretos para otorgar al país una salida soberana al mar más allá del Tratado de límites de 1904, cuya vigencia no fue cuestionada con la demanda del país.
La exposición emergió como respuesta al alegato planteado por Chile para justificar la incompetencia de la Corte respecto a la demanda de Bolivia de dialogar “de buena fe” sobre un acceso soberano al océano Pacífico. El litigio fue propuesto en 2013 y fundamentado un año después.
El lunes, el equipo de Chile acusó a Bolivia, ante los jueces de la CIJ, de encubrir con la demanda marítima una revisión del Tratado de 1904 sin el consentimiento de las partes, tal como estipula uno de los principios del derecho internacional.
El equipo jurídico de Bolivia negó ayer este cargo tras ratificar que la naturaleza de la demanda tiene que ver exclusivamente con las promesas de Chile para restituir la condición marítima del país. Así el agente de Bolivia, el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, recordó a los jueces que estos compromisos se produjeron en 1895, 1920, 1926, 1950, 1961 y 1975. Ninguno de ellos llegó a buen puerto.
El recordatorio, basado en la documentación histórica presentada a la CIJ, fue expuesto por Rodríguez Veltzé y cuatro de los abogados internacionalistas del equipo jurídico del país. Tanto el Agente boliviano como los juristas sostuvieron ante la CIJ que Chile ofreció negociar un acceso soberano al mar al margen de lo que estipula el Tratado de límites de 1904.
“El asunto en cuestión ante la Corte es si se va a dejar sin efecto la solicitud (de diálogo) de Bolivia, sin escuchar la cuestión de fondo de la misma”, afirmó Rodríguez Veltzé tras asegurar que lo que el país busca con el litigio es que Chile cumpla finalmente los compromisos bilaterales y unilaterales que asumió para conceder a Bolivia una salida al mar.
HISTORIA. El Agente boliviano recordó que la condición de mediterraneidad de Bolivia tiene como origen una acción militar ejecutada por efecto de una política expansionista de Chile. “La costa boliviana fue invadida y ocupada hasta el Tratado de Paz de 1904” con “graves consecuencias para nuestro crecimiento económico-social y para nuestra integración internacional”, aseguró.
En ese marco, la autoridad boliviana aclaró que Bolivia no acudió ante la CIJ “con la intención de modificar el pasado histórico”. Aseguró así que con la presentación de esta madrugada el país “quiere dejar bien claro que no se presenta ante la Corte para rechazar o repudiar el Tratado de 1904, ni las cuatro enmiendas posteriores, promovidas por Chile, en volver a abrir cuestiones que ya hubiesen sido convenidas.
Ante esta explicación, reforzada luego por los abogados Mathias Forteau (Francia), Moniquie Chemillier-Gendreau (Francia), Antonio Remiro Brotóns (España) y Payam Akhavan (Irán), el presidente de la CIJ, Ronny Abraham, solicitó a Bolivia, a pedido del juez Christopher Greenwood (Inglaterra), que precise por escrito las fechas en las que se produjeron estos acuerdos, vinculados con el principio jurídico Pacta sunt servanda (lo pactado obliga). Estas respuestas se conocerán el viernes cuando Bolivia exponga en la segunda ronda de alegatos. El magistrado solicitó, asimismo, que Chile alegue, en su exposición de hoy, sobre los tópicos expresados por el equipo boliviano, evitando así repeticiones durante la exposición.
A su turno, Remiro Brotóns sostuvo que Chile usó el artículo 6 del Pacto de Bogotá, relativo a la solución pacífica de controversias, para justificar la acción de incompetencia. Este artículo no reconoce asuntos resueltos anteriores a 1948. Aclaró, además, que Bolivia mantuvo una reserva sobre este apartado hasta 2011, no porque pretendía marginarse de su jurisdicción como menciona Chile, sino que quiso ampliar su mandato, vinculado precisamente a la resolución pacífica de controversias que es lo que se busca a través de la demanda de diálogo planteada ante la Corte.
Además, sostuvo que no existe un vínculo entre la Constitución Política de Bolivia y el Tratado de 1904, tal como se expuso el lunes durante los alegatos del equipo chileno que justificó la impugnación de la Corte Internacional.
Bases del alegato de Bolivia
Diferendo
Bolivia no presentó un diferendo territorial, por eso no aplica el Tratado de 1904.
Pacto
Bolivia planteó reservas al Pacto de Bogotá para ampliar su capacidad de resolución de controversias. Pero las reservas se levantaron.
Frases de los juristas
Eduardo Rodríguez
– Bolivia quiere dejar bien claro que no se presenta ante la Corte para rechazar o repudiar el Tratado de 1904 y las cuatro enmiendas posteriores promovidas por Chile.
– En 2011, tras más de un siglo de promesas repetidas y de negociaciones, Chile repudió directamente ese acuerdo, obligación de negociar el acceso soberano al mar.
– Bolivia es un país pacífico y tiene fe en sus derechos.
– Chile pinta ahora a Bolivia como un país que no respeta los tratados, simplemente porque Bolivia reclama sus derechos.
Mathias Forteau
– Bolivia no denunció el Tratado de 1904 y tampoco ha pedido a ustedes que lo hagan.
– En 1996, la Corte señaló que una obligación consentida de negociación incluye su propia ejecución conforme al principio de buena fe.
– La estrategia de Chile ha consistido en deformar de alguna manera el reclamo planteado por Bolivia.
Monique Chemillier
– Chile trata de orientar a la Corte hacia una percepción alucinatoria (…). Esto es propio de los espejismos, se desbaratan ante la realidad y así los obstáculos inventados no tienen más realidad que la rosas de Atacama.
Remiro Brotóns
– Chile trata de torpedear la competencia de la Corte.
– No podemos dejar que el Tratado de 1904 se use como ácido corrosivo para romper la competencia de la CIJ.
– Bolivia no quiere eludir nada, es Chile que no quiere asumir sus compromisos.
Payam Akhavan
– Lo que Chile pide con su objeción es que la CIJ tome una decisión sobre el fondo de la demanda.
– Está claro que un asunto que está en negociación (la demanda marítima) es un asunto que no está resuelto.
– Si hay alguna duda de que un asunto ha quedado resuelto, entonces la Corte debe asumir su competencia.
– Chile pretende congelar la historia en 1904.
– Chile intenta tergiversar los hechos, usa una argumentación fabricada para que la CIJ se declare incompetente.
– Chile crea una especie de objeción falsa ante los jueces de la Corte Internacional.
