José Luis Exeni: ‘El ciudadano debe votar libre de presiones’
‘El hecho de alentar el voto nulo desvió la atención cuando los esfuerzos debieron centrarse en conocer a los candidatos y que la ciudadanía decida de forma libre’.
En las últimas semanas, la agenda del vicepresidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE), José Luis Exeni, ha sido muy ajetreada por sus reuniones de sala plena, viajes al exterior y toda la preparación de la logística para las elecciones judiciales, que se desarrollan hoy. Empero, la autoridad electoral hizo un espacio en su labor para conversar con Animal Político sobre la estrategia de comunicación y la difusión de méritos de los candidatos a magistrados, así como la importancia de que la población vote de manera informada, libre de presiones y bajo ninguna consigna política.
— ¿Cómo evalúa la difusión de méritos de los candidatos para los comicios judiciales?
— Lo que se debe resaltar es que esta elección, dada su naturaleza, no solo es diferente sino compleja por lo que implicaba varios desafíos. Uno de ellos era lograr una participación informada de la ciudadanía sobre este tipo de proceso que es nuevo y que se efectúa por segunda vez. El segundo gran reto era difundir los méritos de 96 postulantes porque no eran personajes públicos o con un alto perfil mediático, dar a conocer su propuesta técnica para que la ciudadanía haga comparaciones y elija al candidato de su preferencia. Y el último desafío fue informar que en estos comicios habrá dos papeletas para cuatro votos para elegir a las autoridades judiciales, lo cual era complejo. Aún no tenemos un balance del impacto de la campaña de difusión de méritos, pero podemos decir con total convicción que el Órgano Electoral Plurinacional (OEP) ha hecho un esfuerzo enorme, en poco tiempo y con recursos limitados, para impulsar el voto informado de la población. (…) Sabemos que nunca será suficiente, pero trabajamos para llegar a esa meta. También valoramos mucho el esfuerzo que hicieron gran parte de los medios de comunicación para que la gente se informe sobre el proceso eleccionario, los méritos y las propuestas técnicas de los aspirantes, así como plataformas que aglutinan a varias Organizaciones No Gubernamentales que trabajan en temas de justicia y publicaron una separata con preguntas a todos los postulantes. Además, otra complejidad fue el debate sobre la legitimidad de la votación que se originó sobre todo del proceso de preselección que nosotros heredamos, por lo que tratamos de hacer un quiebre (…) y cumplir nuestro mandato que es garantizar una elección técnicamente impecable con todos los protocolos de seguridad y transparen-
cia, así como impulsar la participación informada de la población. (…)
— ¿Cómo se llevó a cabo el proceso de difusión de méritos?
— En la normativa aprobada para estos comicios hubo una diferencia sustantiva respecto a la de 2011, pues ese año hubo muchas restricciones a los medios de comunicación y a los candidatos, no se podía generar espacios de debate y tampoco se hicieron encuestas electorales y ahora todas esas limitaciones se levantaron, a través de una iniciativa legislativa del Órgano Electoral, para que las condiciones de la difusión de méritos, de debate y de visibilización de los aspirantes sean más abiertas, por eso no hubo restricciones, los candidatos fueron entrevistados en los medios, participaron en conversatorios en distintas ciudades, cada uno tuvo un spot publicitario, entre otros. (…) No obstante, hubo un falso debate sobre los tipos de voto pero el Órgano Electoral informó que los establecidos en la ley son: el voto válido, nulo y blanco. También socializamos que dada la naturaleza de este comicio y a reserva del debate sobre la legitimidad de los aspirantes que se dará más adelante se elegirá a los candidatos únicamente en función a los votos válidos y por mayoría simple, mientras que los votos nulos y blancos solo se contabilizan. Esta fue una discusión que desvió la atención cuando el esfuerzo especial debió centrarse en conocer a los postulantes y decidir de forma libre. En ese sentido, mi convicción más importante es que en los procesos electorales se debe decidir con conocimiento y no bajo consigna ni bajo ningún tipo de presión. (…)
— ¿Cómo valora el interés de la población por esta elección?
— Hay un criterio diferenciado porque hubo varias personas que desde el inicio no mostraron interés desde el proceso de preselección de los aspirantes y no tenían interés de conocerlos. (…) Esa fue una parte de la población creo minoritaria y había otra parte que sí se tomó el trabajo de recibir la información sobre los candidatos y en función de eso ver cómo orientaba su voto. (…)
— Tomando en cuenta que líderes políticos y la oposición alentaron el voto nulo como rechazo a una “manipulación política” que señalaron impedirá una justicia independiente, ¿cuál es la importancia de que la población vote libre de influencias políticas y asuma su derecho de sufragar?
— Sobre este tema hay que destacar que como Órgano Electoral hemos asumido que garantizamos plenamente las expresiones ciudadanas sobre el proceso electoral y las preferencias del voto (referidas al voto: válido, nulo o blanco) porque son parte del ejercicio democrático, por eso no hubo ninguna restricción ni se sancionó a nadie. También se debe señalar que hubo un debate político sobre los tipos de voto en el cual no participamos por una responsabilidad institucional. Ante esto, un ideal democrático es que la ciudadanía participe y el momento de decidir su voto lo haga libre de presiones, consignas y amenazas, por ello es individual y secreto, lo cual es parte del ejercicio democrático y es un derecho político. El resto es un debate político y será el ciudadano el que decida con su voto cómo se expresará en esta elección.
— En el proceso de las elecciones judiciales se generó un debate político, ¿esto habría politizado el proceso y afectará los resultados?
— Mi impresión es que efectivamente la politización del proceso y algunos debates políticos han restado espacios sobre la discusión de las candidaturas, sobre la elección y lo que implica para la situación de crisis de la administración de justicia que hay en el país. Esos debates que son sustantivos no han estado tan presentes como las discusiones políticas en torno a la legitimidad de la votación y los postulantes a magistrados del Órgano Judicial.
Los comicios se evaluarán con varios índices
Entre los parámetros de evaluación de las elecciones judiciales que se realizarán hoy 3 de diciembre están la logística, la capacitación, la administración de la jornada electoral y el cómputo electoral, así como el informe de las misiones de observadores internacionales, entre otros.
— ¿Qué parámetros se utilizarán para evaluar los comicios?
— Hay varios parámetros de evaluación, nosotros luego de cada proceso nos reunimos con funcionarios de los tribunales departamentales electorales y hacemos una valoración en diferentes ámbitos como temas logísticos, informativos, de capacitación, de administración de la jornada electoral, el cómputo electoral, es decir que todos los componentes del proceso son evaluados con base en indicadores del Órgano Electoral. Asimismo, otro indicador pueden ser los informes de acompañamiento que hacen las misiones electorales que son muy valiosos. También otros indicadores son las mesas de sufragio, la presencia de jurados electorales bien capacitados, la cantidad de actas con errores, las cuales son muy pocas. Otro componente importante que no es de evaluación es el nivel de participación que se espera que sea elevado, como ya es tradición, y que se supere el 75% que se registró en los comicios judiciales de 2011. (…)
— ¿Qué fiabilidad tiene el conteo rápido de las actas?
— La fiabilidad de las actas es completa, pues no son muestras de cómo usted votaría, sino son resultados oficiales y lo único que podría variar son las observadas o con errores.
— ¿Qué previsiones tienen sobre los resultados de la votación?
— A las 21.00 del domingo se prevé emitir los resultados al 80% de la votación y llegar al 90% hasta las 22.00.
