La acusación de Trump
Si tiene la intención de acusar y juzgar a un expresidente de los Estados Unidos, especialmente a un expresidente de los Estados Unidos cuya carrera se ha beneficiado del colapso de la confianza pública en la neutralidad de todas nuestras instituciones, es mejor que tenga pruebas claras, todo… culpabilidad pero obvia y un montón de precedentes legales detrás de su caso.
El caso que los fiscales de Nueva York aparentemente están considerando presentar contra Donald Trump, por los pagos de dinero secreto realizados a Stormy Daniels que pueden haber violado las leyes de financiación de campañas, no parece un golpe de gracia. El uso de la frase “nueva teoría legal ” en las descripciones de lo que podría implicar el caso no es alentador.
Tampoco son conocidas las dudas planteadas por escritores y expertos por su simpatía hacia Trump. O el hecho de que tenemos un precedente de un candidato presidencial acusado por un delito notablemente similar, el juicio de John Edwards por sus pagos a Rielle Hunter, que arrojó una absolución de un cargo y un jurado en desacuerdo con el resto.
El precedente de Bill Clinton-Monica Lewinsky es un poco menos relevante desde el punto de vista legal, ya que involucra perjurio en lugar de leyes de financiación de campañas. Pero los escándalos de Clinton establecieron un principio general de que los presidentes están por encima de la ley siempre que la infracción de la ley involucre infracciones menores que encubran sexo de mal gusto. Si un posible enjuiciamiento de Trump requiere revocar ese principio, entonces los fiscales también podrían comparecer ante el tribunal con parafernalia de campaña del Partido Demócrata. El efecto será el mismo.
Ese efecto no necesita beneficiar políticamente a Trump para que tal acusación sea imprudente o imprudente. Una acusación podría lastimarlo en las urnas y seguir siendo una muy mala idea a largo plazo, sentando un precedente que presionará a los fiscales republicanos para acusar a los políticos demócratas de cargos igualmente dudosos, establecer un patrón de venganza legal que busca contra los que están fuera del poder partido y alentar la continua transformación de la polarización en enemistad.
Pero, por supuesto, la pregunta política es ineludible: ¿una acusación ayudará a Trump o lo perjudicará en su búsqueda por recuperar la nominación republicana y la presidencia?
Dos generalizaciones son relativamente fáciles de hacer. Incluso una acusación que parezca partidista no hará nada para que Trump sea más popular entre los votantes independientes que influyen en las elecciones presidenciales; simplemente será un equipaje adicional para un político que ya es ampliamente considerado como caótico e inmoral e inadecuado para el cargo.
Al mismo tiempo, incluso una acusación formal sería considerada como una persecución por parte de los fanáticos más devotos de Trump. Entonces, ya sea que haya o no una ola de protestas MAGA ahora, usted esperaría el espectáculo de un enjuiciamiento para ayudar a movilizar y motivar a su base en 2024.
Este es el efecto de apoyo a Trump que parece más imaginable si llega una acusación: no un estallido de celo por el hombre en sí, sino una repetición de la dinámica enemigo de mi enemigo que ha sido crucial para su resiliencia todo el tiempo.
Por supuesto, dado que al menos algunos demócratas estarían felices de ver a Trump en lugar de a DeSantis como el candidato, podría argumentar que en este escenario, los conservadores que buscan pelea esencialmente se dejarían manipular para pelear en el campo de batalla equivocado, para el líder equivocado, con las apuestas equivocadas.
Pero persuadirlos de eso recaerá en el propio DeSantis, cuya propia campaña hará que una de estas dos narrativas de la psicología republicana parezca profética: la primera en la victoria, la segunda en la derrota.
Ross Douthat es columnista de The New York Times.