Mi columna presentó el argumento, que alguna vez se dio por sentado, pero ahora algo discutido, de que Ron DeSantis absolutamente debe postularse en 2024 si quiere aprovechar su mejor oportunidad para ser presidente. Las impugnaciones que abordé se centraron principalmente en la potencia de Donald Trump como un obstáculo para las ambiciones de DeSantis y las ventajas de esperar hasta 2028. Pero hay un argumento secundario que vale la pena discutir: la idea de que el historial derechista de DeSantis lo condenará como candidato a las elecciones generales, ya sea por su guerra con Disney o su apoyo anterior para frenar el gasto en derechos o su reciente firma en Florida. Prohibición del aborto de una semana.

No creo que este argumento sea tan pertinente a la cuestión de si el Gobernador de Florida debería postularse en 2024 en lugar de 2028: si las leyes de latidos del corazón, las guerras de Disney y los votos anteriores de Medicare y Seguridad Social son kriptonita para las elecciones generales, entonces no lo es, como cuatro años de pasar el rato y esperar su turno de alguna manera los hará más comercializables para los votantes indecisos.

Pero la degradación de las posibilidades de DeSantis está relacionada con una idea que tiene mucha aceptación en los debates actuales: la idea de que el Partido Republicano, en cierto sentido, apenas se aferra a la competitividad nacional, que es sumamente vulnerable a los errores ideológicos y los cambios demográficos y que es fácil para un político republicano simplemente apartarse del camino hacia la mayoría.

Hasta el momento, no hay una buena razón para pensar que el aborto cambie radicalmente esta dinámica. El tema es claramente bueno para los demócratas en los márgenes. Es una responsabilidad mayor para los republicanos en lugares que son más seculares y donde el partido ya ha multiplicado sus responsabilidades, como Michigan, donde el Partido Republicano estatal está especialmente cautivo de la incompetencia y el extremismo. Parece ser una responsabilidad menor en lugares como Georgia y Ohio, donde los gobernadores republicanos populares han firmado prohibiciones de aborto de seis semanas sin pagar ningún precio político notable.

En lo que respecta a DeSantis, una prohibición de seis semanas está fuera de sintonía tanto con el electorado de Florida como con el nacional, no lo ayuda políticamente fuera de las primarias y es posible que le cueste una elección nacional reñida. Pero es mucho más probable que sea un problema más entre los muchos que impiden que el Partido Republicano alcance su máximo potencial que la gota que colme el vaso.

Y ese potencial general parece tan fuerte como siempre en 2024. En la actualidad, dado que aún no está definido para muchos votantes, puede pensar en DeSantis como un sustituto de un republicano genérico en las encuestas cara a cara contra Joe Biden. En ese cargo, encabeza siete de las últimas 10 encuestas compiladas por RealClearPolitics, incluida una nueva encuesta del Wall Street Journal publicada esta semana, así como encuestas recientes en los estados indecisos de Arizona y Pensilvania.

Está bien y es razonable, en este contexto, observar las debilidades de DeSantis y ahora su posible riesgo de aborto y preguntarse si, como candidato, encontraría su propio camino hacia algo más parecido a la posición de Trump: como un candidato competitivo, pero uno que probablemente no pueda ganar sin un impulso del Colegio Electoral, otro candidato republicano de la vida real que pierde muchos votos que un republicano genérico podría ganar.

Pero aún debemos ser claros sobre lo que describe este análisis: no un Partido Republicano que es apenas viable, contra las cuerdas y simplemente aguantando, sino un Partido Republicano que consistentemente tiene mayorías a su alcance, y donde no las gana, las gana menos. por una debilidad política inherente que por una fuerza desperdiciada.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Desde que la ola inicial de Ómicron decreció y la inflación reemplazó al COVID-19 en los titulares, el debate sobre la reapertura se ha resuelto en gran medida a favor de quienes abogan por ella. Pero el debate sobre la sensatez de la reapertura y del abandono del uso de las mascarillas no ha desaparecido. A medida que los casos de COVID-19 aumentan otra vez, todavía hay un electorado que piensa que demasiada normalidad es un error de salud pública.

Últimamente, este electorado ha cambiado un poco su enfoque, de los peligros de muerte (disminuidos por la vacunación y la inmunidad) al peligro del COVID- 19 persistente o prolongado, el tipo crónico y potencialmente debilitante de esa enfermedad. En un ensayo reciente del Washington Post, el experto en políticas de salud Ezekiel Emanuel escribió que “una posibilidad de entre 33” de presentar síntomas prolongados de COVID- 19 aún basta para que el experto siga usando una máscara N95 y se mantenga fuera de restaurantes cerrados y de trenes y aviones tanto como sea posible.

Como admite Emanuel, hay mucha incertidumbre en torno al COVID-19 persistente. Al igual que con muchos problemas, también hay un efecto de conglomeración intelectual notable: es más probable que las personas que aún están a favor de las restricciones pandémicas enfaticen sus peligros, mientras que los escépticos del uso de la mascarilla y de las restricciones parecen más propensos a sospechar que es una especie de hipocondría de los demócratas.

Soy, desde que las vacunas se hicieron disponibles de manera general, una paloma pandémica que felizmente se arrancó la máscara una vez que los aviones dejaron de requerir su uso, lo que debería prepararme para el escepticismo sobre el COVID-19 persistente. Pero al mismo tiempo, también tengo un conocimiento considerable sobre las enfermedades crónicas y sus controversias, basado en una experiencia personal, lo que me convirtió en un creyente del COVID-19 persistente desde el principio: su alcance es incierto, pero es claramente real y, a menudo, terrible.

Desde la perspectiva de Emanuel, no debería estar en las dos posiciones al mismo tiempo. He experimentado en carne propia lo grave que puede llegar a ser una infección crónica: ¿Qué hago comiendo fuera, subiéndome a aviones con la cara descubierta y escribiendo esta columna sin usar un cubrebocas mientras estoy en una cafetería? Es una pregunta interesante, y me inspiró a hacer algunos cálculos matemáticos sobre un tipo diferente de riesgo: el riesgo que corre mi familia al seguir viviendo en Connecticut, un semillero de la enfermedad de Lyme, mi propio visitante crónico no deseado.

Las estimaciones de la frecuencia con la que la enfermedad de Lyme se vuelve crónica oscilan entre el 5 y el 20% de los casos. Digamos que es un 12% y obtendrás un riesgo cuatro veces mayor que la estimación del 3% que hizo Emanuel para el COVID- 19. Pero afortunadamente, la enfermedad de Lyme no se transmite por el aire, por lo que el riesgo de contraerla es mucho menor en primer lugar.

¡Pero! Aquí en Connecticut, la incidencia es al menos tres veces mayor que el promedio nacional en Estados Unidos, y además hay seis personas en mi hogar por las que debo preocuparme. Por lo tanto, las probabilidades de que cualquiera de nosotros se infecte en un año podría estar cerca de 1 en 40. Combina esa cifra familiar —tal vez un pequeño engaño estadístico, pero definitivamente me preocupo más por mis hijos que por mí mismo— con las probabilidades algo más altas de que la enfermedad de Lyme se convierta en crónica, y nuestros riesgos están en el mismo escenario general que los riesgos del COVID-19 persistente, los mismos que Emanuel considera inaceptablemente altos.

Una enfermedad crónica es un gran flagelo que el COVID-19 persistente ha ayudado a sacar a la luz y que clama por un mejor diagnóstico y un mejor tratamiento. Pero hacer los cálculos y conocer el peligro no me impedirá mostrar mi rostro en los aviones y en los restaurantes o que mis hijos caminen, con cuidado, espero, en los parques estatales de Connecticut.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Mucho antes de la invasión de Ucrania, los ataques de Vladimir Putin se encontraron con acusaciones —realizadas por John Kerry y Angela Merkel— de que él es una figura del siglo XIX en un mundo del siglo XXI. Parecía destinado a encontrar culpable a Putin, no solo de malicia sino de anacronismo, que es más confuso para la mente moderna.

Pero hoy parece que ser un hombre del siglo XIX en el XXI convierte a Putin en el nombre del momento, una figura característica de nuestra era, no un cavernícola confundido por el mundo que ha pasado. Putin ejemplifica nuestra transición a una especie de retrofuturo, en el que elementos cruciales de la era victoriana se superponen a nuestro panorama social, cultural y tecnológico.

Lo que está regresando del pasado, a medida que se desvanece la primacía estadounidense, es cierto tipo de competencia entre las grandes potencias, haciéndose eco de la dinámica del imperio europeo de fines del siglo XIX. Pero esta vez, con actores globales y no solo occidentales.

En esta analogía, Estados Unidos se parece tanto a la Gran Bretaña victoriana (la gran potencia naval y el imperio global) como a la Francia de finales del siglo XIX (la república devastada por la guerra cultural), una potencia de larga data atormentada por el declive.

China, India, Rusia y la Unión Europea tienen metas que hacen eco de las ambiciones de la Alemania e Italia del siglo XIX, la Rusia de los Romanov y el imperio japonés: establecer la mayor unión política posible basada en una etnia o un patrimonio cultural compartidos, crecer lo suficiente para desafiar la hegemonía anglosajona, proyectar poder en regiones del globo donde no existe un estadonación dominante, en Asia Central, Medio Oriente, África o América Latina.

Dentro de este mundo multipolar, están surgiendo alianzas que se hacen eco de alineaciones del tipo que precedió a la Primera Guerra Mundial; por ahora, Rusia y China versus Europa y Estados Unidos. Así que tenemos naciones y regiones más pequeñas atrapadas en el medio, agitadas por sus propias ambiciones y ofreciendo el papel de polvorines para guerras más grandes. Manchuria, Alsacia-Lorena y los Balcanes serían hoy Taiwán, Afganistán, Siria y Ucrania.

Pero todo esto no revivió por completo el siglo XIX. En cambio, la vieja geopolítica está resurgiendo en el contexto del siglo XXI. Primero, la globalización ha ido más lejos que en el siglo XIX. La escala de nuestra interdependencia a veces se exagera, pero sigue siendo extraordinaria, como lo es la riqueza en juego en cualquier ruptura del sistema mundial. La velocidad con la que esto sucede en la Rusia actual plantea un peligro que los imperios del siglo XIX no experimentaron.

Estos constructores de imperios operaban en un mundo donde todavía era posible reclamar la legitimidad del imperialismo, la conquista y el gobierno autocrático. Ese día puede volver, ya que incluso dictadores como Putin sienten la necesidad de fingir que fueron elegidos democráticamente, de hablar de la autodeterminación y de negar que están invadiendo a su vecino, incluso cuando es obvio.

Este fraude alimenta el cinismo y la alienación que también son característicos de nuestra época. La consolidación de Alemania, Italia o Estados Unidos en el siglo XIX moldeó y fue moldeada por nuevas formas de movilización de masas, incluido el surgimiento de partidos políticos, sindicatos y movimientos ideológicos. Nuestro tiempo, sin embargo, es más de fragmentación y aislamiento, de retiro a escapes virtuales. Esto nos hace vaticinar un futuro cercano donde las élites están involucradas en grandes rivalidades civilizatorias, pero las masas muestran poco entusiasmo por la lucha.

Además, las grandes potencias de hoy en día son mucho más antiguas que antes y ya no tienen la población joven de la que dependían los imperios pasados para obtener energía, creatividad y carne de cañón.

Como ha señalado el escritor británico Ed West, la guerra en Ucrania es entre dos sociedades con niveles de fertilidad por debajo de la tasa de reemplazo. Esto significa que las familias pueden perderlo todo cuando pierden a un solo hijo, lo que plantea dudas sobre cuánto tiempo se puede sostener el conflicto.

Una figura enérgica como Volodimir Zelenski, por ejemplo, evoca los nacionalismos juveniles del siglo XIX: los Jóvenes Turcos, la Joven Irlanda. Pero el país que está tratando de preservar no es realmente joven, y es posible imaginar una Ucrania que conserva su independencia y simplemente se estanca junto a una Rusia senil.

Finalmente, nuestro mundo tiene armas nucleares, algo que no existía en el siglo XIX. Esta es una ventaja que hace inimaginables ciertas formas de guerra total, dando a nuestros líderes una razón existencial para evitar las sombras de 1914. Estos líderes, sin embargo, seguirán en la necesidad de sabiduría para navegar una nueva era de rivalidad nuclear que será muy diferente de la Guerra Fría y, a veces, más como el pasado lejano del siglo XIX.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

En septiembre de 1983, Stanislav Petrov era teniente coronel del ejército soviético, asignado al centro de comando que monitoreaba los satélites de alerta temprana sobre los Estados Unidos. Durante uno de sus turnos, las alarmas se dispararon: los estadounidenses aparentemente habían lanzado cinco misiles balísticos intercontinentales Minuteman. Esto fue en el pico de la tensión de la Guerra Fría.

Con solo unos minutos antes de que se pronosticara que los misiles alcanzarían sus objetivos, Petrov tuvo que decidir si informar el ataque a la cadena de mando, lo que podría desencadenar un ataque rápido de represalia. Siguiendo tanto la intuición como la suposición de que un primer ataque real incluiría más de cinco misiles, decidió informar la alerta como un mal funcionamiento, una falsa alarma. Lo cual era: el satélite había leído mal la luz del sol reflejándose en las nubes como un lanzamiento de misil.

Petrov pasó a mejor vida en 2017, una adecuada, con suerte, para un hombre que salvó millones de vidas, pero hay dos razones para reflexionar sobre sus elecciones ahora, mientras Occidente intenta responder a la invasión rusa de Ucrania con el arsenal nuclear ruso como fondo.

El primero es simplemente recordar lo afortunado que fue el mundo de escapar de un intercambio nuclear durante la Guerra Fría. Su experiencia específica reivindica una doctrina general para los enfrentamientos entre potencias con armas nucleares: a menudo es mejor restringirse a sí mismo que limitar las opciones de su enemigo, empujándolos hacia una decisión cargada de fatalidad entre la escalada y la derrota.

Los compromisos claros: lucharemos aquí, no lucharemos allí, son la moneda del reino nuclear, ya que el objetivo es dar al enemigo la responsabilidad de la escalada, hacerle sentir su peso apocalíptico, sintiendo también que siempre puede elegir otro camino. Mientras que las escaladas impredecibles y los objetivos maximalistas, a menudo útiles en la guerra convencional, son enemigos de la paz nuclear, en la medida en que amenazan al enemigo con el escenario sin salida en el que Petrov casi se encuentra ese día en 1983.

Estos conocimientos tienen varias implicaciones para nuestra estrategia en este momento. En primer lugar, sugieren que incluso si cree que Estados Unidos debería haber extendido las garantías de seguridad a Ucrania antes de la invasión rusa, ahora que ha comenzado la guerra debemos ceñirnos a las líneas que trazamos de antemano. Eso significa que sí a defender a cualquier aliado de la OTAN, sí a apoyar a Ucrania con sanciones y armamento y absolutamente no a una zona de exclusión aérea o cualquier medida que nos obligue a disparar el primer tiro contra los rusos.

En segundo lugar, significan que es extremadamente peligroso para los funcionarios estadounidenses hablar sobre un cambio de régimen en Moscú, al estilo de la imprudente senadora Lindsey Graham, RS.C., por ejemplo, que ha pedido a un «Brutus» o «Stauffenberg» para librar al mundo del presidente ruso Vladimir Putin. Si haces creer a tu enemigo con armas nucleares que tu estrategia requiere el fin de su régimen (o de su propia vida), lo estás empujando, nuevamente, hacia la zona sin elección que casi atrapa al coronel Petrov.

En tercer lugar, implican que las probabilidades de una guerra nuclear podrían ser mayores hoy que en la era soviética, porque Rusia es mucho más débil. La Unión Soviética simplemente tenía más terreno que ceder en una guerra convencional antes de que la derrota pareciera existencial que el imperio más pequeño de Putin, lo que puede ser una razón por la cual la estrategia rusa actual prioriza cada vez más las armas nucleares tácticas en caso de una retirada de guerra convencional. Pero si eso hace que nuestra situación sea más peligrosa, también debería darnos la confianza de que no necesitamos correr riesgos nucleares salvajes para derrotar a Putin a largo plazo.

Las voces que abogan por escalar ahora porque tarde o temprano tendremos que luchar contra él deben reconocer que la contención, las guerras de poder y el cuidadoso trazado de líneas derrotaron a un adversario soviético cuyos ejércitos amenazaron con barrer Alemania Occidental y Francia, mientras que ahora estamos frente a un ejército ruso que está empantanado en las afueras de Kiev, la capital de Ucrania.

Tuvimos mucho cuidado con la escalada directa con los soviéticos incluso cuando invadieron Hungría, Checoslovaquia o Afganistán, y el resultado fue una victoria de la Guerra Fría sin una guerra nuclear. Escalar ahora contra un adversario más débil, uno con menos probabilidades de derrotarnos en última instancia y con más probabilidades de participar en la imprudencia atómica si es acorralado, sería una locura grave y existencial.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Esta ha sido una temporada de Adviento turbulenta en nuestra parroquia católica. Mi familia y yo asistimos a una iglesia en New Haven, que estuvo al cuidado de los frailes dominicos durante 135 años. Pero ahora ya no, porque la Arquidiócesis de Hartford decidió que sus planes para consolidar las parroquias de New Haven, una gran cantidad de hermosas iglesias que se desvanecen en vecindarios que ya no son muy católicos, requerían usar St. Mary’s y su residencia adjunta como un centro para sacerdotes de la arquidiócesis, lo que a su vez requirió trasladar a los dominicanos a otro lugar. La orden, para quien nuestra iglesia ha sido un hogar durante generaciones, prefirió no ser desviada a otra parte. Después de una negociación llevada a cabo en un estilo muy católico, lo que significa que los laicos de la parroquia apenas fueron informados de lo que estaba sucediendo, recibimos el anuncio de las alturas de que nuestros sacerdotes simplemente se irían.

La dolorosa consolidación de las parroquias refleja una creciente escasez de sacerdotes. Esta experiencia ha tendido a confirmar mi sensación general de que los líderes de mi fe no tienen una idea clara de lo que están haciendo. Están en una posición difícil, manejando el declive y la transformación, pero incluso, a juzgar por ese estándar amable, están fallando. Y creo que está empeorando. Incluso, en comparación con hace 10 años, el liderazgo cristiano oficial de hoy se siente más en el mar, más subsumido en identidades partidistas: la “derecha cristiana” como compañera de viaje de las paranoias populistas, la “izquierda cristiana” como sirvienta del avivamiento secular del progresismo, y más desconcertados acerca de cómo manejar la realidad continua de la desafiliación cristiana, las versiones más amplias de nuestros dilemas de Connecticut.

En el cristianismo evangélico, las figuras que habría identificado como líderes emergentes han quedado atrapadas en los pelotones de fusilamiento circulares de la era Trump. El papa Francisco fue, por un momento, más grande que la división entre liberales y conservadores de la iglesia, pero su pontificado ha sucumbido al espíritu de las sillas de cubierta en el Titanic de las burocracias de la iglesia, llevando a cabo un “sínodo sobre la sinodalidad” que aturde la mente mientras se libra una guerra sin sentido contra los tradicionalistas de la iglesia.

Este déficit de liderazgo ha enfocado a algunos intelectuales cristianos, especialmente en la “nueva derecha”, en la idea de que la ayuda puede venir de afuera, que la energía de la política culturalmente conservadora puede usarse para salvar la iglesia. Y consideran el reciente ascenso de la ideología progresista como un modelo para que los cristianos lo estudien, como una cosmovisión con clara energía religiosa y fuertes creencias dogmáticas que se ha vuelto dominante primero al ganar poder de élite en lugar de a través de una oleada de conversión masiva. Parte de su visión es correcta. Una política más plenamente cristiana sería un poderoso testimonio de la fe. El poder político puede sentar las bases sociales para el crecimiento religioso. Y una iglesia saludable genera inevitablemente un “cristianismo cultural” que atrae a figuras cínicas y desganadas, así como a verdaderos creyentes.

Pero cuando la iglesia en sí no es saludable o está mal dirigida, un plan para comenzar su revitalización con actores políticos seculares y el cristianismo cultural, con Donald Trump y Eric Zemmour, presumiblemente, parece destinado a la decepción. Y aquí creo que fracasa especialmente la analogía con el nuevo progresismo.

Los activistas por la justicia social no triunfaron, en otras palabras, primero consiguiendo que una política despierta de manera oportunista eligiera presidenta y haciendo que ella impusiera sus doctrinas por decreto. Su avance cultural ha tenido ayuda política, pero comenzó con ese poder más antiguo: el poder de la fe.

Que es también como ha procedido habitualmente la renovación cristiana en el pasado. Los políticamente poderosos juegan un papel, los medio creyentes vienen, pero fueron los dominicos y franciscanos los que hicieron la Alta Edad Media, los jesuitas que impulsaron la Contrarreforma, los apóstoles y mártires que difundieron la fe antes de que los emperadores romanos la adoptaran.

Y así, esta Navidad, en nuestra parroquia y en todas las iglesias del mundo, comenzamos de nuevo. Cualquier poder que cambie el mundo que podamos buscar, cualquier influencia que esperemos ejercer, comienza con la antigua oración: Señor, creo; ayuda a mi incredulidad.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.