Un momento crucial en el desarrollo de la cultura de izquierda moderna llegó en algún momento de 2013, cuando Ta-Nehisi Coates, leyendo libros sobre los estragos y las secuelas de la Segunda Guerra Mundial escritos por los historiadores Tony Judt y Timothy Snyder, se dio cuenta de no creer en Dios. “No creo que el arco del universo se incline hacia la justicia”, escribió Coates para The Atlantic. “Ni siquiera creo en un arco. Creo en el caos… No sé si todo acaba mal. Pero creo que probablemente sí”.

Pido disculpas por atribuir tanto énfasis a la crisis existencial de un escritor. Pero es justo describir al autor de El caso de las reparaciones y Entre el mundo y yo como el intelectual-experto definitorio de la última era de Obama, el escritor cuyo trabajo sobre la raza y la vida estadounidense marcó el tono de la trayectoria del progresismo a lo largo de toda la historia. Y en su crisis de fe, en su rechazo al optimismo, se ve la pregunta que ha flotado sobre la cultura de izquierda durante un período en el que su influencia sobre instituciones estadounidenses ha aumentado notablemente: ¿Tiene algún sentido que un izquierdista sea feliz?

El temperamento de izquierda es, por naturaleza, más infeliz que las alternativas moderadas y conservadoras. El rechazo de la satisfacción es esencial para la política radical. El deseo de tomar lo que nos da el mundo y hacer algo mejor con ello siempre estará vinculado a una gratitud menos relajada que a una picazón de descontento. Pero la izquierda del siglo XX tenía dos anclas muy diferentes en un optimismo fundamental: el cristianismo de la tradición del evangelio social estadounidense, que influyó en el liberalismo del New Deal e infundió el movimiento de derechos civiles, y la convicción marxista de que la lógica férrea del desarrollo histórico eventualmente traería consigo sobre una utopía secular: ¡confíen en la ciencia (del socialismo)!

Lo notable de la izquierda en la década de 2020 es que ya no existe ninguna de las dos anclas. En lugar de ello, se tiene miedo de que cuando el “capitalismo tardío” colapse, probablemente se lleve a todos abajo, una sensación de que deberíamos “aprender a morir” a medida que la crisis climática empeora, una creencia en la supremacía blanca como un pecado original sin la clara promesa de redención. Para las personas de mentalidad severa, el pesimismo del intelecto puede coexistir con el optimismo de la voluntad. «Tampoco soy un cínico», escribió Coates en el ensayo de 2013. “Aquellos que rechazamos la divinidad, que entendemos que no hay orden, que no hay arco, que somos viajeros nocturnos en una gran tundra, que las estrellas no pueden guiarnos, entenderemos que el único trabajo que importará, será el trabajo realizado por nosotros”.

Pero no debería sorprender que algunos de esos “viajeros nocturnos en una gran tundra” puedan inclinarse un poco más que los izquierdistas del pasado a la desesperación. Tampoco debería sorprender que, en medio de la reciente tendencia hacia una creciente infelicidad juvenil, la brecha de felicidad entre izquierda y derecha sea más amplia que antes: que sea lo que sea que haga a los jóvenes más infelices (ya sean teléfonos inteligentes, cambio climático, secularismo o populismo), el efecto es magnificado cuanto más a la izquierda vaya. Esta parece ser la situación en la que se encuentra hoy una buena parte de la izquierda estadounidense: no consolada ni por Dios ni por la historia, y esperando vagamente que la terapia pueda ocupar su lugar. 

Ross Douthat es columnista de The New York Times

Otra Pascua, otra encuesta que muestra el reciente reflujo de la religión: esta es de Gallup y confirma una profundización de la disminución de la asistencia a la iglesia en el siglo XXI.

Pero la disminución coexiste con la transformación. Así que tratemos de imaginar cómo estas tendencias podrían moldear la religión estadounidense dentro de una generación. ¿Cómo podría un estadounidense en 2050 describir los grupos religiosos clave del país?

Imaginemos tal descripción. Comience con un grupo que llamaremos neotradicionalistas. Se trata de cristianos litúrgicos y doctrinalmente conservadores. Generalmente tienen un alto nivel educativo y movilidad ascendente, aunque su tendencia a tener familias numerosas limita esa movilidad. La neotradicional estereotipada vive en una ciudad o pueblo universitario en un estado conservador y envía a sus hijos a una de las redes en constante expansión de escuelas secundarias clásicas.

Luego tenemos un grupo más grande, los simples cristianos. Estos son estadounidenses que hoy llamaríamos protestantes exevangélicos o no confesionales, pero términos como “denominación” y “protestante” parecen pintorescos en nuestro imaginado 2050 e incluso “evangélico” está cayendo en suspenso. Son de clase media y suburbana, con menos títulos avanzados y más niños que los neotrads y más congregaciones multirraciales.

A continuación, los cristianos liberales. Durante generaciones, las denominaciones protestantes de tendencia más liberal han ido decayendo. Pero el cristianismo liberal es un recurso renovable, siempre y cuando haya cristianismos conservadores que inspiren rebelión y desilusión.

La pregunta es cómo será la forma institucional de la fe liberal en 2050. Tal vez un catolicismo liberal al que le faltan sacerdotes pero que perdure bajo un liderazgo laico.

Luego, los paganos totalmente americanos. Esto es un conjunto de formas emergentes de fe religiosa poscristiana: a través de la espiritualidad de la Nueva Era, la astrología, las fascinaciones por los ovnis, la meditación y las drogas que alteran la mente, la magia y la brujería, el panteísmo intelectual y el politeísmo de la vieja escuela e incluso el satanismo.

Posteriormente, los outsiders de rápido crecimiento. Se trata de grupos más pequeños que, debido a la concentración geográfica y la alta fertilidad, parecen cada vez más importantes. Los mormones serían el ejemplo obvio, aunque su ventaja en fertilidad ha disminuido un poco. Los judíos ortodoxos probablemente superarán en número a sus hermanos reformistas y conservadores. Y cualquier forma de Islam que supere la dura prueba de la asimilación en Estados Unidos podría tener una trayectoria similar.

Finalmente, un comodín: la intelectualidad. Durante un siglo o más, las clases intelectuales estadounidenses han sido mucho más incrédulas que el país en su conjunto. ¿Esa postura predeterminada sobrevive al cambio de otra generación? ¿Se lanzan los intelectuales de mentalidad progresista a alguna mezcla de paganismo y transhumanismo? ¿Los humanistas hacen causa común con los cristianos liberales o incluso con los neotradicionalistas contra algún tecnofuturo amenazador? ¿Puede realmente perdurar un ateísmo árido e inverosímil en un futuro estadounidense mucho más extraño? Lo descubriremos. Felices Pascuas.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Si se cree en los asesores y aliados del presidente Biden, éste tiene la intención de disputar las elecciones de 2024 principalmente basándose en la amenaza que representa Donald Trump para la democracia estadounidense. En su opinión, esto funcionó en 2020, cuando Biden prometió proteger el “alma de la nación” de las depredaciones de Trump, y nuevamente en las elecciones intermedias de 2022, cuando Biden hizo de la amenaza a la democracia su argumento final y los demócratas obtuvieron entonces un desempeño superior. Así que no hay razón para que no funcione una vez más.

Para cuando llegue noviembre, Mike Donilon, asesor de Biden desde hace mucho tiempo, dijo recientemente a Evan Osnos de The New Yorker, “la atención se volverá abrumadora en la democracia. Creo que las imágenes más importantes en la mente de la gente serán las del 6 de enero”.

No he estado seguro de qué tan en serio deberíamos tomar este tipo de conversación. En la medida en que la Casa Blanca lo sepa, probablemente deberíamos tomar citas como la de Donilon con cautela. Pero la semana pasada nos ha dado un buen ejemplo de cómo sería si la Casa Blanca creyera plenamente en el argumento de Donilon y considerara sus invocaciones del 6 de enero como una potente alternativa a las formas habituales de acercamiento y moderación. Primero, el celo con el que la campaña del presidente se aferró a los comentarios de Trump, en un mitin en Ohio, sobre el “ baño de sangre ” que supuestamente seguiría a la reelección de Biden.

Luego, justo cuando el gran debate sobre el “baño de sangre” comenzaba a apagarse, la EPA de Biden anunció nuevas y radicales normas sobre emisiones destinadas a acelerar la adopción de vehículos eléctricos. Pero, desde el punto de vista de llegar a los votantes indecisos en un año de elecciones presidenciales, las nuevas reglas parecen una apuesta bastante imprudente. Buscar explícitamente la rápida desaparición de los tipos de automóviles utilizados por la gran mayoría de los estadounidenses sería políticamente complicado bajo cualquier circunstancia.

En resumen: primero, Trump hizo una declaración apocalíptica sobre los efectos de las políticas de Biden en la industria automotriz. Luego, el equipo de Biden exageró esa declaración como prueba de la incapacidad de Trump. Luego, la administración Biden lanzó un plan para transformar radicalmente la industria automotriz, que incluso si funcionara como se esperaba, como informó un colega, “requeriría enormes cambios en la fabricación, la infraestructura, la tecnología, la mano de obra, el comercio global y los hábitos de consumo”.

En otras palabras, el bando de Biden elevó la perorata de Trump contra sus políticas en la industria automotriz y luego estableció el objetivo político más maduro posible para su próxima ronda de ataques. El camino hacia una victoria de Biden implica presentar argumentos contra Trump por motivos antiautoritarios y materiales. Mientras que imaginar que la carta antiautoritaria es lo suficientemente poderosa como para permitirle salirse con la suya con un activismo liberal impopular en otros temas parece ser la vía más probable hacia una derrota de Biden.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Joe Biden no debería postularse para la reelección. Eso era obvio mucho antes de que los comentarios del fiscal especial sobre los lapsos de memoria del presidente inspiraran un estallido de angustia relacionada con la edad. Y los demócratas que están furiosos con el fiscal tienen que sentir que esto se volverá más obvio a medida que avancemos en una campaña real. Lo que es menos obvio es cómo debería salir Biden de esto. No dije que Biden no debería ser presidente.

Si ha habido un efecto de edad realmente grande en su presidencia hasta ahora, sospecho que reside en el envalentonamiento de los rivales de Estados Unidos, una sensación de que un jefe ejecutivo estadounidense decrépito es menos temible que uno más vigoroso. Pero la sospecha no es prueba, y cuando observo cómo la administración Biden ha manejado realmente sus diversas crisis exteriores, puedo imaginar resultados más desastrosos de un tipo de presidente más fanfarrón.

Sin embargo, decir que las cosas han funcionado bien durante esta etapa del declive de Biden es muy diferente de apostar a que pueden seguir funcionando bien durante casi cinco largos años más. Y decir que Biden es capaz de ocupar la presidencia durante los próximos 11 meses es bastante diferente a decir que es capaz de pasar esos meses haciendo campaña efectivamente por el derecho a ocuparla nuevamente.

Pero el mejor enfoque de que dispone Biden es claramente anticuado. Debería aceptar la necesidad del drama y el derramamiento de sangre, pero también condensarlo todo en el formato que fue diseñado originalmente para manejar la competencia intrapartidista: la Convención Nacional Demócrata.

Eso significaría no abandonar hoy ni mañana ni ningún día en que las primarias del partido aún estén en curso. En cambio, Biden seguiría acumulando delegados comprometidos, seguiría promocionando la mejora de las cifras económicas, seguiría atacando a Donald Trump… hasta agosto y la convención, cuando sorprendería al mundo al anunciar su retirada de la carrera, se negaría a emitir ningún respaldo e invitaría a la convención delegados para elegir su reemplazo.

El dolor vendría después. Pero también lo serían la emoción y el espectáculo, cosas que el propio Biden parece demasiado viejo para ofrecer. Y el formato alentaría al partido como institución, no al partido como electorado de masas, a realizar el trabajo tradicional de un partido y elegir la fórmula con mayor atractivo nacional.

¿Trump y los republicanos se divertirían atacando a los demócratas internos por burlarse del público? Claro, pero si la candidatura elegida fuera más popular y aparentemente competente, menos ensombrecida por la evidente vejez, el número de votantes aliviados seguramente superaría al de los resentidos.

Este plan también tiene la ventaja de ser descartable si estoy completamente equivocado, Biden es realmente vigoroso en la campaña electoral y está cinco puntos por delante de Trump cuando llega agosto. Contemplar una retirada de la convención le da a Biden una manera de responder a los acontecimientos: aguantar si realmente no ve otras opciones, pero manteniendo un camino abierto para que su país escape de una elección que en este momento parece un castigo divino.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Jonathan Chait se lamenta largamente en la revista New York sobre la disminución de la intensidad de la política anti-Trump en Estados Unidos. Incluso cuando el expresidente se abre camino hacia la nominación republicana y aventaja al presidente Biden en muchas encuestas, a Chait le preocupa que “el imperativo de mantener a Trump fuera de la Oficina Oval se haya vuelto aburrido”. De hecho, una especie de “agotamiento” con el antitrumpismo, escribe Chait, “puede ser el atributo más dominante de nuestro estado de ánimo nacional”.

Su ensayo continúa interpretando este agotamiento como más psicológico e incluso espiritual que simplemente político. Chait sostiene que el estado de ánimo general en los Estados Unidos de Biden se ha desvinculado de la realidad de las condiciones materiales, ya que muchos estadounidenses han adoptado “una creencia inmutable en el declive económico que ninguna mejora estadística del mundo real puede desalojar”.

Es una pieza muy interesante y creo que el marco del agotamiento captura algo importante sobre el camino hacia una posible restauración de Donald Trump. La forma en que tantos donantes y políticos republicanos anti-Trump parecieron esencialmente renunciar a la esperanza de unas primarias competitivas una vez que Trump fue acusado y Ron DeSantis no prendió fuego al mundo encaja en este marco. Lo mismo ocurre con la forma en que el Partido Demócrata aparentemente ha caminado sonámbulo al volver a nominar a Biden a pesar de sus pésimos números en las encuestas y sus obvios problemas relacionados con la edad.

Pero también creo que aquí hay algo más que agotamiento, y que algunos de los diferentes grupos que Chait identifica como insuficientemente anti-Trump (izquierdistas, republicanos del establishment, votantes indecisos conscientes de su bolsillo) en realidad están experimentando algo que podría ser más exacto, caracterizado como una especie de nostalgia de Trump.

Esta no es la nostalgia del entusiasta partidario de Trump, todos estos electores no están entusiasmados con el propio Trump o son activamente hostiles hacia él. Pero todos tienen ciertas razones para recordar la presidencia de Trump, o al menos su fase prepandémica, y encontrar características que pasan por alto, cosas que sienten que la era Biden no ha logrado, aspectos del pasado que desearían que regresaran.

Comencemos con los izquierdistas, que obviamente no extrañan las políticas de Trump, pero que podrían perder la sensación de posibilidad que abrió su caótica administración. Si bien los liberales moderados tendieron a vivir la primera administración Trump como una época de temor existencial y crisis permanente, para sus hermanos progresistas y socialistas, la crisis a veces les pareció una oportunidad única: una reivindicación de sus críticas estructurales al sistema político estadounidense, una oportunidad para para hacerse con un mayor poder ideológico dentro de las instituciones liberales, un momento político fluido y que intensifica las contradicciones, potencialmente maduro para el ascenso de una figura como Bernie Sanders o Elizabeth Warren. Luego está la nostalgia de los republicanos del establishment a quienes no les gusta Trump, pero tampoco quieren que los demócratas estén en el poder. Para ellos, gran parte de la presidencia de Trump fue vivida como una agradable sorpresa política.

Y finalmente está la nostalgia de Trump de los votantes indecisos. Chait se centra en el pesimismo económico aparentemente irrazonable de algunos estadounidenses, las extrañas tensiones y contradicciones dentro del actual estado de ánimo de pesimismo. Pero si bien es justo argumentar que hay demasiado fatalismo económico, todavía hay buenos argumentos de que una preferencia general del votante medio por la economía de Trump pre-COVID sobre la economía de Biden es completamente racional. Tampoco es necesariamente sorprendente que los votantes le den más pase a Trump por la crisis económica creada por el impacto de la llegada de la pandemia que a Biden por el estado de la economía cuatro años después, especialmente desde la respuesta económica inicial de la administración Trump al COVID. Podría decirse que fue bastante eficaz para apuntalar los ingresos y enderezar el mercado de valores.

Antes de abordar la desesperación espiritual, la Casa Blanca de Biden debe reconocer que la pregunta más fundamental en una democracia: ¿han generado sus políticas prosperidad, estabilidad y paz?, está favoreciendo más a Trump de lo que a los liberales les resulta cómodo admitir.