Detractores del acuerdo de deuda en EEUU
Económicamente hablando, reducir los déficits del presupuesto federal es importante pero no urgente
Peter Coy
Los miembros del Ultraconservador House Freedom Caucus están descontentos porque el acuerdo sobre el techo de la deuda no reduciría significativamente los déficits del presupuesto federal en los próximos años. Uno se refirió al trato como un sándwich hecho de excrementos, otro lo llamó » locura» y un tercero tuiteó un emoji de vómitos. Cosas con clase.
Sin embargo, siendo realistas, hay dos problemas con la posición de la derecha sobre los déficits. Una es que la rápida reducción de los déficits que piden los legisladores no sería saludable para la economía, especialmente en este momento. La otra es que, si bien la reducción del déficit es importante a largo plazo, los republicanos de derecha buscan el equilibrio en los lugares equivocados.
En cuanto al primer punto, es una suerte para la economía de EEUU que el acuerdo alcanzado por el presidente Biden, el presidente de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy y sus lugartenientes sea menos agresivo que la Ley de Limitar, Ahorrar y Crecer de 2023 aprobada por la Cámara de Representantes, que la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que reducir los déficits federales en $us 4,8 billones durante 10 años.
Lea también: La IA y militares
Demasiada austeridad fiscal demasiado rápido puede dañar la economía porque el gobierno federal saca dinero de los bolsillos de los estadounidenses cuando gasta menos (o grava más). Si bien la economía se está calentando ahora, con el desempleo en abril igualando el más bajo desde 1969, hay abundantes señales de que una recesión está cerca. El índice de indicadores económicos principales de The Conference Board disminuyó en abril por decimotercer mes consecutivo, «lo que indica un empeoramiento de las perspectivas económicas», anunció la junta, un grupo de investigación respaldado por empresas.
Incluso los recortes en el acuerdo sobre el techo de la deuda serían un ligero retardo para el crecimiento económico. Según lo informado por The Times, el acuerdo mantendría el gasto no relacionado con la defensa en 2024 en aproximadamente su nivel de 2023 y lo aumentaría en un 1% en 2025. Una estimación inicial de The Times predice que los límites reducirían el gasto federal en aproximadamente $us 650.000 millones durante 10 años, asumiendo que el gasto crece a la tasa de inflación anticipada después de que se eliminen los topes en dos años.
Económicamente hablando, reducir los déficits del presupuesto federal es importante pero no urgente. Según los cálculos del Fondo Monetario Internacional, la deuda del gobierno central de Japón totalizó el 221% de su PIB en 2021, en comparación con el 115% de Estados Unidos, y Japón parece estar bien. Eventualmente, sin embargo, habrá que hacer algo. En febrero, la Oficina Presupuestaria del Congreso no partidista proyectó que, según la ley actual, la deuda pública estadounidense (una medida más limitada que la del FMI) alcanzará el 195% del PIB en 2053, el doble del nivel del 98% en 2023. En ese momento, una porción incómodamente grande del gasto federal tiene que dedicarse al pago de intereses sobre la deuda. No hay riesgo de incumplimiento, porque el gobierno siempre puede imprimir más dólares para cubrir sus deudas, pero la impresión de demasiado dinero dificultaría mantener la inflación bajo control.
Eso trae a colación la segunda cosa que está mal con la condena de la derecha al acuerdo del techo de la deuda. Los miembros del Freedom Caucus, junto con otros republicanos y un buen número de demócratas, han descartado imprudentemente los aumentos de impuestos como un componente clave para arreglar las finanzas del gobierno.
El drama en torno al acuerdo del techo de la deuda, que está lejos de terminar, es intenso porque los negociadores están tratando de lograr algo que es imposible. Están buscando toda su reducción del déficit en el lado del gasto, en lugar de una combinación más razonable de recortes de gastos y aumentos de impuestos.
Recortar el Seguro Social y Medicare es difícil porque son programas muy populares. Son salvavidas para una gran parte del público. Están creciendo porque la sociedad está envejeciendo, no porque los estadounidenses mayores estén recibiendo un trato cariñoso. Cortar la defensa es difícil porque el mundo es un lugar peligroso (aunque creo que hay algo de grasa que quitar). Y recortar los gastos discrecionales distintos de la defensa es difícil porque representa solo alrededor del 15% de los desembolsos y hace muchas cosas valiosas, desde financiar la investigación científica hasta ayudar a los pobres y garantizar la seguridad alimentaria. Se necesitarían reducciones devastadoras en las funciones clave del gobierno para marcar una diferencia significativa en las perspectivas de déficit y deuda. Eso deja impuestos más altos como la opción poco explorada. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, según la ley actual, se prevé que los desembolsos totales del gobierno federal aumenten al 30,2% del PIB para 2053 desde el 23,7% en 2023. Ese gran aumento en los desembolsos no se corresponde con un aumento correspondiente en los ingresos, que los proyectos de CBO aumentarán hasta el 19,1% en 2053 desde el 18,3% en 2023.
Para evitar que la deuda se dispare, debe suceder una de dos cosas. O los desembolsos deben aumentar más lentamente como porcentaje del PIB o los ingresos deben aumentar más rápidamente. Creo que la opción de ingresos va a pasar a primer plano con el tiempo.
(*) Peter Coy es columnista de The New York Times