Voces

Thursday 29 Feb 2024 | Actualizado a 09:14 AM

La lección de la victoria de Milei

En un futuro así, figuras como Biden, Starmer y Macron ya no podrían gestionar coaliciones de gobierno

Ross Douthat

/ 27 de noviembre de 2023 / 09:24

La elección de Javier Milei, un bicho raro fanfarrón con cinco mastines clonados y un hábito de comunión psíquica con su difunta mascota de origen, como presidente de Argentina ha inspirado discusión sobre la verdadera naturaleza del populismo de derecha en nuestro país. Era de descontento general.

Milei tiene muchos de los significados de una política trumpiana: la energía gonzo, las críticas a las élites corruptas, las peroratas contra la izquierda, el apoyo de los conservadores sociales y religiosos. Al mismo tiempo, en política económica es mucho más un libertario doctrinario que un mercantilista o populista al estilo Trump, una versión más extrema de Barry Goldwater y Paul Ryan en lugar de un defensor del gasto social y los aranceles. Mientras que el partido que derrotó, la formación peronista que ha gobernado Argentina durante la mayor parte del siglo XXI, es en realidad más nacionalista y populista económicamente, habiendo ascendido tras la crisis financiera de 2001 que puso fin al experimento más notable de Argentina con la economía neoliberal.

Lea también: ¿Por qué EEUU debe temer más a China?

La divergencia entre Trump y Milei se puede interpretar de varias maneras. Una lectura es que el estilo del populismo de derecha es la esencia del asunto, que su sustancia política es negociable siempre que presente figuras que prometan un renacimiento nacional y encarnen algún tipo de rebelión payasada, generalmente masculina, contra las normas de la cultura cultural.

Otra lectura es que, sí, la política es algo negociable, pero en realidad existen profundas afinidades ideológicas entre el nacionalismo económico de derecha y lo que podría llamarse paleolibertarismo, a pesar de sus desacuerdos sobre temas específicos. Aquí hay una tercera interpretación: si bien el descontento popular ha socavado el consenso neoliberal de las décadas de 1990 y 2000 en todo el mundo desarrollado, la era del populismo está creando alineamientos muy diferentes en la periferia latinoamericana que en el centro euroamericano.

La situación es bastante diferente en América Latina. Allí el consenso neoliberal siempre fue más débil, el centro más frágil, por lo que la era de la rebelión populista ha creado una polarización más clara entre la extrema izquierda y la extrema derecha: la izquierda es culturalmente progresista pero generalmente más abiertamente socialista que Biden, Starmer o Macron y la derecha culturalmente tradicional pero generalmente más libertaria que Trump, Orban o Le Pen.

El nuevo alineamiento en Argentina, con su revolucionario libertario superando a una izquierda populista-nacionalista, es un ejemplo de este patrón; la contienda entre Luiz Inácio Lula da Silva y Jair Bolsonaro en Brasil el año pasado fue otra. Pero los recientes cambios en la política chilena son especialmente instructivos. A principios de la década de 2010, Chile parecía tener un entorno político relativamente estable, con un partido de centro izquierda gobernando a través de una Constitución favorable al mercado y una oposición de centro derecha esforzándose por distanciarse de la dictadura de Pinochet. Luego, las rebeliones populares derribaron este orden, creando un giro salvaje hacia la izquierda y un intento de imponer una nueva Constitución de izquierda que a su vez produjo una reacción violenta, dejando al país dividido entre un gobierno de izquierda impopular encabezado por un exactivista estudiantil y una oposición de derecha temporalmente en ascenso encabezada por un apologista de Pinochet.

En cada caso, en relación con las divisiones de Francia y Estados Unidos, se ve un centro más débil y una polarización más profunda entre extremos populistas en competencia. Y si la pregunta para América Latina ahora es qué tan estable será la democracia en condiciones tan polarizadas, la pregunta para Europa y Estados Unidos es si la situación argentina o chilena es un presagio de sus propios futuros. Quizás no inmediatamente, sino después de una nueva ronda de rebeliones populistas, que podrían aguardar más allá de alguna crisis o desastre o simplemente al otro lado del cambio demográfico.

En un futuro así, figuras como Biden, Starmer y Macron ya no podrían gestionar coaliciones de gobierno, y la iniciativa de la izquierda pasaría a partidos más radicales. Esto daría a la derecha populista la oportunidad de prometer estabilidad y reclamar el centro, pero también crearía incentivos para que la derecha se radicalizara aún más, generando mayores cambios ideológicos cada vez que una coalición en el poder perdiera. Lo cual es, en cierto modo, la lección más clara de la contundente victoria de Milei: si no se puede alcanzar la estabilidad después de una ronda de convulsión populista, no hay límite inherente a cuán salvaje podría volverse el siguiente ciclo de rebelión.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Populismo e inflación

La esperanza, especialmente para la suerte de Biden, ha sido que la Reserva Federal realmente pueda hacerlo todo por sí sola

Ross Douthat

/ 16 de febrero de 2024 / 10:44

El brote de inflación reportado esta semana es un recordatorio útil de una manera de entender las frustraciones de la era Biden. El problema es que la Casa Blanca ha logrado en gran medida implementar una agenda económica dirigida a los descontentos de mediados de la década de 2010, incluso cuando los problemas de la década de 2020, sobre todo la inflación, han hecho que esas cuestiones sean menos relevantes para las preocupaciones inmediatas de los votantes.

Pensemos en la década de 2010 como la era de una desilusión razonable con el neoliberalismo. El populismo de derecha y el socialismo de izquierda difícilmente fueron modelos de rigor y coherencia, pero detrás del ascenso de Donald Trump y la popularidad de Bernie Sanders se esconde una serie de preocupaciones sobre problemas para los que el consenso de la élite existente no parecía estar bien preparado para abordar: las desventajas de la libertad, el comercio y el entrelazamiento entre China y Estados Unidos, la dolorosamente lenta recuperación de la Gran Recesión, los crecientes costos de la atención médica y la educación.

Lea también: ¿Biden debería hacerse a un lado?

Gran parte de la agenda económica de la administración Biden se ha diseñado teniendo en cuenta esta constelación de cuestiones. El estímulo para el pleno empleo, el gran acuerdo de gasto en infraestructura, los experimentos con la política industrial, el intento de condonación de préstamos estudiantiles, el impulso de una política fiscal favorable a las familias, la arriesgada política comercial con China: tanto o más que la Casa Blanca de Trump. Esta ha sido una administración posneoliberal.

La izquierda de Sanders, por supuesto, diría que la agenda de Biden no ha ido lo suficientemente lejos. La derecha populista diría que su agenda se ha visto socavada por una desastrosa política fronteriza y también demasiado inclinada hacia las prioridades boutique de la clase media alta liberal.

Pero políticamente, el debate sobre si Biden ha acertado con la combinación posneoliberal claramente importa menos que el hecho de que una agenda posneoliberal no tenga una respuesta clara a la inflación. Y aquí son los hombres de ayer, los viejos cómplices neoliberales con sus comisiones bipartidistas y planes altisonantes de reducción del déficit, quienes resultan tener algo que ofrecer, mientras que las políticas posneoliberales tanto de derecha como de izquierda no. O al menos no hasta ahora: en cambio, la forma populista es culpar de todo a las empresas depredadoras (véase el peculiar anuncio de Biden , publicado el domingo en el Super Bowl, atacando la “contrainflación” de las empresas de snacks) o hacer vagas promesas de reducir el despilfarro, fraude y abuso (la actual posición republicana), confiando al mismo tiempo en la Reserva Federal de Jerome Powell para tomar las decisiones difíciles, interviniendo donde los funcionarios electos de ambos partidos temen intervenir.

La esperanza, especialmente para la suerte de Biden, ha sido que la Reserva Federal realmente pueda hacerlo todo por sí sola, que la política fiscal posneoliberal pueda evitar decisiones difíciles mientras la política monetaria se cumpla.

Es posible que las cosas todavía funcionen de esa manera, pero la cifra de inflación de esta semana es un recordatorio de que es muy posible que no sea así. ¿Hay algún tipo de populismo estadounidense, ya sea la bidenómica o el trumpismo, capaz de ofrecer un programa responsable en ese tipo de circunstancias?

Supongo que deberíamos decir algo constructivo aquí, pero la respuesta es obviamente no. En cambio, si la formulación de políticas posneoliberales va a continuar, ya sea en el segundo mandato de Biden o en el de Trump, lo hará solo gracias a la cuidadosa administración de la institución antipopulista, antidemocrática y con más credenciales de Estados Unidos.

Solo la Reserva Federal puede proteger al posneoliberalismo de sus propias limitaciones. Solo las élites pueden mantener vivo el populismo.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

¿Biden debería hacerse a un lado?

/ 11 de febrero de 2024 / 00:31

Joe Biden no debería postularse para la reelección. Eso era obvio mucho antes de que los comentarios del fiscal especial sobre los lapsos de memoria del presidente inspiraran un estallido de angustia relacionada con la edad. Y los demócratas que están furiosos con el fiscal tienen que sentir que esto se volverá más obvio a medida que avancemos en una campaña real. Lo que es menos obvio es cómo debería salir Biden de esto. No dije que Biden no debería ser presidente.

Si ha habido un efecto de edad realmente grande en su presidencia hasta ahora, sospecho que reside en el envalentonamiento de los rivales de Estados Unidos, una sensación de que un jefe ejecutivo estadounidense decrépito es menos temible que uno más vigoroso. Pero la sospecha no es prueba, y cuando observo cómo la administración Biden ha manejado realmente sus diversas crisis exteriores, puedo imaginar resultados más desastrosos de un tipo de presidente más fanfarrón.

Sin embargo, decir que las cosas han funcionado bien durante esta etapa del declive de Biden es muy diferente de apostar a que pueden seguir funcionando bien durante casi cinco largos años más. Y decir que Biden es capaz de ocupar la presidencia durante los próximos 11 meses es bastante diferente a decir que es capaz de pasar esos meses haciendo campaña efectivamente por el derecho a ocuparla nuevamente.

Pero el mejor enfoque de que dispone Biden es claramente anticuado. Debería aceptar la necesidad del drama y el derramamiento de sangre, pero también condensarlo todo en el formato que fue diseñado originalmente para manejar la competencia intrapartidista: la Convención Nacional Demócrata.

Eso significaría no abandonar hoy ni mañana ni ningún día en que las primarias del partido aún estén en curso. En cambio, Biden seguiría acumulando delegados comprometidos, seguiría promocionando la mejora de las cifras económicas, seguiría atacando a Donald Trump… hasta agosto y la convención, cuando sorprendería al mundo al anunciar su retirada de la carrera, se negaría a emitir ningún respaldo e invitaría a la convención delegados para elegir su reemplazo.

El dolor vendría después. Pero también lo serían la emoción y el espectáculo, cosas que el propio Biden parece demasiado viejo para ofrecer. Y el formato alentaría al partido como institución, no al partido como electorado de masas, a realizar el trabajo tradicional de un partido y elegir la fórmula con mayor atractivo nacional.

¿Trump y los republicanos se divertirían atacando a los demócratas internos por burlarse del público? Claro, pero si la candidatura elegida fuera más popular y aparentemente competente, menos ensombrecida por la evidente vejez, el número de votantes aliviados seguramente superaría al de los resentidos.

Este plan también tiene la ventaja de ser descartable si estoy completamente equivocado, Biden es realmente vigoroso en la campaña electoral y está cinco puntos por delante de Trump cuando llega agosto. Contemplar una retirada de la convención le da a Biden una manera de responder a los acontecimientos: aguantar si realmente no ve otras opciones, pero manteniendo un camino abierto para que su país escape de una elección que en este momento parece un castigo divino.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Las raíces de la nostalgia de Trump

Ross Douthat

/ 22 de enero de 2024 / 07:49

Jonathan Chait se lamenta largamente en la revista New York sobre la disminución de la intensidad de la política anti-Trump en Estados Unidos. Incluso cuando el expresidente se abre camino hacia la nominación republicana y aventaja al presidente Biden en muchas encuestas, a Chait le preocupa que “el imperativo de mantener a Trump fuera de la Oficina Oval se haya vuelto aburrido”. De hecho, una especie de “agotamiento” con el antitrumpismo, escribe Chait, “puede ser el atributo más dominante de nuestro estado de ánimo nacional”.

Su ensayo continúa interpretando este agotamiento como más psicológico e incluso espiritual que simplemente político. Chait sostiene que el estado de ánimo general en los Estados Unidos de Biden se ha desvinculado de la realidad de las condiciones materiales, ya que muchos estadounidenses han adoptado “una creencia inmutable en el declive económico que ninguna mejora estadística del mundo real puede desalojar”.

Es una pieza muy interesante y creo que el marco del agotamiento captura algo importante sobre el camino hacia una posible restauración de Donald Trump. La forma en que tantos donantes y políticos republicanos anti-Trump parecieron esencialmente renunciar a la esperanza de unas primarias competitivas una vez que Trump fue acusado y Ron DeSantis no prendió fuego al mundo encaja en este marco. Lo mismo ocurre con la forma en que el Partido Demócrata aparentemente ha caminado sonámbulo al volver a nominar a Biden a pesar de sus pésimos números en las encuestas y sus obvios problemas relacionados con la edad.

Pero también creo que aquí hay algo más que agotamiento, y que algunos de los diferentes grupos que Chait identifica como insuficientemente anti-Trump (izquierdistas, republicanos del establishment, votantes indecisos conscientes de su bolsillo) en realidad están experimentando algo que podría ser más exacto, caracterizado como una especie de nostalgia de Trump.

Esta no es la nostalgia del entusiasta partidario de Trump, todos estos electores no están entusiasmados con el propio Trump o son activamente hostiles hacia él. Pero todos tienen ciertas razones para recordar la presidencia de Trump, o al menos su fase prepandémica, y encontrar características que pasan por alto, cosas que sienten que la era Biden no ha logrado, aspectos del pasado que desearían que regresaran.

Comencemos con los izquierdistas, que obviamente no extrañan las políticas de Trump, pero que podrían perder la sensación de posibilidad que abrió su caótica administración. Si bien los liberales moderados tendieron a vivir la primera administración Trump como una época de temor existencial y crisis permanente, para sus hermanos progresistas y socialistas, la crisis a veces les pareció una oportunidad única: una reivindicación de sus críticas estructurales al sistema político estadounidense, una oportunidad para para hacerse con un mayor poder ideológico dentro de las instituciones liberales, un momento político fluido y que intensifica las contradicciones, potencialmente maduro para el ascenso de una figura como Bernie Sanders o Elizabeth Warren. Luego está la nostalgia de los republicanos del establishment a quienes no les gusta Trump, pero tampoco quieren que los demócratas estén en el poder. Para ellos, gran parte de la presidencia de Trump fue vivida como una agradable sorpresa política.

Y finalmente está la nostalgia de Trump de los votantes indecisos. Chait se centra en el pesimismo económico aparentemente irrazonable de algunos estadounidenses, las extrañas tensiones y contradicciones dentro del actual estado de ánimo de pesimismo. Pero si bien es justo argumentar que hay demasiado fatalismo económico, todavía hay buenos argumentos de que una preferencia general del votante medio por la economía de Trump pre-COVID sobre la economía de Biden es completamente racional. Tampoco es necesariamente sorprendente que los votantes le den más pase a Trump por la crisis económica creada por el impacto de la llegada de la pandemia que a Biden por el estado de la economía cuatro años después, especialmente desde la respuesta económica inicial de la administración Trump al COVID. Podría decirse que fue bastante eficaz para apuntalar los ingresos y enderezar el mercado de valores.

Antes de abordar la desesperación espiritual, la Casa Blanca de Biden debe reconocer que la pregunta más fundamental en una democracia: ¿han generado sus políticas prosperidad, estabilidad y paz?, está favoreciendo más a Trump de lo que a los liberales les resulta cómodo admitir.

Comparte y opina:

Biden y la inmigración

La buena noticia para Biden es que es fácil imaginar acontecimientos que ayudarían en su candidatura a la reelección

Ross Douthat

/ 11 de diciembre de 2023 / 07:08

En los últimos meses, la pregunta incrédula: ¿Cómo es posible que Donald Trump esté liderando las encuestas? debe haber algún error, ha dado paso a la clara realidad: algo en la vida estadounidense tendría que cambiar para que Joe Biden sea el favorito para la reelección en noviembre de 2024.

La buena noticia para Biden es que es fácil imaginar acontecimientos que ayudarían en su candidatura a la reelección. A pesar de la desesperación liberal de moda sobre cómo las malas vibraciones están engañando a los estadounidenses sobre el estado de la economía, hay mucho espacio para mejoras (en los salarios ajustados a la inflación, las tasas de interés, el mercado de valores) que podrían endulzar el estado de ánimo económico del país.

Lea también: La lección de la victoria de Milei

Mientras tanto, los inminentes juicios contra Trump prometen reorientar a los votantes persuasibles del país sobre lo que no les gusta del expresidente; eso también tiene que valer algo en los estados indecisos donde Biden está pasando apuros actualmente.

Sin embargo, en ambos casos el presidente no tiene mucho control sobre los acontecimientos. No es probable que el Congreso apruebe ningún paquete económico importante, y sea cual sea la influencia que usted crea que ejerció o no ejerció su Casa Blanca sobre las acusaciones de Trump, el personal de Biden no supervisará la selección del jurado.

Sin embargo, hay una cuestión que está perjudicando a Biden y en la que el Partido Republicano está (al menos oficialmente) bastante abierto a trabajar con el presidente, siempre que esté dispuesto a romper con los grupos de interés de su propio partido: la seguridad de la frontera sur, donde las detenciones de la Patrulla Fronteriza siguen siendo obstinadamente altas incluso cuando los índices de aprobación del presidente en materia de inmigración se encuentran a unos 30 puntos por debajo del nivel del agua.

Hay una interpretación común del debate sobre la inmigración que trata la impopularidad de una frontera no controlada principalmente como un problema óptico: la gente está bastante contenta de tener inmigrantes en sus propias comunidades, pero ve el desorden fronterizo en sus pantallas de televisión y eso les hace temer incompetencia del gobierno. A veces esta interpretación viene acompañada de la sugerencia de que las personas que más se preocupan por la inmigración son los votantes rurales que rara vez ven a un migrante en la vida real, a diferencia de los urbanitas liberales que experimentan y aprecian la diversidad.

El último año de ansiedad por la inmigración en las ciudades azules ha revelado los límites de esta interpretación: si se pone suficiente énfasis en Nueva York o Chicago, se obtendrán demandas de control de la inmigración incluso en las zonas más liberales del país.

Pero en realidad, nunca ha habido buenas razones para pensar que la ansiedad por la inmigración sólo se manifiesta telescópicamente, entre personas cuya principal exposición a la tendencia son los alarmistas quirones de Fox News.

La población nacida en el extranjero en Estados Unidos aumentó durante la presidencia de Obama, de 38 millones a 44 millones, y como proporción de la población total se acercaba a los máximos de finales del siglo XIX y principios del XX, un hecho que casi con certeza ayudó Donald Trump llevó el sentimiento antiinmigración a la nominación republicana y a la presidencia.

Luego, bajo Trump hubo cierta estabilización (la población nacida en el extranjero era aproximadamente la misma justo antes de que llegara el COVID-19 que en 2016), lo que probablemente ayudó a calmar el problema para los demócratas, aumentó la simpatía estadounidense por los inmigrantes y hizo posible la victoria de Biden. Pero desde 2020 las cifras están aumentando drásticamente una vez más, y la proporción estimada de nacidos en el extranjero en la población estadounidense supera ahora los máximos de la última gran era de inmigración. Lo cual, una vez más como era de esperar, ha empujado a algunos votantes de Biden a volverse hacia Trump.

El control de fronteras en una era de fácil movimiento global no es un problema político simple, incluso para los gobiernos conservadores. Pero la política sí importa, y si bien las medidas que la Casa Blanca supuestamente está planteando como posibles concesiones a los republicanos (elevar el estándar para las solicitudes de asilo, acelerar los procedimientos de deportación) no son exactamente una promesa de terminar el muro fronterizo (tal vez sea el próximo el giro del verano), deberían tener algún efecto en el flujo de inmigrantes hacia el norte.

Lo que las convierte en un tipo distintivo de concesión política: un “sacrificio” que esta Casa Blanca tiene todas las razones políticas para ofrecer, porque la reelección de Biden se vuelve más probable si los republicanos aceptan.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

¿Por qué EEUU debe temer más a China?

China ofrece una alternativa ideológica algo coherente al orden democrático liberal

Ross Douthat

/ 23 de octubre de 2023 / 10:34

El jueves, Joe Biden pronunció un discurso vinculando el conflicto entre Israel y Hamás y la invasión rusa de Ucrania y enmarcando la participación estadounidense como parte de una gran estrategia para contener a nuestros enemigos y rivales.

La diferencia entre el análisis estratégico del presidente y el que he tratado de ofrecer recientemente es doble: la ausencia general, en palabras de Biden, de cualquier reconocimiento de compensaciones difíciles y la ausencia específica de cualquier referencia a China como un país potencialmente más amenaza significativa que Rusia o Irán.

Lea también: Espectáculos innecesarios y placer

Estas ausencias no son particularmente sorprendentes. Es normal que los presidentes estadounidenses digan cosas como «no hay nada, nada más allá de nuestra capacidad» en lugar de hablar de posibles límites a nuestra fuerza. Y como en realidad no queremos estar en guerra con China, tiene cierto sentido evitar agrupar a Beijing con Moscú y Teherán.

Pero la retórica y la política presidencial están inevitablemente vinculadas, y la amenaza de China que no existe en el discurso de Biden apenas existe en su solicitud de financiamiento: la administración está pidiendo al Congreso más de $us 60.000 millones para Ucrania, $us 14.000 millones para Israel y solo $us 2.000 millones para la Unión Europea. De la misma manera, las lagunas retóricas de un presidente informan las prioridades políticas, al menos dentro de su propia coalición. Si no puedes hablar de por qué debemos preocuparnos por el poder chino junto con la agresión rusa o iraní, las personas que te escuchan pueden asumir que no hay nada de qué preocuparse.

Así que permítanme explicar por qué me preocupa China y por qué sigo insistiendo en que una estrategia de contención en el Pacífico debería ser una prioridad, incluso cuando otras amenazas parecen más inmediatas.

Comienzo con el trasfondo geopolítico. Tiene sentido hablar de China, Irán y Rusia como una alianza flexible que intenta socavar el poder estadounidense, pero no es un trío de iguales. Solo China es un par discutible de Estados Unidos, solo el poder tecnológico e industrial de China puede aspirar a igualar el nuestro, y solo China tiene la capacidad de proyectar poder a nivel global y regional.

Además, China ofrece una alternativa ideológica algo coherente al orden democrático liberal. La meritocracia unipartidista de China puede promocionarse como sucesora del capitalismo democrático, un modelo alternativo para el mundo en desarrollo.

Estas realidades estratégicas generales obviamente no son tan amenazantes como la agresión real. Pero la amenaza que China representa para Taiwán, en particular, tiene implicaciones diferentes para el poder estadounidense que la amenaza que Rusia representa para Ucrania o Hamás para Israel. Pase lo que pase en el conflicto ucraniano, Estados Unidos nunca estuvo formalmente comprometido con la defensa de Ucrania, y Rusia no puede derrotar de manera realista a la OTAN. Cualquiera que sea la miseria que Irán y sus representantes puedan infligir en Medio Oriente, no van a conquistar a Israel ni a expulsar al poder estadounidense del Levante.

Pero Estados Unidos está más comprometido (con cualquier ambigüedad pública) con la defensa de Taiwán, y esa expectativa siempre ha estado en el trasfondo de nuestro sistema de alianzas más amplio en Asia Oriental. Y aunque seis expertos pueden dar seis opiniones diferentes, hay buenas razones para pensar que China está dispuesta a invadir Taiwán en un futuro próximo y que Estados Unidos podría unirse a esa guerra y perder directamente.

Los halcones de China tienden a argumentar que perder una guerra por Taiwán sería mucho peor que nuestras debacles posteriores al 11 de septiembre, peor que permitir que Vladimir Putin controle permanentemente el Donbás y Crimea. No se puede demostrar esto definitivamente, pero creo que tienen razón: el establecimiento de la preeminencia militar china en el este de Asia sería un shock geopolítico único , con efectos nefastos sobre la viabilidad de los sistemas de alianzas de Estados Unidos, sobre la probabilidad de guerras regionales y carreras armamentistas y de nuestra capacidad para mantener el sistema de comercio global que sustenta nuestra prosperidad interna.

Y es en casa donde más temo los efectos de semejante derrota. Estados Unidos tiene experiencia en perder guerras imperiales: en Vietnam y Afganistán, por ejemplo, donde nos esforzamos sin poner todo nuestro poder en la contienda. Pero no tenemos experiencia en ser derrotados en un combate directo, no en una guerra de guerrillas, por una gran potencia rival y competidor ideológico.

Cualesquiera que sean las inquietudes que uno tenga sobre nuestras divisiones políticas actuales, ya sea que tema la desilusión de la izquierda con Estados Unidos o la desilusión de la derecha con la democracia, o ambas, esa derrota parece más probable que cualquier otra cosa que nos acelere hacia una verdadera crisis interna. Por eso, incluso con otras crisis extranjeras ardiendo, una debacle en el este de Asia sigue siendo el escenario que Estados Unidos debería trabajar más intensamente para evitar.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

Últimas Noticias