Cosas de la geopolítica actual. En noviembre de 2024, en el marco de la Cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC, por sus siglas en inglés), la presidenta de Perú, Dina Boluarte, y el presidente de la República Popular China, Xi Jinping, inauguraron el megapuerto de Chancay, una inversión de la firma estatal China Ocean Shipping Company, conocida como COSCO, de más de 3.400 millones de dólares. El puerto cuenta con 15 muelles operativos con capacidad de recibir buques Post Panamax -barcos modernos tan colosales que superaban las limitaciones de tamaño del canal de Panamá original- en solo 25 días de navegación desde China.

La inauguración del puerto generó reacciones en las burocracias de Washington, no tanto en la Secretaría de Comercio o el Departamento del Estado, sino más bien en el Pentágono y en el Consejo de Seguridad Nacional. En tiempos de hipótesis de conflictos entre Estados Unidos y China, la percepción imperante es que la infraestructura física crea oportunidades que los militares chinos pueden explotar ante un eventual conflicto con Occidente, más aún en el contexto de que Beijing, desde el punto de vista militar, está dejando de ser solo un poder continental para pasar a ser un poder naval.

Geopolítica, otra vez

Como sostiene Saul B. Cohen, la geopolítica surgió como ciencia para determinar el papel fundamental de la geografía en la configuración de la política mundial. Dicha configuración está en plena mutación dado el desplazamiento espacial de los equilibrios de poder desde la segunda década del siglo XXI. Así, en el actual momento de belicosidad entre grandes potencias y de fragmentación geoeconómica, queda cada vez más evidente cómo el comercio internacional, la logística marítima y el poderío militar marítimo están entrelazados: geoeconomía y geopolítica.

“La geopolítica ha regresado”: con ese título, el prestigioso internacionalista Walter Russell Mead escribió un artículo en 2014 en el que alertaba -tras la anexión de Crimea por parte de Rusia- sobre el regreso de una dinámica en la política internacional que parecía haber desaparecido en el orden de la Posguerra Fría. Rusia ocupaba una región clave para el paso entre el mar de Azov y el mar Negro. La realidad, una década después, le dio la razón. La “geopolítica” está en todas partes, en boca de académicos, políticos y empresarios. Hasta organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) incluyen la geopolítica en sus informes y reportes.

Geopolítica hasta en la sopa

En la actualidad se habla de “geopolítica del comercio”, “geopolítica de los alimentos”, “geopolítica de la transición energética”, “geopolítica de las cadenas de suministro”, “geopolítica y tecnología”… Se trata claramente de un término vago que en general sirve para referirse a los impactos de los crecientes conflictos internacionales. Julio Burdman y Lester Cabrera sostienen que el campo de conocimiento geopolítico y geográfico-político sufre problemas de “estiramiento conceptual”. Existe una excesiva amplitud en el uso y la comprensión de lo que se entiende por geopolítica, y somos conscientes de ello al escribir estas líneas.

En un mundo donde primaban las fuerzas centrípetas y la cooperación internacional –tras el fin de la Guerra Fría-, los puntos de estrangulamiento (chokepoints) de la navegación internacional, así como los principales puertos comerciales, eran visualizados desde la búsqueda de la globalización y la eficiencia. El canal de Suez, el estrecho de Ormuz, el canal de Panamá, el estrecho de Malaca y el estrecho de Dinamarca -por mencionar solo algunos ejemplos- funcionaban como las grandes rutas de la conectividad marítima en el marco del offshoring (deslocalización), el outsorcing (tercerización) y la proliferación de las cadenas globales de valor. Un sistema internacional “basado en reglas” garantizada la libre navegación de los mares por buques y bienes (e insumos), sin importar el pabellón y el “made in” inscripto en ellos. Era la utopía de la aldea global.

Sin embargo, en un mundo donde priman las fuerzas centrífugas y la conflictividad internacional entre potencias –el denominado interregno–, los chokepoints pasaron a ser percibidos por los grandes centros de poder como elementos claves de la seguridad nacional.

El cambio

La interrupción de las cadenas de suministro por la pandemia de covid-19 y por la guerra entre Rusia y Ucrania implicó que las elites políticas globales dejaran de pensar en los beneficios del just-in-time para imaginar las amenazas del just-in-case (por si acaso) en el marco de la fragmentación del comercio global y la búsqueda de cadenas cortas y regionales de valor (friendshoring/nearshoring). A este escenario se suma el cambio climático, que genera más incertidumbre.

En 2024 hubo, simultáneamente, grandes demoras en el canal de Panamá por la extrema sequía e interrupciones en el canal de Suez por el ataque de los rebeldes hutíes a barcos comerciales. Esta situación obligó a buscar rutas alternativas para la navegación comercial de contenedores a través del estrecho de Magallanes (Chile) y el cabo de Buena Esperanza (Sudáfrica), lo que evidencia una revalorización estratégica de estos accesos alternativos dado los tiempos de sucesivos shocks.

En este contexto global cobra importancia la denominada “geopolítica de los accesos”. Esta refiere al control (directo e indirecto) sobre los accesos marítimos (o fluviales) estratégicos desde el punto de vista geoeconómico (flujos de bienes y suministros críticos) y geopolítico (ventajas militares frente a diversas hipótesis de conflicto). Los principales movimientos parecen ocurrir en el Indo-Pacífico. En los últimos años, China viene desarrollando, junto con Tailandia y Malasia, ejercicios militares en el estrecho de Malaca. En 2024, Estados Unidos, el Reino Unido y Australia lanzaron, en el marco de la alianza AUKUS, el primer ejercicio militar a gran escala en la Bahía de Jervis, Australia.

Panamá, Groenlandia y más allá

En un orden internacional anémico en términos de respeto de las normas, todo se justifica por razones del interés y de seguridad nacional: las llamadas preocupaciones de seguridad están por encima de todo. Por lo tanto, no hay que entender la geopolítica de los accesos a través de la lente del mundo de hiperglobalización en que solíamos vivir, sino de la de una globalización de riesgos, marcada -según Branco Milanović- por la constitución de regionalismos parcelados.

Groenlandia es la segunda isla más grande del mundo. Está en una posición privilegiada para la navegación en el círculo polar ártico y en pocos años podría convertirse en la ruta más corta entre Europa y Asia. Las rutas marítimas del noroeste y norte han cobrado importancia a medida que el Ártico se derrite. En 2023, el flujo de embarcaciones aumentó 37% respecto a la última década. Se prevé que la ruta transpolar quede abierta en una década. Esa vía reduciría el tiempo de viaje entre Europa occidental y China en 14 días, en comparación con la vía actual que pasa por el canal de Suez. Por su parte, se calcula que cada año pasa por las esclusas del canal de Panamá 5% del comercio mundial. La principal ruta comercial a la que da servicio el canal es la de las mercancías procedentes o con destino a la costa Este de Estados Unidos y Asia. Algunas de las principales materias primas que transitan son metales, minerales, petróleo, combustibles, cereales y productos químicos. Estados Unidos sigue siendo, por un amplio margen, el principal usuario del canal como país de origen de las mercancías (40% de los contenedores) y le siguen China y Japón con 21% y 14%, respectivamente.

La movida de Trump

“Los necesitamos [Groenlandia y Panamá] por nuestra seguridad económica”, dijo Donald Trump refiriéndose a estas dos geografías del hemisferio occidental, coqueteando con la posibilidad de usar la fuerza militar para lograr controlarlas. Es el mismo argumento que Vladímir Putin ha utilizado para invadir Ucrania o que Xi Jinping puede utilizar para invadir Taiwán y pasar a controlar sus fábricas de semiconductores. Pero como sostiene Stephen Walt, el bully que Trump intenta hacerle a todo el mundo difícilmente funcione y será costoso para el país.

Con Trump siempre hay que distinguir el fondo y las formas, en el marco del ya conocido poder de negociación propio de la diplomacia transaccional. El despliegue de influencia de Washington sobre las adyacencias del círculo polar ártico y por el canal bioceánico fue muy fuerte bajo el gobierno de Joe Biden. Para poner un ejemplo, a fines de 2021 Estados Unidos y Noruega firmaron el Acuerdo Complementario de Cooperación en Defensa (SDCA, por sus siglas en inglés), que le da a Estados Unidos un acceso irrestricto a cuatro bases militares, incluida la Estación Naval Ramsund situada a unos 2.000 km de Groenlandia, un acuerdo que fue ampliado en febrero de 2024. Desde 2023, los thinks tanks de Washington observan las posibles implicancias estratégicas del avance de los independentistas en Groenlandia en las elecciones de abril de 2025 y las discusiones sobre la independencia en la isla.

En relación con Panamá, no es nueva la preocupación de Estados Unidos por el hecho de que dos puertos situados en los extremos del canal sean operados por la firma Hutchison Ports PPC, una división de CK Hutchison Holdings, empresa con sede en Hong Kong. En marzo de 2024, Laura J. Richardson, entonces jefa del Comando Sur, señaló ante el Congreso que las inversiones chinas en infraestructura sirven como “puntos de futuro acceso multidominio” para el ejército chino, refiriéndose puntualmente al canal.

Áreas de interés para la geopolítica

Entonces, el intento de Estados Unidos de ejercer mayor influencia en dos puntos neurálgicos de la geopolítica de los accesos hemisférica no es nuevo. Lo que puede cambiar con el nuevo presidente es la táctica y, de seguro, las formas. Una de las hipótesis del analista Gideon Richman en el Financial Times en relación con la configuración del poder global bajo el segundo mandato de Trump refiere a una negociación con Rusia y China por zonas de influencia regionales, en la que Washington tendría un renovado interés por controlar su área contigua (“América para los americanos” según la Doctrina Monroe) alivianando y relajando las presiones y la injerencia en otras geografías. ¿Llegará a materializarse? Solo el tiempo lo dirá.

En relación con las formas, Trump siempre expande los límites de la imaginación con sus planteos maximalistas. Pone sobre la mesa una propuesta tan exagerada que cualquier cosa algo menos absurda parece razonable. Eso ya lo vimos en su primer mandato. El cambio ahora está en lo que Ian Bremmer denomina “rule of don” [regla del don].

Renegociando el mundo

La percepción de Trump y su círculo es que ahora es el momento de presionar, dada la debilidad relativa de aliados y enemigos. Europa está económicamente estancada y políticamente dividida. Justin Trudeau anunció su salida en Canadá. Rusia está desbordada. La economía china coquetea con la deflación y es más vulnerable a las presiones. Oriente Medio está fragmentado. No es sorprendente que Trump piense que ahora es el momento para que Washington imponga la máxima presión a cualquiera que no esté dispuesto a darle lo que quiere.

Seguramente, el nuevo presidente no va redefinir las fronteras nacionales ni a mandar marines a Panamá, pero ya sentó las bases desde las que parte la negociación futura con el primer ministro groenlandés Múte Egede, la primera ministra danesa Mette Frederiksen y el presidente panameño José Mulino.

¿Y el el Atlántico Sur?

En el contexto de la geopolítica de los accesos y la fuerte presión de Trump para “recuperar el control” sobre geografías hemisféricas claves, es de esperarse que la influencia sobre la región más austral del hemisferio, donde se encuentran accesos con un renovado valor estratégico, como el estrecho de Magallanes y enclaves próximos a la Antártida (Ushuaia, Punta Arena), se intensifique. Cabe recordar que en los últimos años existieron fuerte presiones de Washington para que el gobierno de la provincia argentina de Tierra del Fuego desestimara el preacuerdo con la empresa china Shaanxi Coal and Chemical Industry para la producción de fertilizantes y la construcción de un puerto en Ushuaia.

¿Va a permitir Estados Unidos que una empresa china construya y opere un puerto en la gran puerta de entrada al continente blanco? Para el Pentágono, Ushuaia importa más que el mencionado megapuerto peruano de Chancay. El viaje del presidente Javier Milei junto con el embajador de Estados Unidos y la generala Laura Richardson a Ushuaia, en abril de 2024, donde se está construyendo muy lentamente la Base Naval Integrada, tuvo un simbolismo muy grande en relación con una futura cooperación militar, en el marco de un claro alineamiento geopolítico entre Buenos Aires y Washington, ahora reforzado por la sintonía política entre Milei y Trump.

Al Sur del Sur

Siete países mantienen un reclamo territorial sobre la Antártida: Argentina, Australia, Francia, Nueva Zelanda, Noruega, el Reino Unido y Chile. A principios de enero de 2025, el presidente chileno Gabriel Boric viajó al Polo Sur en una operación llamada Estrella Polar III con fines ambientales y científicos -de acuerdo con el comunicado oficial- que llegó a la base Amundsen-Scott, operada por Estados Unidos. Es la primera vez que un presidente chileno y latinoamericano visita el Polo Sur.

La geopolítica de los accesos no es futurismo. Es parte de la presente realidad global.

“La política ha dejado de ser una política de ideales para convertirse en una política de programas.” Con esta reflexión, Enrique Tierno Galván no solo describió una era, sino una transformación profunda que ha tocado las fibras más sensibles de la política moderna. Bolivia, al igual que muchos países, se encuentra en un punto de inflexión, donde los ideales, en su forma pura, parecen haberse desvanecido, y los programas, esas propuestas más tangibles, han tomado el control. Pero en esta transición, ha emergido una figura capaz de reconfigurar la política boliviana desde una perspectiva única, donde lo ideal y lo práctico se fusionan para construir un futuro más prometedor: Manfred Reyes Villa.

En este país fragmentado por décadas de divisiones, promesas incumplidas y un escenario político tan volátil como impredecible, un nuevo tipo de liderazgo se requiere. Ya no basta con los grandes discursos ni las promesas grandiosas. Bolivia necesita alguien que pueda, finalmente, traducir esas ideas en proyectos que transformen la vida cotidiana de los ciudadanos. Manfred Reyes Villa, con su carácter sólido, su experiencia y su enfoque pragmático, parece ser esa figura capaz de liderar el cambio desde una perspectiva que fusiona ideales y acción.

Un líder que escucha

Muchos líderes políticos en Bolivia, y en general en América Latina, han caído en la trampa de la polarización, buscando la aprobación solo de aquellos que piensan como ellos, y despreciando a los sectores contrarios. Sin embargo, Reyes Villa ha demostrado ser un político de mirada amplia. La política no se trata únicamente de imponer ideas, sino de escuchar, de comprender las preocupaciones de todos, independientemente de su origen, ideología o clase social. Esta capacidad de escuchar lo ha puesto en una posición privilegiada para construir un futuro común para un país dividido.

En su carrera política, ha dejado claro que entiende la importancia de incluir a todos los sectores, de tender puentes entre lo que parecen ser diferencias insuperables. Su habilidad para lograr consenso en un país de tan marcada polarización es precisamente lo que lo hace un líder diferente. No se trata de forjar coaliciones de conveniencia, sino de crear un espacio donde todos los actores políticos y sociales puedan encontrar un terreno común sobre el que edificar el país del futuro.

Transformando la política: de los ideales en programas concretos

Si algo caracteriza a Manfred Reyes Villa es que no se conforma con la política de promesas vacías. En una nación donde los ideales de cambio han sido prostituidos por intereses personales y partidistas, Reyes Villa se presenta como el político que ha logrado traducir sus ideales en propuestas prácticas y tangibles. En su paso por la Alcaldía de Cochabamba, demostró que la política debe ser un reflejo directo de las necesidades del pueblo. La ciudad de Cochabamba, bajo su gestión, experimentó transformaciones visibles: una mejor infraestructura, avances en el transporte urbano, programas de empleo y la mejora de los servicios básicos.

No se trató de discursos sobre la perfección del sistema ni de promesas inalcanzables, sino de programas efectivos, con plazos establecidos y con una clara orientación a resolver problemas reales. Ese es el tipo de política que Manfred Reyes Villa ha llevado en su alma: la política de los programas, la que no se detiene en lo abstracto, sino que se concreta en el día a día de las personas.

El liderazgo que reconstruye la confianza

La política boliviana ha sido históricamente un campo fértil para el desencanto. Los ciudadanos han perdido la confianza en sus representantes debido a la corrupción, la falta de transparencia y el incumplimiento de las promesas. Sin embargo, Reyes Villa es una excepción en este panorama sombrío. Su liderazgo está basado en la credibilidad, en el entendimiento profundo de lo que se necesita para restaurar la confianza entre los ciudadanos y el Estado.

Es esta misma capacidad de generar confianza la que ha sido clave para su ascenso político. En su rol como líder, no ha buscado protagonismo vacío, sino resultados. Esto se traduce en un enfoque que busca sanar las heridas históricas de Bolivia y ofrecer una visión de futuro donde todos, sin importar su condición o ideología, puedan encontrar su lugar. Su trayectoria en Cochabamba demuestra que no hay contradicción entre ser pragmático y ser idealista, entre ser efectivo y ser justo.

Una visión política de país que inspira unidad

A medida que el país avanza hacia nuevas elecciones, la visión de Manfred Reyes Villa se proyecta como una alternativa clara a la política de la polarización y la división. Mientras algunos candidatos siguen atrapados en el juego de las confrontaciones, él ha optado por un enfoque diferente, donde la unidad y el desarrollo se convierten en los principales motores de su propuesta. En su visión, Bolivia no se define por sus diferencias, sino por sus posibilidades de construir un futuro mejor.

Es importante recordar que un líder no solo se mide por sus discursos, sino por la capacidad de cumplir lo que promete. Reyes Villa ha demostrado que sabe transformar la política en una herramienta de cambio real, al integrar la visión de un futuro mejor con las medidas necesarias para alcanzarlo. Bolivia necesita un político con la capacidad de unir, de construir sobre lo que une a la nación, en lugar de cavar más hondo las divisiones.

Le puede interesar: Economía remarca que Bolivia tiene problemas de liquidez, no de insolvencia

Un futuro lleno de posibilidades

En un país donde los ideales se han visto empañados por la decepción y el desencanto, Manfred Reyes Villa emerge como una figura capaz de devolver la esperanza. Su liderazgo no se basa en la nostalgia de un pasado que no fue, ni en promesas vacías de un futuro irreal. Su propuesta está anclada en el presente, con una mirada hacia adelante, capaz de implementar programas que no solo resuelvan los problemas inmediatos, sino que construyan las bases de una sociedad más justa, equitativa y próspera.

La política de Reyes Villa es la de la acción, pero también la de la reflexión. La política de los ideales traducidos en programas que afectan positivamente la vida de la gente. Un futuro donde la política no sea solo un campo de lucha de intereses, sino un espacio de consenso, de acuerdos y, sobre todo, de resultados.

El desafío de Bolivia no es solo encontrar un líder capaz de dar un giro a la política; el verdadero reto es elegir a alguien que no solo se base en promesas, sino que realmente tenga la capacidad de transformar esas promesas en realidades. Reyes Villa tiene la oportunidad de llevar a Bolivia por el camino de la esperanza y el progreso, y con su visión y capacidad de ejecución, puede ser la llave para desbloquear un futuro mejor para todos.

*Segio J. Pérez Paredes es historiador

El primer mandato de Trump hizo al menos tres contribuciones notables al ascenso de China. En primer lugar, su presidencia destruyó la imagen de Estados Unidos como modelo de democracia para muchos chinos, revelando un caos político y profundas divisiones sociales. Durante décadas, algunos chinos idealizaron a Estados Unidos como un “país hermoso” (la traducción literal del nombre chino para Estados Unidos). Sin embargo, las acciones de Trump brindaron lo que algunos describen como una “lección política”, que reformuló las percepciones y fomentó una mayor apreciación de la estabilidad y la gobernanza de China.

En segundo lugar, Trump ayudó a acelerar el avance de China hacia la independencia tecnológica. Hace más de 20 años, el gobierno chino comenzó a promover la innovación en ciencia y tecnología, aunque muchos creían que no existían fronteras en ese campo.

No fue hasta que en 2018 se produjo el arresto de la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, y la represión contra las empresas tecnológicas chinas que el país se comprometió plenamente con la innovación. En 2024, China había logrado avances significativos en materia de independencia tecnológica, incluidos avances en la fabricación de semiconductores. Este cambio se vio subrayado por las exportaciones récord de chips en 2024, que superaron los 159.000 millones de dólares, duplicando las cifras de 2018.

Consecuencias de las medidas de Trump

En tercer lugar, los aranceles y las restricciones comerciales de Trump empujaron a China a fortalecer sus vínculos con el mundo no occidental. A través de iniciativas como la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, China profundizó sus relaciones con las naciones del Sur Global. Entre 2018 y 2024, el comercio con estas naciones creció más del 40%, mientras que la dependencia de China de Estados Unidos para el comercio cayó del 17% al 11%.

La guerra comercial de Trump con China ha impulsado una rápida reestructuración del comercio global, llevando a más chinos a reconocer que el mundo es mucho más grande que Estados Unidos.

En retrospectiva, la experiencia combinada del primer mandato de Trump y las políticas de Biden para contener a China durante ocho años han fortalecido al país en el mediano plazo.

Desde una perspectiva a largo plazo, China ha obtenido una ventaja psicológica estratégica al lidiar con Trump 2.0.

Segundo mandato

Los medios de comunicación y los centros de estudios chinos han reaccionado a la posibilidad del regreso de Trump con relativa calma, en comparación con la creciente ansiedad en Europa y Canadá. Pekín parece confiado, después de haber superado ya guerras comerciales y bloqueos tecnológicos durante el primer mandato de Trump.

China no provocará activamente a Trump 2.0, pero si persisten políticas estadounidenses agresivas como guerras comerciales o restricciones tecnológicas, China responderá con contramedidas calculadas y, en última instancia, se volverá aún más fuerte.

El 7 de enero de 2025, tanto China como Estados Unidos sufrieron desastres naturales. Un terremoto de magnitud 6,8 sacudió el condado de Dingri, en el Tíbet, mientras que un gran incendio forestal estalló en Los Ángeles.

En el Tíbet, las autoridades chinas pasaron rápidamente de la respuesta de emergencia a la recuperación, reubicando a 50.000 residentes en un día. Mientras tanto, el incendio forestal en Los Ángeles ardía durante más de 10 días, agravado por las luchas políticas internas y la mala gestión. Este marcado contraste pone de relieve las diferencias en materia de gobernanza y gestión de crisis entre las dos naciones.

Las dudas que genera Trump

La rápida respuesta de China al terremoto, que pasó con eficacia del rescate al reasentamiento, contrasta marcadamente con la prolongada crisis de Los Ángeles, donde los dirigentes políticos se echaron la culpa mutuamente mientras el incendio causaba daños que superaban los de los ataques del 11 de septiembre. Estas respuestas contrastantes subrayan las debilidades de la gestión de crisis y la gobernanza de Estados Unidos.

Mientras que gran parte del mundo no occidental sigue relativamente tranquilo, el neofascismo al estilo Trump está provocando pánico al otro lado del Atlántico, particularmente en Europa y Canadá. Ahora surgen preguntas en los niveles más altos de la diplomacia internacional: ¿Dinamarca perderá Groenlandia? ¿La OTAN perderá el apoyo militar de Estados Unidos? ¿Canadá se convertirá en el estado número 51? Estas nociones, que otrora eran disparatadas, ahora se discuten abiertamente.

Para muchos en China, es poco probable que el impacto global de Trump 2.0 supere al de Trump 1.0. Si los Estados Unidos de Trump 1.0 eran como un niño travieso que causaba problemas globales, los de Trump 2.0 pueden parecerse a una paciente menopáusica, incapaz de influir mucho más allá de sus aliados anteriores en Estados Unidos.

Dilemas

De hecho, en 2025, muchos en los países no occidentales creen que Trump 2.0 se centrará principalmente en los asuntos internos, y ocasionalmente provocará problemas entre los aliados occidentales. Los observadores no occidentales saben muy bien que Trump 2.0 no pondrá fin al conflicto entre Rusia y Ucrania en un día, no resolverá la disputa entre Palestina e Israel en un futuro cercano, no impedirá el crecimiento comercial a largo plazo de China con aranceles del 60%, ni frenará, ni puede frenar, el continuo ascenso de China.

Es probable que Trump 2.0 siga retirándose de los acuerdos internacionales, incluidos los acuerdos climáticos y la OMC. ¿El resultado? La desintegración gradual de la hegemonía global de Estados Unidos. Si esta tendencia continúa, Trump 2.0 podría empujar a Estados Unidos a la condición de potencia regional y abrazar el aislacionismo.

Independientemente del alcance del impacto de Trump –ya sea a través de guerras comerciales, conflictos tecnológicos o retiros de tratados–, China está bien preparada para lo peor. Como lo ha hecho en el pasado, China tiene la capacidad de convertir los desafíos en oportunidades.

En 2028 los chinos tendrán más confianza que nunca para decir: “gracias Trump”.

*Wang Wen es profesor y decano en la Universidad Renmin de China

El camino hacia las elecciones presidenciales de 2025 en Bolivia está cargado de innumerables desafíos y controversias; cuándo no. El proceso se da nuevamente en un escenario de polarización, agravado ahora por una crisis económica y desconfianza institucional. Además, la cita con las urnas tiene lugar en el año del Bicentenario, lo que añade un toque de drama histórico a la ocasión.

El resultado de estos comicios no solo definirá al próximo gobierno, sino que también pondrá a prueba la capacidad del sistema electoral y la madurez democrática de Bolivia para gestionar un proceso que ya muestra signos de tensión. Las dudas sobre cómo se desarrollarán los eventos está en el centro de la atención pública, con cada ciudadano afinando su pálpito.

Para profundizar en esta temática, Animal Político, de La Razón, conversó con José Luis Exeni. El politólogo, comunicador y expresidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE), presenta una visión crítica y detallada de los principales hitos y desafíos de de este camino hacia el voto en el cual ya está el país.

Ruta crítica a las elecciones

Según Exeni, uno de los aspectos más relevantes de este ciclo electoral es la ausencia de elecciones primarias, lo que ha modificado la temporalidad del proceso. “La convocatoria oficial a elecciones está prevista para abril, pero previamente, en febrero, deben registrarse las alianzas. Esto es crucial porque definirá si la oposición logra articular una alianza amplia o si se presenta fragmentada”, señaló.

La eliminación de las primarias no solo reduce las tensiones anticipadas, sino que también permite una mayor flexibilidad en la conformación de alianzas. Sin embargo, también genera incertidumbre, ya que la definición de candidaturas se posterga hasta mediados de mayo, dejando un corto margen para la campaña electoral oficial. Este cambio, según Exeni, “no es menor, ya que altera la dinámica del proceso y podría influir en la forma en que los partidos se preparan y movilizan”.