Voces

Friday 2 Jun 2023 | Actualizado a 23:14 PM

Ramaswamy

Katherine Miller

/ 24 de mayo de 2023 / 08:28

“Somos como un grupo de murciélagos ciegos. Los seres humanos somos, los millennials somos, los estadounidenses somos”, bromeó Vivek Ramaswamy. “No podemos ver dónde estamos”. Los murciélagos envían señales de sonar, que rebotan en los objetos y permiten que el mamífero navegue. “Así que hacemos eso, enviamos nuestras señales y rebota en algo que es verdadero, algo que es real, como la familia. Los dos padres que me trajeron a este mundo, mi madre y mi padre. Los dos niños que traje a este mundo”, prosiguió. «Eso es real. Eso es verdad. Eso significa algo para mí”.

En persona, su presentación es mucho más intensa; también se trata de un panorama más sombrío de la vida estadounidense que la versión brillante del trumpismo que está tratando de proyectar. “Tenemos hambre de una causa”, dijo Ramaswamy, de 37 años, sobre los millennials cuando habló un viernes por la noche reciente en Iowa, vestido con un traje azul marino y una camisa de vestir blanca, caminando por el escenario y sin detenerse demasiado para aplausos. “Tenemos hambre de propósito y significado, e identidad. En un momento de nuestra historia nacional cuando las cosas que solían llenar ese vacío, como la fe, el patriotismo, el trabajo duro, la familia, han desaparecido”. En cambio, dijo, el «veneno» y los «cultos seculares» habían ocupado su lugar.

Lea también: En 2022, debatimos el apocalipsis

Todo esto, los murciélagos, el vacío y la desaparición de nuestras familias de la identidad estadounidense colectiva, se llevó a cabo en una cena del comité del condado en un salón de baile amistoso con barra libre, buffet, decoraciones patrióticas y un divertido músico local tocando éxitos country. del pasado.

Así es como se ve un candidato pro-capitalista en la política republicana post-Trump, en la que el énfasis está en la creación de una identidad nacional frente al vacío espiritual y la idea de que las grandes empresas y el cliente no siempre tienen la razón.

Él es técnicamente el candidato comercial, pero no realmente. Este es el ejecutivo corporativo de élite como guerrero de la cultura. El argumento de Ramaswamy en Iowa no fue sobre la aplicación de los principios del libre mercado al gobierno federal, al menos no de la manera que cabría esperar de un candidato empresarial republicano anterior a Trump. Tampoco era populismo económico, no realmente, porque su idea no es tanto que las corporaciones te estén estafando; es que están aliados de mala fe entre sí para promover las devociones liberales.

Ramaswamy quiere restaurar una identidad estadounidense que, en los discursos, involucra muchos conceptos pero rara vez anécdotas. Esa identidad implicaría la búsqueda de la excelencia, que describió en una entrevista en términos vagos y tradicionales: personas que logran su máximo potencial, libres de obstáculos sociales.

Durante la última década, muchos candidatos presidenciales, especialmente los de tiro improbable y poco convencional en ambos partidos, han hablado de manera secular y espiritual sobre los vacíos en la vida estadounidense y la corrupción entre las élites. Hay diferentes teorías del caso (cambio tecnológico, desigualdad, decadencia institucional, soledad), incluyendo la omnipresencia de las corporaciones y el vacío de bienes materiales para la justicia. La visión de que los mercados y el capitalismo liberalizarían el mundo y acelerarían la realización de una América pluralista, llena de opciones, privacidad y respeto, ha comenzado a oscurecerse.

(*) Katherine Miller es columnista de The New York Times

Temas Relacionados

Comparte y opina:

En 2022, debatimos el apocalipsis

Katherine Miller

/ 3 de enero de 2023 / 00:44

¿Qué podemos decir del último año en Estados Unidos? Hay quien afirma que esto es el fin, o el principio del fin; que la infraestructura de nuestra democracia se está desmoronando; que los sismos de la economía auguran un colapso y que el riesgo nuclear en la guerra rusa contra Ucrania podría combustionar y provocar algo mucho mayor. En cambio, otros dicen que, a pesar de todas estas tensiones, en realidad estamos viendo cómo se sostiene el sistema, que la democracia prevalece y que el peligro se está disipando.

En 2022, podíamos ver cómo el discurso oscilaba entre el apocalipsis y la relativización, y entre el pánico y la cautela, en la política, en los medios, en Twitter e Instagram, en mensajes de texto, en persona, dentro y fuera de facciones ideológicas, sobre la guerra en Europa, el estado de la democracia estadounidense, el iliberalismo y el posible repliegue del globalismo, la violencia, el COVID-19, la inteligencia artificial, la inflación y los precios de la energía y el criptocontagio. Hay versiones profundas de este debate, y luego hay versiones reduccionistas que se entrevén en los comentarios de Instagram, o en una columna de opinión, que interpretan todo mal. Este debate incluso lo puede mantener una persona consigo misma.

Lo más probable es que ya estés al tanto de las posibilidades apocalípticas respecto a la democracia estadounidense. Después estuvo el mundo más allá del discurso, donde nadie pudo controlar gran cosa más allá de un solo hombre. Desde la anexión de Crimea en 2014 y la tibieza con que respondió Occidente a ella, la gente llevaba meses, y años, advirtiendo de que Vladimir Putin ordenaría la invasión total de Ucrania. Y entonces ocurrió. De debatir si la inflación pospandémica podría ser transitoria se pasó a plantear si podría parecerse a la de la década de 1970. ¿Se trata de un intenso periodo de acontecimientos inusuales, o de un momento de calma antes de que todas las piezas interconectadas colapsen?

Oír hablar de que el mundo se acaba, o que te digan que deberías calmarte, puede ser exasperante si no tienes el ánimo para ello: la persona que parece demasiado alarmista, cuyo pánico te crispa los nervios o se filtra en tu psique y se adhiere a todas tus preocupaciones menores; o ese tipo de argumentos que dicen que la democracia está perdida: derribarán sin excepción cualquier cosa que digas que pueda hacer más compleja la imagen. O la persona que es demasiado displicente, incapaz de reconocer una preocupación genuina de la gente, que en última instancia no te reconoce a ti; que no ve, o se niega a ver, que la crisis está aquí ya.

Preocuparse sobre el fin de todo, desdeñar eso, debatirlo, apostar por lo que vendrá después: esta podría ser una manera de ejercer control sobre lo incontrolable, de afirmar nuestra propia voluntad de acción o marcar distancias entre nosotros y lo inesperado. Las cosas simplemente suceden ahora, más allá de las creencias, la racionalidad y, a veces, las palabras. Y tiene algo de esperanzador —en cuanto validación de que estamos vivos y podemos influir en los acontecimientos— que intentemos darle sentido a todo ello.

Katherine Miller es columnista de The New York Times.

Comparte y opina: