Vivimos en una época dorada de agravio. No importa quién sea usted o cuál sea su política, cualquiera que sea su origen étnico, circunstancias económicas, antecedentes familiares o estado de salud mental, es probable que tenga muchas razones para estar enojado. La gente siempre ha luchado por el acceso desigual a recursos escasos. Sin embargo, nuestra cultura nunca había hecho de la reclamación una fuerza tan animadora, un juego casi obligatorio de suma cero en el que cada parte se siente como si hubiera sido abusada de manera única.

En este contexto, leer el nuevo libro de Frank Bruni, La era del agravio, es un triste asentimiento y un movimiento de cabeza tras otro. Sobre la base del concepto de las Olimpiadas de la opresión, “la idea de que las personas que ocupan diferentes peldaños de privilegio o victimización no pueden captar la vida en otros lugares de la escala”, que describió por primera vez en una columna de 2017, Bruni muestra cómo esa mentalidad se ha incorporado a todo, desde la escuela primaria hasta las instituciones gubernamentales. Atender a nuestros respectivos feudos, escribe, es “privilegiar lo privado sobre lo público, mirar hacia adentro en lugar de hacia afuera, y eso no es un gran facilitador de una causa común, un terreno común o un compromiso”.

Consulte: Momento de unidad

Tanto los individuos como las tribus, los grupos étnicos y las naciones se dividen en binarios simplistas: colonizador versus colonizado, opresor versus oprimido, privilegiado y no. En los campus universitarios y en las organizaciones sin fines de lucro, en los lugares de trabajo y en las instituciones públicas, las personas pueden determinar, presentar y convertir su queja en un arma, sabiendo que pueden apelar a la administración, a recursos humanos o a los tribunales en línea, donde serán recompensados con atención, si no hay una mejora sustancial en las circunstancias reales.

Los agraviados recurren a las redes sociales, donde aquellos que parecen ofendidos son alimentados en el abrevadero. Bruni se refiere a quienes hacen saber que algún representante de un partido agraviado está bajo amenaza como los “centinelas de la indignidad de Twitter”. ¡Listos para revolver la olla, que comience la indignación y que gane el quejoso más fuerte!

Pero incitar a la gente a una sensación constante de alarmismo distrae la atención de las malas acciones reales en el mundo. Convertir tragedias complejas en simples competencias entre quién cumple más requisitos rara vez aclara la situación.

La compulsión de encontrar ofensas en todas partes nos deja sin cesar. Cualquiera que sea su política, asume y alimenta una narrativa que se extiende ampliamente desde lo profundamente personal hasta lo grandiosamente político: desde yo y los míos hasta usted y el otro, desde nosotros contra ellos hasta el bien contra el mal.

La acritud no ha hecho más que intensificarse en los últimos años. El campo de batalla sigue ampliándose. Lo que comienza como una amenaza a menudo desemboca en protestas, disturbios y violencia física. Es difícil para cualquiera atravesar todo esto sin sentirse agraviado de una forma u otra. Pero nos perjudica a todos. Y si seguimos confundiendo el agravio con la rectitud, solo nos prepararemos para más de lo mismo.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

T  al vez sea necesario un evento extraterrestre para unir a este país destrozado. Para un fenómeno que atravesó el país desde la polémica frontera sur hasta los confines de Nueva Inglaterra, el eclipse del lunes atrajo muy pocas teorías o acusaciones de conspiración. Desde donde yo estaba, en Buffalo, la mayor amenaza en ese momento era un pronóstico de nubes espesas. Traigamos las siniestras metáforas: no tenemos la menor idea de hacia dónde vamos. Este año, el eclipse pasa por América. Aquí viene la lluvia otra vez.

Lea también: Universidades y el riesgo de su futuro

Quizás estaba demasiado preparada para buscar significado, después de haber encontrado un significado inesperado en el último gran eclipse que atravesó el país, el 21 de agosto de 2017. Lo necesitaba. Cansada por la caótica agitación de la presidencia de Donald Trump y desesperada por unas vacaciones, le dije a mi familia que quería ver en este país algo que Trump no pudiera criticar, alterar, destruir o empañar. Quería montañas, estructuras rocosas, paisajes y vistas que me dieran esa sensación de que esto también pasará, y el planeta seguirá existiendo. Decidimos pasar 10 días en Dakota del Sur, comenzando en el Monte Rushmore y terminando en Badlands.

No me di cuenta de que en medio de toda esa permanencia, la visión más fugaz sería la más profunda. Esto no fue en Dakota del Sur en absoluto; estaba a medio día de viaje en Wyoming. Más de un millón de visitantes habían llegado al estado, un buen número de los cuales llegó a una ciudad con una población de aproximadamente 58.000 habitantes. A medida que la luna se movía a través del sol, un extraño tono amarillo plátano cayó sobre todo, diferente a cualquier luz natural que haya visto jamás: más cerca del sepia que del crepúsculo. Mis tres hijos, que entonces tenían entre 8 y 12 años, se quedaron boquiabiertos ante la forma en que la luz golpeaba sus manos y transformaba el color de sus camisas.

Todos guardaron silencio mientras el sol desaparecía. La temperatura bajó notablemente. Los pájaros parecieron quedarse en silencio. A las 11.42, el momento de la totalidad, y con el sol uno con la luna, una unidad palpable en el silencio aquí en la tierra. Luego hubo un estallido audible de exaltación.

Algunas personas dicen que un eclipse provoca una sensación de insignificancia y soledad en el gran esquema del universo. Tuve una reacción ligeramente diferente, más bien una alineación comunitaria con la naturaleza. Para esta atea, fue lo más parecido a una experiencia religiosa, una especie de momento monolítico. Aquí estábamos, solo un grupo de primates, aparentemente tan avanzados en inteligencia y poder, pero aún asombrados ante lo profundo.

En busca de ese mismo sentimiento raro, este año partí hacia Buffalo. A las 14.02, algunas manchas azules moteaban el cielo nublado. Dos minutos después del eclipse parcial, el sol apareció y estallaron vítores en todo el parque, como si, contra todo pronóstico, todos estuviéramos presionando al mismo equipo.

A las 14.55, las nubes se oscurecieron y el ambiente era sombrío. Pero cada vez que el sol asomaba, había otra oleada de vítores y aplausos, y abucheos cuando ganaban las nubes.

A las 15:18, el eclipse alcanzó su totalidad bajo una capa de nubes. El parque quedó oscuro como la noche. No podías ver el sol, pero podías sentir el eclipse. Lo que parecía una puesta de sol irrumpió en el horizonte y todo el parque gritó de alegría. A veces, solo a veces, todos queremos lo mismo.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Durante más de un siglo existió un entendimiento entre las universidades estadounidenses y el resto del país. Las universidades educaron a los futuros ciudadanos de la nación en la forma que consideraron adecuada. Su cuerpo docente determinó qué tipo de investigación llevar a cabo y cómo, en el entendido de que la innovación impulsa el progreso económico. Esto les dio un papel esencial y una participación tanto en una democracia pluralista como en una economía capitalista, sin estar sujetos a los caprichos de la política o la industria.

El gobierno ayudó a financiar universidades con exenciones fiscales y financiación para la investigación. El público pagaba impuestos y, a menudo, tasas de matrícula exorbitantes. Y las universidades disfrutaron de lo que se ha dado en llamar libertad académica, la capacidad de quienes cursan la educación superior de funcionar libres de presiones externas.

Lea también: Por favor, que no sea una mujer

«La libertad académica nos permite elegir qué áreas de conocimiento buscamos y las desarrollamos», dijo Anna Grzymala-Busse, profesora de estudios internacionales en Stanford. “Políticamente, lo que la sociedad espera de nosotros es formar ciudadanos y proporcionar movilidad económica, y esa ha sido la base del apoyo político y económico a las universidades. Pero si las universidades no cumplen con estas misiones y se considera que priorizan otras misiones, ese acuerdo político se vuelve muy frágil”.

Por supuesto, desde hace mucho tiempo ha habido intentos de interferencia política en el mundo académico, con una desconfianza hacia el elitismo ardiendo bajo el desdén generalizado por la torre de marfil. Pero en los últimos años, estos sentimientos se han convertido en acción, con las universidades sacudidas por todo, desde el activismo de sus administradores hasta las investigaciones del Congreso, la arrebatación del control por parte del Estado y la amenaza de retirar el apoyo gubernamental.

El número de republicanos que expresan mucha o bastante confianza en las universidades se desplomó al 19% el año pasado, desde el 56% en 2015, según encuestas de Gallup, aparentemente debido en gran medida a la creencia de que las universidades eran demasiado liberales y estaban impulsando una agenda política, según una encuesta de 2017. Pero podría empeorar mucho.

“Una presidencia de Trump con una mayoría legislativa republicana podría rehacer la educación superior tal como la conocemos”, advirtió la semana pasada Steven Brint, profesor de sociología y políticas públicas en la Universidad de California, Riverside, en The Chronicle of Higher Education, citando la posibilidad de que el Departamento de Justicia investigue a las universidades por procedimientos de admisión, por ejemplo, o sanciones para las escuelas que el gobierno determine que están demasiado comprometidas con las prioridades de justicia social. En algunos estados, podría significar una disminución de la financiación estatal, la eliminación de estudios étnicos o incluso la exigencia de juramentos de patriotismo.

Esto chocaría con lo que muchos estudiantes, profesores y administradores ven como el objetivo de una educación universitaria.

Es comprensible la tentación de las universidades de adoptar una postura moral, especialmente en respuesta al sentimiento sobrecalentado del campus. Pero es una trampa. Cuando las universidades se proponen hacer lo «correcto» políticamente, en la práctica le están diciendo a gran parte de sus comunidades (y al país polarizado con el que están asociadas) que están equivocados.

Cuando las universidades se vuelven abiertamente políticas y se inclinan demasiado hacia un extremo del espectro, están negando a los estudiantes y profesores el tipo de investigación abierta y búsqueda de conocimiento que durante mucho tiempo ha sido la base del éxito de la educación superior estadounidense. Están poniendo en riesgo su futuro.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Quienquiera que Donald Trump elija como compañero de fórmula, que no sea una mujer. Quizás piense que no viene al caso preocuparse por esto. Pero antes de descartar la vicepresidencia como una distracción, recuerde que hace tres años, su vicepresidente se encontraba entre la democracia y la autocracia, después de que notó en el último minuto que había una Constitución que se interponía en el camino para que Trump anulara las elecciones de 2020.

También existe la posibilidad muy real de que, si Trump, de 78 años, resulta reelegido, es posible que no complete su mandato. Y está la realidad de que el certamen ya comenzó. Entre los que ya están en la alineación se encuentra el senador Tim Scott de Carolina del Sur. Pero la mayoría de los otros principales contendientes son mujeres. Si estás a punto de decir: «Bueno, al menos podría ser una mujer», mi respuesta es que será mejor que no lo sea.

Lea también: ‘Barbie’ es mala, ahí lo dije

El problema más obvio son las mujeres en particular en cuestión. Está la representante Elise Stefanik, del norte del estado de Nueva York (“Ella es una asesina”, ha comentado Trump). Está su firme exsecretaria de prensa y actual gobernadora de Arkansas, Sarah Huckabee Sanders. Kristi Noem, gobernadora de Dakota del Sur en su segundo mandato y que hizo campaña por Trump en Iowa, llegó incluso a decir que lo consideraría.

Menos probable —pero ¿qué es predecible cuando se trata de Trump?—, son las devotas locas Kari Lake de Arizona y la representante Marjorie Taylor Greene de Georgia. Finalmente, en el molde de Mitt Romney de “hacerlos humillarse”, su principal competidora Nikki Haley, quien ha dicho rotundamente que está “fuera de la mesa”.

Todas ellas son el tipo de mujeres que aparentemente le gustan a Trump, en gran parte porque juegan con los estereotipos de género degradantes que Trump disfruta. Casi no importa cuál elija Trump. Ninguna ayudaría o perjudicaría significativamente al hombre cuya campaña se basa en el culto a uno solo. Probablemente a ninguna se le daría ningún poder significativo.

Si Trump elige a una mujer, el impacto más seguro estará en el insidioso mensaje implícito: si se postula con una mujer, entonces no tiene ningún problema con las mujeres, y las mujeres no deberían tener problemas con él. El hecho de que aparentemente no haya suficientes mujeres interesadas no debería permitirle a Trump la cobertura de pana que le brindaría una compañera de fórmula. Trump ha dicho que le gusta “el concepto” de una mujer vicepresidenta, quizás una frase más reveladora de lo que pretendía. Eso sí, ve a la mujer más como un concepto que como una realidad, un accesorio o una sirvienta para atender sus necesidades. En un momento en que los derechos de las mujeres han sido sustancialmente despojados y amenazados, esta es la última visión de la feminidad que Estados Unidos necesita.

Trump también ha dicho que elegirá «a la mejor persona». Lo más probable es que sea alguien que cumpla su voluntad y no se interponga en su camino. Elegirá a alguien que subvierta la esencia misma de lo que debería ser un candidato a vicepresidente, alguien apto para asumir el cargo más alto del país. Si elige a una mujer, será para encubrir una de las presidencias más sexistas de la historia moderna.

Si Trump comparte la candidatura con una mujer en 2024, de una cosa pueden estar seguros: será lo más alejado de un paso adelante para las mujeres.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times

Todos podemos estar de acuerdo en que 2023 fue un buen año para el cine. Incluso entre las 10 nominadas al Oscar a la mejor película, había nueve películas realmente buenas. ¿Es seguro ahora llamar a Barbie el caso atípico?

De vez en cuando, una película es tan esperada, tan bienvenida y tan celebrada que menospreciarla parecía una provocación deliberada. Después de que Barbie elevara tan positivamente las cifras de taquilla, también se sintió como un rechazo deliberado de la necesidad de hacer que Hollywood fuera solvente después de una temporada infernal. Y se sintió como una declaración política. No gustarle Barbie significaba descartar el poder del patriarcado o descartar el feminismo moderno. O eras antifeminista o demasiado feminista o simplemente no eras del tipo adecuado. Pocos se atrevieron a llover sobre el desfile rosa intenso de Barbie.

Lea también: Devoluciones, un precio que no ves

Quienes lo odiaban abiertamente lo hacían principalmente por razones que tenían que ver con lo que “representaba”. Aborrecían su (extrañamente anacrónica) política feminista de tercera ola. Despreciaban su comercialismo y temían la perspectiva de futuras películas sobre propiedades de Mattel como Barney y las muñecas American Girl. Odiaban la idea de una película sobre una muñeca sexualizada con forma de pin-up cuyo empaque de computadora portátil de juguete o Mujer Trabajadora (“¡Realmente hablo!”) no pudiera ocultar los estereotipos bajo el atuendo.

Para quienes lo aclamaron, había una cualidad maníaca en el entusiasmo por Barbie, menos un “me gustó” y más un “lo apoyo”. Qué fabulosas son sus políticas favorables al consumidor, sus microsubversiones tipo «no puedo creer que nos dejen hacer esto», su combinación preenvasada de sátira suave y coraje de chica. Les encantó por recuperar las muñecas y el rosa chicle Bazooka, su diversidad Rainbow Magic, su seguridad engreída de que todo lo que contenía era legítimamente feminista/femenino/bueno. Aprobaban el hecho de que las peculiaridades de la Barbie rara pudieran borrar la perfección de la Barbie estereotipada en algún balance político tácito. Que al ser todo para todos, una muñeca de plástico podría validar la individualidad única e incontenible de cada niño. ¡A cada una su propia Barbie!

Y ahora hay una nueva causa de Barbie por la que unirse: el gran desaire al Oscar y lo que significa, y por qué está mal. Ni Margot Robbie ni Greta Gerwig fueron nominadas a mejor actriz o mejor director, respectivamente.

Pero espera. ¿No fue nominada otra mujer, Justine Triet, a mejor directora (por Anatomía de una caída)? En cuanto a Barbie, ¿no fue nominada la propia Gerwig a mejor guión adaptado y la siempre sublime América Ferrera a mejor actriz de reparto? Un récord de tres de las nominadas a mejor película fueron dirigidas por mujeres. No es que las mujeres estuvieran excluidas.

Cada vez que una mujer no logra ganar un galardón no significa un fracaso para la feminidad. Seguramente las mujeres no somos tan lamentables como para necesitar un certificado de participación cada vez que lo intentamos. Estamos mucho más allá del punto en el que una artista femenina no puede ser criticada por sus méritos y no se puede esperar que lo maneje tan bien como cualquier hombre. (Lo que significa que todavía duele muchísimo para ambos sexos, pero no por su sexo).

Seguramente es posible criticar a Barbie como un esfuerzo creativo. Decir que a pesar de su estética de sala de juegos abarrotada y su brillo musical, la película era aburrida. No había personajes humanos reconocibles, algo que cuatro películas de Toy Story han demostrado que se puede hacer en una película poblada de juguetes.

No había nada en juego, ni una trama a seguir en ningún mundo real o imaginario que tuviera remotamente sentido. En lugar de risas genuinas, solo hubo guiños de guiño ante un único chiste que improbablemente se convirtió en una película de largometraje.

Hay una diferencia crucial entre que te guste la idea de una película y que te guste la película en sí. Así como te puede gustar Tiburón sin querer instigar una paranoia de décadas sobre los ataques de tiburones, te puede desagradar Barbie sin odiar a las mujeres. A veces una película es solo una película. Y a veces, por desgracia, no es buena.

(*) Pamela Paul es columnista de The New York Times