No hay ningún misterio en torno a las opiniones políticas de Elon Musk, el multimillonario ejecutivo de tecnología y redes sociales. Es un entusiasta proveedor de teorías de conspiración de extrema derecha y usa su plataforma en el sitio web X para difundir una visión del mundo que es tan extrema como desconectada de la realidad.

Musk está preocupado por la composición racial del país y la supuesta deficiencia de personas no blancas en puestos importantes. Culpa de los recientes problemas de Boeing, por ejemplo, a sus esfuerzos por diversificar su fuerza laboral, a pesar de los relatos fácilmente accesibles y ampliamente publicitados sobre una peligrosa cultura de reducción de costos y búsqueda de ganancias en la empresa.

La obsesión actual de Musk, como observa Greg Sargent en The New Republic , es el “gran reemplazo”, una teoría conspirativa según la cual las élites liberales en Estados Unidos están abriendo deliberadamente la frontera sur a la inmigración no blanca procedente de México, América del Sur y Central para reemplazar a la mayoría blanca de la nación y asegurar el control permanente de sus instituciones políticas. Musk está lejos de ser la primera persona en impulsar la teoría del “gran reemplazo”. No hace falta decir que es una idiotez. No existe una “frontera abierta”. No hay ningún esfuerzo por “reemplazar” a la población blanca de Estados Unidos. La diversidad racial no es un complot contra las instituciones políticas de la nación. Y la suposición subyacente del “gran reemplazo” —que, hasta hace poco, Estados Unidos era una nación racial y culturalmente homogénea— es un disparate.

Pero más allá de esta crítica obvia hay un problema más sutil con la presunción del “gran reemplazo”. Se basa tanto en una comprensión racial de la identidad política como en una comprensión racial de la identidad nacional. Como lo ven Musk y sus paranoicos de ideas afines, los votantes no blancos necesariamente serían demócratas. Con cada nuevo “ilegal”, el Partido Demócrata obtiene un nuevo voto. Pero no hay nada sobre el estatus migratorio o el contenido de melanina que exija una política liberal. Y, de hecho, hay cada vez más evidencia de una tendencia hacia la derecha entre los votantes no blancos, particularmente los de origen hispano. Si los votantes no blancos están en juego (si sus identidades partidistas son más contingentes que fijas), entonces también es cierto que los republicanos y los conservadores pueden simplemente competir por su lealtad de la misma manera que lo harían por los miembros de cualquier otro grupo.

Ahí está el problema. Creer que el “gran reemplazo” es cierto, es rechazar el dinamismo de la sociedad democrática. Es creer, en cambio, en un mundo de suma cero de identidades inmutables y las jerarquías que necesariamente siguen. No hay esperanza de persuasión (ni siquiera de política) si las personas pueden ser una sola cosa.

No sorprende, entonces, que el auge de la teoría del “gran reemplazo” haya ocurrido a la par del giro del Partido Republicano hacia el autoritarismo en la figura de Donald Trump. Si no hay persuasión, entonces lo único que queda es la dominación y el imperativo, entonces, de dominar a los demás antes de que ellos puedan dominarte a ti.

Jamelle Bouie es columnista de The New York Times.

Una de las sabidurías populares más perdurables sobre la política estadounidense es la noción de que una promesa hecha durante la campaña electoral casi nunca es una promesa cumplida. Lo único que se puede contar de un político, y especialmente de un candidato presidencial, es que no se puede contar con nada. En realidad, esto no es cierto. De hecho, existe una fuerte conexión entre lo que dice un candidato durante la campaña electoral y lo que hace un presidente en el cargo.

Incluso Donald Trump, que no es conocido principalmente por decir la verdad, cumplió las promesas de su campaña de 2016. Prometió, por ejemplo, construir un muro en la frontera con México y trató de construir un muro en la frontera con México. Prometió prohibir la entrada de inmigrantes musulmanes a Estados Unidos y trató de prohibir la entrada de inmigrantes musulmanes a Estados Unidos. El racismo abierto de Trump en el cargo, su postura de confrontación hacia Corea del Norte e Irán, e incluso su intento de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 también fueron presagiados por su retórica durante la campaña.

Lea también: No lo considere una contienda Biden-Trump

Lo que dicen un candidato y una campaña es importante. También importa cómo lo dicen un candidato y una campaña.

Con estas verdades en la mano, veamos la retórica de la actual campaña de Trump para la Casa Blanca. En mítines y entrevistas, el expresidente critica a sus oponentes políticos como enemigos de la nación.

«La amenaza de fuerzas externas», dijo Trump en un mitin el año pasado en New Hampshire, «es mucho menos siniestra, peligrosa y grave que la amenaza interna». Dijo que un crítico, Mark Milley, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, merecía ser ejecutado por sus acciones durante el último mes de Trump en el cargo. Para Trump, cualquier intento de contener su autoridad equivalía a traición.

Otros críticos, ha dicho Trump, son “alimañas” y “matones”. Ha pedido la “terminación” de partes de la Constitución y ha dicho que si es elegido nuevamente, “no tendría otra opción” que encerrar a sus oponentes políticos. Dice que los inmigrantes de Centro y Sudamérica “están envenenando la sangre de nuestro país”.

Cuando se le dice, abiertamente, que está usando el lenguaje de Hitler y Mussolini (el lenguaje del fascismo), Trump lo acepta.

De ninguna manera nada de esto representa una declaración de política o planes futuros. No hay propuestas que extraer de los ataques del expresidente, de sus invectivas o de sus interminables denuncias. Se podría decir, si estuviera dispuesto a hacerlo, que fue solo retórica, llena de sonido y furia, que no significaba nada.

Sería un gran error. Quizás no podamos dar una explicación exacta de las consecuencias de la retórica violenta y fascista de Trump si se le concediera un segundo mandato, pero tenga la seguridad de que habría consecuencias. Dado el poder del gobierno federal y el respaldo total del Partido Republicano, investido de la legitimidad otorgada por la Constitución, liberado de las ataduras del escrutinio legal y consumido por una sed de venganza: “Yo soy tu retribución”, le dice a sus partidarios: no hay duda de que Trump actuaría según los deseos que ha expresado durante la campaña electoral.

Como prometió, liberaría a los alborotadores del 6 de enero que fueron procesados y encarcelados. Como prometió, desataría la aplicación de la ley federal contra sus oponentes políticos. Como prometió, haría algo con respecto a las personas que, según él, están “envenenando la sangre de nuestro país”. Intentaría ser, como ha dicho ante muchos aplausos de sus seguidores, un dictador “solo el día 1”.

Por supuesto, si hay una promesa que espero que Trump incumpla si regresa a la Oficina Oval, es esa. Si Trump quiere ser un dictador, dudo mucho que sea por solo un día.

(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times

Esta semana en Texas Monthly , leí un perfil inquietante de Tim Dunn, un multimillonario petrolero de Texas de 68 años y pródigo financiero de los extremistas de derecha en el estado.

«En los últimos dos años», escribe Russell Gold, «Dunn se ha convertido, con diferencia, en la mayor fuente individual de dinero para campañas en el estado». Ha gastado, a través de su comité de acción política, millones de dólares apuntando a los republicanos que no superan sus pruebas ideológicas de oposición a las escuelas públicas, oposición a las energías renovables y apoyo a los recortes de impuestos y las leyes draconianas contra el aborto.

Lea también: Imagínese si Trump pierde

Dunn, un pastor que una vez dijo que solo los cristianos deberían ocupar puestos de liderazgo en el gobierno, se ve a sí mismo como alguien que tiene una especie de misión religiosa y ha dedicado su tiempo y riqueza a imponer su política ultraconservadora y sus creencias fundamentalistas a tantos tejanos como sea posible.

Recomiendo encarecidamente leer el perfil completo, que es una mirada completa a un hombre muy poderoso. Estaba perturbado. Está su riqueza e influencia, sí. Pero también está su visión del mundo, capturada en la escena inicial de la pieza. Dunn hace una comparación desfavorable entre las sociedades humanas y las colmenas de abejas:

«Cuando todos hacen lo que mejor saben hacer por la colmena, ésta prospera», afirmó. “Si eres guardia, entonces sé guardia. Si eres un explorador, sé un explorador”. Dunn luego comparó la cooperación de la colmena con el inexorable tumulto de la política moderna. «¿Por qué la gente odia la política?» preguntó. «Todos lo hacen por sí mismos», dijo. “¿Crea armonía? ¿Hay gente allí tratando de servir al cuerpo con sus dones? Por eso lo odias. Es un ejemplo de lo que no se debe hacer”.

Por sí solo, este pasaje parece bastante inocuo. Pero cuando se lee con Dunn en mente —un nacionalista cristiano directo cuyos aliados en la política de Texas están liderando la lucha para prohibir libros, suprimir los derechos de los texanos LGBTQ y restringir la atención de salud reproductiva— adquiere un tono más siniestro.

El pasaje, en ese contexto, parece captar la perspectiva de un hombre que no cree en la libertad democrática —una libertad arraigada en la igualdad política y social— tanto como cree en la libertad del amo, es decir, la libertad gobernar y subordinar a otros. Es una libertad tiránica, que se basa en la idea de que el mundo no es más que un conjunto de jerarquías superpuestas, y que si no te sientas en la cima de una, entonces debes servir a quienes sí lo hacen. Encontrarás libertad dentro de tu función y en ningún otro lugar.

Ésta no es una concepción nueva o extraña de la libertad; es en gran medida una parte de la tradición política estadounidense, una de las notas más disonantes de nuestra herencia colectiva. La cuestión, hoy, es doble. Primero, tenemos un poderoso movimiento político, liderado por Donald Trump, que se define en términos de esta libertad. Y segundo, hemos permitido una acumulación de riqueza tan grotesca que figuras como Dunn pueden ejercer una tremenda influencia sobre el sistema político.

He escrito antes que la lucha para salvar la democracia estadounidense implicará algo más que vencer a Trump en las urnas. Encontrar formas de limitar radicalmente el alcance político de los superricos es parte de lo que quiero decir.

(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times

El resultado de las elecciones presidenciales de 2016 fue un acontecimiento tan impactante que, para personas de cierta mentalidad, Donald Trump es menos un político que una fuerza de la historia.

Para esta clase de observadores, Trump es algo así como el espíritu mundial hecho carne, donde el “espíritu mundial” es una marea global de populismo reaccionario. Puede que no haya iniciado el furioso esfuerzo por defender las jerarquías existentes de estatus y personalidad, pero parece representar sus cualidades esenciales, desde la ridícula incompetencia que a menudo socava sus grandes intenciones hasta la intensidad implacable, a veces violenta, que ha sostenido una marcha hacia adelante. a través del fracaso de regreso al poder.

Lea también: Un Senado menos demócrata

El resultado de esta idea de Trump como una especie de encarnación es que la resistencia es inútil. Se le puede derrotar en las urnas, se le puede poner a merced del sistema penal, incluso se le puede descalificar según la Constitución, pero el espíritu perdura. Trump o no, se argumenta, vivimos en una era de reacción popular. Trump es solo un avatar. Sus seguidores —el resto olvidado, si no exactamente silencioso, de la antigua mayoría de la nación— encontrarán algo más.

Es difícil no sentirse al menos un poco persuadido por esta evaluación del estado de las cosas, más aún si uno se inclina por el fatalismo que impregna gran parte de la vida estadounidense en este momento en particular.

En otras palabras, es cierto que Trump fue producido por (y se aprovechó de) un conjunto particular de fuerzas sociales dentro y fuera del Partido Republicano. Es cierto que esas fuerzas existen con o sin Trump. Pero el propio Trump no era inevitable.

Al menos, es difícil imaginar otro político republicano que hubiera inspirado el mismo culto a la personalidad que ha envuelto a Trump durante sus años en el escenario nacional. No es casualidad que, para garantizar la lealtad o forzar el cumplimiento, los seguidores del expresidente hayan recurrido a la intimidación y las amenazas de muerte.

Si Trump mantiene una relación dinámica con las fuerzas sociales que lo produjeron (si es a la vez producto y productor), entonces es lógico que su ausencia de la escena, incluso ahora, tenga algún efecto en la forma en que esas fuerzas se expresan.

Trump todavía lidera el campo para la nominación presidencial republicana. Pero imagínese si pierde. Imaginemos que, de alguna manera, es rechazado por una mayoría de votantes republicanos. Uno de los argumentos en contra del intento de descalificar a Trump de la presidencia en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda es que sacarlo de las urnas no salvará la democracia estadounidense. Eso es bastante cierto: los problemas con la democracia estadounidense son más profundos que un solo hombre, pero tampoco viene al caso.

Si el carácter de un movimiento político se forja a través de la contingencia (las circunstancias de su nacimiento, el contexto de su crecimiento, las personalidades de sus líderes), entonces importa quién está en la cima.

La cuestión, entonces, es que sería mejor afrontar los desafíos a la democracia estadounidense sin un pirómano constitucional al frente de uno de nuestros dos principales partidos políticos. Un mundo en el que Trump no puede ocupar el cargo no es necesariamente normal, pero sí un mundo en el que el peligro es un poco menos grave.

Trump, por supuesto, no será eliminado de la papeleta. Ninguna Corte Suprema, y ciertamente no la nuestra, permitiría que este esfuerzo llegara tan lejos. La única manera de superar a Trump será, una vez más, vencerlo en las urnas.

Sin embargo, todavía vale la pena el esfuerzo de decir lo que es cierto: que vale la pena defender nuestro sistema constitucional, por imperfecto que sea; que Trump es una amenaza clara y presente para ese sistema; y que deberíamos utilizar todas las herramientas legítimas a nuestra disposición para mantenerlo alejado y fuera del poder.

(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times

Los demócratas y los independientes que forman parte de ellos jugarán a la defensiva en 23 de los 34 escaños del Senado en la boleta electoral en las elecciones al Congreso de 2024. Cuatro de los 23 están en estados indecisos que Joe Biden ganó por estrecho margen en 2020. Tres están en estados que Donald Trump ganó tanto en 2016 como en 2020.

Si los demócratas perdieran los siete, una derrota catastrófica, comenzarían la próxima sesión en el Congreso con una minoría débil de senadores (la menor desde los días del presidente Herbert Hoover) que, no obstante, representaría a casi la mitad de la población de Estados Unidos.

Lea también: Trump no se detendrá ante nada

Dependiendo de su posición en relación con la política partidista en este país, es posible que esta disparidad no le resulte tan convincente. Pero consideremos las cifras si dejamos de lado la afiliación política: aproximadamente la mitad de los estadounidenses, unos 169 millones de personas, viven en los nueve estados más poblados. Juntos, esos estados obtienen 18 de los 100 escaños del Senado de los Estados Unidos.

Para aprobar algo bajo las reglas de mayoría simple, suponiendo el apoyo del vicepresidente en ejercicio, esos 18 senadores tendrían que atraer 32 votos adicionales: el equivalente, en términos electorales, de una supermayoría. Por otro lado, es posible aprobar un artículo en el Senado con una coalición de miembros que representen una pequeña fracción de la población total (alrededor del 18%) pero que tengan la mayoría absoluta de los escaños. Y esto es antes de llegar al obstruccionismo, que impone un requisito de mayoría calificada más explícito además del implícito.

Hoy en día, el Senado es una institución claramente antidemocrática que ha trabajado, durante la última década, para bloquear políticas favorecidas por una gran mayoría de estadounidenses e incluso por una sólida mayoría de senadores. Y aunque no hay esperanza inmediata de cambiarlo, un análisis claro de las fallas estructurales de la cámara puede ayudar a responder una de las preguntas clave de la democracia estadounidense: ¿a quién o qué se supone que representa este sistema?

No hay solo una disparidad de representación, también existe una disparidad en quién está representado. Los estados más poblados —incluidos no solo California sino también Nueva York, Illinois, Florida y Texas— tienden a ser los más diversos, con una gran proporción de residentes no blancos. Los estados más pequeños en términos de población (como Maine, Vermont y New Hampshire) tienden a ser los menos diversos. Y la estructura del Senado tiende a amplificar el poder de los residentes en estados más pequeños y debilitar el poder de aquellos en estados más grandes. Cuando esto se combina con el potencial —y lo que en realidad es la realidad— de un gobierno minoritario en la cámara, se tiene un sistema que otorga un veto casi absoluto sobre la mayor parte de la legislación federal a un segmento bastante reducido de estadounidenses blancos.

Una respuesta a estas disparidades de poder e influencia es decir que representan la intención de los redactores. Hay al menos dos problemas con esta visión. La primera es que el Senado moderno reproduce algunos de los problemas clave (entre ellos la posibilidad de un veto minoritario que paralice la gobernanza) que los redactores intentaban superar cuando desecharon los Artículos de la Confederación. El segundo problema, y más importante, es que el Senado moderno no es el que diseñaron los redactores en 1787.

Si cada miembro fuera una especie de embajador, entonces se podría justificar un poder de voto desigual señalando la igual soberanía de cada estado según la Constitución. Pero si cada miembro es un representante directo, entonces resulta aún más difícil decir que algunos estadounidenses merecen más representación que otros debido a fronteras estatales arbitrarias.

Esto nos lleva de nuevo a nuestra pregunta: ¿A quién o qué se supone que representa el sistema estadounidense? Si se supone que representa a los estados —si los estados son la unidad principal de la democracia estadounidense— entonces no hay nada sobre la estructura del Senado a lo que objetar. Está claro como el día que los estados no son la unidad principal de la democracia estadounidense. Como observó James Wilson, de Pensilvania, durante la Convención de Filadelfia, el nuevo gobierno nacional se estaba formando por el bien de los individuos y no por “los seres imaginarios llamados estados”. Y a medida que hemos ampliado el alcance de la participación democrática, hemos afirmado (una y otra vez) que son las personas las que merecen representación en igualdad de condiciones, no los estados.

En este momento no existe una manera realista de hacer que el Senado sea más democrático. Pero sí podemos identificarlo como una de las fuentes clave de un déficit democrático inaceptable, entonces podremos buscar otras formas de mejorar la democracia en el sistema estadounidense. Sé que eso no suena muy inspirador. Pero tenemos que empezar por alguna parte.

(*) Jamelle Bouie es columnista de The New York Times