Para comprender la situación de los hombres en EEUU es necesario saber tres cosas. En primer lugar, millones de hombres se están quedando atrás académicamente y sufren de una falta de significado y propósito. En segundo lugar, no hay consenso alguno sobre si existe un problema, y mucho menos sobre cómo responder y sacar a millones de hombres del abismo. En tercer lugar, muchos hombres están llenando ellos mismos el vacío recurriendo a gurús para que guíen sus vidas. No están esperando que la cultura de élite, el sistema educativo o la iglesia definan la masculinidad. Están recurriendo a Andrew Tate, Joe Rogan, Jordan Peterson y muchos otros, incluidos Elon Musk y Tucker Carlson, para que les muestren el camino. No todos estos influencers son igualmente tóxicos.

Sí, los hombres se sienten absolutamente desmoralizados, como lo expresó Richard Reeves en su brillante libro De niños y hombres: por qué el hombre moderno está luchando, por qué importa y qué hacer al respecto. Pero, ¿cuál es el consejo del influencer en respuesta? Arremeter. Luchar. Desafía a la élite cultural que supuestamente destruyó tu vida. La mayoría de los influencers de la “manosfera” observan la desesperación existencial de los hombres y responden con una cura principalmente material. El éxito (con dinero, con mujeres) se convierte en tu mejor venganza.

Revise: Trump no es ningún salvador

El libro La búsqueda de la felicidad, de Jeffrey Rosen, presidente del Centro Nacional de la Constitución, no es un libro de autoayuda ni una guía para hombres jóvenes. El argumento central es que la frase “búsqueda de la felicidad” se malinterpreta fundamentalmente. Pensamos en la felicidad como la búsqueda del placer, escribe Rosen, «pero los pensadores clásicos y de la Ilustración definieron la felicidad como la búsqueda de la virtud: ser bueno, en lugar de sentirse bien».

¿Y cuáles son las virtudes clásicas? La lista de Benjamín Franklin incluía templanza, silencio, orden, resolución, frugalidad, laboriosidad, sinceridad, justicia, moderación, limpieza, tranquilidad, castidad y humildad. Prefiero la formulación más breve y sencilla de las cuatro virtudes cardinales de Aristóteles: prudencia, justicia, templanza y coraje.

En el libro de Rosen encontrará tanto las personas como la filosofía que pueden reemplazar a los influyentes de la manosfera moderna. Franklin, John Adams y otros fundadores no fueron perfectos, pero sus ideas y ejemplos son mucho más positivos que las ideas y ejemplos que dominan el discurso masculino actual.

Gran parte de nuestro sistema educativo y muchos de los padres de nuestra nación se centran en la ética del éxito, no en la ética de la virtud. Nuestras escuelas capacitan a los estudiantes para carreras, y los padres empujan a sus hijos hacia el éxito. En la ética del éxito, las virtudes son a menudo un medio para alcanzar un fin. La prudencia, la templanza y la laboriosidad pueden contribuir a su éxito, pero ese no es su objetivo final.

Sin embargo, la ética del éxito es, en última instancia, vacía y nuestros hijos sienten ese vacío. Si se quedan atrás, sienten pánico y temor. Pero incluso cuando lo logran, su éxito no llena ese vacío en sus corazones, al menos no por mucho tiempo. La virtud, sin embargo, es diferente. La perfección es imposible, pero la virtud es un propósito en sí misma. Y es esa búsqueda de la virtud, no el mero logro, lo que en última instancia define quiénes somos.

Vuelvo a estos valores universales no porque rechace la idea de que los hombres jóvenes tengan una experiencia masculina distinta, sino más bien porque el argumento sobre la masculinidad ideal está desviando nuestra atención de la búsqueda más urgente: llenar el vacío en los corazones de nuestros hijos para proporcionarles un propósito que sea infinitamente más satisfactorio que la ambición y la rebelión que definen el espíritu de los gurús que están desviando a tantos jóvenes.

(*) David French es columnista de The New York Times

Hay pocas conversaciones nacionales más frustrantes que la lucha por DEI, abreviatura de “diversidad, equidad e inclusión”, el término solía tener un significado acordado, pero ahora ha sido esencialmente redefinido en la derecha populista. En ese mundo, DEI se ha convertido en otro hombre del saco, un sustituto no solo de políticas o prácticas reales diseñadas para aumentar la diversidad, sino también un chivo expiatorio de crisis no relacionadas.

Por ejemplo, después de que un tapón en la puerta de un avión Boeing 737 Max 9 explotara este mes, Elon Musk de X, entre otros, lanzó una serie de diatribas contra DEI. La idea, si se puede llamar así, era que los esfuerzos por diversificar las fuerzas laborales de las aerolíneas habían contribuido al accidente. El problema era que no había ninguna evidencia de que estos esfuerzos tuvieran algo que ver con eso. De hecho, la industria aérea es mucho más segura que hace décadas cuando era una empresa prácticamente exclusivamente blanca.

Lea también: Una llamada terrible y lo que vino después

Entonces, sí, la inmensa reacción de parte de la derecha contra casi cualquier iniciativa de diversidad es una señal de hasta qué punto millones de estadounidenses blancos están contentos con su participación enormemente desproporcionada en la riqueza y el poder nacionales.

Pero esa no es toda la historia cuando se trata de la controversia sobre DEI Fuera de la derecha reaccionaria, hay una cohorte de estadounidenses, tanto de derecha como de izquierda, que quieren erradicar la discriminación ilegal y remediar los efectos de siglos de injusticia estadounidense, pero que también tienen graves preocupaciones sobre la forma en que algunos esfuerzos de DEI están socavando los valores constitucionales estadounidenses, especialmente en los campus universitarios.

En pocas palabras, el problema con DEI no es la diversidad, la equidad o la inclusión, todos ellos valores vitales. El peligro que plantea la DEI reside principalmente no en estos fines virtuosos, sino en los medios inconstitucionales elegidos para promoverlos. En nombre de DEI, demasiadas instituciones han violado sus compromisos constitucionales con la libertad de expresión, el debido proceso y la igual protección de la ley.

Nuestra nación ha infligido horribles injusticias a comunidades vulnerables. Y si bien la naturaleza precisa de la injusticia ha variado, siempre hubo un tema constante: la negación integral de los derechos constitucionales. Pero no se corrigen las consecuencias de esas terribles violaciones constitucionales infligiendo un nuevo conjunto de violaciones a diferentes comunidades estadounidenses en una era estadounidense diferente. Una defensa coherente de la Constitución es buena para todos nosotros, incluidos los defensores de DEI. La misma Constitución que bloquea los excesos de DEI protege a sus partidarios de los vengativos políticos y activistas de derecha que ahora intentan imponer sus propios códigos de expresión.

Existe una mejor manera de lograr una mayor diversidad, equidad, inclusión y objetivos relacionados. Las universidades pueden recibir estudiantes de todos los ámbitos de la vida sin censurar ilegalmente la expresión. Pueden responder a la violencia sexual en el campus sin violar los derechos de los estudiantes al debido proceso. Pueden diversificar el alumnado sin discriminar por motivos de raza. Los objetivos virtuosos no deben lograrse por medios antiliberales.

(*) David French es columnista de The New York Times

Temprano en la mañana del viernes 10 de noviembre, sonó mi teléfono con una noticia terrible: mi esposa, Nancy, tiene una forma muy agresiva de cáncer de mama. Incluso mientras escribo estas palabras, sé que hay innumerables lectores que conocen la sensación exacta. O han recibido un diagnóstico similar o aman a alguien que lo ha recibido. Y cada uno de esos lectores conoce la sensación surrealista de que su vida cambie instantáneamente. Nancy y yo vivíamos en una realidad antes de la llamada telefónica y en otra realidad después.

Es como la diferencia entre la paz y la guerra. En tiempos de paz, puedes soñar y planificar. La verdadera alegría puede ser difícil de alcanzar, pero parece una meta alcanzable. En tiempos de guerra, se profundiza. Tú peleas. Y el objetivo no es la alegría sino la supervivencia misma. La paz tiene muchos desafíos, pero la guerra es emocionalmente demoledora. Y con cada acto de bondad y expresión de preocupación (incluso de colegas aquí en The Times, que han demostrado un cuidado y compasión notables) la oscuridad retrocede aún más. Nada es fácil y el miedo sigue siendo real. Pero no hay comparación entre el estado de nuestros corazones ahora y el estado que tenían cuando recibimos por primera vez las sombrías noticias de Nancy.

Lea también: Argumentos para descalificar a Trump son sólidos

La semana pasada vi el increíblemente conmovedor ensayo en vídeo de mis colegas Adam Westbrook y Emily Holzknecht, La duración de la vida de la soledad. En él, persona tras persona, generación tras generación, describe la abrumadora carga de sentirse completamente solo, a veces incluso cuando están casados o tienen buenos amigos. Un sobreviviente de cáncer describe sentirse abandonado. Las voces de mediana edad explican que no quieren ser una “carga” para los demás.

Si sigues mis escritos, sabrás que estoy profundamente preocupado por el tema de la amistad. Como escribió el cirujano general Vivek Murthy en abril pasado, somos una “nación solitaria”. Hombres y mujeres tienen menos amistades. Un porcentaje alarmante de estadounidenses afirma no tener ningún amigo cercano.

No existe un plan nacional de cinco puntos para la amistad. No es un problema susceptible de soluciones políticas o culturales. Más bien, es un problema que exige una acción individual motivada por una convicción individual, quizás dirigida por las mismas personas que saben lo que significa sentir la doble alegría y la mitad de la tristeza que hace posible compartir. Aquellos de nosotros que hemos sido bendecidos de esta manera debemos bendecir a otros a cambio. La palabra clave del proverbio sueco es «compartido». No me dices simplemente el motivo de tu tristeza o alegría, y yo no me limito a escuchar. La palabra “compartido” implica participación. Cuando compartes una comida, no eres simplemente una de las dos personas que comen. Están comiendo juntos . Y así debería ser con la tristeza y la alegría. En el libro de Romanos, el apóstol Pablo les dice a los creyentes: “Alegraos con los que se alegran; llora con los que lloran”.

En el fondo, tanto el proverbio sueco como el versículo de Romanos describen concretamente lo que significa ser empático. Como ha explicado memorablemente Brené Brown: “La empatía es una elección, y es una elección vulnerable. Porque para conectarme contigo, tengo que conectarme con algo en mí que conoce ese sentimiento”.

En otras palabras, si realmente estás compartiendo el dolor, también lo estás sintiendo, y cuando sientes lo que siente tu amigo, alivias su carga. Brown continúa: “Si comparto contigo algo que es muy difícil, prefiero que digas: ‘Ni siquiera sé qué decir en este momento’. Me alegra mucho que me lo hayas contado. Porque la verdad es que rara vez una respuesta puede mejorar algo. Lo que hace que algo sea mejor es la conexión”. Aquellos de nosotros que hemos experimentado esa conexión y ese amor deberíamos sentir la necesidad urgente de extenderlo a los demás. En nuestra familia tenemos una regla: si vemos a alguien solo y bajo presión, tratamos de ayudarlo. No importa dónde estemos. Nancy creó esta regla familiar y nadie en nuestra familia la modela mejor que ella.

En una visita al centro de oncología de Vanderbilt justo antes de la segunda infusión de quimioterapia de Nancy, ella vio a una mujer en el mostrador de facturación que tenía la misma expresión de sorpresa y miedo que había cubierto su rostro apenas tres semanas antes. Entonces Nancy se acercó y se presentó. Le preguntó a la mujer si se encontraba bien y le respondió que acababa de recibir su propio diagnóstico minutos antes. Estaba sola. La mayor parte de su familia estaba lejos.

Las lágrimas de Nancy brotaron casi instantáneamente. Ella conoció el impacto de un diagnóstico de cáncer. Y en ese momento se hizo una conexión. Compartieron el dolor del otro. Esperan compartir la alegría cuando ambas hayan vencido esta terrible enfermedad. Pero no importa lo que les depare el futuro, no lucharán solas.

(*) David French es columnista de The New York Times

Han pasado poco más de dos semanas desde que la Corte Suprema de Colorado dictaminó que la Sección 3 de la 14ª Enmienda descalifica a Donald Trump para ocupar el cargo de presidente de los Estados Unidos. Se suspendió el efecto de ese fallo hasta esta semana. A la espera de nuevas medidas por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos, a la que Trump pidió el miércoles que revocara el fallo, el expresidente está fuera de la boleta primaria republicana en Colorado.

Pasé gran parte de mis vacaciones leyendo los comentarios legales y políticos sobre la decisión y, mientras lo hacía, me encontré experimentando un déjà vu. Desde el ascenso de Trump, él y su movimiento han transgredido los límites constitucionales, legales y morales a voluntad y luego, cuando los estadounidenses intentan imponer consecuencias por esas transgresiones, tanto los defensores como los críticos de Trump advierten que las consecuencias serán “peligrosas” o “desestabilizadoras”.

Lea también: Trump y el amor de los fundamentalistas

Ya hay un “aumento de amenazas violentas” contra los magistrados de la Corte Suprema de Colorado. Aquí es donde estamos, y hemos estado durante años: el movimiento Trump comete amenazas, violencia y mentiras. Y luego intenta eludir la responsabilidad por esos actos mediante más amenazas, más violencia y más mentiras. En el centro del argumento «pero las consecuencias» contra la descalificación está la confesión de que si responsabilizamos a Trump por fomentar la violencia el 6 de enero, podría fomentar violencia adicional ahora.

Es hora de aplicar el lenguaje sencillo de la Constitución a las acciones de Trump y sacarlo de la boleta electoral, sin temor a las consecuencias. Las repúblicas no se mantienen por la cobardía. ¿Cómo llama al esfuerzo por derrocar a un gobierno legítimamente elegido mediante una combinación de violencia y subterfugio legal? En su fallo, la Corte Suprema de Colorado revisó una variedad de definiciones coloquiales y legales de insurrección y llegó a una conclusión de sentido común «que cualquier definición de ‘insurrección’ para los propósitos de la Sección 3 abarcaría un uso público y concertado de la fuerza o una amenaza de violencia». fuerza por parte de un grupo de personas para obstaculizar o impedir que el gobierno de Estados Unidos tome las acciones necesarias para lograr una transferencia pacífica de poder en este país”.

Es cierto que Trump no estaba declarando una república separatista, pero estaba intentando “apoderarse y retener” mucho más que el Capitolio. Estaba tratando de retener ilegalmente el control del poder ejecutivo del gobierno. Sus soldados de infantería no vestían de gris ni desplegaron cañones, pero sí asaltaron el Capitolio de los Estados Unidos, algo que el Ejército Confederado nunca pudo lograr.

Además, es importante señalar que ninguno de los análisis jurídicos que he ofrecido anteriormente se basa en ningún tipo de análisis constitucional progresista o liberal. Es todo texto e historia, la esencia del originalismo. De hecho, el artículo de revisión de leyes más influyente que sostiene que Trump está descalificado es el de William Baude y Michael Stokes Paulsen, dos de las mentes jurídicas conservadoras más respetadas de Estados Unidos.

Entonces no, no sería difícil para una Corte Suprema conservadora aplicar la Sección 3 a Trump. Tampoco es demasiado pedirle a la corte que intervenga en una contienda presidencial o que emita decisiones que tengan un efecto profundo y desestabilizador en la política estadounidense. En 2000, la Corte Suprema decidió efectivamente una elección presidencial en la línea de meta, poniendo fin a la candidatura de Al Gore en una decisión estrecha que fue criticada por algunos como de naturaleza partidista.

El miedo a una respuesta pública negativa no puede ni debe hacer que la Corte Suprema le dé la espalda al texto simple de la Constitución, especialmente cuando ahora enfrentamos la crisis misma que la enmienda pretendía combatir.

De hecho, la razón principal por la que el temor a una reacción negativa es tan fuerte y tan ampliamente articulado es la naturaleza sediciosa del propio movimiento Trump. Cuando la Corte Suprema falló en contra de Al Gore, no había ninguna preocupación significativa de que intentara organizar un golpe violento. Pero si el tribunal falla en contra de Trump, se le pedirá a la nación que se prepare para la violencia. Eso es lo que hacen los sedicionistas.

Los republicanos están, con razón, orgullosos de su historia de la época de la Guerra Civil. El Partido de Lincoln, como se le conocía, ayudó a salvar la Unión, y fue el Partido de Lincoln el que aprobó la 14ª Enmienda y la ratificó en los parlamentos de todo el país. La sabiduría del viejo Partido Republicano debería salvarnos ahora de la irresponsabilidad y la sedición del nuevo.

(*) David French es columnista de The New York Times

Acabo de terminar de leer el nuevo libro magistral de Tim Alberta, El reino, el poder y la gloria: los evangélicos estadounidenses en una era de extremismo. Es un relato poderoso y emocionalmente resonante de la transformación en la política evangélica que nos ha traído al momento actual: un hombre impío, Donald Trump, puede ahora poseer más apoyo devoto de los cristianos evangélicos blancos que cualquier otro presidente en la historia de los Estados Unidos. Y lo más preocupante de todo es que ese apoyo ahora se concentra desproporcionadamente entre el segmento más religioso del electorado republicano.

Uno de los aspectos preocupantes de la era Trump para mí, como evangélico que va a la iglesia, ha sido observar la evolución de su apoyo entre los evangélicos blancos. Durante las primarias de 2016, me consoló un poco el hecho de que el apoyo a Trump parecía disminuir cuanto más iba el votante a la iglesia. Según el Estudio Piloto de Estudios Electorales Nacionales Estadounidenses de 2016, recibió el apoyo mayoritario de los evangélicos blancos que rara vez o nunca asistían a la iglesia, pero recibió apenas más de un tercio de los votos de los evangélicos blancos que asistían semanalmente.

Lea también: Un nuevo odio

Entonces los datos comenzaron a confirmar mis observaciones. En 2018, Paul Djupe, profesor de la Universidad Denison, y Ryan Burge, estadístico y profesor asociado de la Universidad Eastern Illinois, informaron que la aprobación republicana a Trump estaba correlacionada positivamente con la asistencia a la iglesia: cuanto más a menudo la gente iba a la iglesia, más probable era que aprobarían firmemente a Trump. Para 2020, los evangélicos blancos que asistían a la iglesia mensualmente o más tenían más probabilidades de apoyar a Trump que los votantes evangélicos que asistían rara vez o nunca.

Cuando se reconoce la psicología del fundamentalismo, el entusiasmo cristiano fundamentalista por Trump tiene mucho más sentido. Sus partidarios fundamentalistas están seguros de que está cumpliendo un propósito divino. Son feroces en su respuesta a sus oponentes, especialmente a aquellos cristianos que creen que son débiles o aplastados. Y experimentan una gran alegría por su solidaridad activista y motivada.

Pero las claves del éxito fundamentalista son también la fuente de su fracaso final. La certeza, la ferocidad y la solidaridad pueden combinarse para crear poderosos movimientos sociales y políticos. Pueden tener un efecto arrasador en las instituciones porque sus oponentes —casi por definición— tienen menos certeza, menos ferocidad y menos solidaridad.

Por eso, en última instancia, también el trumpismo está condenado al fracaso. Está diseñado para destruir, no para construir. Las mismas características que le dan vida también plantan las semillas de su destrucción. Y así, mientras observamos cómo el matrimonio continuo entre el trumpismo y el fundamentalismo domina a la derecha, la pregunta adecuada no es si el fundamentalismo rehará permanentemente la cultura estadounidense a su propia imagen. Más bien, se trata de cuánto daño causará antes de colapsar bajo el peso de su propia ira y pecado.

(*) David French es columnista de The New York Times