Quienes escribimos sobre educación superior podemos prestar demasiada atención a las universidades de élite de Estados Unidos. Escuelas como Harvard, Yale y Stanford son vistas como superpotencias culturales virtuales, y la batalla por estas escuelas a veces se ve como un sustituto de las batallas por el futuro del propio país. No es que este argumento sea exactamente incorrecto. Por eso yo mismo he escrito sobre estas escuelas. Pero está incompleto.

Al atribuir correctamente importancia a las Harvards del mundo, podemos olvidar que otras escuelas en otros contextos también ejercen una inmensa influencia, y sus virtudes y defectos a veces pueden tener más consecuencias que cualquier cosa que suceda en la Ivy League.

Lea también: Por qué la fiebre Trump no cesa

De hecho, yo diría que el colapso moral de la Universidad Liberty en Virginia bien puede ser el escándalo educativo de mayores consecuencias en los Estados Unidos, no simplemente porque los detalles en sí son escandalosos y espantosos, sino porque la mala conducta de Liberty simboliza y contribuye al mismo tiempo. crisis que envuelve a la América cristiana. Encarna un enfoque cultural y político que pone patas arriba la teología cristiana.

La semana pasada, Fox News informó que Liberty enfrenta la posibilidad de una multa “sin precedentes” de $us 37,5 millones por parte del Departamento de Educación de Estados Unidos. El departamento ha estado investigando violaciones de la Ley Clery, un estatuto federal que exige que los colegios y universidades financiados con fondos federales informen públicamente datos sobre la delincuencia en el campus. Si bien la multa de Liberty aún no se ha fijado, el contenido de un informe filtrado del Departamento de Educación (reportado por primera vez por Susan Svrluga en The Washington Post) deja pocas dudas sobre por qué puede ser tan grande.

El informe, como escribe Svrluga, “pinta el panorama de una universidad que disuadió a la gente de denunciar delitos, no informó todas las denuncias que recibió y, mientras tanto, promocionó su campus de Virginia como uno de los más seguros del país”. Los detalles son sombríos. Según el informe, “Liberty no advirtió a la comunidad universitaria sobre fugas de gas, amenazas de bomba y personas acusadas de manera creíble de repetidos actos de violencia sexual, incluido un alto administrador y un atleta”.

Un consultor de seguridad del campus le dijo a Svrluga: “Éste es el informe Clery más abrasador que he leído en mi vida. Alguna vez.»

Si este fuera el único escándalo en Liberty, sería y debería ser una historia nacional. Pero no es el único escándalo.  He estado siguiendo ( y cubriendo ) el colapso moral de Liberty durante años, y la lista de escándalos y demandas que afectan a la escuela es extraordinariamente larga.

Sé que hay personas que se enojarán. No pueden creer que una institución cristiana pueda fallar tan profundamente a sus estudiantes, a la iglesia y a la nación. Otros leerán y se enojarán por una razón diferente.

Pero hay otro grupo que también estará enojado: ante otro ataque más a una institución evangélica en un poderoso periódico secular. Esa ira, sin embargo, es una parte clave del problema con la iglesia estadounidense, y es un problema que nada menos que una figura cristiana como el apóstol Pablo identificó hace casi 2.000 años.

Bajo esta construcción moral, la crítica interna se percibe como una amenaza, una forma de debilitar el evangelicalismo estadounidense. Se considera que contribuye a la hostilidad externa y posiblemente incluso a la rápida secularización de la vida estadounidense que ahora está en marcha.

Liberty University es trascendental no solo porque es una superpotencia académica en la América cristiana, sino también porque es un símbolo de una realidad clave de la vida evangélica: nos hemos encontrado con el enemigo del cristianismo estadounidense, y somos nosotros.

(*) David French es columnista de The New York Times

Cuanto más considero el desafío que plantea el nacionalismo cristiano, más pienso que la mayoría de los observadores y críticos están prestando demasiada atención al grupo equivocado de nacionalistas cristianos. Pensamos principalmente en el nacionalismo cristiano como una teología o al menos como una filosofía. En realidad, el movimiento nacionalista cristiano que realmente importa tiene sus raíces en la emoción y la revelación aparentemente divina, y es ese movimiento emocional y espiritual que tan obstinadamente se aferra a Donald Trump.

Inmediatamente después de la insurrección del 6 de enero, hubo un tremendo aumento de interés en el nacionalismo cristiano. Las manifestaciones cristianas eran comunes entre la multitud en el Capitolio. Los alborotadores y manifestantes portaban banderas cristianas, pancartas cristianas y Biblias. Oraron abiertamente, y un reportero de Dispatch entre la multitud me dijo que a última hora de la tarde música de adoración cristiana sonaba a todo volumen en los altavoces. Empecé a escuchar preguntas que nunca antes había escuchado: ¿Qué es el nacionalismo cristiano y en qué se diferencia del patriotismo?

Lea también: Estando allí

Durante mucho tiempo he pensado que la mejor respuesta a esa pregunta proviene de un profesor de historia de la iglesia en Baylor llamado Thomas Kidd. En los días previos al 6 de enero, cuando la retórica cristiana apocalíptica sobre las elecciones de 2020 estaba alcanzando un punto álgido, Kidd distinguió entre el nacionalismo cristiano intelectual o teológico y el nacionalismo cristiano emocional.

La definición intelectual es polémica. Hay diferencias, por ejemplo, entre el integralismo católico, que busca específicamente “integrar” la autoridad religiosa católica con el Estado; la teonomía protestante, que “cree que la ley civil debe seguir el ejemplo de las leyes civiles y judiciales de Israel bajo el pacto mosaico”; y el Mandato de las Siete Montañas del pentecostalismo, que busca colocar todas las instituciones políticas y culturales clave en los Estados Unidos bajo control cristiano.

Pero ingresa a Christian MAGA America y menciona cualquiera de esos términos, y es probable que te reciban con una mirada en blanco. “El nacionalismo cristiano real”, sostiene Kidd, “es más una reacción visceral que una postura elegida racionalmente”. Él tiene razón. Los ensayos y libros sobre filosofía y teología son importantes para determinar la salud final de la iglesia, pero ¿en el suelo o en los bancos? Son mucho menos importantes que la emoción, la profecía y el espiritismo.

Los argumentos sobre el papel apropiado de la virtud en la esfera pública, por ejemplo, o los argumentos sobre el equilibrio adecuado entre orden y libertad, son inútiles frente a profecías, como las declaraciones de los “apóstoles” cristianos de que Donald Trump es el líder designado por Dios destinado a salvar a la nación de la destrucción. A veces no es necesario que un profeta entregue el mensaje. En cambio, los cristianos afirmarán que el Espíritu Santo les habló directamente. Como me dijo un viejo amigo: “David, estuve contigo al oponerte a Trump hasta que el Espíritu Santo me dijo que Dios lo había designado para liderar”.

Hace varias semanas, escribí sobre la “rabia y la alegría ” de MAGA America. Los de afuera ven la rabia y el odio dirigidos hacia ellos y pasan por alto que una parte clave del atractivo de Trump es la alegría y el compañerismo que los partidarios de Trump sienten entre sí. Pero hay un último elemento que cimenta ese vínculo con Trump: la fe, incluida una ardiente sensación de certeza de que, al apoyarlo, son instrumentos del plan divino de Dios.

Por esta razón, comencé a responder preguntas sobre el nacionalismo cristiano diciendo que no es serio, pero sí muy peligroso. No es una posición seria argumentar que este país diverso y secularizado abandonará la democracia liberal por un gobierno religioso católico o protestante. Pero es sumamente peligroso y desestabilizador cuando millones de ciudadanos creen que el destino de la iglesia está ligado a la persona que creen que es el ex y futuro presidente de los Estados Unidos.

Por eso la fiebre Trump no cesa. Es por eso que incluso los argumentos más bíblicos contra Trump caen en oídos sordos. Es por eso que el acto mismo de oposición cristiana a Trump a menudo se considera una grave traición al propio Cristo. En 2024, esta nación luchará una vez más contra el nacionalismo cristiano, pero no será el nacionalismo de las ideas. Será un nacionalismo arraigado más en la emoción y el misticismo que en la teología. Es posible que la fiebre no baje hasta que las “profecías” cambien, y ese es un factor que está completamente fuera de nuestro control.

(*) David French es columnista de The New York Times

Quiero comenzar compartiendo una de las peores cosas que he hecho. Solo tenía 18 años, pero eso no fue excusa. Una noche, tarde, recibí una llamada de un amigo cercano. “Mi papá está camino al hospital”, dijo. «Es realmente malo.» Su voz temblaba.

Me quedé impactado. No sabía qué decir. Más importante aún, no sabía qué hacer. Le dije a mi amigo que lo sentía mucho. Le dije que oraría por él. Y luego me fui a dormir. Llamé a mi amigo a la mañana siguiente. Sin respuesta. Pregunté por ahí. Estaba en el hospital.

El mismo patrón se repitió durante dos largos días: llamaría. Sin respuesta. Pregunté por él y descubrí que estaba en el hospital. Pero no fui. Hasta el día de hoy, no puedo replicar los procesos de pensamiento que me mantuvieron alejado. Recuerdo haber sentido una confianza irracional en que su padre estaría bien. Recuerdo estar ocupado. Recuerdo no sentirme del todo preparado para afrontar semejante dolor y pérdida. Entonces recibí la llamada: el padre de mi amigo había muerto.

Lea también: Musk y la libertad de expresión

Fui a la visita. Sabía, al menos, que eso es lo que hacen los amigos. Lo que pasó después está grabado a fuego en mi corazón. Cuando entré por la puerta, mi amigo se acercó a mí, me miró con inmenso dolor y me dijo: «¿Dónde estabas?»

Entonces no tuve respuesta. No tengo respuesta ahora. Fracasé, y cuanto mayor me hago, mejor comprendo la magnitud de mi fracaso. Había violado el primer mandamiento de la amistad: la presencia. Simplemente estar allí era todo lo que se necesitaba. No pude pasar ni siquiera esa simple prueba.

La semana pasada leí un artículo conmovedor en el que se sostenía que la epidemia de soledad masculina estaba afectando a un grupo sorprendente: los padres estadounidenses. En cierto sentido, eran hombres rodeados de amor. Normalmente estaban casados. Tuvieron hijos. Sin embargo, todavía se sentían solos. Lucharon por hacer amigos.

Cuanto más avanzamos a través de estos tiempos ansiosos, tristes y divididos, más me convenzo de que la historia más grande, la historia detrás de la historia de nuestras amargas divisiones y furiosos conflictos, es nuestra pérdida de pertenencia, nuestra creciente soledad . Y uno de los indicadores es el extraordinario declive de la amistad. Según una encuesta de perspectivas estadounidenses, entre 1990 y 2021, el porcentaje de estadounidenses que informaron que no tenían ningún amigo cercano se cuadruplicó. Para los hombres, la cifra había aumentado al 15%. Casi la mitad de todos los estadounidenses encuestados informaron tener tres amigos cercanos o menos.

Las estadísticas plantean la pregunta: ¿Por qué? Yo sugeriría que una gran parte de la respuesta está en la historia que conté anteriormente. Desde que comencé a pensar y escribir sobre la pérdida de pertenencia de Estados Unidos, he estado preguntando a la gente qué virtud valoran más en un amigo. He preguntado a personas religiosas y seculares, de cuello blanco y de cuello azul, hombres y mujeres, blancos y negros. Y es sorprendente la frecuencia con la que la respuesta se reduce a la única virtud que mencioné anteriormente: la presencia, el estar ahí.

La tentación de la ausencia destruye la virtud de la presencia, y esa ausencia, como demostré cuando era más joven, no tiene por qué producirse a través de una negligencia o un egoísmo impactantes. Puede ocurrir simplemente porque estás ocupado. Lo he visto con mis propios ojos. La mayoría de los estadounidenses hacen amigos cercanos a través del trabajo . Entonces, ¿qué sucede cuando los amigos cambian de trabajo y de repente simplemente se van? También hay momentos en que los amigos casi parecen desaparecer debido a la paternidad, especialmente si sus hijos practican deportes o participan en actividades extracurriculares.

Nunca he conocido a una persona que quiera perder amigos. Pero he conocido a muchísimas personas que sufren de soledad y dicen que simplemente «perdieron el contacto». ¿Qué pasó? Pregunto. “La vida pasó”, dicen. En cada nueva etapa de la vida era más fácil decir no a un amigo que decir no al trabajo, a la esposa o a los hijos. Y mientras cada no individual puede ser comprensible e incluso justificable, la acumulación de noes sofoca las amistades, incluso sin discusión, ruptura o traición.

En comparación con las exigencias en competencia de la familia y el trabajo, en cualquier momento dado la amistad puede parecer innecesaria. Pero a medida que pasan los años e innumerables ausencias individuales justificables desgastan nuestras relaciones, llegará un momento en que sentiremos su pérdida. Pero no tiene por qué ser así, especialmente cuando nuestra orden más simple y más elevada es simplemente estar ahí.

(*) David French es columnista de The New York Times

A pesar de sus ruidosas y frecuentes protestas, Elon Musk puede ser el peor embajador de la libertad de expresión en Estados Unidos. Para entender por qué, es necesario mirar a X, el sitio web antes conocido como Twitter, del que es propietario y que gobierna como el generalísimo de una república bananera. Los últimos días son de particular relevancia.

Desde finales del mes pasado, el sitio ha acogido un tsunami de vil discurso antisemita. Si bien es difícil determinar la causa de cualquier tendencia determinada en X, parece que esta última ola de intolerancia podría haber sido provocada por una reunión del 29 de agosto entre el director ejecutivo de la Liga Antidifamación, Jonathan Greenblatt, y la nueva directora ejecutiva de X, Linda Yaccarino. Como publicó Greenblatt , el propósito de la reunión era “abordar el odio” en la plataforma.

Lea también: Apaciguar a Donald Trump no funcionará

Lo que ocurrió después fue extraordinario. Casi de inmediato, varias cuentas antisemitas notorias publicaron bajo el hashtag #BanTheADL. Musk impulsó la campaña dándole me gusta a una publicación de un activista de extrema derecha que pedía prohibir la ADL y luego comenzó su propia campaña contra la organización. En una serie de publicaciones sobre X, la culpó por la mayor parte de la pérdida de ingresos publicitarios de X, calificó a la ADL como el mayor generador de antisemitismo en X, propuso una encuesta sobre la expulsión de la ADL de la plataforma y luego amenazó con demandar a la ADL por difamación.

Y no se equivoquen: como detalló Claire Berlinski en una excelente publicación de Substack, el discurso de X sobre la ADL no fue una crítica matizada de sus prioridades. Más bien, fue una excusa para lanzar la peor retórica imaginable. ¿Y cuál fue la respuesta de Musk ? Se declaró “en contra del antisemitismo de cualquier tipo” —aunque sus afirmaciones sobre el inmenso poder de la ADL recurrían a tropos antisemitas clásicos— pero “a favor de la libertad de expresión”.

La invocación de la libertad de expresión por parte de Musk no es nada nuevo para él. En lugar de crear una plataforma para la libertad de expresión, Musk creó una plataforma para el discurso de Musk o, más precisamente, el poder de Musk. Primero, ha demostrado que está perfectamente dispuesto a tomar medidas contra personas o entidades que lo desafíen o desafíen a X. En segundo lugar, en lugar de crear un mercado libre de ideas, Musk utiliza X como un mercado donde puedes pagar para privilegiar tus pensamientos.

Por último, no podemos descuidar el poder de la propia voz de Musk para distorsionar el debate. Como detalla Berlinski en su boletín, cuando “llama la atención” sobre otras cuentas dándole me gusta, respondiendo o retuiteando, “las hace famosas inmediatamente. Dirige una oleada de atención humana (unos 140 millones de fanáticos de Elon Musk) a sus cuentas”.

En conjunto, todos estos factores significan que Twitter no es tanto un paraíso para la libertad de expresión como el parque del generalísimo, y los valores del generalísimo dan forma a todo lo relacionado con el lugar.

Es cierto que una plataforma dedicada a la libertad de expresión tolerará incluso la expresión de ideas aborrecibles. Pero no es cierto que la libertad de expresión requiera acuerdo o amplificación. No es cierto que censurar la disidencia o amenazar a los disidentes sea coherente con la libertad de expresión.

X es la empresa de Musk y él puede establecer las reglas de discurso que desee. Pero no se deje engañar. Cuando Musk defiende sus decisiones gritando “libertad de expresión”, me acuerdo de las inmortales palabras de Íñigo Montoya en la película La princesa prometida: “Sigues usando esa palabra. No creo que signifique lo que tú crees que significa”. Musk no está promoviendo la libertad; está usando su poder para privilegiar muchas de las peores voces de la vida estadounidense.

(*) David French es columnista de The New York Times

Voy a comenzar esta columna con una recomendación de lectura bastante inusual. Si tiene una tarde para matar y quiere leer 126 páginas de argumentos legales y análisis históricos con abundantes notas al pie de página, le recomiendo enfáticamente un artículo de revisión legal titulado El alcance y la fuerza de la Sección 3. Es un titular bastante aburrido para un argumento altamente provocador: que Donald Trump está constitucionalmente inhabilitado para ocupar el cargo de presidente.

En el artículo, dos respetados profesores de derecho conservadores, William Baude y Michael Stokes Paulsen, argumentan que el texto, la historia y la tradición de la Sección 3 de la Enmienda 14, una enmienda posterior a la Guerra Civil que prohibía a los exfuncionarios públicos volver a ocupar cargos si “participaron en una insurrección o rebelión” o brindaron “ayuda o consuelo” a quienes lo hicieron, todos apuntan fuertemente a la conclusión de que Trump no es elegible para la presidencia en función de sus acciones del 6 de enero de 2021 y en relación con ella. El voto de amnistía del Congreso de dos tercios, la inelegibilidad de Trump, argumentan Baude y Paulsen, es tan absoluta como si fuera demasiado joven para ser presidente o no fuera un ciudadano natural de los Estados Unidos.

Lea también: Niños perdidos

Es un argumento fascinante y convincente que se vuelve más convincente con cada página minuciosamente investigada. Pero mientras lo leía, me vino a la mente un solo pensamiento deprimente. El argumento de Baude y Paulsen bien puede representar la explicación individual más rigurosa y definitiva de la Sección 3 jamás puesta en papel, sin embargo, es difícil imaginar, en esta fecha tardía, que la Corte Suprema finalmente elimine a Trump de la boleta electoral o permita que los funcionarios estatales lo hagan.

A pesar de lo poderoso que es el argumento sustantivo de Baude y Paulsen, la fecha tardía significa que para cuando cualquier desafío a la elegibilidad de Trump llegue a la Corte Suprema, es posible que los votantes ya hayan comenzado a votar en las primarias republicanas. Se podrían haber emitido millones de votos. La Corte Suprema ya es reacia a cambiar los procedimientos electorales en vísperas de una elección. ¿Cuán ansioso sería eliminar a un candidato de la boleta después de que tal vez haya ganado una primaria?

Si bien creo que la corte debería intervenir incluso si es tarde, vale la pena recordar que enfrentaría esta decisión solo debido al fracaso general de los republicanos en el Congreso. Déjame ser específico. Nunca hubo forma de eliminar a Trump de la política estadounidense solo a través del Partido Demócrata. Poner fin a la carrera política de Trump requirió la cooperación republicana, y los republicanos han eludido sus deberes constitucionales, a veces por pura cobardía. Han dejado sus responsabilidades a otras ramas del gobierno o simplemente se han retraído por temor a las consecuencias.

En retrospectiva, por ejemplo, la inacción republicana después del 6 de enero aturde la mente. En lugar de sacar a Trump de la política estadounidense condenándolo en el Senado después de su segundo juicio político, los republicanos atribuyeron sus responsabilidades al sistema legal estadounidense. Como dijo Mitch McConnell cuando votó para absolver a Trump: “Tenemos un sistema de justicia penal en este país”. Sin embargo, ni siquiera un enjuiciamiento exitoso y una condena por delito grave, por cualquiera de los cargos en su contra, en cualquiera de los múltiples lugares, puede descalificar a Trump para servir como presidente. Debido a la cobardía del Partido Republicano, nuestra nación se enfrenta genuinamente a la posibilidad de que un presidente preste juramento al cargo y al mismo tiempo apele una o más sentencias de prisión sustanciales.

Los republicanos también han criticado a los votantes estadounidenses, sugiriendo que cualquier pregunta pendiente sobre la aptitud de Trump se decida en las urnas.

Afortunadamente, el sistema legal estadounidense ha funcionado lo suficientemente bien como para derribar al movimiento MAGA. Cientos de manifestantes del 6 de enero se enfrentan a la justicia penal. Los abogados corruptos del movimiento enfrentan sus propios días en los tribunales. Trump está acusado en cuatro jurisdicciones. Sin embargo, todo ese trabajo se puede deshacer, y cada triunfo se convertirá en una derrota, si un presidente descalificado recupera el poder en gran parte por temor a sus enemigos.

La victoria no es incompatible con la misericordia, y la misericordia puede ser indispensable después de la victoria. Pero mientras persista la amenaza, también debe hacerlo la resolución, incluso si eso significa pedirle a la Corte Suprema que intervenga en el peor momento posible. Déjame terminar donde comencé. Lea a Baude y Paulsen, y no solo por su convincente argumento legal. Lea y recuerde cómo era cuando personas de carácter y convicción habitaban la clase política estadounidense. Nos han dado las herramientas para defender el experimento estadounidense. Todo lo que necesitamos es la voluntad.

(*) David French es columnista de The New York Times