Un momento crucial en el desarrollo de la cultura de izquierda moderna llegó en algún momento de 2013, cuando Ta-Nehisi Coates, leyendo libros sobre los estragos y las secuelas de la Segunda Guerra Mundial escritos por los historiadores Tony Judt y Timothy Snyder, se dio cuenta de no creer en Dios. “No creo que el arco del universo se incline hacia la justicia”, escribió Coates para The Atlantic. “Ni siquiera creo en un arco. Creo en el caos… No sé si todo acaba mal. Pero creo que probablemente sí”.

Pido disculpas por atribuir tanto énfasis a la crisis existencial de un escritor. Pero es justo describir al autor de El caso de las reparaciones y Entre el mundo y yo como el intelectual-experto definitorio de la última era de Obama, el escritor cuyo trabajo sobre la raza y la vida estadounidense marcó el tono de la trayectoria del progresismo a lo largo de toda la historia. Y en su crisis de fe, en su rechazo al optimismo, se ve la pregunta que ha flotado sobre la cultura de izquierda durante un período en el que su influencia sobre instituciones estadounidenses ha aumentado notablemente: ¿Tiene algún sentido que un izquierdista sea feliz?

El temperamento de izquierda es, por naturaleza, más infeliz que las alternativas moderadas y conservadoras. El rechazo de la satisfacción es esencial para la política radical. El deseo de tomar lo que nos da el mundo y hacer algo mejor con ello siempre estará vinculado a una gratitud menos relajada que a una picazón de descontento. Pero la izquierda del siglo XX tenía dos anclas muy diferentes en un optimismo fundamental: el cristianismo de la tradición del evangelio social estadounidense, que influyó en el liberalismo del New Deal e infundió el movimiento de derechos civiles, y la convicción marxista de que la lógica férrea del desarrollo histórico eventualmente traería consigo sobre una utopía secular: ¡confíen en la ciencia (del socialismo)!

Lo notable de la izquierda en la década de 2020 es que ya no existe ninguna de las dos anclas. En lugar de ello, se tiene miedo de que cuando el “capitalismo tardío” colapse, probablemente se lleve a todos abajo, una sensación de que deberíamos “aprender a morir” a medida que la crisis climática empeora, una creencia en la supremacía blanca como un pecado original sin la clara promesa de redención. Para las personas de mentalidad severa, el pesimismo del intelecto puede coexistir con el optimismo de la voluntad. «Tampoco soy un cínico», escribió Coates en el ensayo de 2013. “Aquellos que rechazamos la divinidad, que entendemos que no hay orden, que no hay arco, que somos viajeros nocturnos en una gran tundra, que las estrellas no pueden guiarnos, entenderemos que el único trabajo que importará, será el trabajo realizado por nosotros”.

Pero no debería sorprender que algunos de esos “viajeros nocturnos en una gran tundra” puedan inclinarse un poco más que los izquierdistas del pasado a la desesperación. Tampoco debería sorprender que, en medio de la reciente tendencia hacia una creciente infelicidad juvenil, la brecha de felicidad entre izquierda y derecha sea más amplia que antes: que sea lo que sea que haga a los jóvenes más infelices (ya sean teléfonos inteligentes, cambio climático, secularismo o populismo), el efecto es magnificado cuanto más a la izquierda vaya. Esta parece ser la situación en la que se encuentra hoy una buena parte de la izquierda estadounidense: no consolada ni por Dios ni por la historia, y esperando vagamente que la terapia pueda ocupar su lugar.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

En medio de toda la alegría y positividad y de los grandes y hermosos aumentos en las encuestas para Kamala Harris y Tim Walz, se ha corrido la voz: estas elecciones ya no serán un referéndum sobre inflación, inmigración o política exterior. Serán un referéndum sobre la masculinidad en Estados Unidos.

La elección es clara. Por un lado, está la masculinidad ilustrada encarnada por la elección de Harris para vicepresidente y su marido, Doug Emhoff. Estos son los buenos padres progresistas, escribe Rebecca Traister de la revista New York , los “buenos hombres de izquierda” que hacen cosas de hombres, como entrenar fútbol, pero que también manifiestan virtudes liberales y feministas, como ser “felizmente respetuosos” y “apoyar sin complejos los derechos de las mujeres” y “comprometidos con la asociación” tanto en el matrimonio como en la política.

Vea: Tasa de natalidad

Luego está el otro modelo, el lado oscuro del cromosoma Y: la masculinidad tóxica de Donald Trump, el conservadurismo anti-mujeres-gato de JD Vance, todos ellos envueltos en un paquete que Zack Beauchamp de Vox describe como “neopatriarcado”. Se trata de una visión del mundo, escribe, que puede pretender permitir una mayor autonomía femenina que el patriarcado anterior, pero en realidad solo quiere una “reversión de la revolución feminista”, en la que los hombres finalmente puedan volver a ser hombres machos mientras sus esposas se quedan en casa y crían de cuatro a siete hijos.

Pero ¿ha perfeccionado el liberalismo un modelo de masculinidad moderna mientras que la cultura conservadora se queda atrás? Soy escéptico por tres motivos distintos.

En primer lugar, yo habría pensado que a esta altura los liberales dudarían en proclamar las virtudes personales especiales del feminista masculino, del pro-choice progresista. Después de Bill Clinton, Eliot Spitzer y Harvey Weinstein, después de los estudios de casos de MeToo demasiado numerosos para enumerarlos, seguramente podemos decir que la corrupción se infiltra tanto en la izquierda como en la derecha.

En segundo lugar, lo que Beauchamp llama “neopatriarcado” y que yo llamaría “neotradicionalismo” —un compromiso fuerte y de motivación religiosa con el matrimonio y la familia— no necesariamente tiene los efectos antifeministas y de vuelta a la cocina que supuestamente son inherentes a la visión.

¿La cultura emergente ha descubierto todo? Por supuesto que no. Pero si las formas conservadoras de paternidad fueran obviamente tóxicas en comparación con las glorias valsianas de la paternidad liberal, presumiblemente esperaríamos ver esos efectos manifestados entre los niños. Y esta es la tercera razón para dudar de la caricatura de los padres liberales cool y los padres tóxicos de derecha: si observamos los datos sobre la crisis de salud mental de los adolescentes de la última década, los indicadores son notoriamente peores para los niños liberales, que aparentemente están más ansiosos y deprimidos que sus pares conservadores.

De hecho, si me interesara inventar una contracaricatura, sugeriría que el modelo de crianza del “padre progresista y genial” puede crear problemas especiales para los adolescentes, porque se basa en la creencia errónea de que se supone que los hijos son más ilustrados que sus padres, que un buen padre se limita a escuchar y aprender de su sabio adolescente progresista. De hecho, la mayoría de los niños necesitan más disciplina, orientación de los adultos y una base psicológica y religiosa antes de estar preparados para enseñarles algo a sus padres, de modo que ser un padre progresista y genial suele ser una buena manera de dejar a los hijos a la deriva.

Pero, por supuesto, devolver una caricatura por otra caricatura simplemente deja ciego al mundo entero.

(*) Ross Douthat  es columnista de The New York Times

JD Vance es uno de los primeros políticos importantes de Estados Unidos que ha abordado directamente una de las preocupaciones de este boletín: el continuo colapso de las tasas de natalidad en el mundo desarrollado y las sombrías consecuencias de un futuro envejecido y sin hijos, y es justo decir que hasta ahora no le está yendo bien. No solo su crítica a las “mujeres de los gatos sin hijos”, sino también su apoyo anterior a un sistema en el que los padres emiten votos en nombre de sus hijos han servido de forraje para la nueva narrativa del Partido Demócrata sobre la candidatura Trump-Vance: que es espeluznante, extraña, rara …

Lamentablemente, incluso cuando los gatos quedan fuera, el problema de la rareza es crónico para los pronatalistas. Tengo muchos años de experiencia hablando con la gente (con ustedes, queridos lectores, pero también con amigos, vecinos y familiares) sobre la escasez de nacimientos, y puedo prometer que, sin importar cómo se plantee el tema, el pronatalista a menudo parece extremadamente extraño.

Lea: Kamala Harris, audacia y desesperación

No quiero decir con esto que sea extraño preocuparse por la tasa de natalidad: los niños son buenos, los seres humanos son buenos, un futuro próspero para la raza humana es bueno, y es absurdo no preocuparse por la despoblación que se avecina y todos los problemas sociales y económicos que trae consigo. Las generaciones futuras (¡si es que existen!) encontrarán mucho más extraño que tanta gente apenas haya notado este problema o lo haya desestimado, que el hecho de que un candidato republicano a vicepresidente haya propuesto alguna vez dar representación política a los niños a través de sus padres.

Pero si eres pronatalista, aún tienes que entender las razones por las que un aura de rareza se cierne sobre la idea.

Existen asociaciones históricas con el pánico racial blanco, que se aplican de forma totalmente errónea en el caso de Vance (cuya esposa es hija de inmigrantes indios), pero sin duda se pueden encontrar racistas pronatalistas en la extrema derecha. Existe el impulso estadounidense general de separar los ámbitos de la vida íntima y la elección individual de la política de cualquier tipo (de hecho, mucho de lo que estoy diciendo aquí se aplica más en Estados Unidos que en otras partes: el natalismo parece menos extraño en otras partes del mundo, pero la preeminencia estadounidense significa que nuestros hábitos mentales influyen en todo el planeta).

Existe una resistencia liberal a cualquier gran idea que parezca poner en duda elementos de la revolución sexual. La idea de la libertad de procrear como una libertad feminista duramente conquistada, en particular, significa que cualquier mención de un aumento de la tasa de natalidad evoca instantáneamente las inquietudes de El cuento de la criada sobre la coerción patriarcal. (Recordemos que en la novela de Margaret Atwood el colapso de la tasa de natalidad es el motor de la toma del poder totalitario.)

Existe una ansiedad libertaria similar acerca de la coerción, unida a un escepticismo acerca de la efectividad de cualquier tipo de intento de ingeniería social (si la gente tiene menos hijos, es simplemente su preferencia revelada y no se puede discutir con ella) y la valía de cualquier tipo de proyecto comunitario (¿por qué debería ayudar a pagar los hijos de otras personas?). Y finalmente está la ansiedad de la derecha, que viene de lejos, acerca de alentar la irresponsabilidad reproductiva entre los pobres.

Pero soy escéptico en cuanto a que la cuestión pueda escapar a la atracción de la polarización, al vórtice del Kulturkampf . Y sospecho que la “rareza” que los demócratas están atacando con tanto afán en este momento acabará resultando mucho más familiar en el extraño mundo que está por venir.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

Durante la presidencia de Donald Trump, el establishment alcanzó un nivel sin precedentes de unidad y conformidad ideológica: primero en oposición al propio Trump y luego en la adopción de una ideología progresista, en el “Gran Despertar” que alcanzó su apogeo en los meses más calurosos de 2020.

Desde entonces hemos visto cómo se han ido extendiendo grietas por todo este edificio, dividiendo a grupos e instituciones que antes parecían moverse al unísono. Estas fallas incluyen la división entre una cultura académica más ideológica, donde la conciencia política parece arraigada, y los ámbitos corporativos y mediáticos, donde su influencia se ha debilitado un poco.

Revise: ¿Los demócratas creen que Trump es una emergencia?

Pero ahora, con el aumento del apoyo a la candidatura de Kamala Harris, se puede percibir un esfuerzo por superar esas divisiones, reafirmar el consenso del establishment anti-Trump, recuperar la unidad de 2020 y poner todo el poder de lo que Nate Silver alguna vez llamó la “mancha índigo” a disposición de la presunta candidata demócrata.

Esto significa dinero: un aumento de decenas de millones de dólares en las arcas demócratas. Significa poder estelar, ya sea a través de patrocinios o simplemente asociaciones. Significa tratamientos mediáticos de enfoque suave e incluso la actualización del lenguaje inconveniente. Significa aplastar cualquier posibilidad de un conflicto intrademócrata o una pelea en la convención, al tiempo que se ofrece publicidad desde todos los rincones en un intento de dorar la candidatura de Harris con la magia de la Obamamanía.

Lo que la campaña de Kamalamentum comparte con ese fenómeno de 2008 es una de las palabras favoritas de Barack Obama: “audacia”. Pero esta vez no se trata de la audacia de la esperanza, sino de la audacia de la desesperación: la sensación de que en este momento tan avanzado la única esperanza de detener a Trump es dejar de lado todas las diferencias, enterrar todas las dudas y presentar a Harris al mundo no como una candidata desafortunada por defecto, sino como una candidata potencialmente transformadora, del tipo que cualquier oponente de Trump debería haber deseado desde el principio.

Esto es especialmente audaz porque la agonía de la que los demócratas apenas escaparon, el vergonzoso intento del círculo íntimo de Biden de apoyarlo durante un ciclo de campaña más, fue en sí mismo una respuesta directa a un consenso entre observadores políticos expertos de que Harris era una candidata excepcionalmente pobre, exactamente la persona equivocada para enfrentar a Trump, no otro Obama sino una respuesta liberal a Dan Quayle.

La velocidad con la que cambió este consenso no debería sorprendernos; acabamos de presenciar la rápida disolución de una realidad liberal compartida en la que el envejecimiento de Biden era, como mucho, un problema menor, magnificado por Fox News y los esfuerzos de desinformación republicanos. Así como ese consenso resultó ser una ilusión, tal vez la subestimación de Harris parezca desvinculada de la realidad en retrospectiva. Incluso el pobre Quayle podría haber superado su reputación si alguien le hubiera dado una oportunidad.

Pero los hechos básicos que hicieron que Harris pareciera una opción dudosa siguen vigentes. Es una política que construyó su carrera dentro de un Estado liberal donde lo que importa es ganarse a las élites del Partido Demócrata y a los votantes de tendencia liberal, no a los votantes independientes de tendencia conservadora a los que necesita persuadir ahora. Fracasó por completo en su intento de obtener un cargo nacional en 2020 y fue rescatada y elevada solo por las exigencias de la política progresista de la era de George Floyd. Como vicepresidenta no tiene éxitos notables, ninguna cartera impresionante, y sus luchas y errores han inspirado comparaciones con Veep de HBO por una razón.

Hoy ocupa una posición extraña como candidata presunta, ya que no ha tenido éxito en ninguno de los medios tradicionales de ascenso: no ganó ninguna primaria ni asamblea partidaria, y ninguna sala llena de humo llena de grandes demócratas se puso de acuerdo sobre su elegibilidad. Los demócratas han hecho las paces con su nominación, pero están haciendo de la necesidad virtud, no coronando a un vencedor ni recompensando un gran éxito. Esa necesidad nos ha llevado a una doble prueba. Para la propia Harris, la cuestión es si puede estar a la altura de las circunstancias, llevar a cabo actividades de divulgación con mayor eficacia que el actual presidente, deshacerse de su bagaje quayliano y mostrar habilidades que incluso sus aliados temen que le falten.

Para el establishment que la rodea, la pregunta es si el frente unido que ha contenido a Trump pero no ha logrado enterrarlo tiene suficiente fuerza, suficiente potencia a pesar de sus divisiones, para lograr una gran hazaña que hasta ahora parece improbable: hacer realidad el triunfo de Kamala Harris.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

El fin de semana pasado predije que los demócratas encontrarían una manera de deshacerse de Joe Biden; esa probabilidad parece fluctuar a diario o incluso cada hora, pero por ahora mi predicción se mantiene. Sin embargo, después de una semana de maniobras internas del partido, parece claro que al menos algunos demócratas están contentos de seguir con su candidato actual, a pesar de la fuerte probabilidad de una derrota en noviembre y una restauración de Trump, ya que consideran que la alternativa es demasiado dolorosa, de alto riesgo o disruptiva.

Esto ha sido un poco chocante para algunos observadores anti-Trump. Una mistificación indignada afectó a Tim Miller, de The Bulwark, cuando mi colega Ezra Klein le informó en una entrevista de podcast que algunos demócratas se sentían relativamente no apocalípticos sobre la perspectiva de un segundo mandato de Trump: «Eso es una locura».

No me parece una locura en absoluto, pero eso es porque creo que siempre ha estado claro que el Partido Demócrata en la era de Trump no es tan NeverTrump como los más verdaderos creyentes de NeverTrump, que generalmente elige los “imperativos mundanos” y el interés propio por sobre medidas de emergencia orientadas a intereses existenciales.

La idea de una “coalición de todas las fuerzas democráticas” anti-Trump ha sido prominente en los medios y en los comentaristas, y allí se han visto grandes cambios y concesiones. Pero estos han sido hechos principalmente por conservadores y exconservadores anti-Trump que se están moviendo hacia la izquierda, no por la coalición política a la que se están uniendo.

En este sentido, es comprensible que alguien como Miller, de The Bulwark, se sienta especialmente indignado por los políticos demócratas dispuestos a arriesgarse a que Trump vuelva a ocupar el poder, ya que su publicación, nominalmente conservadora, ha hecho muchas concesiones ideológicas en nombre de un frente popular anti-Trump. Pero yo habría pensado que se habría dado cuenta mucho antes de que los líderes demócratas en su mayoría no están interesados ​​en ofrecer a cambio concesiones serias a los antiguos conservadores.

Y me resulta difícil enfadarme especialmente con los demócratas que piensan así de Trump, aunque, como conservador, me gustaría que hicieran más por cortejar a los estadounidenses de tendencia derechista y me gustaría mucho que ni Biden ni Kamala Harris estuvieran en la lista demócrata, porque es algo parecido a lo que pienso del fenómeno Trump también. El presunto candidato republicano es una figura peligrosa y desestabilizadora, pero no es la única fuerza que amenaza a la república estadounidense. Otras ideologías y movimientos “normales” plantean sus propios peligros, las respuestas equivocadas al trumpismo también pueden ser desestabilizadoras y está bien seguir persiguiendo objetivos políticos normales, liberales o conservadores, a la sombra de su influencia.

Tal vez esto sea realismo, tal vez ingenuidad fatal, pero, sean cuales sean las decisiones que tomen ahora los demócratas, parece más probable que nunca que tendremos otros cuatro años en los que esta teoría se pondrá a prueba.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.