En febrero, hubo un intenso debate sobre si la avanzada edad de Joe Biden y su aparente debilidad en un enfrentamiento con Donald Trump significaban que debía hacerse a un lado. Escribí una columna sobre ese tema, pero las voces más notables (es decir, no conservadoras) que argumentaban que Biden debería considerar retirarse de la carrera incluyeron al experto en encuestas Nate Silver y mi colega Ezra Klein. El informe del fiscal especial Robert Hur, que indicaba problemas de memoria del presidente, también formó parte de la discusión o, si se prefieren los términos favorecidos por los aliados del presidente, parte del pánico innecesario.

Lea: ¿Izquierda feliz?

El discurso se desvaneció en el ruido de fondo. Pero aquí estamos en mayo, a solo seis meses de las elecciones, y la dinámica básica que inspiró la discusión/el pánico original todavía está con nosotros. El mini-aumento de Biden fue, bueno, en miniatura. Todavía está ligeramente por detrás en las encuestas nacionales, y todavía está detrás de Trump en los estados indecisos que ganaron el Colegio Electoral para los demócratas la última vez: Georgia, Michigan, Arizona, Nevada, Pensilvania y Wisconsin. La brecha es estrecha: dependiendo de su promedio de encuestas preferido y de lo que usted haga con las cifras de las encuestas de Robert F. Kennedy Jr., Biden probablemente necesite recuperar solo unos pocos puntos para salir adelante: tal vez tres puntos, tal vez cuatro. Pero también es bastante consistente. Desde el otoño pasado, ambos candidatos oscilan dentro de un rango muy estrecho.

La respuesta demócrata a esta coherencia combina una confianza injustificada con un fatalismo injustificado. Por un lado, existe la creencia de que la ventaja de Trump es insostenible, porque tiene un límite máximo y no puede superar el 50% (pero ¿importa eso en una contienda con varios candidatos de terceros partidos bien conocidos?), y porque sus juicios aún no han surtido efecto (pero ¿y si es absuelto?). Por otro lado, existe un “¿qué podemos hacer?”, irritación con cualquiera que sugiera que Biden debería desviarse de la forma en que ha abordado la política y la política hasta la fecha.

He aquí una visión alternativa de la situación de Biden. Una lección plausible de los años de Trump es que si uno le gana sistemáticamente en las encuestas, hay que ser temperamentalmente cauteloso, centrarse en los fundamentos de su campaña y en los esfuerzos para conseguir el voto, y proyectar normalidad en cada oportunidad. Esto fue lo que hicieron bien los demócratas en 2018 y 2020, sus años de éxito anti-Trump.

Si, por otro lado, estás perdiendo contra Trump (como lo fueron sus rivales republicanos en las primarias de 2016 y 2020), no puedes confiar en que los acontecimientos o la fatiga de Trump vengan mágicamente a rescatarte. En lugar de ello, es necesario formular una estrategia que sea acorde con el desafío y estar dispuesto a romper las reglas normales de la política (como no lo hicieron los rivales republicanos de Trump ni en 2016 ni en 2020) para hacer frente a la anormalidad del propio Trump.

Significa evitar el tipo más pequeño de posible reorganización de las candidaturas, en el que Kamala Harris, el peor respaldo posible para un presidente envejecido, cede ante un candidato a la vicepresidencia que en realidad podría ser tranquilizador, incluso popular. Y significa dejar que la formulación de políticas de la administración siga funcionando con el piloto automático progresivo.

¿Un conjunto de nuevas y agresivas órdenes ejecutivas sobre inmigración, para demostrar que si los republicanos no llegan a un acuerdo, entonces Biden actuará unilateralmente para mejorar la seguridad fronteriza? Bueno, tal vez la Casa Blanca lo haga algún día.

Para ser claros, Biden puede ganar absolutamente estas elecciones. Unos pocos puntos no es un déficit imposible. Podría programar algunas triangulaciones brillantes para los últimos días de la campaña, cuando más votantes prestan atención. Podría verse impulsado por un alto el fuego en Medio Oriente y buenas noticias sobre la inflación. Trump podría ser condenado y perder, digamos, dos puntos porcentuales cruciales de apoyo en Pensilvania y Michigan. La parte izquierdista del apoyo a Robert F. Kennedy Jr. podría recaer en Biden, mientras que la parte favorable a Trump se queda con el saboteador de terceros. Los partidarios de Trump descontentos y con baja propensión a votar podrían no acudir a las urnas el día de las elecciones.

Pero es bueno tener una revisión de la realidad cada pocos meses sobre lo que realmente está sucediendo con la campaña para detener a Trump que Biden decidió que él y solo él podía presentar. Y lo que está sucediendo ahora es que Biden se acerca a la derrota.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times

Un momento crucial en el desarrollo de la cultura de izquierda moderna llegó en algún momento de 2013, cuando Ta-Nehisi Coates, leyendo libros sobre los estragos y las secuelas de la Segunda Guerra Mundial escritos por los historiadores Tony Judt y Timothy Snyder, se dio cuenta de no creer en Dios. “No creo que el arco del universo se incline hacia la justicia”, escribió Coates para The Atlantic. “Ni siquiera creo en un arco. Creo en el caos… No sé si todo acaba mal. Pero creo que probablemente sí”.

Pido disculpas por atribuir tanto énfasis a la crisis existencial de un escritor. Pero es justo describir al autor de El caso de las reparaciones y Entre el mundo y yo como el intelectual-experto definitorio de la última era de Obama, el escritor cuyo trabajo sobre la raza y la vida estadounidense marcó el tono de la trayectoria del progresismo a lo largo de toda la historia. Y en su crisis de fe, en su rechazo al optimismo, se ve la pregunta que ha flotado sobre la cultura de izquierda durante un período en el que su influencia sobre instituciones estadounidenses ha aumentado notablemente: ¿Tiene algún sentido que un izquierdista sea feliz?

El temperamento de izquierda es, por naturaleza, más infeliz que las alternativas moderadas y conservadoras. El rechazo de la satisfacción es esencial para la política radical. El deseo de tomar lo que nos da el mundo y hacer algo mejor con ello siempre estará vinculado a una gratitud menos relajada que a una picazón de descontento. Pero la izquierda del siglo XX tenía dos anclas muy diferentes en un optimismo fundamental: el cristianismo de la tradición del evangelio social estadounidense, que influyó en el liberalismo del New Deal e infundió el movimiento de derechos civiles, y la convicción marxista de que la lógica férrea del desarrollo histórico eventualmente traería consigo sobre una utopía secular: ¡confíen en la ciencia (del socialismo)!

Lo notable de la izquierda en la década de 2020 es que ya no existe ninguna de las dos anclas. En lugar de ello, se tiene miedo de que cuando el “capitalismo tardío” colapse, probablemente se lleve a todos abajo, una sensación de que deberíamos “aprender a morir” a medida que la crisis climática empeora, una creencia en la supremacía blanca como un pecado original sin la clara promesa de redención. Para las personas de mentalidad severa, el pesimismo del intelecto puede coexistir con el optimismo de la voluntad. «Tampoco soy un cínico», escribió Coates en el ensayo de 2013. “Aquellos que rechazamos la divinidad, que entendemos que no hay orden, que no hay arco, que somos viajeros nocturnos en una gran tundra, que las estrellas no pueden guiarnos, entenderemos que el único trabajo que importará, será el trabajo realizado por nosotros”.

Pero no debería sorprender que algunos de esos “viajeros nocturnos en una gran tundra” puedan inclinarse un poco más que los izquierdistas del pasado a la desesperación. Tampoco debería sorprender que, en medio de la reciente tendencia hacia una creciente infelicidad juvenil, la brecha de felicidad entre izquierda y derecha sea más amplia que antes: que sea lo que sea que haga a los jóvenes más infelices (ya sean teléfonos inteligentes, cambio climático, secularismo o populismo), el efecto es magnificado cuanto más a la izquierda vaya. Esta parece ser la situación en la que se encuentra hoy una buena parte de la izquierda estadounidense: no consolada ni por Dios ni por la historia, y esperando vagamente que la terapia pueda ocupar su lugar. 

Ross Douthat es columnista de The New York Times

Otra Pascua, otra encuesta que muestra el reciente reflujo de la religión: esta es de Gallup y confirma una profundización de la disminución de la asistencia a la iglesia en el siglo XXI.

Pero la disminución coexiste con la transformación. Así que tratemos de imaginar cómo estas tendencias podrían moldear la religión estadounidense dentro de una generación. ¿Cómo podría un estadounidense en 2050 describir los grupos religiosos clave del país?

Imaginemos tal descripción. Comience con un grupo que llamaremos neotradicionalistas. Se trata de cristianos litúrgicos y doctrinalmente conservadores. Generalmente tienen un alto nivel educativo y movilidad ascendente, aunque su tendencia a tener familias numerosas limita esa movilidad. La neotradicional estereotipada vive en una ciudad o pueblo universitario en un estado conservador y envía a sus hijos a una de las redes en constante expansión de escuelas secundarias clásicas.

Luego tenemos un grupo más grande, los simples cristianos. Estos son estadounidenses que hoy llamaríamos protestantes exevangélicos o no confesionales, pero términos como “denominación” y “protestante” parecen pintorescos en nuestro imaginado 2050 e incluso “evangélico” está cayendo en suspenso. Son de clase media y suburbana, con menos títulos avanzados y más niños que los neotrads y más congregaciones multirraciales.

A continuación, los cristianos liberales. Durante generaciones, las denominaciones protestantes de tendencia más liberal han ido decayendo. Pero el cristianismo liberal es un recurso renovable, siempre y cuando haya cristianismos conservadores que inspiren rebelión y desilusión.

La pregunta es cómo será la forma institucional de la fe liberal en 2050. Tal vez un catolicismo liberal al que le faltan sacerdotes pero que perdure bajo un liderazgo laico.

Luego, los paganos totalmente americanos. Esto es un conjunto de formas emergentes de fe religiosa poscristiana: a través de la espiritualidad de la Nueva Era, la astrología, las fascinaciones por los ovnis, la meditación y las drogas que alteran la mente, la magia y la brujería, el panteísmo intelectual y el politeísmo de la vieja escuela e incluso el satanismo.

Posteriormente, los outsiders de rápido crecimiento. Se trata de grupos más pequeños que, debido a la concentración geográfica y la alta fertilidad, parecen cada vez más importantes. Los mormones serían el ejemplo obvio, aunque su ventaja en fertilidad ha disminuido un poco. Los judíos ortodoxos probablemente superarán en número a sus hermanos reformistas y conservadores. Y cualquier forma de Islam que supere la dura prueba de la asimilación en Estados Unidos podría tener una trayectoria similar.

Finalmente, un comodín: la intelectualidad. Durante un siglo o más, las clases intelectuales estadounidenses han sido mucho más incrédulas que el país en su conjunto. ¿Esa postura predeterminada sobrevive al cambio de otra generación? ¿Se lanzan los intelectuales de mentalidad progresista a alguna mezcla de paganismo y transhumanismo? ¿Los humanistas hacen causa común con los cristianos liberales o incluso con los neotradicionalistas contra algún tecnofuturo amenazador? ¿Puede realmente perdurar un ateísmo árido e inverosímil en un futuro estadounidense mucho más extraño? Lo descubriremos. Felices Pascuas.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

Si se cree en los asesores y aliados del presidente Biden, éste tiene la intención de disputar las elecciones de 2024 principalmente basándose en la amenaza que representa Donald Trump para la democracia estadounidense. En su opinión, esto funcionó en 2020, cuando Biden prometió proteger el “alma de la nación” de las depredaciones de Trump, y nuevamente en las elecciones intermedias de 2022, cuando Biden hizo de la amenaza a la democracia su argumento final y los demócratas obtuvieron entonces un desempeño superior. Así que no hay razón para que no funcione una vez más.

Para cuando llegue noviembre, Mike Donilon, asesor de Biden desde hace mucho tiempo, dijo recientemente a Evan Osnos de The New Yorker, “la atención se volverá abrumadora en la democracia. Creo que las imágenes más importantes en la mente de la gente serán las del 6 de enero”.

No he estado seguro de qué tan en serio deberíamos tomar este tipo de conversación. En la medida en que la Casa Blanca lo sepa, probablemente deberíamos tomar citas como la de Donilon con cautela. Pero la semana pasada nos ha dado un buen ejemplo de cómo sería si la Casa Blanca creyera plenamente en el argumento de Donilon y considerara sus invocaciones del 6 de enero como una potente alternativa a las formas habituales de acercamiento y moderación. Primero, el celo con el que la campaña del presidente se aferró a los comentarios de Trump, en un mitin en Ohio, sobre el “ baño de sangre ” que supuestamente seguiría a la reelección de Biden.

Luego, justo cuando el gran debate sobre el “baño de sangre” comenzaba a apagarse, la EPA de Biden anunció nuevas y radicales normas sobre emisiones destinadas a acelerar la adopción de vehículos eléctricos. Pero, desde el punto de vista de llegar a los votantes indecisos en un año de elecciones presidenciales, las nuevas reglas parecen una apuesta bastante imprudente. Buscar explícitamente la rápida desaparición de los tipos de automóviles utilizados por la gran mayoría de los estadounidenses sería políticamente complicado bajo cualquier circunstancia.

En resumen: primero, Trump hizo una declaración apocalíptica sobre los efectos de las políticas de Biden en la industria automotriz. Luego, el equipo de Biden exageró esa declaración como prueba de la incapacidad de Trump. Luego, la administración Biden lanzó un plan para transformar radicalmente la industria automotriz, que incluso si funcionara como se esperaba, como informó un colega, “requeriría enormes cambios en la fabricación, la infraestructura, la tecnología, la mano de obra, el comercio global y los hábitos de consumo”.

En otras palabras, el bando de Biden elevó la perorata de Trump contra sus políticas en la industria automotriz y luego estableció el objetivo político más maduro posible para su próxima ronda de ataques. El camino hacia una victoria de Biden implica presentar argumentos contra Trump por motivos antiautoritarios y materiales. Mientras que imaginar que la carta antiautoritaria es lo suficientemente poderosa como para permitirle salirse con la suya con un activismo liberal impopular en otros temas parece ser la vía más probable hacia una derrota de Biden.

Ross Douthat es columnista de The New York Times.

El brote de inflación reportado esta semana es un recordatorio útil de una manera de entender las frustraciones de la era Biden. El problema es que la Casa Blanca ha logrado en gran medida implementar una agenda económica dirigida a los descontentos de mediados de la década de 2010, incluso cuando los problemas de la década de 2020, sobre todo la inflación, han hecho que esas cuestiones sean menos relevantes para las preocupaciones inmediatas de los votantes.

Pensemos en la década de 2010 como la era de una desilusión razonable con el neoliberalismo. El populismo de derecha y el socialismo de izquierda difícilmente fueron modelos de rigor y coherencia, pero detrás del ascenso de Donald Trump y la popularidad de Bernie Sanders se esconde una serie de preocupaciones sobre problemas para los que el consenso de la élite existente no parecía estar bien preparado para abordar: las desventajas de la libertad, el comercio y el entrelazamiento entre China y Estados Unidos, la dolorosamente lenta recuperación de la Gran Recesión, los crecientes costos de la atención médica y la educación.

Lea también: ¿Biden debería hacerse a un lado?

Gran parte de la agenda económica de la administración Biden se ha diseñado teniendo en cuenta esta constelación de cuestiones. El estímulo para el pleno empleo, el gran acuerdo de gasto en infraestructura, los experimentos con la política industrial, el intento de condonación de préstamos estudiantiles, el impulso de una política fiscal favorable a las familias, la arriesgada política comercial con China: tanto o más que la Casa Blanca de Trump. Esta ha sido una administración posneoliberal.

La izquierda de Sanders, por supuesto, diría que la agenda de Biden no ha ido lo suficientemente lejos. La derecha populista diría que su agenda se ha visto socavada por una desastrosa política fronteriza y también demasiado inclinada hacia las prioridades boutique de la clase media alta liberal.

Pero políticamente, el debate sobre si Biden ha acertado con la combinación posneoliberal claramente importa menos que el hecho de que una agenda posneoliberal no tenga una respuesta clara a la inflación. Y aquí son los hombres de ayer, los viejos cómplices neoliberales con sus comisiones bipartidistas y planes altisonantes de reducción del déficit, quienes resultan tener algo que ofrecer, mientras que las políticas posneoliberales tanto de derecha como de izquierda no. O al menos no hasta ahora: en cambio, la forma populista es culpar de todo a las empresas depredadoras (véase el peculiar anuncio de Biden , publicado el domingo en el Super Bowl, atacando la “contrainflación” de las empresas de snacks) o hacer vagas promesas de reducir el despilfarro, fraude y abuso (la actual posición republicana), confiando al mismo tiempo en la Reserva Federal de Jerome Powell para tomar las decisiones difíciles, interviniendo donde los funcionarios electos de ambos partidos temen intervenir.

La esperanza, especialmente para la suerte de Biden, ha sido que la Reserva Federal realmente pueda hacerlo todo por sí sola, que la política fiscal posneoliberal pueda evitar decisiones difíciles mientras la política monetaria se cumpla.

Es posible que las cosas todavía funcionen de esa manera, pero la cifra de inflación de esta semana es un recordatorio de que es muy posible que no sea así. ¿Hay algún tipo de populismo estadounidense, ya sea la bidenómica o el trumpismo, capaz de ofrecer un programa responsable en ese tipo de circunstancias?

Supongo que deberíamos decir algo constructivo aquí, pero la respuesta es obviamente no. En cambio, si la formulación de políticas posneoliberales va a continuar, ya sea en el segundo mandato de Biden o en el de Trump, lo hará solo gracias a la cuidadosa administración de la institución antipopulista, antidemocrática y con más credenciales de Estados Unidos.

Solo la Reserva Federal puede proteger al posneoliberalismo de sus propias limitaciones. Solo las élites pueden mantener vivo el populismo.

(*) Ross Douthat es columnista de The New York Times