Dibujo Libre

Michelle Bachelet dijo que “cuando una mujer ingresa a la política, ella cambia; pero cuando muchas mujeres ingresan a la política, la política cambia”. Y cuando la política cambia, la democracia se cualifica. Es decir, el rol e inclusión de las mujeres en el ámbito político es crucial para que la misma democracia mejore, se cualifique.

La inclusión de las mujeres en la política, no solo se refiere a la integración de la mitad de la población en este espacio, sino que supone redefinir el contenido de la política, incorporando asuntos que hasta hace muy poco se consideraban privados, como la violencia de las que son objeto generalizado las mujeres.

Cabe resaltar que Bolivia es uno de los pocos países que ha mostrado avances significativos y sustantivos en el reconocimiento de la participación política de las mujeres en el continente Latinoamericano. La nueva Constitución Política del Estado, aprobada en 2009, reconoce los derechos políticos de las mujeres y hombres en igualdad de condiciones. Asimismo, la Ley del Régimen Electoral reconoce la paridad y la alternancia. Así como la Ley de Organizaciones Política que ha transversalizado la perspectiva de género en toda la Ley y ha priorizado la participación de las mujeres en todos los espacios políticos. También, en los últimos años se han aprobado leyes como la 243 destinada a proteger a las mujeres de la violencia y acoso político. La Ley 348 para garantizar a las mujeres una vida libre de violencia. De esta manera Bolivia atraviesa cambios que tienen que ver con el avance de la participación política de las mujeres. No se puede marginar que los avances en términos de participación política de las mujeres, tiene sus antecedentes en las cuotas, que han incrementado en forma significativa la participación y representatividad de las mujeres. El hecho de que las mujeres hayan copado lugares de poder en la política, y hayan roto el techo de cristal con el horizonte de ingresar con mayor fuerza y presencia en espacios públicos de decisión, es importante. Sin duda en las últimas décadas, los avances en cuanto a la participación de la mujer son fundamentales y valorables, aunque no dejan de tener paradojas y aspectos pendientes, necesarios de ser tratados.

Entre los obstáculos con los que se tropieza se hallan: la ausencia, la discriminación o la falta de reconocimiento de las mujeres en esferas relacionadas con las decisiones que definen las orientaciones básicas del desarrollo de una sociedad, es decir su presencia y participación en la esfera pública.

Asimismo, una asignatura pendiente en los debates sobre la calidad de la democracia es sobrepasar los prejuicios que subyacen, las resistencias y prácticas antidemocráticas que impiden la plena inclusión de las mujeres en los espacios de poder. Las organizaciones políticas son los espacios privilegiados para poder trabajar y enfrentar las transformaciones por equivalencia e igualdad en derechos políticos de las mujeres.

Las Organizaciones políticas son instancias donde campea el machismo pues la política es considerada una actividad para hombres, por tanto goza de la estigmatización de ser una actividad masculina vetada o riesgosa para mujeres. Los casos de acoso y violencia política en Bolivia así lo demuestran. Asimismo, las limitaciones que las mujeres tienen al interior de las Organizaciones Políticas que se plasman en (falta de recursos para el financiamiento de la campaña política, falta de tiempo de las mujeres para las actividades de la Organización, pues la triple jornada imposibilita o limita la participación de las mujeres. Pues ocuparse del trabajo, la familia y la actividad política- influye en la participación de las mujeres.

Por otro lado, el terreno de la política es considerado un ámbito de hombres, masculino, y por tanto riesgoso para las mujeres elegibles. En Bolivia los casos de acoso y violencia nos muestran que esta razón es fundamental y determinante para que las mujeres elijan y sigan una carrera política.

También puede leer: La justicia entre poderes

El acoso y violencia política al interior de las organizaciones y las mujeres en función pública, es una problemática candente, y las Organizaciones Políticas son las instancias privilegiadas para trabajar en la prevención, pero también en los mecanismos de procedimiento, sanción y restitución, de militantes o personas que comentan acoso y violencia política.

El tema del acoso político es una constante. En los últimos meses, hemos sido espectadores de una violencia inaudita y lamentable hacia mujeres ligadas al ámbito político. Estos hechos hacen retroceder a zancadas lo ganado en cuanto a participación y derechos políticos de las mujeres. Los golpes contra ellas asestan en el corazón de la misma democracia, y la desangran.

En el caso de Cochabamba, el municipio de Cercado, se ha visto envuelto en una serie de irregularidades. En mayo, el Concejo Municipal de Cercado-Cochabamba eligió a su nueva directiva. Las concejalas de la coalición Súmate, Daniela Cabrera y Claudia Flores, encabezaron la misma. Para sus correligionarios fue una ingrata sorpresa que dos mujeres no seleccionadas previamente hayan tenido la osadía de desoír y desafiar las órdenes del caudillo del partido. Lo cierto es que la “desobediencia” les supuso un alto costo, pues fueron golpeadas, hostigadas y acosadas. Las trataron de tránsfugas, traidoras y una turba de grupos con intereses particulares, llamada “pueblo soberano” las golpeó, hasta hospitalizarlas. Algo parecido ocurrió con Muriel Cruz, asambleísta departamental cruceña del Movimiento Al Socialismo, sufrió una tremenda paliza que la dejó en el hospital con 36 días de impedimento. En este caso, otra turba, compuesta por activistas de plataformas ciudadanas afines a la organización Creemos usó la fuerza bruta para atacarla, pues querían impedir que se posesionen a dos asambleístas guaraníes que amenazaban la condición de mayoría del partido oficialista. El no respeto a la disidencia y una intolerancia a la diversidad ideológica, esta socavando lo que se tenía ganado en cuanto a participación de las mujeres en la política. Asimismo, nos muestra que el ámbito político es masculino y brutal. Y cuando las mujeres desafían las estructuras y espacios de los hombres, la violencia ejercida contra ellas, está a la orden del día.

Finalmente, la participación de las mujeres en la política es vital y la independencia de pensamiento y acción también. En este sentido, toda organización de mujeres que tenga incidencia en la política tiene que ante todo priorizar las demandas de las mujeres y defenderlas. Para tener una incidencia distinta, no puede regirse a los mandatos de los caudillos. Puesto que esto supone un retroceso en lo ganado en materia de género y en la participación cualitativa de las mujeres en la política.

(*)Gabriela Canedo Vásquez es socióloga y antropóloga. 

Dibujo Libre

Durante 50 años he estado de luto por la muerte del presidente de Chile, Salvador Allende, quien fue derrocado mediante un golpe de estado la mañana del 11 de septiembre de 1973. Durante 50 años he estado de luto por su muerte y las muchas muertes que siguieron: la ejecución y desaparición de mis amigos y de muchas más mujeres y hombres desconocidos con quienes marché por las calles de Santiago en defensa del Sr. Allende y su intento sin precedentes de construir una sociedad socialista sin derramamiento de sangre.

Puedo señalar el momento en que me di cuenta de que nuestra revolución pacífica había fracasado. Fue temprano en la mañana del golpe en la capital del país, cuando escuché el anuncio de que una junta encabezada por el general Augusto Pinochet ahora tenía el control de Chile. Más tarde esa noche, acurrucado en una casa segura, y ya siendo perseguido por los nuevos gobernantes de Chile, escuché una transmisión de radio que Allende había sido encontrado muerto en La Moneda, el palacio presidencial y sede del gobierno, después de que las fuerzas armadas lo bombardearan. y lo asaltó con tanques y tropas.

Mi primera reacción fue pavor. Miedo por lo que podría pasarme a mí, a mi familia y amigos, miedo a lo que estaba por pasarle a mi país. Y luego me invadió una pena que nunca desapareció del todo de mi corazón. Se nos había dado una oportunidad única y luminosa de cambiar la historia: un gobierno de izquierda elegido democráticamente en América Latina que iba a ser una inspiración para el mundo. Y luego lo arruinamos.

El general Pinochet no sólo acabó con nuestros sueños; marcó el comienzo de una era de brutales violaciones de derechos humanos. Durante su régimen militar, de 1973 a 1990, más de 40.000 personas fueron sometidas a torturas físicas y psicológicas. Cientos de miles de chilenos (opositores políticos, críticos independientes o civiles inocentes sospechosos de tener vínculos con ellos) fueron encarcelados, asesinados, perseguidos o exiliados. Más de mil hombres y mujeres siguen entre los desaparecidos, sin funerales ni tumbas.

La forma en que nuestra nación recuerda, 50 años después, el trauma histórico de nuestro pasado común no podría ser más importante de lo que lo es ahora, cuando la tentación de un gobierno autoritario está una vez más en aumento entre los chilenos, como lo es, por supuesto, en todo el mundo. mundo. Muchos conservadores en Chile sostienen hoy que el golpe de 1973 fue una corrección necesaria. Detrás de su justificación se esconde una peligrosa nostalgia por un hombre fuerte que supuestamente abordará los problemas de nuestro tiempo imponiendo orden, aplastando la disidencia y restaurando algún tipo de identidad nacional mítica.

Hoy, cuando alrededor del 70 por ciento de la población ni siquiera había nacido en el momento de la toma del poder militar, es fundamental que tanto en Chile como en el resto del mundo recordemos las terribles consecuencias de recurrir a la violencia para resolver nuestros dilemas y caer en la división en lugar de luchar por la solidaridad, el diálogo y la compasión.

Hace cincuenta años, tan pronto como escuché el nombre de Augusto Pinochet, supe que estábamos condenados. Allende había confiado en el general Pinochet, jefe del ejército chileno, como el único oficial con el que podíamos contar para apoyar la Constitución y detener cualquier golpe de estado. Hablé brevemente con el general apenas una semana antes. Yo estaba trabajando en La Moneda como asesor cultural y de medios del jefe de gabinete del Sr. Allende. Con frecuencia contestaba los teléfonos, y casualmente contesté cuando llamó el general Pinochet, diciendo con su voz ronca y nasal que pronto gritaría las órdenes de destruir la democracia que había jurado defender.

Chile me había fascinado desde que llegué al país cuando tenía 12 años, nací en Argentina y crecí en Estados Unidos. A medida que crecí, lo que se volvió central en mi amor por el país fue la emoción de vivir en una nación con una democracia de larga data y un movimiento de liberación nacional nacido de las luchas de generaciones de trabajadores e intelectuales, con la figura carismática del Sr. Allende. abriendo el camino hacia un futuro que no dependiera de la explotación de muchos por unos pocos.

Eso no fue sólo un sueño. Cuando nuestro líder ganó las elecciones nacionales en 1970, su coalición de partidos de izquierda puso en práctica una serie de políticas que comenzaron a liberar a Chile de su dependencia de las corporaciones extranjeras y la oligarquía local. Es difícil describir la alegría, tanto personal como colectiva, que acompañó esta certeza de que la gente corriente era la protagonista de la historia, de que no teníamos que aceptar el mundo tal como lo habíamos encontrado.

Pero lo que para nosotros era una oportunidad radiante, había parecido una amenaza para varios de nuestros compatriotas que vieron nuestra revolución como un asalto arrogante a sus identidades y tradiciones más profundas. Esto era especialmente cierto para aquellos que consideraban sus propiedades y privilegios como parte de un orden natural y eterno. Estos antiguos propietarios de la riqueza de Chile, con el apoyo de la Casa Blanca del presidente Richard Nixon y la CIA, conspiraron para sabotear el gobierno de Allende.

No hubo luto entre los ricos y poderosos esa noche del 11 de septiembre. Estaban celebrando que Chile había sido salvado de lo que temían que se convirtiera en otra Cuba, un estado totalitario que los borraría del país que reclamaban como su feudo. El abismo que se abrió ese día entre las víctimas y los beneficiarios del golpe persiste, muchos años después del restablecimiento de la democracia en 1990.

Desde entonces ha habido algunos avances en la creación de un consenso nacional de que las atrocidades de la dictadura nunca más deben ser toleradas. Pero hoy la derecha radical de Chile y más de un tercio de los chilenos han expresado su aprobación al régimen de Pinochet.

Por lo tanto, no se ha alcanzado ningún consenso sobre el golpe en sí, a pesar de los esfuerzos del actual presidente de Chile, Gabriel Boric. Con sólo 37 años, es un admirador de Allende que intentó que todos los partidos políticos firmaran una declaración conjunta que declaraba que bajo ninguna circunstancia se puede justificar una toma militar del poder. La semana pasada, los partidos de derecha se negaron a firmar la declaración.

También puede leer: Policía halla pistola de Augusto Pinochet durante operativo antidrogas en Chile

El líder de derecha José Antonio Kast, una especie de Trump de los Andes, favorito para ganar la presidencia en 2025, es un abierto partidario del legado del dictador. Se niega, como un número alarmante de sus devotos, a condenar lo ocurrido el 11 de septiembre de 1973. Insisten en la tesis de que, por lamentables que hayan sido los abusos resultantes, las fuerzas armadas no tuvieron otra alternativa que levantarse para para salvar a Chile del socialismo.

Quizás muchos jóvenes chilenos se encojan de hombros y piensen que esto es simplemente otra disputa política que tiene poco impacto en la larga lista de problemas que enfrentan hoy: crimen y migración al país; una crisis económica y climática; atención sanitaria, educación pensiones inadecuadas; una revuelta de comunidades indígenas en el sur del país. Pero necesitamos encontrar una manera de forjar una comprensión compartida de nuestro pasado para que podamos comenzar a crear una visión compartida de Chile para los muchos mañanas que nos esperan.

En este momento de confusión y polarización, ¿qué tipo de guía puedo yo, un chileno que vivió esta historia, ofrecer a las generaciones más jóvenes mientras luchan por recordar este día? ¿Cómo podemos animarlos a seguir trabajando por un futuro en el que sea posible para todos los chilenos –o casi todos– decir con fervor “nunca más”?

Ofrezco una palabra: seguimos.

Seguimos.

Seguimos. No flaqueamos. No nos desanimaremos.

Es una de las palabras favoritas del señor Boric. También es una actitud que Allende inmortalizó en su último discurso desde La Moneda mientras se preparaba para morir. Le dijo al pueblo de Chile que pronto “el metal tranquilo de mi voz no os llegará. No importa. Seguirás escuchándome. Siempre estaré a tu lado”.

Seguimos, para que Chile, a pesar de todo lo que ha sufrido, quizás por lo que ha sufrido, pueda perseverar en el camino hacia la justicia y la dignidad para todos. Y seguimos, para que los jóvenes chilenos de hoy no pasen el resto de sus vidas de luto, lamentándose de lo que pudo haber sido.

(*)Ariel Dorfman es escritor

Dibujo Libre

La expresión “ola progresista” ha sido ampliamente utilizada por la literatura para referirse al ciclo de gobiernos de centro-izquierda e izquierda que gobernaron la mayoría de los países latinoamericanos durante los primeros tres lustros del siglo XXI (la primera ola) y, después de un breve periodo de interrupción, se reestablecieron (la segunda ola ) con la llegada de López Obrador a la presidencia de México (2018), el triunfo de Alberto Fernández en Argentina (2019), y la victoria electoral de Luis Arce Catacora del MAS en Bolivia (2020). A ellos se incorporaron nuevos países como Chile, Colombia y Brasil, que en la primera oleada los dos primeros se habían mantenido como una especie de barrera conservadora. Las victorias de Gustavo Petro en Colombia, Gabriel Boric en Chile y Lula da Silva en Brasil marcaron el viraje hacia una definición más amplia del progresismo variopinto en la región.

En cuanto al contexto económico, la desaceleración a nivel mundial, provocada por los efectos de la pandemia del Covid-19 y la guerra de Europa del Este, golpea con fuerza los esfuerzos de los gobiernos progresistas latinoamericanos de lograr una reactivación debilitando la credibilidad de los mismos. Esto genera el caldo de cultivo para la conflictividad social y la reemergencia de propuestas electorales ultraliberales como es el caso de Javier Milei, en la Argentina; o el Partido Republicano, liderado por José Antonio Kast en Chile; o el Partido Colorado y su victoria electoral en el Paraguay. A ello debe sumarse el propósito de los EEUU de iniciar una estrategia de mayor influencia en la región, recomendado en el informe reciente del Comando Sur.

En ese contexto, dos países de la región, Argentina y Ecuador, enfrentarán en octubre próximo procesos electorales con particularidades e importancia específicas de cada escenario electoral. Sin embargo, sus resultados podrán tener repercusión en la correlación de fuerzas en la región, fundamentalmente en el caso argentino. Así también en los procesos de integración más importantes de la región que atraviesan por dificultades: Mercosur y CAN, respectivamente.

El gobierno de Alberto Fernández realizó enormes esfuerzos para superar las dificultades económicas, muchas de ellas como consecuencia de la gestión de Mauricio Macri, en especial la alta inflación que golpea a un electorado que diariamente constata la pérdida del poder adquisitivo de su ingreso. Sin duda, ello frena la posibilidad de subir en la intención de voto del oficialismo, cuyo candidato es Sergio Massa, quien además es el Ministro de Economía de la actual gestión de Fernández.

Ello ha contribuido a la emergencia del “libertario” Javier Milei, diputado de extrema derecha y su partido “La Libertad Avanza”. Milei aboga por un mensaje de ruptura con el sistema con escasos detalles políticos y cuenta con un mayoritario apoyo joven y masculino. Después de las elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO) es evidente que representa una amenaza para el peronismo pero también para el conservadurismo de “Juntos por el Cambio” de Mauricio Macri, cuya candidata a la presidencia es Patricia Bullrich. El principal atractivo de Milei es que se presenta como absolutamente distinto de las otras dos opciones, aunque no logra desmarcarse totalmente del liberal conservador de “Juntos por el Cambio”. En principio, Milei representa a un número importante de ciudadanos que no vieron en el resto de la oferta partidaria a nadie más con quien identificarse.

Sin embargo, las idas y vueltas de Milei, sus cambios de postura y la morigeración de las propuestas han debilitado su fuerza ascendente inicial. A ello deberá sumarse que, probablemente, se incremente el factor miedo al libertario en la Casa Rosada. A esto se agrega que, con el correr de la campaña, los medios alineados con el macrismo se verán en la obligación de ser más críticos con Milei, provocando una leve caída en la intención de voto del exponente libertario.

Con ello, el escenario electoral se encuentra ante la evidente posibilidad de que haya una segunda vuelta entre la fuerza emergente de Milei, que, según las encuestas, obtendría el primer lugar, con un escaso margen para alcanzar la victoria en primera vuelta. Mientras que el peronista Sergio Massa (Unión por la Patria) lograría el segundo lugar. Patricia Bullrich, del partido “Juntos por el Cambio” de Mauricio Macri, quedaría como tercera.

Con estos probables resultados es que el campo político argentino se polariza y que en noviembre encontremos un escenario electoral aún más polarizado, con márgenes de incertidumbre difíciles de predecir pues no puede precisarse cuál será el comportamiento de los mercados post elecciones de octubre. Hay otro factor que le agrega expectativa al proceso electoral argentino y que tradicionalmente es difícil de diagnosticar en las encuestas: los que no fueron a votar en las PASO y lo hacen en las generales. Son personas poco politizadas y muy renuentes a contestar encuestas. Eso sumará varios millones de ciudadanos en los comicios generales.

También puede leer: La justicia entre poderes

Sin embargo, el peronismo en la Argentina, que ha gobernado durante 28 de los 40 años de democracia desde 1983, es la fuerza política que se ha definido durante mucho tiempo por las personalidades por encima de las políticas. Esta es una característica del movimiento peronista que le ha permitido alcanzar victorias electorales, aún en escenarios difíciles. La historia demuestra que nunca hay que descartar al peronismo: sus muchas encarnaciones le han permitido eclipsar a todos los demás partidos políticos de Argentina.

En el caso ecuatoriano aparentemente el panorama es algo más auspicioso para el progresismo del partido “Revolución Ciudadana” del expresidente Correa, aunque no por ello constituye garantía para que el correismo obtenga una cómoda victoria.

“Revolución Ciudadana” con Luisa Gonzales es la primera minoría del Ecuador, la más estructurada y con un liderazgo más fuerte. Tiene en estas elecciones la oportunidad de recuperar la presidencia y proyectarse nuevamente como fuerza política gravitante en el 2025.

Sin embargo, Daniel Noboa, un empresario relativamente nuevo en la política es el otro candidato que emergió sorpresivamente en la primera vuelta. Este ciclo electoral se ha centrado en la frustración de los votantes con la creciente violencia de las bandas criminales y los carteles de la droga en el país.

También puede leer: Entrevista a Milei logra récord en la red X (Twitter), es la más vista de la historia

Como ocurre en la Argentina, la economía será uno de los temas principales en esta segunda vuelta, pero, en el caso ecuatoriano, el tema de la seguridad será la otra gran cuestión, en un momento en que las bandas callejeras y las prisiones locales, junto con las mafias de la droga, han desatado una ola de violencia inédita en la historia reciente de ese país. Esto ha incrementado las tasas de homicidio a niveles récord, afectando a la industria del turismo.

Sin duda que los resultados de las elecciones presidenciales de la Argentina y Ecuador constituyen procesos de importancia estratégica en la reconfiguración política del progresismo en América Latina.

(*)Henry Baldelomar Chávez es politólogo e internacionalista

El punto sobre la i

“En Bolivia la política nunca duerme, siempre estamos en una gimnasia electoral”, afirma el analista político tarijeño, Carlos Saavedra. Aunque estamos muy lejos todavía de las elecciones presidenciales de 2025, falta poco más de dos años, la realidad es que las disputas por las candidaturas, con mayor evidencia dentro del partido de gobierno, es lo que está marcando la dinámica política del país.

Las primarias ya están siendo jugadas por los actores políticos, aunque formalmente no exista ni siquiera la convocatoria para las mismas. “En este momento la Sala Plena del Tribunal Supremo Electoral (TSE) todavía no ha tocado el tema de la fecha para las elecciones primarias. Sin embargo, de acuerdo a la ley, se prevé que puedan realizarse con diez meses de anticipación al día de la elección”, señala la vocal del TSE, Dina Chuquimia.

Precisa que “las elecciones primarias solamente las realizan las organizaciones políticas de alcance nacional, para elegir a sus candidatos a la presidencia y vicepresidencia del Estado. Esperamos que, desde las organizaciones políticas, haya más de un candidato. En 2019 se vio mucho la figura del monocandidato, con una sola persona presentándose. Por el bien de la democracia interna, ameritaría que haya más de un candidato por partido político y que sus bases, la militancia, puedan elegir”.

En Bolivia, “actualmente tenemos once organizaciones políticas registradas en el Tribunal Supremo Electoral (TSE) para participar a nivel nacional. Están el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), Unidad Cívica Solidaridad (UCS), Partido Demócrata Cristiano (PDC), Unidad Nacional (UN), Movimiento Al Socialismo (MAS), Frente Revolucionario de Izquierda (FRI), Movimiento Democracia Social (Demócratas), Frente Para la Victoria (FPV), Partido de Acción Boliviana (PANBOL), Movimiento Tercer Sistema (MTS) y Acción Democrática Nacionalista (ADN). Estas organizaciones políticas son las que legalmente están habilitadas para las elecciones presidenciales, a excepción de PANBOL y FPV, que todavía tienen pendiente una resolución que debe emanar de la Sala Plena”, explica la autoridad electoral.

Más allá de todo lo formal, en los hechos, en nuestro país el partido por la definición de las candidaturas ya se está jugando, aunque esto se va dando a diferentes velocidades. Saavedra observa que “parecería, además, que hoy, después de muchos años, estaríamos encaminando hacia una nueva configuración del escenario político, porque durante los últimos años hemos tenido una constante, con un bloque de izquierda, del campo popular, que se ha logrado alinear a partir del instrumento político del MAS y que ha logrado cierta homogeneidad. Ha tenido escisiones, pero que han sido muy pequeñas, que no han significado, electoralmente, un quiebre. Del otro lado, hay un bloque conservador de derecha, centro derecha, que por lo general siempre ha estado más fragmentado”.

El analista tarijeño prosigue señalando que “la novedad sería que el bloque de izquierda del campo popular podría dividirse. Pienso que esa tensión política hoy está marcando la configuración del escenario nacional. Hoy pareciera que las primarias se han adelantado. Ya estamos viviendo las primarias en un país donde no estamos acostumbrados a definir a través de la vía institucional quiénes son los candidatos de una fuerza o de la otra, sino que tenemos una tradición mucho más caudillista donde hay un liderazgo que termina imponiéndose por sobre los demás. Bolivia ya está prácticamente en un clima electoralizado, donde la disputa por las candidaturas está marcando el escenario nacional, aunque estamos a dos años de las elecciones presidenciales de 2025”.

Resulta por demás evidente entonces que el gran protagonista de esta disputa es el partido de gobierno. Ahí es donde la pelea se muestra con mayor crudeza. “El MAS había tenido unidad, claramente, durante todos estos años que logró conquistar la hegemonía política en el país. Tenían un liderazgo consolidado. Hoy da señales de consolidarse una división, que yo no creo que se vaya a resolver de manera institucional, a través de elecciones primarias. Parecería que va a fragmentar el campo popular. Ahí, visiblemente, se tiene dos alternativas. Una, la de Evo Morales, que claramente ya está en campaña. Está trabajando en una primera fase que es regrupar a sus núcleos duros, pero que va a tener seguramente un gran desafío, que yo lo noto muy complejo, y es el cómo reconquistar clases medias, cómo reconquistar votos no militantes. Al final, eso es lo hizo definitivamente hegemónico al MAS durante más de tres elecciones. Por otro lado, está el presidente Luis Arce, que está navegando también en una situación bastante compleja. Tiene como principal tarea, para lograr una viabilidad política mínima, consolidar la estabilidad económica. Ese es un requisito fundamental para él, si quiere tener viabilidad política. En términos ya estrictamente partidarios, debe fortalecerse en la interna y poder crecer en las clases medias, donde pareciera que podría tener un poco más llegada que Morales. Sin embargo, todavía hay una tercera opción al interior del MAS, que ya la deslizó el exvicepresidente Álvaro García Linera, que podría ser Andrónico Rodríguez, como una suerte de dirimidor de esta disputa fraticida que tienen Arce y Morales, que podría surgir como una especie de desempate”, afirma Saavedra.

En cuanto a la oposición, sostiene que “sigue una fragmentación muy marcada y hay un divorcio entre las oposiciones de oriente y occidente. CC es prácticamente una oposición testimonial. Carlos Mesa entiende que, sin estar muy presente en la palestra pública, por descarte sigue siendo la mejor opción de la oposición. Pero es un liderazgo que no crece, que no tiene presencia territorial, que no logra construir articulación a nivel nacional. Está esperando, si vale la metáfora, dentro de los pequeños, ser el más alto, para, a partir de esa posibilidad electoral, aglutinar a los demás. Lo noto aislado y hay algunas voces al interior de CC que también están pidiendo renovación. Ahí yo identificaría dos liderazgos. Una, la del senador Rodrigo Paz, que se nota que claramente, y ya lo he insinuado en varias declaraciones, quiere tener presencia nacional. Veo que la otra podría ser la senadora Andrea Barrientos, que también jugar un papel protagonista. Con todo, creo que CC sigue ahí, naufragando sin haber podido construir un proyecto político”.

“Aun así, ante la fragmentación del MAS, todas las fuerzas de oposición, sin tener liderazgo, sin tener proyecto político de país, sin tener estructura nacional, pueden tener una oportunidad. No por mérito propio, sino por la debilidad del MAS”, advierte.

La situación es igualmente compleja en el oriente. “Se percibe una fragmentación muy marcada en Santa Cruz. Ni siquiera el camachismo se encuentra unido entre sí, está absolutamente dinamitado al interior, con varias líneas que obedecen a distintos liderazgos. Yo creo que Camacho en este momento ha dejado de ser una figura política nacional que pueda generar un proyecto alternativo de poder al MAS. Tal como está hoy, ni siquiera creo que sea una opción para disputar el poder en lo departamental. Han vuelto a surgir en los últimos días algunas alternativas como Demócratas, que parecieran estar más interesados en el poder local que en el poder nacional. Especialmente a partir del liderazgo de Manuel Saavedra en la alcaldía de Santos Cruz de la Sierra, pero no lo veo como un partido con figuras propias. Posiblemente pueda prestar la sigla para que candidatos como Vicente Cuellar o el mismo Rodrigo Paz, si no logra nada con CC, puedan proyectar algo”.

Existe un tercer grupo, por fuera de las oposiciones que actualmente tienen presencia en la Asamblea Legislativa Plurinacional. Saavedra observa al respecto que “están quienes que intentan ocupar el lugar de outsiders, que intentan generar la hiperpolarización. Ahí está todo el grupo Bunker, el ex candidato del MNR, Virginia Lema, Agustín Zambrana, que particularmente creo que hoy son expresiones de lo más radicalizado de la política anti-masista, pero sin todavía posibilidades de constituirse en un interlocutor válido en la política nacional. Todavía muy marginales y que electoralmente no representarían en este momento una amenaza para nadie, ni para la oposición tradicional ni para el masismo, ya sea unido o dividido”.

La mirada del analista no pasa por alto el ánimo de la sociedad boliviana. Explica que “todos los estudios de opinión pública y el clima que se está empezando a posicionar en Bolivia, muestra que hay ciertas pulsiones de cambio. No diría un cambio radical, no creo que se trate de la destrucción del Estado plurinacional para la construcción de algo muy distinto, sino un cambio en las formas de gobierno. Probablemente no en el fondo, creo que el MAS ha logrado construir cosas muy interesantes que la mayoría de la población no quiere que le cambien, pero sí quiere cambios drásticos en la forma de gobernar, La crítica está vinculada al autoritarismo, a la lucha contra la corrupción, a una crisis institucional profunda que hay en la justicia, en la policía, hasta en el fútbol. Pero, si bien hay esa pulsión de cambio, hoy nadie la representa”.

“Si analizamos todo lo que ha pasado en términos electorales en la región, todos los balotajes han tenido la figura de un outsider, por lo general, además, vinculado a una derecha radical. Está el caso de José Antonio Kast, en Chile; Jair Bolsonaro, que después de ser presidente ha logrado volver al balotaje contra Lula da Silva, en Brasil; Javier Milei, en Argentina, donde si no pasa nada raro va a ser el próximo presidente. En Bolivia no hay quien represente, no hay quien pueda encarnar esa función de cambio. Y no se trata, como algunos que intentan jugar ese rol de outsider, de hacer una copia de lo que pasa en otros países. Cada país tiene su contexto, no hay fórmulas mágicas en comunicación políticas. Nadie entre ellos ha logrado entender el contexto boliviano. Creo que eso definitivamente hace que se agote el tiempo para la aparición de una figura pueda personificar esa pulsión de cambio que está presente. Quienes intentan jugar el rol de outsider en este momento lo hacen de manera muy artesanal y terminan hasta caricaturizando esa figura. No dan señales de que logren generar la sensación de que ellos son el cambio”, asevera.

También puede leer: ‘Adultocentrismo’ vs. Renovación, el dilema en CC

En criterio de Saavedra, “en términos formales, el instrumento que ellos vayan a utilizar, si aparecería algún outsider, va a ser definitivamente un instrumento prestado. Uno de los rasgos de la política contemporánea es la hiperpersonalización de la política. No hay tanto un apego por el instrumento, el partido, que termina siendo testimonial. Por ejemplo, cuando Luis Fernando Camacho fue a la elección de 2020, un poco en esta lógica de ser el outsider, fue con la sigla de Unidad Cívica Solidaridad (UCS) como base, que es una de las fuerzas políticas tradicionales entonces. Así, el partido es más un formalismo. El verdadero problema de quienes quieren erigirse como la figura outsider en la política boliviana es que no logran encontrar quien personalice de manera auténtica esa figura. En política es difícil impostar algo. Uno tiene que representar auténticamente una función de cambio y en Bolivia no se ve eso actualmente”.

Es probable que ya hayamos tenido outsiders. Por ejemplo, que Luis Fernando Camacho ya haya sido el Javier Milei boliviano, pero que, por la rapidez con la que se vivió todo en un periodo muy corto de tiempo, entre 2019 y 2020, incluyendo los errores en que incurrió el gobierno de Jeanine Añez, el país no alcanzó a caer en cuenta completamente de lo que estaba pasando. El contraciclo, luego del derrocamiento de Evo Morales, fue extremadamente corto en Bolivia. En Brasil, Jair Bolsonaro tuvo una gestión de cuatro años como presidente. Mauricio Macri estuvo cinco años al mando de Argentina. En nuestro país todo se condensó en el año que se mantuvo Añez.

Sobre este aspecto, Saavedra sostiene que “ha habido figuras y momentos políticos que tenían todas las características de constituirse en un proyecto político outsider en Bolivia, pero que no han sabido entender el contexto nacional. Pero, además, han tenido mucha inmadurez política para gobernar. Camacho claramente tuvo posibilidad de convertirse en el outsider nacional, pero las jugadas políticas los constantes errores y, por sobre todo, la falta de construcción de un proyecto alternativo que entienda lo que ha vivido Bolivia en los últimos 20 años, que no lo niegue completamente, sino que rescatando algunas cosas pueda construir algo nuevo, hizo que se diluya rápidamente. Camacho pudo personificar ese rol de outsider, Janine Áñez en su momento también tuvo una mínima posibilidad de encarnar el cambio, pero no lo lograron. Pienso que ellos quemaron definitivamente esas oportunidades que tenía la oposición para arrebatarle de manera más sostenida el poder al MAS. Entonces eso también dificulta muchísimo la generación de una nueva figura de cambio que pueda llegar a disputar de manera seria el próximo proceso electoral”.

(*)Pablo Deheza es editor de Animal Político