DIBUJO LIBRE

Benjamín Netanyahu debería haber dimitido una hora, luego un día, luego una semana y un mes después de la debacle del 7 de octubre, el día más horrible de la historia de Israel. No lo hizo, porque no está conectado de esa manera. La responsabilidad y la integridad son conceptos ajenos reservados para los débiles y débiles, no para él. Se ve a sí mismo como una figura histórica y la responsabilidad está por debajo de él. No sólo se muestra desafiante, sino que está aterrorizado de que su juicio por corrupción y soborno continúe si renuncia, y está paralizado por la idea de que él y el Estado ya no serán uno.

Desde las 6:29 de la mañana del 7 de octubre ha estado a la defensiva; tratando de salvarse desviando la responsabilidad hacia los militares y el Shabak (el servicio de seguridad interna de Israel), culpando a la inteligencia defectuosa e ideando una narrativa paralela en la que ahora está liderando a Israel en una segunda guerra formativa de independencia para tratar de salvar a la civilización occidental de Islamofascismo. Un hombre que se compara con Winston Churchill no ha seguido el ejemplo de Neville Chamberlain, quien dimitió en 1940 tras la conquista alemana de Noruega.

La trayectoria de la guerra impone dos tipos de presiones sobre Netanyahu: una es interna y la otra es estadounidense. Netanyahu tiene un importante déficit de credibilidad en Estados Unidos. Esto se remonta a muchos años atrás y abarca a varios presidentes, pero con Joe Biden se agravó durante los primeros nueve meses de 2023, cuando el primer ministro israelí lanzó un golpe constitucional disfrazado apenas de “reforma judicial”. Biden desaprobó públicamente el giro autoritario de Netanyahu y notablemente se abstuvo de invitarlo a Washington durante ese período.

En vísperas del 7 de octubre, Estados Unidos estaba claramente encaminado a retirarse de Oriente Medio. Las razones fueron muchas: su logro de la independencia energética, la fatiga y la desilusión con las costosas guerras en Afganistán e Irak, así como un giro estratégico hacia la región del Indo-Pacífico y el reconocimiento de que el principal desafío ahora lo plantea China. Pero esta estrategia se hizo añicos el 7 de octubre, cuando aumentó la probabilidad de una “escalada horizontal”: la posibilidad de que la guerra pudiera conducir a un conflicto entre Israel y Hezbolá. A Washington le preocupaba que esto pudiera arrastrar a Estados Unidos a una participación militar activa contra Irán. Esta es la razón por la que Estados Unidos ha presionado a Israel para que reduzca las operaciones militares en Gaza y continúe con la serie de treguas.

Al mismo tiempo, aunque falta un año para las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2024, el presidente Biden está empezando a pagar un precio político interno por su apoyo inquebrantable a Israel. Muchos en Estados Unidos consideran que su respaldo durante el bombardeo de Gaza es   desequilibrado. Esa impresión es incorrecta –su apoyo ha estado condicionado a que Israel evite una escalada con Hezbolá, limite la operación terrestre y permita pausas para liberar a los rehenes–, pero las imágenes de la devastación en Gaza han provocado la simpatía por la difícil situación de los palestinos en gran parte de la población. Público estadounidense.

Luego viene el tema del “día después”. Estados Unidos ha preguntado, y sigue preguntando, a Israel sobre su visión de la Gaza de posguerra y el vacío político que quedará si se elimina a Hamás. ¿Quién gobernará? ¿Tiene Israel la intención de quedarse? ¿Por cuánto tiempo? ¿Asumirá responsabilidades de gobernanza? Netanyahu hasta ahora ha evadido el tema, con frases huecas como: “No habrá Hamás”. En lo que respecta a los estadounidenses, la renuencia de Netanyahu a abordar el tema aumenta la probabilidad de una eventual escalada y refleja su falta de idea y indiferencia. Después de todo, fue Netanyahu quien fortaleció activamente a Hamás para debilitar a la Autoridad Palestina.

También puede leer: Presidente de Turquía califica a Benjamin Netanyahu de ‘carnicero de Gaza’

La credibilidad de Netanyahu también está en un punto bajo dentro de Israel. Los cientos de miles que se manifestaron contra su golpe constitucional a lo largo de 2023 se transformarán en un movimiento de masas que pedirá su renuncia o una elección inmediata. Probablemente desarrollará una narrativa en la que se le despoja de la responsabilidad del ataque debido a una falta de advertencia, pero eso puede no ser suficiente para detener la marea.

A pesar de las deficiencias de Netanyahu, muchas de las presiones gemelas que sufre provienen de una brecha fundamental en la forma en que Israel y Hamás definen una “victoria”. Las relaciones de poder asimétricas entre Israel, una formidable potencia militar, y Hamás, una organización terrorista no estatal, son evidentes. Para Hamas, se puede declarar una victoria si se ponen de pie y ondean una sola bandera. Para Israel, sólo será suficiente un triunfo militar decisivo que degrade militarmente a Hamas y lo incapacite políticamente. Netanyahu es muy consciente de ello, lo que hace que equilibrar la presión interna y estadounidense sea una tarea intratable.

(*)Alon Pinkas es diplomático y escritor israelí