El quehacer político boliviano está determinado por lo que sucede desde el centro gravitacional constituido por Evo Morales y el MAS-IPSP. Así, desde distintos flancos, el debate público orbita alrededor de lo que se hace o no desde el partido político más grande del país.

En las últimas semanas reapareció públicamente la influyente voz del compañero Álvaro García Linera. Esa influencia es producto no solo de su pensamiento, sino que viene acompañada de una larga trayectoria de compromiso y lucha junto, por y para el pueblo boliviano. Además, durante los casi 14 años en los que fue vicepresidente del país, demostró lealtad y capacidad; acompañando a Evo Morales en la construcción del Estado Plurinacional.

Encuentro varias coincidencias y discrepancias en las declaraciones realizadas por Álvaro sobre algunos de los temas de la coyuntura política. Entre las coincidencias puedo señalar que acierta cuando dice que el golpe de 2019 fue contra la igualdad, que el proceso político y Estado boliviano deben ser liderados por indígenas, que el proceso de industrialización iniciado durante los 14 años debe continuarse, y que la derecha boliviana está fosilizada sin proyecto de país.

Lea también: La OTAN contra Evo Morales

Sin embargo, debo resaltar también las discrepancias que en este momento de ataques contra el movimiento popular son de mucha relevancia. Entre ellas que, al analizar la situación política del país, Álvaro guarda una excesiva confianza en las encuestas. La historia del MAS-IPSP tiene pruebas clarísimas de que las encuestas son —casi sin excepciones— un instrumento que es usado con el objetivo de debilitar al bloque popular. Si uno sabe quién las financia, sabrá cuáles son sus intenciones.

La segunda discrepancia está relacionada con su posición sobre la sede del Congreso Ordinario del MAS-IPSP. En una reciente entrevista, no quiso pronunciarse señalando que el lugar debería ser resuelto por los dirigentes. Este no es un asunto menor debido a que varias voces, incluso de personajes políticos que fueron expulsados del partido o que se fueron a otros, quieren hacer de éste un tema de pugna, pese a que estatutariamente la Dirección Nacional, que es la encargada de hacer la convocatoria para ese evento, ya se pronunció públicamente. Intentar poner en duda a Lauca Ñ como sede alimenta a las fuerzas que pretenden debilitar al partido.

La tercera discrepancia es más profunda. En varias oportunidades, Álvaro planteó que además de Evo, su candidato para las elecciones de 2025 sería el compañero Andrónico Rodríguez.

Personalmente pienso que Andrónico es uno de los mejores cuadros de nuestro proceso, representa la posibilidad de recambio generacional y es el heredero natural del liderazgo de Evo.

Sin embargo, las declaraciones de Álvaro se dan después que la Coordinadora de las Seis Federaciones de Productores de la Hoja de Coca del Trópico de Cochabamba, de la que Andrónico es vicepresidente, determinaron que Evo es su “único candidato” para presidente en las futuras elecciones nacionales de 2025. Habrá que añadir que esa decisión orgánica se hizo a propuesta de la Federación Mamoré Bulo Bulo, de la que Andrónico es afiliado. 

Además, el propio Andrónico cerró filas en torno a Evo afirmando: “Yo soy del trópico de Cochabamba, soy vicepresidente de las Seis Federaciones, el presidente es el hermano Evo y yo siempre dije que esta generación en gran medida somos lo que somos gracias a la lucha de nuestros padres y del hermano Evo”. Entonces, cabe respetar las decisiones de nuestras organizaciones.

Estoy seguro que a lo largo de este camino, resolveremos cualquier discrepancia en el marco de nuestro irrenunciable compromiso con un futuro de dignidad y soberanía para nuestro país.

(*) Sacha Llorenti es exministro de Estado

Quien solo lea el título de este artículo puede encontrarlo sobredimensionado o exagerado. Sin embargo, al recordar los 10 años de un episodio que puso en alerta a todo el planeta, se dará cuenta que el título es adecuado.

Evo Morales estaba en Moscú, asistiendo al Foro de Países Exportadores de Gas. El 2 de julio de 2013, abordó el avión presidencial FAB 001 para retornar a Bolivia. Mientras surcaba cielo europeo, en un vuelo que parecía rutinario, Portugal, España, Italia y Francia tendieron un cerco infranqueable, cancelando abruptamente los permisos de vuelo que otorgaron anteriormente.

El avión solo tenía combustible para llegar a Islas Canarias, donde debía hacer la recarga. Los pilotos se vieron obligados a buscar un aeropuerto cercano y pudieron aterrizar de emergencia en la neutral Austria. El avión se quedó 14 horas en Viena. Presumían que Edward Snowden se encontraba ahí.

Lea también: Carta a mis amigos progres

Unas semanas antes, los principales medios de comunicación del mundo publicaban las revelaciones del contratista estadounidense Snowden, quien facilitó más de 200.000 documentos sobre los múltiples tentáculos extraterritoriales de espionaje que EEUU despliega en todo el planeta.

Snowden, empleado por la agencia de inteligencia estadounidense NSA (Agencia de Seguridad Nacional), convocó a periodistas en Hong Kong. Allí demostró la escalofriante escala de la amplia red de interceptación de todas —sí, todas— las comunicaciones digitales, radiales, analógicas con sensores y cables submarinos, y el almacenamiento de todos —sí, todos— los correos electrónicos, audios, videos, fotografías, ubicación, contactos, documentos y contraseñas de los miles de millones de usuarios de las principales compañías y plataformas de internet y telefonía.

La excusa para tremendo sistema de espionaje fue la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, las revelaciones de Snowden permitieron comprobar que también era utilizada para tener ventajas en negociaciones comerciales, industriales o militares. Así, se descubrió que también espiaron, por ejemplo, a la presidente Dilma Rouseff o la canciller Ángela Merkel, violando el derecho internacional.

Snowden salió de Hong Kong y estuvo divagando en la sala de tránsito del aeropuerto de Moscú por 40 días, debido a que EEUU invalidó su pasaporte y él estaba a la espera de que algún país le concediera asilo. Estados Unidos y sus aliados suponían que habría abordado el avión presidencial boliviano buscando asilo. Snowden no estaba en el avión, pero hubiese sido el derecho de Bolivia brindarle protección.

Sería ingenuo suponer que la decisión de impedir, en pleno vuelo, el paso de un avión presidencial, con el presidente a bordo, arropados aeronave y pasajero con las inmunidades diplomáticas más claras, no se hubiese tomado al más alto nivel. Los responsables de este gravísima atentado fueron: el premio Nobel de la Paz y presidente de EEUU Barack Obama; el presidente del gobierno español Mariano Rajoy; el presidente de Francia Francoise Hollande; el socialdemócrata Passos Coelho, primer ministro de Portugal; y Enrico Letta, primer ministro de Italia.

En la otra cara de la medalla, la respuesta sudamericana fue ejemplar: liderados por Rafael Correa, Cristina Fernández de Kirchner y Nicolás Maduro, la Unasur realizó una reunión de emergencia, el Mercosur acordó llamar a consultas a sus embajadores. También, en la sede de la ONU, dos tercios de los Estados, agrupados en el Movimiento de los Países No Alineados y en el Grupo de los 77, condenaron la agresión.

Seguramente en estos tiempos, los medios de espionaje son mucho más sofisticados, pero permanecen dos lecciones insoslayables: para los poderosos las reglas no valen y para los pueblos el único camino posible es la unidad.

(*) Sacha Llorenti  es exministro de Estado

El punto sobre la i

La reciente intervención del presidente chileno Gabriel Boric en la cumbre de países suramericanos hace necesario un debate sobre qué significa el término “progresista”. Esa palabra aparece en casi cada referencia al momento político que vive América Latina y se habla de una “segunda ola progresista” o se intenta ubicar bajo ese paraguas a una amplia variedad de posiciones políticas.

Fraternalmente, les pregunto: ¿puede considerarse “progresista” alguien que ataca reiteradamente a Cuba, Venezuela y Nicaragua sin considerar las graves agresiones de Estados Unidos contra esos países? ¿Es “progresista” la participación en las maniobras militares UNITAS, organizadas por el Comando Sur y que se ejecutan en el marco del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR)? ¿Es “progresista” apoyar a la OTAN? ¿Es “progresista” admitir a pie juntillas el desorden internacional promovido por instancias como el Fondo Monetario Internacional (FMI)?

Este no es un debate superfluo, la pugna por el significado de las palabras es una parte importante de la batalla cultural y de la construcción de la denominada hegemonía. Muchos de ustedes huyen de palabras como imperialismo, colonialismo o izquierda. Es evidente que se quiere moderar, para neutralizar. Quien retrocede en el lenguaje, también lo hará luego en la acción. Por otro lado, quien nombra, designa; quien designa, vence.

Llama poderosamente la atención que desde ese “progresismo”, no solo se analiza la realidad eliminando de la ecuación la constante del imperialismo, sino que ni siquiera se menciona la palabra. Pienso que eso es inadmisible, esa constituye una derrota cultural y política que de hecho significaría además una capitulación.

El imperalismo, como fenómeno económico, financiero, comercial, político, militar, tecnológico, institucional, comunicacional e ideológico es una realidad incontrastable y es uno de los principales obstáculos de la construcción de una sociedad más justa. Entonces, compañeros, ¿es ese “progresismo” antiimperialista?

En otro plano, desde algunos espacios “progresistas” parecen limitar el horizonte político económico a la redistribución de recursos, expansión de ciertos derechos y ampliación del campo democrático a tráves de la lucha identitaria. Nada malo en ello, pero y ¿qué de la lucha de clases? ¿Qué de la obscena desigualdad? ¿Qué del poder descomunal de las corporaciones transnacionales? ¿Qué de la propiedad de los recursos naturales y las empresas estratégicas?

Aparentemente arriaron las banderas de la lucha contra el capitalismo, desconociendo que ese sistema no sólo expolia recursos y explota pueblos, sino que es la causa de la crisis climática cuyo efecto puede ser la extinción de la especie.

Ustedes recordaran que, algunos años después de dejar el poder, preguntaron a Margareth Thatcher cuál consideraba su más importante logro como primera ministra del Reino Unido. La destructora del sindicalismo obrero británico y firme defensora del apartheid en Sudáfrica contestó: “Tony Blair y el nuevo laborismo”, refiriéndose al giro a la derecha del Partido Laborista británico.

Como sabemos, el principal aliado de Thatcher en nuestra región fue el dictador chileno Augusto Pinochet. Probablemente, al ver el resultado del proceso constituyente chileno, el alineamiento del gobierno de Boric en relación con Estados Unidos y sus ataques contra varias revoluciones, ¿podría Pinochet también decir que este “progresismo” esté entre sus mayores logros?

Sé que esas aseveraciones pueden parecer duras, pero la batalla cultural y la claridad de posiciones son muy importantes y perderlas tiene un costo muy alto.

El filósofo político estadounidense Michael Sandel responde a la pregunta del porqué el crecimiento de la extrema derecha, señalando que una de las razones es el fracaso de las políticas de los partidos socialdemócratas o progresistas en enfrentar a la creciente desigualdad provocada por lo que él denomina como “excesos del capitalismo”. Probablemente ahí podemos encontrar las respuestas al fracaso en el proceso constituyente chileno o el resultado de las negociaciones del gobierno argentino con el FMI y la trágica posibilidad de que la derecha retorne a esos países.

También puede leer: Cumbre climática de París completa trabajos con la presión de imaginar nuevo orden financiero

El filósofo alemán de origen Walter Benjamin decía que detrás del retorno del fascismo había una revolución fracasada. Probablemente, el resurgimiento del fascismo en Europa y en otras latitudes del planeta se deba al nuevo fracaso de socialdemócratas y progresistas que prometen cambios y, al no modificar las causas estructurales de la crisis, traicionan su discurso y a sus electores.

El esloveno Slavoj Žižek dice que, en realidad, este tipo de corrientes políticas no puede ver más allá del limitado horizonte del “capitalismo liberal y democrático”, y, por tanto, se convierten en seguidores de Francis Fukuyama, quien ante el colapso del campo socialista en la década de los años 90 decretara el “fin de la historia”.

En nuestro contexto, los “fukuyamistas latinoamericanos”, encubiertos bajo el título de “progresistas”, son funcionales tanto al capitalismo como al imperialismo. Contribuyen tanto a la satanización de procesos revoucionarios o líderes, como también a la satanización de las palabras y su significado. Pretenden quitarle el contenido esencial de la izquierda diluyéndola en las ambiguedades de la “progresía”.

Los efectos de esta tendencia son muy peligrosos porque en los hechos mueven hacia la derecha el centro del espectro político y con él el horizonte transformador. Desde las izquierdas, debemos reconocer que este es un tema de mucha importancia. No podemos permitir que se alimente la confusión y el conformismo, que se intente domesticar las esperanzas y, de esa manera, se sostenga el statu quo.

Para terminar, queridas compañeras y compañeros, si ser “progresista” significa levantar las banderas del antiimperalismo, de la lucha de clases, de la lucha contra el colonialismo y contra el capitalismo, cuenten conmigo para tomar el cielo por asalto.

(*)Sacha Llorenti es militante del MAS-IPSP